2r-405/20 — incasarea salariului si repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-405/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – D. Băbălău

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Anton, V. Cotorobai, O. Cojocaru

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând cererea de recurs declarată de Maria Bolboceanu, prin intermediul

avocatului Ion Chitoroga,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Bolboceanu, succedat în drepturi de Maria Bolboceanu, împotriva Ministerului

Educației, Culturii și Cercetării al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

Comitetul sindical al Școlii sportive specializate de lupte „Andrei Doga” cu privire

la anularea ordinului, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la

muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea compensației suplimentare în locul

restabilirii la locul de muncă,

împotriva încheierii din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

resituit cererea de apel depusă de Maria Bolboceanu împotriva hotărârii din 18

aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. c)

din Codul de procedură civilă,

c o n s t a t ă:

La 13 aprilie 2012, Nicolae Bolboceanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Tineretului și Sportului, intervenient accesoriu Comitetul

sindical al Școlii sportive specializate de lupte „Andrei Doga”, solicitând anularea

ordinului Ministerului Tineretului și Sportului nr. 80 p din 24 martie 2017 „Cu

privire la personal”, restabilirea în funcția de director al Școlii sportive specializate

de lupte „Andrei Doga”, încasarea salariului mediu lunar pentru perioada absenței

forțate de la serviciu, repararea prejudiciului moral în mărime de 30.000 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 01 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost înlocuit în proces Ministerul Tineretului și Sportului cu

succesorul său în drepturi Ministerul Educației, Culturii și Cercetării.

La 01 decembrie 2017, Nicolae Bolboceanu, reprezentat de avocatul Ion

Chitoroga, a depus cerere de modificare a obiectului acțiunii, solicitând anularea

ordinului Ministerului Tineretului și Sportului nr. 80p din 24 martie 2017 „Cu privire

1

la personal”, încasarea salariului mediu lunar pentru perioada absenței forțate de la

serviciu 27 martie 2017 – 01 decembrie 2017 în mărime de 8 salarii medii și anume

a sumei de 53 271,92 de lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 de

lei și încasarea din contul pârâtului a 6 salarii medii lunare în sumă de 39 953,94 de

lei în temeiul art. 90 alin. (4) din Codul muncii cu titlu de compensare suplimentară

în locul restabilirii la serviciu.

Conform certificatului de deces din XXXXXXX, Nicolae Bolboceanu a

decedat la XXXXXXXX.

Prin încheierea protocolară din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost admisă în proces Maria Bolboceanu, în calitate de succesor al

reclamantului Nicolae Bolboceanu.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Nicolae Bolboceanu, succedat în drepturi de Maria Bolboceanu,

a fost respinsă integral, ca neîntemeiată.

La 14 mai 2019, Maria Bolboceanu a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 18

aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și emiterea unei hotărâri noi,

prin care să fie admisă integral acțiunea depusă de Nicolae Bolboceanu, succedat în

drepturi de Maria Bolboceanu, privind restabilirea în funcție și repararea

prejudiciului material și moral.

Prin încheierea din 01 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Maria Bolboceanu și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele legii,

acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii. Totodată, s-a explicat apelantei că în caz contrar, apelul va fi restituit.

La 23 august 2019, Maria Bolboceanu, reprezentată de avocatul Ion Chitoroga,

a depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din

18 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei hotărâri noi,

prin care să fie admisă integral acțiunea depusă de Nicolae Bolboceanu, succedat în

drepturi de Maria Bolboceanu, privind restabilirea în funcție și repararea

prejudiciului material și moral.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Maria Bolboceanu în temeiul art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă – apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă

instanță.

La 02 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Maria Bolboceanu,

reprezentată de avocatul Ion Chitoroga, a declarat recurs împotriva încheierii din 28

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Maria Bolboceanu, reprezentată de avocatul Ion Chitoroga, s-a

casat încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la

etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Maria Bolboceanu în temeiul cu art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul

2

de procedură civilă – apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă

instanță.

La 26 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Maria Bolboceanu,

reprezentată de avocatul Ion Chitoroga, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 11 iunie 2020

a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

La 29 iulie 2020, în adresa Ministerului Educației, Culturii și Cercetării și

Comitetului sindical al Școlii sportive specializate de lupte „Andrei Doga” a fost

expediată copia recursului declarat de Maria Bolboceanu, reprezentată de avocatul

Ion Chitoroga, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referințelor (f.d. 49, 51-

53, vol. II).

La 03 septembrie 2020, Ministerul Educației, Culturii și Cercetării al Republicii

Moldova a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Maria

Bolboceanu, reprezentată de avocatul Ion Chitoroga, este întemeiat și necesită a fi

admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată participanților la proces la 07 iulie 2020 (f.d. 42, vol. II),

cererea de recurs fiind expediată la 26 iunie 2020 (f.d. 47, vol. II) și înregistrată la

30 iunie 2020 (f.d. 43-46, vol. II). Dat fiind faptul că recursul a fost depus înainte de

expedierea spre cunoștință a încheierii contestate, Colegiul constată că acesta a fost

declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Maria Bolboceanu în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. c) din Codul de procedură civilă – apelantul a înaintat o nouă pretenție,

neexaminată în primă instanță.

La 02 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Maria Bolboceanu,

reprezentată de avocatul Ion Chitoroga, a declarat recurs împotriva încheierii din 28

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Maria Bolboceanu, reprezentată de avocatul Ion Chitoroga, s-a

casat încheierea din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

3

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la

etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Maria Bolboceanu în temeiul cu art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul

de procedură civilă – apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în prima

instanță.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței

de apel, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Maria Bolboceanu, este

neîntemeiat, urmând a fi casat, cu restituirea cauzei spre examinare a cererii de apel

în fond.

În această ordine de idei, este de menționat faptul că, întru motivarea soluției

sale de restituire repetată a cererii de apel depusă de Maria Bolboceanu, instanța de

apel a menționat același argument – înaintarea unei noi pretenții, neexaminată în

prima instanță.

Colegiul apreciază critic concluziile și acțiunile instanței de apel, or, în textul

cererii de apel este indicată cerința cu următorul conținut: „admiterea cererii de apel;

a casa hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 aprilie 2019, judecător

Băbălău Denis, cu rejudecarea cauzei în fond, emiterea unei noi decizii prin care să

fie admisă integral cererea de chemare în judecată a lui Bolboceanu Nicolae,

succesor în drepturi Bolboceanu Maria, privind restabilirea în funcție și repararea

prejudiciului material și moral”, sensul căreia a fost interpretat eronat de către

instanța de apel.

Este de menționat faptul că, în peambulul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 18 aprilie 2019, contestată de către Bolboceanu Maria cu apel, este

indicată aceeași sintagmă: “cu privire la restabilirea în funcție și repararea

prejudiciului”, aceasta constituind o denumire generică a litigiului în speță, prima

instanță expunându-se în conținutul hotărârii asupra cerințelor modificate ulterior de

către reclamant.

Din aceste considerente, Colegiul consideră că această formulare a fost folosită

cu bună-credință de către apelantă, în scopul accentuării naturii litigiului, nefiind

susținută în textul cererii de apel ca și o pretenție nouă în sensul art. 369 alin. (1) lit.

c) din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, în textul cererii de apel motivată, la pagina 2, apelanta a

menționat că în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond din 01 decembrie 2017

a fost modificat obiectul acțiunii, solicitările finale ale reclamantului fiind anularea

ordinului Ministerului Tineretului și Sportului nr. 80p din 24 martie 2017 „Cu privire

la personal”, încasarea salariului mediu lunar pentru perioada absenței forțate de la

serviciu 27 martie 2017 – 01 decembrie 2017 în mărime de 8 salarii medii și anume

a sumei de 53 271,92 de lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 de

lei și încasarea din contul pârâtului a 6 salarii medii lunare - echivalentul sumei de

39 953,94 de lei în temeiul art. 90 alin. (4) din Codul muncii cu titlu de compensare

suplimentară în locul restabilirii la serviciu (f.d. 210, volumul II). Respectiv,

apelanta Bolboceanu Maria a fost conștientă de modificarea pretențiilor

reclamantului, solicitând admiterea lor.

În circumstanțele constatate și ținând cont de prevederile normelor citate,

Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent

4

al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și

Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt

pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a

unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia

de acces la justiție.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea

pe care o deține partea și cea cu care este învestită instanța prin lege, în scopul de a

exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral

încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei în

instanța de apel pentru examinarea cererii de apel în fond. În cadrul examinării

cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și, examinând cauza,

să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul părților la un proces

echitabil.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Maria Bolboceanu, prin intermediul avocatului

Ion Chitoroga.

Se casează încheierea din 11 iunie 2020 ale Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Bolboceanu, succedat

în drepturi de Maria Bolboceanu, împotriva Ministerului Educației, Culturii și

Cercetării al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Comitetul sindical al Școlii

sportive specializate de lupte „Andrei Doga” cu privire la anularea ordinului,

încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea compensației suplimentare în locul restabilirii la

locul de muncă, cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii de

apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Nicolae Craiu

5