2rc-99/20 — încasarea datoriei

2rc-99/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2rc-99/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I.Țurcan)

DECIZIE

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Smart

Click”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Smart Click” împotriva Organizației de Creditare Nebancare

„Corporația de Finanțare Rurală” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Ghennadii Covali cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Smart Click”,

c o n s t a t ă:

La 04 mai 2018, SRL „Smart Click” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Corporația de Finanțare Rurală” solicitând încasarea datoriei în

mărime de 16799 de lei, a penalității în mărime de 1142,30 de lei, a taxei de stat în

mărime de 538,20 de lei.

Prin încheierea din 16 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a

fost atras în calitate de intervenient accesoriu Ghennadii Covali.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Smart

Click” împotriva SA „Corporația de Finanțare Rurală”, intervenient accesoriu

Ghennadii Covali cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de

judecată.

La 15 noiembrie 2019, SRL „Smart Click”, reprezentată de avocatul stagiar

Doina Visternicean, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 13 noiembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Smart Click” și s-a comunicat apelantului SRL

„Smart Click” despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a taxei de

stat în mărime de 403,67 de lei, fiind acordat pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii; s-a explicat apelantului SRL „Smart Click” că în

cazul în care nu va lichida neajunsurile statuate în încheiere în termenul acordat,

1

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită

fără examinare; totodată, s-a indicat că asupra restituirii cererii de apel, se va decide

la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.

Prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de SRL „Smart Click” împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a

dat curs cererii de apel.

La 15 iulie 2020, SRL „Smart Click”, reprezentată de Mihaela Pascal, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la etapa

primirii cererii de apel, acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat indicate

în încheierea instanței de apel din 23 ianuarie 2020 și prezentarea dovezii de plată a

taxei de stat și a cererii de apel motivate până la prima ședința de judecată a instanței

de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că nu a luat cunoștință de încheierea din 23

ianuarie 2020 a instanței de apel, deoarece nu a recepționat-o și nici nu a fost plasată

pe portalul instanței de judecată, fiind în imposibilitate de a înlătura neajunsurile.

Or, avocatul stagiar Doina Visternicean nu mai acordă asistență juridică începând cu

28 februarie 2020, când a fost încheiat acordul de rezoluțiune a contractului de

asistență juridică. Rezilierea contractului de asistență juridică s-a realizat pentru a

diminua cheltuielile întreprinderii, deoarece începând februarie 2020 profitul

întreprinderii a scăzut considerabil. Astfel, portalul instanței era verificat săptămânal

de către administratorul întreprinderii, Vadim Buzdugan, pentru a se informa de

acțiunile întreprinse de instanța de apel în legătură cu apelul nemotivat înregistrat

pentru a apela la necesitate la serviciile unui avocat/jurist pentru consiliere sau

reprezentarea intereselor. În cele de urmă a constatat că în perioada 28 februarie

2020-11 iunie 2020 nu a recepționat nicio înștiințare pe marginea cererii de apel

nemotivate depuse împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Totodată, a menționat că la 13 iulie 2020, verificând portalul instanței, a luat

cunoștință de singură încheiere a Curții de Apel Chișinău, emisă la 30 iunie 2020,

publicată pe site la 08 iulie 2020. Din cuprinsul încheierii date a aflat despre

încheierea din 23 ianuarie 2020, care ar fi fost expediată în adresa SRL „Smart

Click”, precum și la adresa electronică a avocatului stagiar Doina Visternicean. În

acest sens a contact avocatul stagiar și a rugat-o să verifice poșta electronică și i-a

comunicat că a găsit în mapa „spam” un email expediat la 31 mai 2020. Respectiv,

nu a avut cum să vadă și să confirme, deoarece nu a văzut acest email.

Recurentul a opinat că, la caz se atestă cu certitudine că nu există o dovadă de

recepționare a încheierii din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, mai mult

contrat prevederilor art. 194 alin.(4) Cod de procedură civilă, nu a fost publicată pe

portalul instanței.

Cu referire la jurisprudența CtEDO relevantă, Ponomaryov vs Ucraina,

conform căreia un motiv de reînnoire a termenului ar fi necomunicarea hotărârii

luată în proces, precum și cu titlu de principiu promovat de CtEDO, obligația părților

de a se interesa de soarta procesului în situația în care au fost înștiințate despre

2

inițierea și desfășurarea acestui, a pretins că a depus efortul necesar de a se interesa

de soarta dosarului, însă instanța de apel nu i-a comunicat actul de procedură în

termenul stabilit. Încheierea emisă nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil în sensul art. 6 § 1 CEDO.

Copia recursului a fost expediată în adresa intimaților la 28 iulie 2020, conform

scrisorii de însoțire (f.d.134) și a fost recepționată la 03 august 2020, conform

avizelor de recepție (f.d.136-137).

La 22 august 2020, OCN „Corporația de Finanțare Rurală” SA a depus referință

la cererea de recurs, exprimând poziția în favoarea restituirii recursului, precum și a

respingerii recursului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 30 iunie 2020, iar

SRL „Smart Click” a depus cerere de recurs la 15 iulie 2020, ceea ce denotă că

recursul este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar raportate la normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „Smart Click” și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul iterează că hotărârea din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Smart Click” împotriva SA „Corporația de Finanțare Rurală”, intervenient

accesoriu Ghennadii Covali cu privire la încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată, a fost contestată cu apel la 15 noiembrie 2019, de către

SRL „Smart Click”, reprezentată de avocatul stagiar Doina Visternicean,

înregistrând în acest sens apelul (f.d.102).

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Smart Click” și s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a taxei de stat în mărime de 403,67

de lei, fiind acordat pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii (f.d.114-116).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 30 iunie 2020, a restituit cererea de apel depusă de SRL „Smart Click”

împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

3

din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel (f.d.122-124).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul va puncta asupra temeiniciei soluției

instanței de apel, inițial pornind de la faptul că însuși litigiul, precum și procedura

de apel, a fost inițiată de către SRL „Smart Click” ca urmare a înregistrării apelului

în data de 15 noiembrie 2019 împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În contextul dat, având în vedere că la depunerea cererii de apel, apelantul nu

s-a conformat prevederilor art. 365 Cod de procedură civilă, prin prisma art. 368

alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța de apel a acordat un termen pentru

lichidarea neajunsurilor, adică pentru depunerea apelului motivat și prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat.

Or, în conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) Cod de procedură civilă, în

cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau

denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea

atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea

apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a

fi citați în apel; h) documentele ce se anexează.

Conform alineatului (11) al aceluiași articol, elementele cererii de apel

prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În virtutea art. 365 alin.(4) Cod de procedură civilă, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Deși, obligația apelantului de a se conforma prevederilor legale la depunerea

cererii de apel rezultă expres din textul normei legale inserate în art.365 Cod de

procedură civilă, prin încheierea din 23 ianuarie 2020, instanța de apel a oferit un

termen pentru lichidarea neajunsurilor ce țin de depunerea apelului motivat și

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

Aici este de remarcat că din extrasul din poșta electronică din 31 mai 2020 se

atestă, cu mențiunea „înștiințare repetată”, comunicarea încheierii din 23 ianuarie

2020 a Curții de Apel Chișinău la adresa electronică a avocatului stagiar Doina

Visternicean (f.d.118), indicată în antetul mandatului avocațial (f.d.83). De altfel,

avocatul stagiar Doina Visternicean a și semnat cererea de apel înregistrată la 15

noiembrie 2019 în numele SRL „Smart Click” (f.d.102).

Cu referire la argumentul recurentului precum că avocatul stagiar Doina

Visternicean nu mai acordă asistență juridică SRL „Smart Click” începând cu 28

februarie 2020, anexând în acest la cererea de recurs acordul de rezoluțiune a

contractul de asistență juridică nr. 09/19 din 01 iunie 2019, Colegiul menționează că

acest aspect nu a fost comunicat instanței de apel.

4

În virtutea art. 107 alin. (2) Cod de procedură civilă, partea este obligată să

informeze instanța, nu mai târziu de 3 zile până la data ședinței de judecată, despre

angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile avocatului, prezentînd

instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv adresa electronică a acestuia.

De altfel, chiar și în condițiile în care cererea de apel se afla la etapa soluționării

chestiunii acceptării spre examinare, având în vedere că cererea de apel a fost

semnată în numele SRL „Smart Click” de către avocatul stagiar Doina Visternicean,

SRL „Smart Click” nu a înștiințat instanța de apel precum că avocatul stagiar Doina

Visternicean în virtutea acordului din 28 februarie 2020 de rezoluțiune a contractului

de asistență juridică, nu mai acordă asistență juridică SRL „Smart Click”.

Mai mult, în cererea expediată pe adresa electronică a instanței de apel la 12

iunie 2020 (f.d.119), în care administratorul SRL „Smart Click” indică despre faptul

că în perioada 15 noiembrie 2019-11 iunie 2020 nu a recepționat nicio înștiințare pe

marginea acestui litigiu (f.d.120), deși, având în vedere poziția SRL „Smart Click”

deja nu mai beneficia de asistență juridică acordată de avocatul stagiar Doina

Visternicean începând cu 28 februarie 2020, cererea adresată instanței de apel nu

conține nicio mențiune în acest sens.

În atare circumstanțe, alegația recurentului precum că avocatul stagiar Doina

Visternicean nu mai acordă asistență juridică SRL „Smart Click” începând cu 28

februarie 2020, nu poate fi reținută în justificarea poziției precum că nu li s-a

comunicat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, în situația în care

aceasta a fost expediată pe adresa electronică a avocatului stagiar Doina

Visternicean.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că, în recursul declarat însuși

recurentul a confirmat că avocatul stagiar Doina Visternicean la solicitarea sa din 13

iulie 2020 a depistat în mapa „spam” un mail de la expediat de la adresa

eduard.lungu@justice.md. Or, neverificarea de către participanți a corespondenței

din poșta electronică nu poate fi pusă pe seama instanței.

Adițional, Colegiul notează că, deși, recurentul a pretins că a depus toate

eforturile de a se interesa de soarta dosarului, din aserțiunile redate în recursul

declarat, este evident că acestea se limitează doar la verificarea portalului instanței,

însă anumite cereri în acest sens în perioada 15 noiembrie 2019-11 iunie 2020 nu a

adresat instanțelor de judecată nici prin intermediul poștei sau poștei electronice,

nici prin înregistrarea direct în instanța de judecată, precum nu sunt nici cereri care

ar confirma faptul că a solicitat de a lua cunoștință de materialele cauzei pentru a se

informa la ce etapă se află dosarul. Or, doar la data de 12 iunie 2020 apelantul a

expediat în adresa instanței de apel o cerere prin care a solicitat de a fi informat

despre data ședinței de judecată. Respectiv nu poate fi invocată lezarea drepturilor

procedurale prevăzute de art. 56 Cod de procedură civilă, în situația în care

apelantul/recurent nu și-a valorificat aceste drepturi.

De altfel, obligația instanței de a publica actele procedurale pe portalul

instanței, nu exclude obligația părților de a se interesa de soarta dosarului prin

adresarea unei solicitări instanței în acest sens, care la caz, s-a realizat doar la 12

iunie 2020, iar apelul a fost înregistrat la 15 noiembrie 2019.

Subsecvent, pornind de la faptul că apelantul/recurent nu s-a conformat

indicațiilor instanței de apel inserate în încheierea emisă la 23 ianuarie 2020 în

conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, prin încheierea emisă la

5

30 iunie 2020, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel a restituit cererea de apel depusă de SRL „Smart Click” împotriva hotărârii din

13 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.122-124).

Colegiul precizează că este întemeiată și soluția instanței de apel dispusă prin

încheierea din 30 iunie 2020, în situația în care apelantul/recurent nu a prezentat

apelul motivat, precum și dovada plății taxei de stat la declararea apelului, pornind

de la faptul că recurentul a cunoscut și dispozițiile legale în acest sens.

Colegiul reține ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că în

termenul acordat SRL „Smart Click” nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel

în sensul lichidării neajunsurilor admise la declararea apelului, ceea ce a determinat

restituirea cererii de apel depuse de SRL „Smart Click”. Or, la data respectivă

instanța de apel a rezultat din materialele cauzei.

De altfel, apelantul/recurent nu și-a valorificat dreptul de a solicita prelungirea

termenului de procedură în sensul art. 115 Cod de procedură civilă, în caz că nu avea

posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel conform încheierii din 23

ianuarie 2020.

Or, în conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,

fiind aplicabil art.116.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că instanța de apel corect

a punctat că apelantul în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat. Astfel, se impune concluzia de a fi reținută ca fiind întemeiată constatarea

instanței de apel precum că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel inserate în încheierea din 23 ianuarie 2020, emisă în temeiul art. 368 alin.(1)

Cod de procedură civilă.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelantul/recurent urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de SRL „Smart Click”.

Conjunctura redată supra infirmă alegațiile recurentului referitor la faptul că ar

fi fost lezat dreptul la un proces echitabil enunțat în art. 6 § 1 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

6

De asemenea, Colegiul nu a identificat anumite încălcări a normelor de drept

procedural care ar fi fost admise de către instanța de apel la emiterea încheierii

contestate.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Smart

Click”.

Se menține încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Smart Click” împotriva Organizației de Creditare Nebancare „Corporația

de Finanțare Rurală” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Ghennadii Covali

cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7