3r-183/20 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-183/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Inspecția Financiară,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de FPC „Aproservice-X” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspecției

Financiare cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea

de apel depusă de Inspecția Financiară împotriva hotărârii din 6 noiembrie 2019 a

judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că apelul

a fost depus după expirarea termenului prevăzut de lege,

c o n s t a t ă :

La 11 ianuarie 2018 FPC „Aproservice-X” SRL, reprezentată de avocatul V.

Ceban, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției Financiare prin

care a solicitat anularea deciziei cu privire la aplicarea sancțiunilor economice nr. 27-

04-15/10 din 02 noiembrie 2017, ca fiind ilegală și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată înaintată de FPC „Aproservice-X” SRL împotriva

Inspecției Financiare cu privire la anularea actului administrativ, a fost admisă parțial,

a fost anulată decizia cu privire la aplicarea sancțiunilor economice, ca fiind ilegală și

a fost anulat actul administrativ individual defavorabil, ca fiind ilegal.

La data de 23 decembrie 2019, Inspecția Financiară a declarat cerere de apel

împotriva hotărârii din 06 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel depusă

de Inspecția Financiară împotriva hotărârii din 6 noiembrie 2019 a judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, a fost declarată inadmisibilă.

La 12 iunie 2020 Inspecția Financiară a declarat recurs împotriva încheierii din 25

mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii și emiterea unei noi

decizii prin care să fie trimisă cauza la rejudecare în instanța de apel.

1

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea este emisă cu încălcarea

normelor de drept material și procedural. Instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în

mod eronat legea și analogia dreptului.

Consideră recurentul că a respectat termenul stabilit pentru depunerea apelului

deoarece, din materialele dosarului se constată că Inspecția Financiară, la data de 07

noiembrie 2019, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

înregistrat cererea nr. 31953 și nr. 31954 prin care a solicitat dosarul pentru a face

cunoștință cu materialele cauzei, și a solicitat întocmirea hotărârii motivate pentru a

depune apelul motivat.

A mai invocat recurentul că Curtea de Apel Chișinău, la emiterea încheierii din

25 mai 2020, a aplicat eronat normele de drept material și normele de drept procedural

și că instanța nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1), prezentul cod a intrat în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 25 mai 2020, care a

fost recepționată de către recurent la data de 01 iunie 2020 (f.d. 101). Astfel, recursul

din 12 iunie 2020 este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inspecția

Financiară urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Din conținutul recursului depus de Inspecția Financiară, rezultă că recurentul nu

este de acord cu încheierea din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Inspecția Financiară împotriva hotărârii din 6 noiembrie

2

2019 a judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost declarată inadmisibilă pe motiv că

apelul a fost depus după expirarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul

Administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin.(1).

În conformitate cu prevederile art. 232 alin. (1) din Codul Administrativ, apelul

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic, alin. (2) al aceluiași articol prevede că motivarea apelului se prezintă la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune

împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis

hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost

pronunțat public la 06 noiembrie 2019 (f.d. 170). La 07 noiembrie 2019 Inspecția

Financiară a depus cerere prin care a solicitat prezentarea pentru cunoștință cu

materialele cauzei și întocmirea hotărârii motivate.

Concomitent, din materialele dosarului instanța de recurs reține că cererea de apel

depusă de Inspecția Financiară împotriva hotărârii primei instanțe a fost înregistrată în

cancelaria Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani la 23 decembrie 2019 (f.d.183).

Conform prevederilor art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În acest context, instanța de recurs relevă că conform art. 110 Cod de procedură

civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) din același cod, termenul de procedură stabilit

în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în cauza dată termenul de declarare a apelului a început a curge la 07

noiembrie 2019, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 06 decembrie 2019. Cu toate acestea, apelul a fost depus la 23

decembrie 2019, fapt ce denotă depunerea apelului după expirarea termenului legal,

nefiind confirmată temeinicia unei asemenea întârzieri prin careva probe.

Cu referire la argumentul recurentului precum că a respectat termenul stabilit

pentru depunerea apelului prin faptul că la data de 07 noiembrie 2019 a înregistrat

cerere care urmează a fi catalogată ca apel nemotivat, prin care a solicitat dosarul

pentru a face cunoștință cu materialele cauzei, instanța de recurs îl consideră

neîntemeiat.

3

Or, prin cererea la care face referire recurentul, s-a solicitat dosarul pentru a face

cunoștință și întocmirea hotărârii motivate. Aceasta nicidecum nu poate fi considerată

ca fiind cerere de apel nemotivată.

Astfel, din motive necunoscute recurentul nu a depus în conformitate cu

prevederile art. 232 alin. (1) Cod administrativ, cerere de apel nemotivată, și nu a

solicitat repunerea în termen, motiv pentru care instanța de apel corect a declarat apelul

ca inadmisibil.

Or, Inspecția Financiară prin lege era obligată să respecte termenul de contestare

cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, condiție ce nu se

atestă în prezenta speță.

De altfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că în cazul acceptării unui apel tardiv se va încălca principiul

securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului, ceea ce este inadmisibil.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor

Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în care înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o restricție

ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Inspecția Financiară.

Se menține încheierea din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamar Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

4