2rh-74/20 — Demolarea constructiei si revendicarea terenului

Dosarul nr. 2rh-74/20

Prima instanță: (Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari) I. Malanciuc

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) I. Muruianu, N. Simciuc, N. Budăi

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) D. Mardari, Iu. Bejenaru, G. Stratulat

ÎNCHEIERE

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererile de revizuire depuse de Găină Mariana și Găină Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Găină Victor

împotriva lui Verlan Serghei și Verlan Ludmila, intervenienți accesorii Primăria

satului Pîrîta, Consiliul local Pîrîta, Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” cu

privire la demolarea construcției, revendicarea terenului și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2020, prin care s-a

declarat inadmisibil recursul înaintat de Găină Victor,

c o n s t a t ă:

La 21 februarie 2018, Găină Victor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Verlan Serghei și Verlan Ludmila, intervenienți accesorii Primăria

satului Pîrîta, Consiliul local Pîrîta, Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” cu

privire la demolarea construcției, revendicarea terenului și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, Găină Victor a menționat că în temeiul contractului de

vânzare-cumpărare din 08 august 2006, a devenit proprietarul bunului imobil – lotul

de teren pentru construcție locativă cu suprafața de 0,12 ha situat în raionul Dubăsari,

satul Pîrîta, str. Ion Aldea-Teodorovici.

Reclamantul a specificat că ulterior, s-a constatat că suprafața de facto a

terenului este mai mică decât cea indicată în contractul de vânzare-cumpărare.

La fel, a indicat că pârâții Verlan Serghei și Verlan Ludmila au edificat o

construcție neautorizată (garaj) cu încălcarea hotarelor terenului ce-i aparține cu drept

de proprietate.

Astfel în rezultatul măsurărilor efectuate la data de 07 septembrie 2017 prin

schița de stabilire a hotarelor, s-a constatat că Verlan Serghei și Verlan Ludmila au

ocupat o porțiune a terenului ce-i aparține cu drept de proprietate, iar la

1

12 decembrie 2017, în adresa pârâților a fost înaintată cererea prealabilă cu solicitarea

de a demola construcția edificată ilegal, care însă a rămas fără răspuns.

Găină Victor a solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare a pretențiilor (f.d.

47-48 Vol. I) obligarea pârâților Verlan Serghei și Verlan Ludmila să demoleze

construcția edificată ilegal (garaj) și revendicarea terenului ocupat abuziv de către

pârâți cu suprafața de 62 m.p., precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Găină Victor.

S-a obligat Verlan Serghei și Verlan Ludmila s-a demoleze construcția

neautorizată (garaj) amplasată la hotarul terenului situat în satul Pârâta, raionul

Dubăsari.

În rest, acțiunea s-a respins.

S-a încasat de la Verlan Serghei și Verlan Ludmila în beneficiul lui Găină Victor

suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Găină Victor, s-a admis apelul declarat de Verlan Serghei și Verlan

Ludmila, s-a casat hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Dubăsari în partea ce ține de demolarea construcției și s-a emis în această parte o

nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Găină Victor cu privire la

demolarea construcției.

În rest, hotărârea din 26 decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari

s-a menținut.

S-a încasat de la Găină Victor în beneficiul lui Verlan Serghei și Verlan Ludmila

suma de 75 de lei cu titlu de taxă de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2020, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Găină Victor.

La 28 iulie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Găină Mariana a depus cerere

de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2020, prin care

a solicitat admiterea cererii de revizuire cu casarea încheierii instanței de recurs.

Reizuenta Găină Mariana, în motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile

art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă și anume faptul că instanța a emis o

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La caz, a menționat că la 12 noiembrie 2005 a înregistrat căsătoria cu Găină

Victor, iar la 08 august 2006, Găină Victor a încheiat contractul de vânzare-

cumpărare a lotului de teren pentru construcție locativă cu suprafața de 0,1200, situat

în raionul Drochia, satul Pârâta, str. Ion Aldea-Teodorovici 17.

Deci, având în vedere că bunul imobil în litigiu a fost procurat în timpul

căsătoriei, este co-proprietara acestuia și respectiv dispune de aceleași drepturi pe

care le are Găină Victor.

Astfel a invocat că Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 08 mai 2020,

s-a pronunțat asupra drepturilor unei persoane care nu a fost atrasă în proces, prin

urmare la examinarea cauzei au fost ignorate drepturile și interesele sale prin

încheierea contestată.

La 05 august 2020, Găină Victor a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2020, prin care a solicitat admiterea cererii de

2

revizuire, casarea încheierii instanței de recurs cu reținerea spre examinare a cererii

de recurs.

Revizuentul Găină Victor, în motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și anume faptul că au devenit cunoscute

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au putut fi cunoscute și art. 449 lit.

c) din Codul de procedură civilă, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Astfel a specificat că încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2020

urmează a fi supusă revizuirii pentru a corecta greșelile instanței de judecată care s-a

expus eronat asupra anumitor circumstanțe reale, care urma să contribuie la emiterea

unei alte soluții în litigiul în cauză.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinând cererile de revizuire depuse de Găină Mariana și Găină Victor,

Colegiul consideră că acestea urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din

considerentele ce urmează.

Conform art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a

noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi

ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile

de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

3

inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține la caz, că hotărârea Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, fiind

contestată cu apel de către Găină Victor, a fost menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 16 mai 2019.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2020, recursul înaintat

de Găină Victor împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2019, a fost

declarat inadmisibil, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În acest sens, Colegiul reține că cererile de revizuire înaintate de Găină Mariana

și Găină Victor împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2020,

urmează a fi respinse ca fiind depuse împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de

a fi atacat în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererile de revizuire

sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de dispoziție

judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii,

Colegiul consideră că cererile de revizuire depuse de Găină Mariana și Găină Victor

urmează a fi respinse ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Găină Mariana și

Găină Victor împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2020, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Găină Victor împotriva lui

Verlan Serghei și Verlan Ludmila, intervenienți accesorii Primăria satului Pîrîta,

Consiliul local Pîrîta, Instituția Publică ”Agenția Servicii Publice” cu privire la

demolarea construcției, revendicarea terenului și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4