3ra-258/20 — contestarea actului administrativ

3ra-258/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-258/2020

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând cererea Societății pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț” în procedură de

insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Tair Manalati privind recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție – Victor Burduh,

de la judecarea cererii de recurs declarate de Direcția Generală Administrare

Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat împotriva deciziei din 11 decembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ,,Avicola-Bucovăț”, în proces de

insolvabilitate împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Strășeni cu privire

la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La 09 decembrie 2016 SA „Avicola-Bucovăț”, în proces de insolvabilitate, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe

raionul Strășeni (în prezent Direcția Generală Administrare Fiscală Centru a

Serviciului Fiscal de Stat) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza deciziei Serviciului Fiscal

de Stat privind inițierea controlului fiscal nr. 2647 din 15 iulie 2016 și în baza

notificării administratorului insolvabilității Elvira Coltun, în legătură cu intentarea

procedurii de insolvabilitate în privința SA „Avicola-Bucovăț” Direcția Generală

Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat a efectuat un control fiscal

la SA „Avicola-Bucovăț”, prin metoda de verificare documentară a corectitudinii

1

calculării și plenitudinii achitării impozitelor, taxelor și a plăților la buget pentru

perioada 01 ianuarie 2012 – 15 iulie 2016, în rezultatul căruia a fost întocmit Actul

de control nr. 3-549971.

În baza actului de control nr. 3-549971 din 10 august 2016, au fost constatate

încălcări ale dispozițiilor art. 541 Cod fiscal – prezentarea dărilor de seamă privind

impozitul pe venit din activitatea operațională forma IVAO cu rezultatul venitului

obținut în sumă de „0” lei, a art. 544 Cod fiscal - nereflectarea corectă a veniturilor

obținute din activitatea desfășurată, a art.18 și 542 Cod fiscal - nereflectarea corectă

a veniturilor obținute în sumă de 25 061 854 de lei obținute în baza încheierii din 22

aprilie 2013 a Judecătoriei Strășeni, diminuarea venitului impozabil pentru anul

2013 cu 25 061 854 de lei, ce a adus în consecință la necalcularea la buget a

impozitului pe venit din activitatea operațională pentru anul 2013 în sumă de 751

855,62 de lei, a art.18 și 542 Cod fiscal - nereflectarea corectă a veniturilor obținute

în sumă de 2 516 116,13 de lei obținute în baza încheierii din 22 aprilie 2014 emisă

de executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie, diminuarea venitului impozabil

pentru anul 2014 cu 2 516 116,13 de lei ce a adus în consecință la necalcularea la

buget a impozitului pe venit din activitatea operațională pentru anul 2014 în sumă

de 754 483,48 de lei.

A declarat reclamanta că în baza actului de control nr. 3-549971 din 10 august

2016, Direcția Generală Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat la

08 septembrie 2016 a emis decizie asupra cazului de încălcare fiscală nr. 82/86-3-

135, prin care s-a decis: I. calcularea și încasarea la buget din contul SA „Avicola-

Bucovăț” a sumei impozitelor, taxelor și a plăților calculate în rezultatul controlului:

1.1) 751 855,62 de lei - impozitul pe venit din activitatea operațională pentru anul

2013; 1.2) 75 483,48 de lei - impozitul pe venit din activitatea operațională pentru

anul 2014; II. încasarea din contul SA „Avicola-Bucovăț” la buget a majorării de

întârziere: 2.1) în sumă de 282 183,66 de lei, conform art. 228 alin. (2) și (3) Cod

fiscal - pentru neachitarea în termenii stabiliți de legislație a taxei pe valoare

adăugată diminuată aferentă bugetului; III. aplicarea față de SA „Avicola-Bucovăț”

pentru încălcările legislației: 3.1) conform prevederilor art. 261 alin. (4) Cod fiscal,

a amenzii în mărime de 30 % pentru diminuarea impozitului pe venit din activitatea

operațională pentru perioada fiscală 2013-2014 ce constituie suma de 248 201,73 de

lei (827 339,10 lei × 30%); 3.2) conform art. 235 alin. (11) Cod fiscal și art. 238 alin.

(11) Cod fiscal, art. 231 alin. (4) încălcarea dată a fost considerată nesemnificativă,

fiind aplicat avertisment pentru nerespectarea legislației fiscale, în special a art. 260

alin. (2) Cod fiscal prin prezentarea tardivă a dărilor de seamă pe taxele locale

(Forma TL13) pentru trimestrul IV anului 2013; trimestrul I anului 2014 și trimestrul

II-IV anului 2015; 3.3) conform art. 260 alin. (3) Cod fiscal, a fost sancționată cu

amendă în mărime de 1000 de lei, la caz cu 2000 de lei pentru fiecare dare de seamă

fiscală (1000 de lei × 2 cazuri) pentru întocmirea neconformă a dărilor de seamă

2

privind impozitul pe venit din activitatea operațională pentru perioadele anilor fiscali

2013 –2014. Suma totală a sancțiunilor fiscale constituind 250 201,73 de lei (248

201,73 de lei amendă aplicată conform art. 261 alin. (4) Cod fiscal + 2000 de lei

amenzi aplicate conform art. 260 alin. (3) Cod fiscal).

Reclamanta a mai invocat că organul fiscal a emis decizia nr. 82/86-3-135 din

08 septembrie 2016 ilegal și neîntemeiat, deoarece pretinsul venit calculat în sumă

de 25 061 854 de lei în baza încheierii din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei Strășeni

este de fapt valoarea bunurilor de care a fost lipsită întreprinderea în anii 1998 –

2001 prin acțiunile ilegale ale executorilor judecătorești și a actelor judecătorești

anulate.

A relatat reclamanta că bunurile imobile și mobile, care au fost în proprietatea

SA „Avicola-Bucovăț” în proces de insolvabilitate până în anul 1998, au fost în mod

ilegal transmise SA „Combinatul de produse cerealiere din Chișinău”, și în contul

restituirii contravalorii acestor bunuri a fost emisă încheierea din 22 aprilie 2013 a

Judecătoriei Strășeni. Astfel, SA „Avicola-Bucovăț” în proces de insolvabilitate nu

a obținut venit, dar și-a redobândit proprietatea în privința căreia a achitat impozite

până în anul 1998. La fel, nu a obținut venituri prin încasarea contravalorii bunurilor

primite și înstrăinate.

A menționat că conform art. 542 Cod fiscal, obiect al impunerii este venitul din

activitatea operațională obținut în perioada fiscală declarată. Totodată, potrivit

Standardelor Naționale de contabilitate, ce se aplicau în perioada anilor 2013 și

2014, SNC 5 „Prezentarea rapoartelor financiare”, activitatea operațională este

activitatea de bază a întreprinderii pentru obținerea venitului din vânzarea

producției, mărfurilor, executarea lucrărilor, prestarea serviciilor, precum și din alte

activități. Veniturile din activitatea operațională se reflectau în conturile contabile

611 „Venituri din vânzări” și 612 „Alte venituri operaționale”.

A reiterat că nu a înregistrat venituri din vânzări de bunuri imobiliare în

componența veniturilor din activitatea operațională, în legătură cu faptul că

imobilele respective nu erau marfă destinată comercializării în condiții normale a

activității întreprinderii, ce urmau a fi reflectate la contul 611. Astfel, organul fiscal

prin prisma art. 16 alin. (6) lit. c) din Legea cu privire la principiile de bază de

reglementare a activității de întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006, la efectuarea

controlului, urma să țină cont de principiul tratării dubiilor apărute la aplicarea

legislației în favoarea întreprinzătorului. Prevederi similare fiind cuprinse și în art.

11 alin. (1) Cod fiscal, care stipulează că toate îndoielile apărute la aplicarea

legislației fiscale se vor interpreta în favoare contribuabilului.

A susținut că la 11 octombrie 2016 s-a adresat Direcției Generale Administrare

Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat cu cerere prealabilă, solicitând anularea

deciziei nr. 82/86-3-135 din 08 septembrie 2016, în partea pct. 1.1, prin care s-a

dispus încasarea din contul său în buget a sumei de 751 855,62 de lei impozit pe

3

venit din activitatea operațională în anul 2013, în partea pct. 1.2, prin care s-a dispus

încasarea din contul său în buget a sumei de 75 483,48 de lei impozit pe venit din

activitatea operațională în anul 2014, în partea pct. 2.1, prin care s-a dispus

calcularea și încasarea la buget a majorării de întârziere (penalitate) în sumă de 282

183,66 de lei pentru neachitarea în termen a taxei pe valoare adăugată diminuată,

precum și în partea pct. 3.1, prin care au fost aplicate amenzi pentru încălcarea

legislației fiscale în sumă de 248 201,73 de lei - 30% pentru diminuarea impozitului

pe venit din activitatea operațională în anul 2013 - 2014.

Prin decizia nr. 96-186-3-135 din 10 noiembrie 2016 a Direcției Generale

Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat, cererea prealabilă a fost

respinsă ca neîntemeiată.

A solicitat SA „Avicola-Bucovăț” în proces de insolvabilitate anularea deciziei

nr. 82/86-3-135 din 08 septembrie 2016 a Direcției Generale Administrare Fiscală

Centru a Serviciului Fiscal de Stat, în partea pct. 1.1, prin care s-a dispus încasarea

din contul său în buget a sumei de 751 855,62 de lei impozit pe venit din activitatea

operațională în anul 2013, în partea pct. 1.2, prin care s-a dispus încasarea din contul

său în buget a sumei de 75 483,48 de lei impozit pe venit din activitatea operațională

în anul 2014, în partea pct. 2.1, prin care s-a dispus calcularea și încasarea la buget

a majorării de întârziere (penalitate) în sumă de 282183,66 de lei pentru neachitarea

în termen a taxei pe valoare adăugată diminuată, precum și în partea pct. 3.1, prin

care au fost aplicate amenzi pentru încălcarea legislației fiscale în sumă de 248

201,73 de lei - 30% pentru diminuarea impozitului pe venit din activitatea

operațională în anul 2013 –2014.

Prin hotărârea din 29 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni, cererea de chemare în

judecată a fost admisă și a fost anulată decizia nr. 82/86-3-135 din 08 septembrie

2016 a Direcției Generale Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat,

în partea pct. 1.1, prin care s-a dispus încasarea din contul SA „Avicola-Bucovăț” în

proces de insolvabilitate, în buget a sumei de 751 855,62 de lei impozit pe venit din

activitatea operațională în anul 2013, în partea pct. 1.2, prin care s-a dispus încasarea

din contul SA „Avicola-Bucovăț” în proces de insolvabilitate în buget a sumei de 75

483,48 de lei impozit pe venit din activitatea operațională în anul 2014, în partea pct.

2.1, prin care s-a dispus calcularea și încasarea la buget a majorării de întârziere

(penalitate) în sumă de 282 183,66 de lei, pentru neachitarea în termen a taxei pe

valoare adăugată diminuată, precum și în partea pct. 3.1, prin care au fost aplicate

amenzi SA „Avicola-Bucovăț” în proces de insolvabilitate pentru încălcarea

legislației fiscale în sumă de 248 201,73 de lei - 30% pentru diminuarea impozitului

pe venit din activitatea operațională în anul 2013 - 2014.

Prin decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Direcția Generală Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal

de Stat, casată hotărârea din 29 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni în partea anulării

4

pct. 1.2 din decizia nr. 82/86-3-135 din 08 septembrie 2016 a Direcției Generale

Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat privind încasarea din contul

SA „Avicola-Bucovăț” la buget a sumei de 75 483,48 de lei impozit pe venit din

activitatea operațională în anul 2014, și emisă în această parte o hotărâre nouă de

respingere a acțiunii, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Direcția Generală Administrare Fiscală Centru a Serviciului

Fiscal de Stat, casată integral decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău

și restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Direcția Generală Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal

de Stat împotriva hotărârii din 29 iunie 2017 a Judecătoriei Strășeni.

Pentru a concluziona astfel Curtea de Apel Chișinău a constatat că corect a fost

anulată decizia nr. 82/86-3-135 din 08 septembrie 2016 a Direcției Generale

Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat, în partea pct. 1.1 prin care

s-a dispus încasarea din contul SA „Avicola-Bucovăț” în proces de insolvabilitate,

în buget a sumei de 751 855,62 de lei impozit pe venit din activitatea operațională

în anul 2013, în partea pct. 1.2 prin care s-a dispus încasarea din contul SA „Avicola-

Bucovăț” în proces de insolvabilitate, în buget a sumei de 75 483,48 de lei, impozit

pe venit din activitatea operațională în anul 2014.

A mai invocat instanța de apel că în conformitate cu prevederile art. 228 alin.

(2) Cod fiscal, pentru neplata impozitului, a taxei, în termenul și în bugetul stabilite

conform legislației fiscale, se plătește o majorare de întârziere, determinată în

conformitate cu alin. (3) pentru fiecare zi de întârziere a acestor plăți, pentru

perioada care începe după scadența impozitului, taxei și care se încheie în ziua plății

lor efective inclusiv.

Astfel, în situația în care în acțiunile contribuabilului nu sunt întrunite

elementele unei încălcări fiscale, fiind anulată decizia nr. 82/86-3-135 din 08

septembrie 2016, în partea ce tine de încasarea la buget a impozitului pe venit. Curtea

de Apel Chișinău a stabilit ca fiind corectă soluția de a fi anulată decizia contestată

în partea ce ține de aplicarea unei majorări de întârziere pentru neachitarea în

termenii stabiliți a impozitului pe venit diminuat din activitatea de antreprenoriat în

sumă de 282 183,66 de lei.

Curtea de Apel Chișinău a relatat că nu a fost constatat și demonstrat faptul

diminuării de către contribuabil a impozitului pe venit, care a dus la aplicarea

sancțiunilor fiscale potrivit art. 261 alin. (4) Cod fiscal, astfel, instanța de apel

consideră ca fiind corectă concluzia primei instanțe care a anulat decizia în partea

stabilirii amenzii în sumă de 248 201,73 de lei pentru diminuarea impozitului pe

5

venit provenit din activitatea operațională pentru perioadele anilor fiscali 2013–

2014.

La 12 decembrie 2020, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal, Direcția

Generală Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat a declarat recurs

nemotivat împotriva deciziei din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

indicând că cererea de recurs motivată va fi depusă după ce va lua cunoștință de

partea motivată a deciziei instanței de apel.

La 20 ianuarie 2020 Direcția Generală Administrare Fiscală Centru a

Serviciului Fiscal de Stat a declarat recurs motivat împotriva deciziei din 11

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele inferioare au interpretat eronat

normele dreptului material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aplicând

o lege care nu trebuia să fie aplicată și au dat o calificare juridică incorectă raportului

material litigios, aplicând o normă străină acestuia.

A mai declarat recurentul că verificarea temeiniciei și legalității pretenției

privind obligația de a achita contravaloarea bunurilor urma să se efectueze prin

prisma dispozițiilor legale prevăzute de art. 18 lit. a) din Codul fiscal, deoarece în

rezultatul litigiilor judiciare avute loc între SA „Avicola-Bucovăț” și S.A.

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în anul 2013, în temeiul încheierii

din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei Strășeni s-a dispus întoarcerea executării unei alte

încheieri judecătorești din 22.06.1998.

Recurentul a menționat că atât instanța de fond, cât și cea de apel nu au

constatat și nu au elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, concluziile acestora

fiind în contradicție cu materialele dosarului, precum și au aplicat eronat prevederile

art. 20 lit. d3) din Codul fiscal, care de fapt nu urma a fi aplicată în speța dată or,

încasarea contravalorii unor bunuri nu constituie un prejudiciu.

Prin referința depusă la data de 25 februarie 2020 SA „Avicola-Bucovăț”, în

procedură de insolvabilitate, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de recurs

depusă de Serviciul Fiscal de Stat împotriva deciziei din 11 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, deoarece cererea de recurs constituie o copiere a argumentelor din

cererea de apel și nu conține o careva justificare a pretinsei încălcări esențiale sau

aplicare eronată a normelor de drept material. Totodată recurentul doar a inserat

unele prevederi generale ale Codului fiscal, care nu exclude însă posibilitatea

aplicării art. 20 lit. d3 din Codul fiscal.

Important este faptul că SA „Avicola-Bucovăț” nu a obținut venit care ar urma

a fi impozabil, ci și-a redobândit contravaloarea proprietății în privința căreia a

achitat impozitele până la 1998. Suma de 25 061 854 de lei nu constituie venit din

activitatea operațională obținută de agentul economic în perioada a.2013 – 2014, dar

constituie contravaloarea bunurilor mobile și imobile, de care a fost deposedată SA

6

„Avicola-Bucovăț” în perioada anilor 1998–2001, în baza încheierii ilegale a

Judecătoriei Strășeni din 22 iunie 1998, încheiere care ulterior a fost casată prin

decizia din 20 aprilie 2009 a Curții de Apel Chișinău.

A menționat că un alt temei de aplicare a sancțiunilor de către Serviciul Fiscal

de Stat a fost pretinsa nereflectate în dările de seamă, necalcularea și neachitarea

impozitului pe venit operațional în mărime de 3% de la suma dobânzilor de întârziere

calculate prin încheierea executorului judecătoresc din 22 aprilie 2014 în mărime de

2 516 116,13 de lei. În privința acestei părți a deciziei Serviciul Fiscal de Stat

contestate și anulate, recurentul nu a invocat careva critici de netemeinicie.

Consideră că cererea de recurs este depusă de o persoană neîmputernicită și

urmează a fi restituită. Astfel, cererea de recurs este semnată din numele Serviciului

Fiscal de Stat de către Nicolae Damian, însă în confirmarea împuternicirilor acestuia

nu a fost prezentată procura corespunzătoare cu stabilirea/indicarea drepturilor și

împuternicirilor reprezentantului.

Conform Programului de gestionare a dosarelor, examinarea recursurilor a fost

repartizată spre examinare judecătorului raportor, Victor Burduh.

Prin încheierea din 03 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Direcția Generală Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat, s-a

considerat admisibil și s-a transmis Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinat în fond.

La 16 septembrie 2020 SA „Avicola-Bucovăț”, în procedură de insolvabilitate,

reprezentată de lichidatorul Tair Manalati, a depus cerere de recuzare judecătorului

raportor Victor Burduh de la examinarea recursului declarat în prezenta cauză.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, pe 20 iunie 2018 judecătorul Curții

Supreme de Justiție, Victor Burduh, a participat la examinarea și emiterea deciziei

nr.2rci-140/18, pronunțată în cadrul examinării în ordine de recurs a cauzei de

insolvabilitate a SA „Avicola-Bucovăț”.

Astfel în acea cauză de insolvabilitate a fost examinat și respectiv judecătorul

Victor Burduh s-a expus în privința cererii de validare înaintată de Serviciul Fiscal

de Stat împotriva SA „Avicola-Bucovăț”, precum și a contestațiilor depuse de

creditori împotriva creanțelor Serviciului Fiscal de Stat în aceeași mărime ca și

sumele care figurează în decizia recurentului, pe care o examinează în prezent în

ordine de recurs.

Prin urmare, judecătorul Victor Burduh s-a expus în privința temeiniciei cererii

de validare a creanțelor a Serviciului Fiscal de Stat împotriva SA „Avicola-

Bucovăț”, care în esența sa ca temei, obiect și cerințe este identică cu cauza

soluționată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2019, care în

prezenta cauză este contestată cu recurs.

7

Consideră că aceste două cauze sunt identice sau conexe, deoarece au aceleași

părți, temei de apariție și înaintare a pretențiilor, precum și temeiurile de fapt și de

drept, și că judecătorul Victor Burduh s-a expus asupra problemei deduse judecării.

Astfel, în temeiul art. 49 alin. (3) și art. 50 alin. (1) lit. d) Cod de procedură

civilă, solicită recuzarea judecătorului Victor Burduh de la examinarea recursului

Direcția Generală Administrare Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat.

Studiind cererea de recuzare, materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

admite cererea de recuzare a judecătorului Victor Burduh în prezenta cauză.

În motivarea concluziei expuse se reține următoarele.

În cauza dată, drept temei de recuzare de la examinare s-a invocat faptul că

judecătorul Victor Burduh ca urmare a emiterii deciziei din 20 iunie 2018 a Curții

Supreme de Justiție s-a expus în privința temeiniciei cererii de validare a creanțelor

Serviciului Fiscal de Stat împotriva SA „Avicola-Bucovăț”, care în esența sa ca

temei, obiect și cerințe este identică cu cauza soluționată prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 11 decembrie 2019, care a fost contestată cu recurs, temei prevăzut la

art. 50 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă judecătorul,

care judecă pricina, urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei care

se judecă.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) Cod de procedură civilă, propunerea de

recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte,

trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond.

Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu

doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a

început judecarea cauzei în fond.

În speță, declarantul a invocat faptul că judecătorul Victor Burduh a participat

la examinarea unei cauze civile conexe ce vizează aceiași participanți, temeiul de

apariție a litigiului și în esență aceleași pretenții, astfel și-a expus poziția referitor la

obiectul litigiului.

Colegiul, examinând cererea de recuzare depusă de către SA

„AvicolaBucovăț”, reprezentată de lichidatorul Tair Manalati, reține că judecătorul

Victor Burduh a participat anterior la examinarea recursurilor declarate de

Ministerul Finanțelor, administratorul insolvabilității SRL „Servivet” – Tudor

Ambrosi, Vadim Ciornea, Vladislav Mulencov, SC „Primcomsert” SRL, Cabinetul

Avocatului „Vitalie Ciofu” și reprezentantul Companiei Investiționale „Interpares

Prim” SA, Olga Vacarciuc împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie

2017, adoptată în cadrul procedurii de insolvabilitate a SA „Avicola-Bucovăț”, în

proces de insolvabilitate, asupra contestațiilor depuse de Ministerul Finanțelor și

Serviciul Fiscal de Stat împotriva tabelului definitiv al creanțelor în privința

8

creanțelor SRL „Servivet”, SC „Primcomerț” SRL, Vadim Ciornea, Vladislav

Mulencov și Cabinetului Avocatului „Vitalie Ciofu”, precum și a contestațiilor

depuse de Ministerul Finanțelor, Compania Investițională „Interpares Prim” SA și

Serviciul Fiscal de Stat împotriva neadmiterii creanțelor sale în tabelul definitiv al

creanțelor, precum și cererile depuse de Ministerul Finanțelor și Serviciul Fiscal de

Stat cu privire la admiterea creanțelor înaintate cu statut provizoriu.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, emisă de completul

de judecată, din care a făcut parte judecătorul Victor Burduh, s-au respins recursurile

declarate de Ministerul Finanțeloral R.Moldova, administratorul insolvabilității SRL

„Servivet”, administratorul autorizat Tudor Ambrosi, Vadim Ciornea, Vladislav

Mulencov, SC „Primcomsert” SRL, Cabinetul Avocatului „Vitalie Ciofu” și

reprezentantul Companiei Investiționale „Interpares Prim” SA, Olga Vacarciuc cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, adoptată în cadrul

procedurii de insolvabilitate a SA „Avicola-Bucovăț”.

Colegiul reține că prin încheierea din 11 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău a

admis parțial contestațiile depuse de Ministerul Finanțelor și Serviciul Fiscal de Stat

împotriva tabelului definitiv al creanțelor în privința creanțelor SRL „Servivet”, SRL

„Primcomerț”, Vadim Ciornea, Vladislav Mulencov și CA „Ciofu Vitalie”. A validat

creanța creditorului Vladislav Mulencov cu suma de 50 050 de lei ca creanță

chirografară de rangul VI. A respins contestațiile depuse de Ministerul Finanțelor,

CI „Interpares Prim” SA și Serviciul Fiscal de Stat împotriva neadmiterii creanțelor

sale în tabelul definitiv al creanțelor. A validat creanța Serviciului Fiscal de Stat cu

suma de 2 000 de lei ca creanță chirografară de rangul VI. A obligat administratorul

insolvabilității să rectifice tabelul definitiv al creanțelor conform sumelor validate.

A radiat din tabelul definitiv al creanțelor creanțele SRL „Servivet”, SRL

„Primcomerț”, Vadim Ciornea și CA „Ciofu Vitalie” admise de administrator.

A admis cererile depuse de Ministerul Finanțelor și Serviciul Fiscal de Stat, și

a declarat creanța Ministerului Finanțelor cu statut provizoriu la masa credală a

debitorului SA „Avicola-Bucovăț”, în proces de insolvabilitate, în sumă de

7511752,35 de lei, și creanța Serviciului Fiscal de Stat cu statut provizoriu la masa

credală a debitorului SA „Avicola Bucovăț”, în proces de insolvabilitate, în sumă de

1 369 105,95 de lei, cu dreptul de a participa și de a vota la adunarea creditorilor, de

a înainta și a retrage candidatura administratorului insolvabilității/ lichidatorului, dar

fără drept de a participa la distribuirile de sume și de a se realiza împotriva

debitorului sau a membrilor ori asociaților acestuia.

Colegiul consideră necesar de a menționa și faptul că, în speță, obiectul acțiunii

dedusă judecății îl formează încasarea impozitului, taxei de majorărare de întârziere

pretinsă de Serviciul Fiscal de Stat, în mărime de 1 371 105,95 de lei, ce reiese din

decizia din 08 septembrie 2016 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Strășeni nr.

82/86-3-135 pentru încălcările legislației fiscale, iar prin încheierea din 11 iulie 2017

9

a Curții de Apel Chișinău, legalitatea căreia a fost verificată inclusiv de judecătorul

Victor Burduh, datoria în mărime de 1 371 105,95 de lei pretinsă de Serviciul Fiscal

de Stat a fost declarată creanță cu statut provizoriu la masa credală a debitorului SA

„Avicola-Bucovăț”, în proces de insolvabilitate, din motiv că în instanța de drept

comun se examinează un litigiu de drept.

Respectiv, Colegiul remarcă justețea dezideratelor SA „Avicola-Bucovăț”,

reprezentată de lichidatorul Tair Manalati cu privire la interconexiunea cauzelor

civile nominalizate, iar participarea judecătorului Victor Burduh la examinarea

ambelor cauze civile ar crea, pentru orice observator obiectiv, dubii rezonabile în

privința imparțialității judecătorului.

Instanța de recurs menționează că conform jurisprudenței CtEDO, instanța

trebuie să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei).

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează constant

principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea unui

proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția în

acest sens a celui judecat. Astfel, nu este suficient ca un judecător să fie liber de

orice relații, părtinire ori influență inadecvată, ci trebuie de asemenea să pară astfel

în fața unui observator rezonabil, în caz contrar încrederea în justiție putând fi

subminată.

Astfel, reieșind din circumstanțele constatate, în vederea înlăturării oricăror

dubii referitor la obiectivitatea și nepărtinirea instanței investite cu judecarea

prezentului litigiu, Colegiul lărgit consideră necesar de a admite cererea de recuzare

a judecătorului Curții Supreme de Justiție Victor Burduh.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d), art. 53 alin. (5), art. 269-270 din Codul

de procedură civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea de recuzare a judecătorului Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție Victor Burduh, înaintată de

Societatea pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț”, reprezentată de lichidatorul Tair

Manalati, de la examinarea recursului declarat de Direcția Generală Administrare

Fiscală Centru a Serviciului Fiscal de Stat împotriva deciziei din 11 decembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de , în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Avicola-Bucovăț”, în proces de insolvabilitate împotriva Inspectoratului

10

Fiscal de Stat pe raionul Strășeni cu privire la contestarea actului administrativ, se

transmite pentru a fi repartizată aleatoriu unui alt judecător-raportor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

11