3r-164/20 — strămutarea documentului executoriu

Dosarul nr.3r-164/2020

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

09 septembrie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

judecând recursul declarat de executorul judecătoresc, Oleg Ungureanu,

în cauza de contencios administrativ, la demersul executorului judecătoresc

Oleg Ungureanu cu privire la strămutarea documentului executoriu,

împotriva încheierii din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

Executorul judecătoresc Oleg Ungureanu prin încheierea nr. 026-279/2011 din

16 septembrie 2019 a strămutat pentru executare la Curtea de Apel Chișinău conform

competenței jurisdicționale documentul executoriu nr.3-3191/10 din 13 decembrie

2010 emis de Curtea de Apel Chișinău, în baza hotărârii Curții de Apel Chișinău din

13 decembrie 2010 privind obligarea Consiliului municipal Chișinău să asigure

familia lui Serghei Chiminjeri cu spațiu locativ.

În motivarea încheierii executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a invocat

prevederile art. 249 alin. (2) și art. 253 din Codul administrativ și art. 32 din Codul

de executare.

Prin încheierea din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu din 16

septembrie 2019 privind strămutarea după competentă a documentului executoriu

nr.3-3191/10 din 13 decembrie 2010 emis de Curtea de Apel Chișinău, în pricina la

cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Chiminjeri împotriva

Consiliului mun. Chișinău privind obligarea asigurării cu spațiu locativ și s-a

restituit executorului judecătoresc Oleg Ungureanu hotărârea Curții de Apel

Chișinău nr.3-3191/10 din 13 decembrie 2010 cu toate documentele anexate (f.d.8-

10).

În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că competența

instanței de apel în materie de executare silită este aplicabilă doar în privința

documentelor devenite executorii în baza hotărârilor și deciziilor emise începând cu

01 aprilie 2019, pe când documentul executoriu nr.3-3191/10 din 13 decembrie 2010

emis de Curtea de Apel Chișinău, a devenit executoriu până la data intrării în vigoare

a Codului administrativ.

1

La 07 noiembrie 2019 (data de pe plicul poștal) executorul judecătoresc Oleg

Ungureanu a depus recurs împotriva încheierii din 10 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii contestate (f.d. 16-

19, 24).

În motivarea recursului executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a indicat că

Curtea de Apel Chișinău eronat a aplicat normele de drept procesual și material.

Consideră că este greșită concluzia Curții de Apel Chișinău privind aplicarea

principiului neretroactivității legii și anume, că Codul administrativ a intrat în

vigoare la 01 aprilie 2019 și nu ar avea incidență asupra executării hotărârii nr. 3-

3191/10 din 13 decembrie 2010 emisă de Curtea de Apel Chișinău or, hotărârea

respectivă nu a fost executată până în prezent și urmează a fi executată în viitor,

aplicabilă fiind anume procedura prevăzută de Codul administrativ, care a intrat în

vigoare la 01 aprilie 2019.

În cazul dat creditorii procedurilor de executare inițiate anterior intrării în

vigoare a Codului administrativ, sunt dezavantajați față de creditorii sau viitorii

creditori, care au obținut documente executorii după intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

A menționat că la emiterea încheierii contestate, instanța nu a ținut cont nici de

principiul aplicării legilor or, în concurența prevederilor Codului administrativ și

Codului de executare, se vor aplica prevederile ultimului act normativ adoptat care

este Codul administrativ.

Mai mult, Curtea de Apel nu are împuterniciri să respingă încheierea, care este

un act de procedură și se contestă conform legii, la caz aceasta nu a fost contestată

de către părțile procedurii de executare devenind definitivă.

Examinând recursul declarat, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Cu referire la termenul depunerii recursului instanța de recurs observă că Curtea

de Apel Chișinău prin încheierea din data de 10 octombrie 2019 a acordat

recurentului dreptul de a o contesta în termen de 15 zile de la data notificării acesteia.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 10 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost recepționată de către executorul judecătoresc Oleg Ungureanu

la data de 23 octombrie 2019 (f.d. 13), iar recursul a fost depus la 07 noiembrie 2019

(data de pe plicul poștal) (f.d. 24 ). Astfel, recursul depus la data de 07 noiembrie

2019, prin intermediul oficiului poștal, se consideră depus în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii din 10

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău din următoarele considerentele ce preced.

Conform art. 243 alin. (1) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: a)

declară recursul inadmisibil; b) respinge recursul; c) anulează încheierea și adoptă o

nouă încheiere.

2

Din conținutul art. 243 alin. (1) din Codul administrativ rezultă că instanța de

recurs este obligată să dea o soluție pe fond, fără a remite cauza la rejudecare.

În materie de contencios administrativ legislatorul a omis să se expună cum va

proceda instanța de recurs în cazul când problema nu poate fi soluționată prin

decizie.

Totodată, art. 195 din Codul administrativ stipulează că procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Prin urmare, regulile stabilite în Codul de procedură civilă se aplică numai în

completarea Codului administrativ.

La caz, conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Așa fiind, pentru prezenta cauză, instanța de recurs consideră necesar aplicarea

prevederilor art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă din motiv că problema nu

poate fi soluționată în recurs.

În motivarea concluziei instanței de recurs se reține următoarele.

Actele cauzei denotă că executorul judecătoresc Oleg Ungureanu în temeiul art.

249 alin. (2) din Codul administrativ, prin încheierea nr.026-279/2011 din 16

septembrie 2019 a strămutat după competență pentru executare la Curtea de Apel

Chișinău documentul executoriu nr.3-3191/10 din 13 decembrie 2010 emis de

Curtea de Apel Chișinău, în baza hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie

2010 prin care a fost obligat Consiliul mun. Chișinău să asigure familia lui Serghei

Chiminjeri cu spațiu locativ.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 10 octombrie 2019 a respins ca

neîntemeiată încheierea executorului judecătoresc nr. 026-279/2011 din 16

septembrie 2019 privind strămutarea după competență a documentului executoriu

nr.3-3191/10 din 13 decembrie 2010 emis de Curtea de Apel Chișinău, în baza

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2010 și a restituit executorului

judecătoresc Oleg Ungureanu documentul executoriu cu toate documentele anexate.

Încheierea a fost contestată de executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, care a

invocat lipsa competenței Curții de Apel Chișinău în cenzurarea încheierii de

strămutare a documentului executoriu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, analizând situația de fapt din prezenta cauză în raport cu circumstanțele de

drept care au importanță pentru elucidarea corectă a chestiunii privind competența

executării documentului executoriu și împuternicirile instanței de apel în materie de

executare silită, menționează că soluția dată de către Curtea de Apel Chișinău este

greșită.

În conformitate cu prevederile art. 249 alin. (2) din Codul administrativ, pentru

executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt

competente instanțele de apel.

Conform art. 21 alin. (1) din Codul de executare, executorul judecătoresc este

persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii.

3

Articolul 22 alin. (1) lit. a) din Codul de executare, indică că executorul

judecătoresc este în drept să emită acte procedurale în limitele competenței

prevăzute de lege.

Prin prisma art. 32 din Codul de executare, executorul judecătoresc prin

încheiere poate strămuta documentul de executare unui alt organ de executare.

Încheierea poate fi contestată numai de părțile procedurii de executare sau de

persoanele terțe, cărora prin încheiere li se încalcă un drept recunoscut de lege.

La caz, executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a uzat de prevederile art. 32

din Codul de executare și a strămutat documentul executoriu noului organ de

executare conform art. 249 alin. (2) din Codul administrativ, iar încheierea emisă de

către executorul judecătoresc Oleg Ungureanu nu a fost contestată în ordinea

stabilită de art. 163 din Codul de executare, devenind executorie.

La acest capitol, instanța de recurs punctează că, Curtea de Apel Chișinău nu

deține competență de a respinge actul de procedură – încheierea emisă de executorul

judecătoresc.

Prin urmare, încheierea executorului judecătoresc nr.026-05-122/2006 din 21

august 2019 privind strămutarea după competență a documentului executoriu nu a

fost contestată, fiind un act de procedură nu poate fi calificată ca un demers, așa cum

a considerat Curtea de Apel Chișinău.

În aceste condiții, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a casa încheierea din data de 10

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a restitui cauza la Curtea de Apel

Chișinău.

Conform art. 195 din Codul administrativ, art. 427 lit. b) din Codul de

procedură civilă completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de executorul judecătoresc Oleg Ungureanu.

Se casează încheierea din data de 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

și se remite cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecare.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

4