3r-193/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-193/20 Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, E.Palanciuc, V.Negru) D E C I Z I E 26 august 2020 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Nicolae Craiu Victor Burduh examinând recursul depus de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Victor Lupașcu împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ,,Divat” și Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva încheierii din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care apelul declarat de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel împotriva hotărârii din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost considerat inadmisibil, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de lege, c o n s t a t ă: La 28 martie 2019, Victor Lupașcu a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ,,Divat” (în continuare SRL ,,Divat”) și Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu privire la contestarea actelor administrative.

Prin hotărârea din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de Victor Lupașcu a fost respinsă ca neîntemeiată, concomitent fiind dispusă încasarea din contul lui Victor Lupașcu în beneficiul SRL ,,Divat” a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. La 4 martie 2020, Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, care la 25 iunie 2020 a fost completat cu motivare, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei decizii noi, de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel împotriva hotărârii din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost considerat inadmisibil, 1 pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de lege. Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 17 iulie 2020, Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu dispunerea repunerii în termen a apelului motivat și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiție. Reprezentantul recurentului a susținut că motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, fapt ce presupune că termenul de depunere a apelului motivat în cauza dată a expirat pe data de 17 iunie 2020. Însă de pe data de 11 iunie 2020, dânsul s-a aflat în autoizolare rezultată din contactul avut cu o persoană ce a fost depistată pozitivă la COVID-19, împrejurare ce a presupus imposibilitatea fizică a acestuia de a ieși în locurile publice o perioadă de 14 zile.

La rândul său, recurentul Victor Lupașcu nu se află în țară, acesta fiind pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, fiind în imposibilitate de a reveni în țară din cauza pandemiei mondiale cauzate de COVID-19. Totodată, recurentul nu poate reveni în țară și nu are nici posibilitatea de a-și exercita personal drepturile procesuale, cauza fiind sistarea traficului internațional din motivul pandemiei COVID-19. În opinia sa, acțiunile și faptele cazului au demonstrat intenția de a contesta hotărîrea primei instanțe, fiind depus în termen apelul nemotivat, doar că pandemia mondială, starea de urgență și starea de urgență în sănătate au perturbat buna și normala desfășurare a procesului, fiind redactată hotărârea primei instanțe peste 71 de zile, în loc de 15 zile, și, respectiv, depusă în prima zi după expirarea termenului de 14 zile de autoizolare obligatorie, cererea de apel motivată.

Prin referința depusă la 3 august 2020, SRL ,,Divat” a solicitat respingerea recursului cu menținerea încheierii recurate. În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de recurs reține că recursul depus de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel la 17 iulie 2020 (f.d.124) este în termen, având în vedere că încheierea contestată a fost emisă la 10 iulie 2020 (f.d.121). În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău. 2 În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente. În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care apelul declarat de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel împotriva hotărârii din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost considerat inadmisibil, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de lege (f.d.124-126). La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că motivarea apelului a fost declarată în afara termenului legal, iar apelantul nu a prezentat careva motive care ar justifica depășirea termenului prevăzut de lege în acest sens (f.d.131-132).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea declarării inadmisibile a apelului, pe motiv că motivarea a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de lege, justă. În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ apelul se depune la instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată. În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ, instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2). Conform art. 97 alin. (1) Cod administrativ, notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. (2) Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității publice.

(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată. În conformitate cu art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție. Astfel, din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de Victor Lupașcu a fost respinsă ca neîntemeiată, concomitent fiind dispusă încasarea din contul lui Victor Lupașcu în beneficiul SRL ,,Divat” a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică (f.d.194).

3 La fel, s-a constatat că, invocând ilegalitatea acestei hotătâti, la data de 4 martie 2020, Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel a contestat-o cu apel nemotivat (f.d.97). Tot actele cauzei atestă că, la data de 14 mai 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat în adresa apelantului Victor Lupașcu copia hotărârii motivate din 27 februarie 2020 (f.d.103), care a fost recepționată de ultimul la data de 18 mai 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.106). Prin urmare, în speță, termenul de declarare a motivării apelului și-a început curgerea la 19 mai 2020, ziua imediat următoare datei recepționării copiei hotărârii motivate de către apelant și a expirat la 17 iunie 2020. Cu toate acestea, motivarea apelului a fost depusă la 25 iunie 2020 (f.d.111), fapt ce denotă depunerea acestuia după expirarea termenului prevăzut de lege, nefiind confirmată temeinicia unei asemenea întîrzieri prin careva probe.

Cât privesc argumentele reprezentantului recurentului Victor Lupașcu, avocatul Dumitru Pavel de repunere în termen a apelului motivat, invocate în recurs precum că, a omis întemeiat termenul de depunere a motivării apelului, deoarece de pe data de 11 iunie 2020, s-a aflat în autoizolare rezultată din contactul avut cu o persoană ce a fost depistată pozitivă la COVID-19, împrejurare ce a presupus imposibilitatea fizică a acestuia de a ieși în locurile publice o perioadă de 14 zile, instanța de recurs le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse.

Or, autoizolarea nu constituie un motiv de imposibilitate de a depune motivarea apelului în termenul prevăzut de lege, în situația în care în virtutea profesiei pe care o exercită, avocatul recurentului a cunoscut despre modul de derulare a procesului, inclusiv despre starea de urgență care a fost declarată prin hotărârea nr. 55/2020 a Parlamentului și hotărârea nr. 10 din 15 mai 2020 a Comisiei Naționale Extraordinare de Sănătate Publică, despre regimul special de lucru al instanțelor de judecată, și urma să manifeste diligență maximă și să respecte termenle prevăzute de lege, adică urma să întreprindă toate măsurile necesare de protejare a drepturilor clientului său, inclusiv prin expedierea cererii de apel motivate prin intermediul adresei de e-mail al instanței de judecată, într-un asemenea mod pentru a dispune de posibilitatea contestării hotărârii în termen, fapt însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului de depunere a motivării apelului.

Faptul că recurentul Victor Lupașcu nu se află în țară, acesta fiind pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, fiind în imposibilitate de a reveni în țară din cauza pandemiei mondiale cauzate de COVID-19, nu constituie temei de repunere în termen a apelului motivat, în situația în care acesta avea încheiat un contract de asistență juridică cu un avocat, care îi reprezenta interesele, or, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Astfel, reprezentantul apelantului/recurent Victor Lupașcu, avocatul Dumitru Pavel în virtutea profesiei de avocat, cu certitudine urma să cunoască consecințele nedepunerii în termenul prevăzut de lege a apelului motivat, însă nu a întreprins toate măsurile necesare de a proteja drepturile clientului său.

Or, acesta prin lege era obligat să prezinte la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data 4 notificării hotărârii motivate, motivarea apelului, condiție însă ce nu se atestă în prezenta speță. În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel, deoarece ultimul nu a prezentat cererea de apel motivată în modul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ. Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că avocatul Dumitru Pavel, fiind conștient că a depus încă la 4 martie 2020 cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale.

Astfel, dat fiind că apelantul/recurent Victor Lupașcu, nu a prezentat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate apelul motivat, prin încheierea din 10 iulie 2020 instanța de apel corect a declarat inadmisibilă cererea de apel. În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele, invocate în cererea de recurs, indică direct la nerespectarea de către recurent a drepturilor sale procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Or, în cazul examinării apelului declarat de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel pe fond, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil. În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile partricipanților la un proces echitabil. Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide : Se respinge recursul depus de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel. Se menține încheierea din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Victor Lupașcu împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere 5 Limitată ,,Divat” și Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Nicolae Craiu Victor Burduh 6