3r-193/20 — contestarea actului administrativ

3r-193/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-193/20

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, E.Palanciuc, V.Negru)

D E C I Z I E

26 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Victor Lupașcu

împotriva Primăriei și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Divat” și Agenția pentru Supraveghere

Tehnică cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel

împotriva hotărârii din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost considerat inadmisibil, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut de lege,

c o n s t a t ă:

La 28 martie 2019, Victor Lupașcu a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei și Consiliului municipal

Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ,,Divat” (în

continuare SRL ,,Divat”) și Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu privire la

contestarea actelor administrative.

Prin hotărârea din 27 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Victor Lupașcu a fost respinsă ca

neîntemeiată, concomitent fiind dispusă încasarea din contul lui Victor Lupașcu în

beneficiul SRL ,,Divat” a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică.

La 4 martie 2020, Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, care la 25 iunie 2020 a fost completat cu motivare,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei

decizii noi, de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel împotriva hotărârii din 27

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost considerat inadmisibil,

1

pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut

de lege.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 17 iulie 2020, Victor Lupașcu,

reprezentat de avocatul Dumitru Pavel a depus recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu

dispunerea repunerii în termen a apelului motivat și restituirea cauzei la rejudecare

în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

Reprezentantul recurentului a susținut că motivarea apelului se prezintă la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, fapt

ce presupune că termenul de depunere a apelului motivat în cauza dată a expirat pe

data de 17 iunie 2020. Însă de pe data de 11 iunie 2020, dânsul s-a aflat în

autoizolare rezultată din contactul avut cu o persoană ce a fost depistată pozitivă la

COVID-19, împrejurare ce a presupus imposibilitatea fizică a acestuia de a ieși în

locurile publice o perioadă de 14 zile.

La rândul său, recurentul Victor Lupașcu nu se află în țară, acesta fiind pe

teritoriul Statelor Unite ale Americii, fiind în imposibilitate de a reveni în țară din

cauza pandemiei mondiale cauzate de COVID-19.

Totodată, recurentul nu poate reveni în țară și nu are nici posibilitatea de a-și

exercita personal drepturile procesuale, cauza fiind sistarea traficului internațional

din motivul pandemiei COVID-19.

În opinia sa, acțiunile și faptele cazului au demonstrat intenția de a contesta

hotărîrea primei instanțe, fiind depus în termen apelul nemotivat, doar că pandemia

mondială, starea de urgență și starea de urgență în sănătate au perturbat buna și

normala desfășurare a procesului, fiind redactată hotărârea primei instanțe peste 71

de zile, în loc de 15 zile, și, respectiv, depusă în prima zi după expirarea termenului

de 14 zile de autoizolare obligatorie, cererea de apel motivată.

Prin referința depusă la 3 august 2020, SRL ,,Divat” a solicitat respingerea

recursului cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de recurs reține că recursul depus de Victor Lupașcu, reprezentat de

avocatul Dumitru Pavel la 17 iulie 2020 (f.d.124) este în termen, având în vedere

că încheierea contestată a fost emisă la 10 iulie 2020 (f.d.121).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 10 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

2

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea din 10 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care apelul declarat de Victor Lupașcu,

reprezentat de avocatul Dumitru Pavel împotriva hotărârii din 27 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost considerat inadmisibil, pe motiv că

motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de lege

(f.d.124-126).

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că

motivarea apelului a fost declarată în afara termenului legal, iar apelantul nu a

prezentat careva motive care ar justifica depășirea termenului prevăzut de lege în

acest sens (f.d.131-132).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea declarării

inadmisibile a apelului, pe motiv că motivarea a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut de lege, justă.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2)

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 97 alin. (1) Cod administrativ, notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. (2)

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. (3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 27 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de

Victor Lupașcu a fost respinsă ca neîntemeiată, concomitent fiind dispusă

încasarea din contul lui Victor Lupașcu în beneficiul SRL ,,Divat” a sumei de 5000

lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică (f.d.194).

3

La fel, s-a constatat că, invocând ilegalitatea acestei hotătâti, la data de 4

martie 2020, Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul Dumitru Pavel a contestat-o

cu apel nemotivat (f.d.97).

Tot actele cauzei atestă că, la data de 14 mai 2020 Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani a expediat în adresa apelantului Victor Lupașcu copia hotărârii

motivate din 27 februarie 2020 (f.d.103), care a fost recepționată de ultimul la data

de 18 mai 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei

(f.d.106).

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a motivării apelului și-a început

curgerea la 19 mai 2020, ziua imediat următoare datei recepționării copiei hotărârii

motivate de către apelant și a expirat la 17 iunie 2020. Cu toate acestea, motivarea

apelului a fost depusă la 25 iunie 2020 (f.d.111), fapt ce denotă depunerea acestuia

după expirarea termenului prevăzut de lege, nefiind confirmată temeinicia unei

asemenea întîrzieri prin careva probe.

Cât privesc argumentele reprezentantului recurentului Victor Lupașcu,

avocatul Dumitru Pavel de repunere în termen a apelului motivat, invocate în

recurs precum că, a omis întemeiat termenul de depunere a motivării apelului,

deoarece de pe data de 11 iunie 2020, s-a aflat în autoizolare rezultată din

contactul avut cu o persoană ce a fost depistată pozitivă la COVID-19, împrejurare

ce a presupus imposibilitatea fizică a acestuia de a ieși în locurile publice o

perioadă de 14 zile, instanța de recurs le consideră neîntemeiate și care urmează a

fi respinse.

Or, autoizolarea nu constituie un motiv de imposibilitate de a depune

motivarea apelului în termenul prevăzut de lege, în situația în care în virtutea

profesiei pe care o exercită, avocatul recurentului a cunoscut despre modul de

derulare a procesului, inclusiv despre starea de urgență care a fost declarată prin

hotărârea nr. 55/2020 a Parlamentului și hotărârea nr. 10 din 15 mai 2020 a

Comisiei Naționale Extraordinare de Sănătate Publică, despre regimul special de

lucru al instanțelor de judecată, și urma să manifeste diligență maximă și să

respecte termenle prevăzute de lege, adică urma să întreprindă toate măsurile

necesare de protejare a drepturilor clientului său, inclusiv prin expedierea cererii

de apel motivate prin intermediul adresei de e-mail al instanței de judecată, într-un

asemenea mod pentru a dispune de posibilitatea contestării hotărârii în termen,

fapt însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului de depunere a

motivării apelului.

Faptul că recurentul Victor Lupașcu nu se află în țară, acesta fiind pe

teritoriul Statelor Unite ale Americii, fiind în imposibilitate de a reveni în țară din

cauza pandemiei mondiale cauzate de COVID-19, nu constituie temei de repunere

în termen a apelului motivat, în situația în care acesta avea încheiat un contract de

asistență juridică cu un avocat, care îi reprezenta interesele, or, culpa unui

reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Astfel, reprezentantul apelantului/recurent Victor Lupașcu, avocatul Dumitru

Pavel în virtutea profesiei de avocat, cu certitudine urma să cunoască consecințele

nedepunerii în termenul prevăzut de lege a apelului motivat, însă nu a întreprins

toate măsurile necesare de a proteja drepturile clientului său. Or, acesta prin lege

era obligat să prezinte la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

4

notificării hotărârii motivate, motivarea apelului, condiție însă ce nu se atestă în

prezenta speță.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a

declarat inadmisibil apelul depus de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel, deoarece ultimul nu a prezentat cererea de apel motivată în modul

stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că avocatul

Dumitru Pavel, fiind conștient că a depus încă la 4 martie 2020 cererea de apel

nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale.

Astfel, dat fiind că apelantul/recurent Victor Lupașcu, nu a prezentat în

termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate apelul motivat, prin

încheierea din 10 iulie 2020 instanța de apel corect a declarat inadmisibilă cererea

de apel.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele, invocate în

cererea de recurs, indică direct la nerespectarea de către recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura

stabilită de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de

recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Or, în cazul examinării apelului declarat de Victor Lupașcu, reprezentat de

avocatul Dumitru Pavel pe fond, se va încălca principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă

drepturile partricipanților la un proces echitabil.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele

invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de Victor Lupașcu, reprezentat de avocatul

Dumitru Pavel.

Se menține încheierea din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ la acțiunea depusă de Victor Lupașcu împotriva Primăriei

și Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

5

Limitată ,,Divat” și Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu privire la contestarea

actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

6