3ra-523/20 — contestarea actului administrativ

3ra-523/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-523/2020

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (D. Racoviță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

19 august 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vasile Doroftei, reprezentat

de avocatul Roman Doroftei,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Doroftei Vasile împotriva Primăriei comunei Sculeni, raionul Ungheni și

Consiliului comunei Sculeni, raionul Ungheni, intervenienți accesorii Arsenii Ivan

Dumitru, Boboc Vasile Andrei, Borfotina Vasile Zaharia, Butnari Gabriela, Butnari

Mihail, Butnari Vasile, Casian Nina Andrei, Casian Vera Vasile, Casian Zina

Alexandru, Casian Zina Constantin, Cebota Vera Vladimir, Cenușa Cristina, Cibric

Nina, Ciuvaga Maria Stepan, Constanciuc Maria Gheorghe, Cușca Vadim,

Domnișor Emilia Mihail, Gheorghița Mihail Gherasim, Granciuc Maria Matvei,

Granciuc Melania, Granciuc Nicolai Gheorghe, Iacobuța Ana Sidor, Litovcenco

Dumitru Valentin, Lupu Vera Ion, Meledina Maria, Mihai Ana Mihail, Mironiuc

Pavel Vasile, Mocanu Claudia, Mocanu Dumitru Grigore, Mocanu Evghenia

Gheorghe, Morari Valentina, Munteanu Valerian, Ochișan Ecaterina Mihail,

Ochișan Jorj Andrei, Petrachi Oleg, Petrachi Serghei, Pisarciuc Galina Vladimir,

Pisarciuc Marin, Plugaru Tudor Ion, Podlesnov Veaceslav, Postolachi Ivan, Raspopa

Nicolai Alexei, Răspopa Nicolai Nicolai, Raspopa Vasile Nicolae, Rozlovan

Valentina, Rusu Larisa Nicolae, Rusu Natalia Petru, Rusu Petru Mihail, Sîrghi

Valentina, Svișci Anatolii Leonid, Tcaciuc Boris Nicolae, Ursuleac Boris Nicolae,

Ersuleac Evghenia Ion, Varlan Ala, Viscun Andrei Serghei, Viscun Lidia Vladimir,

Viscun Mihail Constantin, Viscun Nicolae, Viscun Petru Alexei și Viscun Tatiana

Dumitru privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 august 2017 avocatul Doroftei Roman, în interesele lui Doroftei Vasile,

a adresat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Sculeni, raionul

Ungheni, Consiliului comunei Sculeni, solicitând revocarea și abrogarea actului

administrativ din 17 mai 2017 de stabilire în natură a hotarului terenului, prin care

1

s-a dispus strămutarea hotarelor terenului agricol nr. 113, nr. cadastral XXX, situat

în extravilanul Primăriei Sculeni, raionul Ungheni, cu suprafața de 0,3001 ha, ca

fiind emis contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite;

compensarea din contul pârâților a pagubei materiale suportate în cuantum de 11000

de lei și a daunei morale în mărime de 20 000 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 17 mai 2017 de către Iarmolovici Natalia,

specialist în reglementarea regimului funciar la Primăria comunei Sculeni, raionul

Ungheni, a fost întocmit un act de stabilire a hotarului în natură a terenului, care din

anul 2008 aparține cu drept de proprietate reclamantului și anume, terenul agricol

nr. 113, număr cadastral XXX, situat în extravilanul Primăriei Sculeni, raionul

Ungheni, cu suprafața de 0,3001 ha.

A menționat că, prin cererea prealabilă înaintată a solicitat revocarea actului din

17 mai 2017 și eliberarea tuturor actelor și deciziilor care au stat la baza înregistrării

dreptului de proprietate, însă Primăria com. Sculeni a respins solicitările formulate,

iar Consiliul comunei Sculeni nu a răspuns la cerere.

A afirmat că, terenul respectiv a fost valorificat și prelucrat din anul 1992, iar

oficial, din anul 2008 a achitat în bugetul local toate impozitele și taxele legale, alte

contribuții aferente.

A invocat că, prin emiterea actului respectiv, nu poate folosi terenul agricol,

fapt ce-i încalcă dreptul de proprietate. Actul din 17 mai 2017 privind stabilirea

hotarului în natură a terenului, nu a fost perfectat conform modului și procedurii

stabilite de Agenția Servicii Publice, fiind ilegal în fond și emis contrar prevederilor

legii și cu încălcarea procedurii stabilite.

Susține că, este agricultor și unica sursă de existență este prelucrarea terenului

agricol, iar pe terenul litigios a fost semănată lucernă.

Conform înscrisului de la Biroul Național de Statistică, roada medie la

chintale/hectar este de 142. Unitatea de măsură pentru greutăți folosită la cereale 1

chintal este egală cu 100 kg, deci are 14 200 kg/hectar. Astfel, pentru terenul cu

suprafața de 30 ari sunt cultivate 4 402 kg, ceea ce reprezintă 220 baloturi, care costă

50 lei bucata, din ce rezultă că costul acestora este 11 000 lei și reprezintă dauna

materială cauzată dânsului prin emiterea ilegală a actului administrativ.

Afirmă că, deoarece a fost lezat în dreptul său de proprietate, i s-a cauzat un

prejudiciu moral incontestabil, cuantificat la 20 000 de lei.

Prin încheierea protocolară din 29 ianuarie 2018 a Judecătoriei Ungheni (f.d.

47, vol. I, verso), în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii

persoanele care ar fi trebuit să fie strămutate din câmpul 9263108 din extravilanul

comunei Sculeni, raionul Ungheni, și anume: Arsenii Ivan Dumitru, Boboc Vasile

Andrei, Borfotina Vasile Zaharia, Butnari Gabriela, Butnari Mihail, Butnari Vasile,

Casian Nina Andrei, Casian Vera Vasile, Casian Zina Alexandru, Casian Zina

Constantin, Cebota Vera Vladimir, Cenușa Cristina, Cibric Nina, Ciuvaga Maria

Stepan, Constanciuc Maria Gheorghe, Cușca Vadim, Domnișor Emilia Mihail,

Gheorghița Mihail Gherasim, Granciuc Maria Matvei, Granciuc Melania, Granciuc

Nicolai Gheorghe, Iacobuța Ana Sidor, Litovcenco Dumitru Valentin, Lupu Vera

Ion, Meledina Maria, Mihai Ana Mihail, Mironiuc Pavel Vasile, Mocanu Claudia,

Mocanu Dumitru Grigore, Mocanu Evghenia Gheorghe, Morari Valentina,

Munteanu Valerian, Ochișan Ecaterina Mihail, Ochișan Jorj Andrei, Petrachi Oleg,

Petrachi Serghei, Pisarciuc Galina Vladimir, Pisarciuc Marin, Plugaru Tudor Ion,

2

Podlesnov Veaceslav, Postolachi Ivan, Raspopa Nicolai Alexei, Răspopa Nicolai

Nicolai, Raspopa Vasile Nicolae, Rozlovan Valentina, Rusu Larisa Nicolae, Rusu

Natalia Petru, Rusu Petru Mihail, Sîrghi Valentina, Svișci Anatolii Leonid, Tcaciuc

Boris Nicolae, Ursuleac Boris Nicolae, Ersuleac Evghenia Ion, Varlan Ala, Viscun

Andrei Serghei, Viscun Lidia Vladimir, Viscun Mihail Constantin, Viscun Nicolae,

Viscun Petru Alexei și Viscun Tatiana Dumitru.

Prin hotărârea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Ungheni a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Doroftei Roman,

în interesele lui Doroftei Vasile împotriva Primăriei comunei Sculeni, raionul

Ungheni și Consiliului comunei Sculeni, raionul Ungheni, intervenienți accesorii

Arsenii Ivan Dumitru, Boboc Vasile Andrei, Borfotina Vasile Zaharia, Butnari

Gabriela, Butnari Mihail, Butnari Vasile, Casian Nina Andrei, Casian Vera Vasile,

Casian Zina Alexandru, Casian Zina Constantin, Cebota Vera Vladimir, Cenușa

Cristina, Cibric Nina, Ciuvaga Maria Stepan, Constanciuc Maria Gheorghe, Cușca

Vadim, Domnișor Emilia Mihail, Gheorghița Mihail Gherasim, Granciuc Maria

Matvei, Granciuc Melania, Granciuc Nicolai Gheorghe, Iacobuța Ana Sidor,

Litovcenco Dumitru Valentin, Lupu Vera Ion, Meledina Maria, Mihai Ana Mihail,

Mironiuc Pavel Vasile, Mocanu Claudia, Mocanu Dumitru Grigore, Mocanu

Evghenia Gheorghe, Morari Valentina, Munteanu Valerian, Ochișan Ecaterina

Mihail, Ochișan Jorj Andrei, Petrachi Oleg, Petrachi Serghei, Pisarciuc Galina

Vladimir, Pisarciuc Marin, Plugaru Tudor Ion, Podlesnov Veaceslav, Postolachi

Ivan, Raspopa Nicolai Alexei, Răspopa Nicolai Nicolai, Raspopa Vasile Nicolae,

Rozlovan Valentina, Rusu Larisa Nicolae, Rusu Natalia Petru, Rusu Petru Mihail,

Sîrghi Valentina, Svișci Anatolii Leonid, Tcaciuc Boris Nicolae, Ursuleac Boris

Nicolae, Ersuleac Evghenia Ion, Varlan Ala, Viscun Andrei Serghei, Viscun Lidia

Vladimir, Viscun Mihail Constantin, Viscun Nicolae, Viscun Petru Alexei și Viscun

Tatiana Dumitru privind contestarea actului administrativ.

Pentru a decide astfel instanța de fond a constatat că acțiunea în partea anulării

actului administrativ este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, or prin prisma

circumstanțelor invocate și probatoriului administrat nu s-au constatat ilegalități la

emiterea actului administrativ contestat.

Totodată instanța a reținut că prin actul de stabilire a hotarului terenului în

natură din 17 mai 2017, nu s-a deviat de la suprafața terenului cu numărul cadastral

XXX, or potrivit schiței de pe versoul actului rezultă că terenul și-a păstrat aceeași

adiacenți.

Pretențiile privind încasarea prejudiciului material și moral, fiind cerințe

subsecvente pretenției de bază privind anularea actului administrativ, au fost

respinse, or instanța nu a identificat temeiuri din care ar rezulta ilegalitatea actului

administrativ contestat. Mai mult, reclamantul nu a dovedit nici într-un mod

prejudiciul material solicitat.

La 13 aprilie 2019 Vasile Doroftei, reprezentat de avocatul Roman Doroftei,

nefiind de acord cu hotărârea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul

Central a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, iar la 30 mai 2019, în termenul

stabilit, a depus în instanța de apel, motivarea apelului.

Prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Doroftei Vasile și menținută hotărârea din 01 aprilie 2019 a

Judecătoriei Ungheni.

3

La 11 ianuarie 2020 Vasile Doroftei, reprezentat de avocatul Roman Doroftei,

a depus recurs motivat împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei cu adoptarea unei hotărâri noi prin care să fie

dispusă trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

A indicat că de către instanța de apel nu a fost luate în considerare și nu s-a dat

apreciere corespunzătoare următoarelor aspecte: cauza a fost examinată cu

introducerea în proces a intervenienților accesorii decedați, nefiind soluționată

chestiunea privind introducerea în proces a moștenitorilor defuncților sau

succesiunea în drepturi a participanților. La fel, instanța de fond eronat a examinat

cauza la data de 01 aprilie 2019, când a intrat în vigoare Codul administrativ, fără a

oferi posibilitatea reclamantului de a-și modifica acțiunea după noile reglementări și

a ajusta solicitările la noile reglementări legale.

Menționează că prin emiterea actului de stabilire a hotarului terenului în natură,

recurentul nu poate uza de terenul agricol, fapt ce denotă crearea unei aparențe de

proprietate, fiind încălcate principiile fundamentale ale dreptului de proprietate. Mai

mult, acest act nu a fost perfectat conform modului și procedurii stabilite de Agenția

Servicii Publice, deci actul din 17.05.2017 este ilegal în fond ca fiind emis contrar

prevederilor legale, cât și cu încălcarea prevederilor art. 19 din Legea cadastrului

bunurilor imobile.

A specificat că strămutarea terenului agricol este nelegitimă și exercitată de

administrația publică locală cu abateri de la prevederile legale și constituționale,

ceea ce dictează oportunitatea revocării actului administrativ de stabilire a hotarului

terenului în natură din 17.05.2017, prin care a fost dispusă strămutarea hotarelor

terenului agricol cu nr.113 situat în extravilanul Primăriei Sculeni, raionul Ungheni.

Susține că examinarea cauzei în ordine de apel a avut loc în mod incomplet și

fără o apreciere și elucidare corespunzătoare a circumstanțelor cauzei, în mod

arbitrar, evaziv și fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate de recurent.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Completul de admisibilitate consideră că, la demararea căii de atac a fost

respectat termenul prevăzut de lege, deoarece decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 29 octombrie 2019, în prezența avocatului recurentului Roman

Doroftei.

Decizia motivată a fost expediată în adresa părților la proces la 16 ianuarie

2020 (f.d. 17, vol.III) și a fost recepționată la 14 februarie 2020 de către Vasile

Doroftei, iar de către avocatul Roman Doroftei la 13 februarie 2020, fapt confirmat

prin avizele de recepție a corespondenței anexate la materialele cauzei (f.d. 42, 46,

vol.III).

Recursul a fost depus de către avocatul Roman Doroftei, în interesele lui Vasile

Doroftei la 11 ianuarie 2020, necătând la faptul că decizia motivată a fost

recepționată abia la 13 februarie 2020. Respectiv recursul a fost declarat în termenul

stabilit de lege.

4

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

5

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr.

212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către recurent este inadmisibilă.

În conformitate cu art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de către Vasile Doroftei, reprezentat de avocatul Roman

Doroftei, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

6