2r-409/20 — cu privire la anularea ordinului, restabilirea in functie si incasarea penalitatii

Dosarul nr. 2r-409/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. M. Alexei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, O. Cojocaru, I. Dutca)

DECIZIE

12 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Oleg Prodan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Prodan împotriva

Societății pe Acțiuni „Sigma”, în proces de insolvabilitate cu privire la anularea

ordinului de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea în funcție și

încasarea penalității

împotriva încheierii din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Oleg Prodan, împreună cu toate documentele

anexate

constată:

La 3 septembrie 2019, Oleg Prodan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Sigma”, în proces de insolvabilitate cu privire la anularea ordinului

de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea în funcție și încasarea

penalității.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 9, 512, 514, 572 Cod civil,

art. 55 Cod contravențional, art. 10, 355 Codul muncii, art. 5, 166, 167 CPC, a

solicitat admiterea acțiunii, restabilirea în funcție, anularea ordinului de desfacere

din inițiativa pârâtului (angajatorului) a contractului individual de muncă, emis în

baza art. 86 alin. (1) lit. y1) Codul muncii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul

lui a penalității în sumă de 6 000 de lei.

Prin hotărârea din 29 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 20 februarie 2020, Oleg Prodan a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 29 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 15 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Oleg Prodan, fiind acordat apelantului Oleg Prodan termen

1

de până la 5 iunie 2020 pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume,

prezentarea apelului motivat, prin intermediul secretariatului Curții de Apel

Chișinău, mun. Chișinău str. Teilor 4.

A fost explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire a indicațiilor

menționate, în termenul stabilit de instanță, se va aplica art. 369 CPC, care prevede

soluționarea chestiunii restituirii cererii de apel, fără înștiințarea participanților la

proces.

Prin încheierea din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Oleg Prodan, împreună cu toate documentele anexate.

A fost explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și modul stabilit a aceluiași

apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri,

dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 9 iulie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Oleg Prodan a declarat

recurs împotriva încheierii din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu trimiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

A remarcat că încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, din culpa instanței de judecată, a fost expediată la o adresă greșită și anume,

mun. XXXXX str. XXXXX, pe când adresa lui reală este mun. XXXXX

str. XXXXX ap. X.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa lui Oleg Prodan la 24 iunie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 53), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 9 iulie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 20 februarie 2020, Oleg Prodan

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f. d. 37).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 15 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Oleg Prodan, fiind acordat

2

apelantului Oleg Prodan termen de până la 5 iunie 2020 pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel și anume, prezentarea apelului motivat, prin intermediul

secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău str. Teilor 4. A fost explicat

apelantului că, în caz de neîndeplinire a indicațiilor menționate, în termenul stabilit

de instanță, se va aplica art. 369 CPC, care prevede soluționarea chestiunii restituirii

cererii de apel, fără înștiințarea participanților la proces (f. d. 42-44).

Este cert și faptul că prin încheierea din 23 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Oleg Prodan, împreună cu toate

documentele anexate. A fost explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și modul stabilit a

aceluiași apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și

temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile (f. d. 49-52).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Oleg

Prodan.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs va reține prevederile art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, potrivit cărora instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, raportând la caz dispozițiile legale specificate supra, instanța de recurs

reține că încheierea din 15 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu a fost

dat curs apelului, a fost expediată la adresa apelantului Oleg Prodan – mun. XXXXX

str. XXXXX ap. X, la data de 21 mai 2020 (f. d. 45, 47).

Se constată, însă, că corespondența menționată, care conținea copia încheierii

de a nu da curs cererii de apel, a fost returnată în adresa instanței de apel de către

Oficiul Poștal, la data de 9 iunie 2020, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 46, 47).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a

acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Oleg Prodan nu a solicitat ridicarea de la

Oficiul Poștal a plicului cu copia încheierii din 15 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicarea apelantului Oleg

Prodan a încheierii cu privire la lichidarea neajunsului cererii de apel.

Respectivele constatări resping argumentul recurentului Oleg Prodan invocat

în cererea de recurs în sensul că încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs

cererii de apel a fost expediată, din culpa instanței de judecată, la o adresă greșită și

anume, mun. XXXXX str. XXXXX, pe când adresa lui corectă este mun. XXXXX

str. XXXXX ap. X.

Și asta deoarece, atât scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei, cât

și plicul returnat în adresa instanței de apel ca nereclamat și avizul de recepție indică

cu certitudine că corespondența ce conținea copia încheierii din 15 mai 2020 a Curții

de Apel Chișinău, a fost expediată de către instanța de apel la adresa – mun. XXXXX

str. XXXXX ap. X, indicată în buletinul de identitate pe numele lui Oleg Prodan, iar

ulterior, și în cererea de recurs (f. d. 5, 56).

3

Or, dimpotrivă, actele cauzei atestă cert că, la acest capitol, culpa ar aparține

chiar lui Oleg Prodan, care în cererea de chemare în judecată, depusă de el, a fost

menționat ca domiciliu doar str. XXXXX, ca ulterior, cu pixul, să fie indicat și

apartamentul X (f. d. 2), la fel, și în cererea de apel nemotivată semnată de acesta, a

fost indicat doar mun. XXXXX str. XXXXX, fără a arăta și numărul apartamentului

(f. d. 37).

Distinct de aceste constatări, se va menționa că părțile în proces trebuie să fie

diligente, să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Or, Oleg Prodan, dincolo de faptul că nu a reclamat corespondența trimisă de

Curtea de Apel Chișinău, fiind cel interesat în soarta soluționării prezentei cauze în

ordine de apel și fiind conștient că a depus cererea de apel nemotivată încă la data

de 20 februarie 2020, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat

împotriva hotărârii primei instanțe.

Ca consecință, cele menționate indică neîndoelnic la faptul că Oleg Prodan a

ignorat obligativitatea depunerii apelului motivat, fapt ce a favorizat restituirea

apelului nemotivat, astfel că, Curtea de Apel Chișinău întemeiat, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit, prin încheierea din 23 iunie 2020,

cererea de apel depusă de Oleg Prodan.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Oleg Prodan, fapt ce impune respingerea acesteia și menținerea încheierii din

23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Oleg Prodan.

Se menține încheierea din 23 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Prodan împotriva Societății pe

Acțiuni „Sigma”, în proces de insolvabilitate cu privire la anularea ordinului de

desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea în funcție și încasarea

penalității.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4