Daugaard Sorensen împotriva Danemarcei

Publicat la 12 septembrie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 25650/22 Emma DAUGAARD SORENSEN împotriva Danemarcei depusă la 17 mai 2022 comunicat la 22 august 2022 OBIECTUL CAUZA LA 7 iunie 2021 reclamantul a raportat poliției că a fost violată de M în ziua anterioară.

La 30 iulie 2021 acuzația a decis, în prima instanță, să renunțe la acuzațiile împotriva M, o decizie care a fost anulată în apelul procurorului de stat regional la 16 septembrie 2021. Cu toate acestea, având în vedere faptul că M nu a informat cu privire la această decizie în termenul stabilit la art. 724 alineatul (2) din Legea privind administrarea justiției, acuzațiile împotriva M au fost renunțate printr-o decizie a Curții municipale din 16 noiembrie 2021. Se pare că reclamantul a fost informat cu privire la aceasta atunci când procurorul de stat regional, la 30 noiembrie 2021, a scris o scrisoare cererea avocatului reclamantului și a explicat că s-a întâmplat o eroare în biroul său la trimiterea unei scrisori înregistrate către M. La 21 decembrie 2021, reclamantul a depus o cerere de compensare în valoare de 100.000 de coroane daneze la comitetul de compensare.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 6, 8 și 13. Având în vedere faptul că acuzațiile împotriva M au fost renunțate la 16 noiembrie 2021 din cauza nerespectării termenului prevăzut la art. 724 alineatul (2) din Legea privind administrarea justiției, s-a constatat o încălcare a articolelor 3 sau 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, §§ 150, 152-153, CEDH 2003 XII)? A existat o încălcare separată a articolelor 6 sau 13 (a se vedea, de exemplu, M.C. v. Bulgaria , citat mai sus § 148 și A și B v. Croația , nr. 7144/15 , §§ 84 și 85, 20 iunie 2019)?

Published on 12 September 2022

SECOND SECTION

Application no. 25650/22 Emma DAUGAARD SORENSEN against Denmark lodged on 17 May 2022 communicated on 22 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 7 June 2021 the applicant reported to the police that she had been raped by M the previous day. On 30 July 2021 the prosecution, at first instance, decided to drop the charges against M, a decision that was overturned on appeal by the Regional State Prosecutor on 16 September 2021. However, having failed to inform M about that decision within the time-limit set out in section 724(2) of the Administration of Justice Act, the charges against M were dropped by a City Court decision of 16 November 2021. It appears that the applicant was informed thereof when the Regional State Prosecutor, on 30 November 2021, wrote a letter to the applicant’s lawyer apologising and explaining that an error had occurred at his office when sending a registered letter to M. On 21 December 2021 the applicant lodged a claim for compensation in the amount of 100,000 Danish Kroner with the Compensation Board.

That case is still pending. The applicant complains under Articles 3, 6, 8 and 13.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the fact that the charges against M were dropped on 16 November 2021 due to the Regional State Prosecutor’s failure to comply with the time-limit set out in section 724(2) of the Administration of Justice Act, has there been a violation of Articles 3 or 8 of the Convention (see, for example, M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, §§ 150, 152-153, ECHR 2003 ‑ XII)? 2. Has there been a separate violation of Articles 6 or 13 (see, for example, M.C. v. Bulgaria , cited above, § 148, and A and B v. Croatia , no. 7144/15, §§ 84 and 85, 20 June 2019)?