3ra-665/20 — contestarea actelor administrative si obligarea recalcularii vechimii in munca

3ra-665/20 — contestarea actelor administrative si obligarea recalcularii vechimii in munca (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-665/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

DECIZIE

5 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursurile depuse de Casa Națională de Asigurări Sociale și

Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, reprezentați de avocatul Pîcălău Dorian,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie împotriva Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova, Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne și Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea

actelor administrative și obligarea recalculării vechimii în muncă,

împotriva deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost casată în parte hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și emisă în această parte o nouă decizie de respingere a acțiunii, în rest

hotărârea a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 18 martie 2019, Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, reprezentați de

avocatul Pîcălău Dorian au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al RM, Inspectoratului General al Poliției al MAI și

Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actelor administrative

și obligarea recalculării vechimii în muncă.

În motivarea acțiunii au indicat că au fost angajați ai organelor Ministerului

Afacerilor Interne cu dreptul de a primi pensia pe linia MAI, iar în perioada de timp

2004-2008, erau angajați ai Izolatorului de detenției provizorie al MAI.

Au menționat că până la reforma MAI, din anul 2013, angajatorul nemijlocit

era Ministerul Afacerilor Interne al RM, iar după reforma au devenit angajați ai

Inspectoratului General al Poliției al MAI.

Sunt de părere că activând în funcția nominalizată, anume în paza și escortarea

persoanelor deținute, arestate penal fie contravențional, precum și cele condamnate,

în cumul, precum și corelativ cu instituții cu cele de tip penitenciar, nu se iau în

considerare actele normative ce apără drepturile lor în cadrul activității în organele

1

afacerilor interne, ce la rândul său influențează și la eliberarea din serviciul MAI al

RM, la recalcularea eficientă a vechimii în muncă, ce influențează și poate influența

și asupra pensiei achitate și cuantumul acesteia.

Prin urmare, au opinat că nu s-au luat și nu se iau în considerare dispozițiile

Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și art. 33 alin. (2) din Legea cu

privire la sistemul penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996, în vigoare până la

21 martie 2008.

Au indicat că la data de 2 octombrie 2018, s-au adresat cu o cerere prealabilă

către Ministerul Afacerilor Interne al RM, Inspectoratul General al Poliției al MAI,

Casa Națională de Asigurări Sociale prin care au solicitat să le comunice care este

în totalitatea vechimea de muncă în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM,

inclusiv subdiviziunile acesteia, să le fie recalculată vechimea în muncă cu avantaje,

să li se elibereze copiile de pe materialele dosarului de pensionare, a calculelor

vechimii în muncă, la fel au solicitat să li se comunice care este perioada de timp de

muncă și serviciu ce au efectuat-o în cadrul subdiviziunilor izolatorului de detenție

provizorie din subordinea MAI, care sunt supuse riscului sănătății și vieții, ca

rezultat al faptului că se aflau în contact direct cu persoanele reținute, arestate

contravențional și penal, condamnate, inclusiv ce sunt contagioase din punct de

vedere al maladiilor suportate, la care nu a primit nici un răspuns din partea

Ministerului Afacerilor Interne al RM, Inspectoratului General al Poliției al MAI și

Casei Naționale de Asigurări Sociale.

Având în vedere prevederile pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului cu privire

la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare nr. 78 din 21 februarie 1994, au remarcat că colaboratorii care

efectuează serviciului de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate

în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie), în prezent au

dreptul la calcularea vechimii în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime

în muncă pentru o lună de serviciu.

Astfel, au reiterat că Ministerul Afacerilor Interne al RM, Inspectoratul General

al Poliției al MAI și Casa Națională de Asigurări Sociale, urmau să efectueze

recalcularea vechimii în muncă, cu includerea a avantajelor, două luni vechime

pentru o lună în serviciu, pentru perioada activării lor în cadrul Izolatorului de

detenție provizorie.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor pct. 8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a

pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție

și funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare nr. 78 din 21 februarie 1994, art. 33 alin. (2) din Legea cu privire la

sistemul penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996 (în vigoare până la 21 martie

2008), Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (în vigoare

2

până la 1 aprilie 2019) și Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156

din 14 octombrie 1998.

Au solicitat de a considera nelegitimă, lipsa răspunsului Inspectoratului

General al Poliției al MAI și Casei Naționale de Asigurări Sociale la solicitarea

privind recalcularea vechimii în muncă a lui Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu

Vitalie cu avantaje, obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM, Inspectoratului

General al Poliției al MAI și Casei Naționale de Asigurări Sociale să efectueze

recalcularea vechimii în muncă a reclamanților Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu

Vitalie, cu includerea în ea a avantajelor a două luni vechime pentru o lună în

serviciu, pe perioada activității acestora în cadrul Izolatorului de detenție provizorie.

Prin hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă acțiunea. A fost recunoscut ca ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne

al RM, Inspectoratului General al Poliției al MAI și Casei Naționale de Asigurări

Sociale, manifestat prin lipsa răspunsului la cererea de recalculare a vechimii în

muncă a lui Manza Victor, Teleșcu Ion și Sandu Vitalie. A fost obligat Ministerul

Afacerilor Interne al RM, Inspectoratul General al Poliției al MAI și Casa Națională

de Asigurări Sociale să recalculeze vechimea în muncă a reclamanților Manza

Victor, Teleșcu Ion și Sandu Vitalie, cu includerea în ea a avantajelor a două luni

vechime în muncă pentru o lună în serviciu pentru perioada de activitate a

reclamanților Manza Victor, Teleșcu Ion și Sandu Vitalie în Izolatorul de detenție

provizorie.

La 18 iunie 2019, Inspectoratul General al Poliției al MAI a declarat apel

împotriva hotărârii din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 3 iulie 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat apel împotriva

hotărârii din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 6 august 2019, Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat apel împotriva

hotărârii din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 2 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost repusă în

termen cererea de apel depusă de Ministerul Afacerilor Interne al RM împotriva

hotărârii din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în partea

admiterii pretenției cu privire la recunoașterea ca ilegal refuzul Ministerului

Afacerilor Interne al RM și Inspectoratului General de Poliție al MAI, manifestat

prin lipsa răspunsului la cererea de recalculare a vechimii în muncă a lui

Manza Victor, Teleșcu Ion și Sandu Vitalie și obligarea Inspectoratului General de

Poliție al MAI și Ministerului Afacerilor Interne să recalculeze vechimea în muncă

lui Victor Manza, Ion Teleșcu și Vitalie Sandu, cu includerea în ea a avantajelor a

două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu pentru perioada activității lui

Manza Victor, Teleșcu Ion și Sandu Vitalie în izolatorul de detenție provizorie, și în

această parte a fost emisă o nouă decizie cu privire la respingerea pretențiilor, ca

neîntemeiate. În rest hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani a fost menținută.

La 16 ianuarie 2020, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs

împotriva deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

3

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare pe motiv că circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin,

fiind aplicate eronat normele de drept material și procedural.

A obiectat că prima instanță și instanța de apel, în lipsa temeiului legal a obligat

Casa Națională de Asigurări Sociale să recalculeze vechimea în muncă cu înlesniri

pentru perioada activității lui Manza Victor, Teleșcu Ion și Sandu Vitalie în cadrul

Izolatorului de detenție provizorie.

A remarcat că Casa Națională de Asigurări Sociale nu este organul abilitat în

calcularea/recalcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei pentru vechime

în muncă conform Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul

de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și din cadrul Inspectoratului

General de Carabinieri nr. 1544 din 23 iunie 1993.

Având în vedere prevederile art. 49 alin. (3) din Legea sus-menționată, a

accentuat că Casei Naționale de Asigurări Sociale îi revine atribuția de stabilire,

calculare, recalcularea a pensiei pentru vechime în muncă, cât și controlul asupra

autenticității actelor ce confirmă vechimea în serviciu și solda (câștigul), eliberate

de organele abilitate, și nicidecum nu este investită cu atribuții de recalculare a

vechimii în muncă.

În aceste circumstanțe, a evidențiat că atribuția de calculare/recalculare

(eliberarea calculului vechimii în muncă și a soldei) este în sarcina angajatorului.

A explicat că Casa Națională de Asigurări Sociale în urma controlului efectuat

asupra actelor suplimentare eliberate de către Inspectoratul de Poliție Bender

(Certificatul nr. 2/1956 din 25 aprilie 2018, nr. 2/1955 din 25 aprilie 2018 și

nr. 2/1971 din 25 aprilie 2018), ce confirmă vechimea în muncă a intimaților

calculată cu avantaje, două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu efectuată

în cadrul Izolatorului de detenție provizorie conform Ordinului Ministerului

Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018, a refuzat în recalcularea pensiei

stabilite anterior intimaților.

Recurentul a solicitat admiterea recursului depus de Casa Națională de

Asigurări Sociale, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii.

La 21 martie 2020, Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, reprezentați de

avocatul Pîcălău Dorian au depus recurs împotriva deciziei din 18 decembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu hotărârea instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și susceptibilă de casare.

Au menționat că instanța de apel nu a luat în considerație prevederile Hotărârii

Guvernului cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a

pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție

și funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare nr. 78 din 21 februarie 1994 și art. 33 alin. (2) din Legea cu privire la

sistemul penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996 (în vigoare până la 21 martie

2008).

4

Recurenții sunt de părere că urmează să le fie calculată vechimea în muncă cu

avantaje calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru

perioada efectuării serviciului în cadrul Izolatorului de detenție provizorie, deoarece

pe perioada activității în subdiviziunile sus-menționate, au fost supuși riscului

sănătății și vieții având contact direct cu persoanele reținute și contagioase.

Au precizat că riscul la care sunt supuși colaboratorii de poliție pe parcursul

serviciului în cadrul Izolatorului de detenție provizorie a fost reflectat și de instanțele

de judecată prin hotărârile similare adoptate anterior.

Recurenții au solicitat admiterea recursului depus de Manza Victor,

Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, reprezentați de avocatul Pîcălău Dorian, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

În temeiul art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la

18 decembrie 2019. Totodată, se constată că decizia instanței de apel a fost notificată

reprezentantului recurenților Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, avocatului

Pîcălău Dorian în data de 17 martie 2020, iar recurentului Casei Naționale de

Asigurări Sociale la data de 12 martie 2020, fapte ce se confirmă prin avize de

recepție a scrisorilor recomandate (f. d. 196, f. d. 201).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurentul Casa Națională de Asigurări Sociale și

recurenții Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, s-au conformat prevederilor

legale și a depus recursul la 16 ianuarie 2020, și respectiv la 21 martie 2020, în

termenul prevăzut de art. 245 Cod administrativ.

Prin referințe din 25 iunie 2020 și 29 iunie 2020, Inspectoratul General al

Poliției al MAI a solicitat respingerea recursurilor ca inadmisibile sau ca

neîntemeiate.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

5

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin încheierea din 15 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost numită

examinarea recursurilor depuse de Casa Națională de Asigurări Sociale și

Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, reprezentați de avocatul Pîcălău Dorian

în complet de 5 judecători.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral

decizia instanței de apel și a restitui cauza instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral decizia

instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite

de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) coroborat cu prevederile art. 21

și art. 36 din Cod administrativ, în procedura de examinare a cererilor de recurs,

hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței

greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Actele cauzei denotă că Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, reprezentați

de avocatul Pîcălău Dorian înaintând acțiunea în judecată împotriva Ministerului

Afacerilor Interne al RM, Inspectoratului General al Poliției al MAI și Casei

Naționale de Asigurări Sociale, au solicitat de a considera nelegitimă lipsa

răspunsului Inspectoratului General al Poliției al MAI și Casei Naționale de

Asigurări Sociale la solicitare privind recalcularea vechimii în muncă a lui

Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie cu avantaje, obligarea Ministerului

Afacerilor Interne al RM, Inspectoratului General al Poliției al MAI și Casei

Naționale de Asigurări Sociale să efectueze recalcularea vechimii în muncă a

reclamanților Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, cu includerea în ea a

avantajelor a două luni vechime pentru o lună în serviciu, pe perioada activității

acestora în cadrul Izolatorului de detenție provizorie.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admisă acțiunea, fiind

recunoscut ca ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al RM, Inspectoratului

General al Poliției al MAI și Casei Naționale de Asigurări Sociale, manifestat prin

lipsa răspunsului la cererea de recalculare a vechimii în muncă a lui Manza Victor,

Teleșcu Ion și Sandu Vitalie, și obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM,

Inspectoratului General al Poliției al MAI și Casa Națională de Asigurări Sociale să

recalculeze vechimea în muncă a reclamanților Manza Victor, Teleșcu Ion și

Sandu Vitalie, cu includerea în ea a avantajelor a două luni vechime în muncă pentru

o lună în serviciu pentru perioada de activitate a reclamanților Manza Victor,

Teleșcu Ion și Sandu Vitalie în Izolatorul de detenție provizorie.

6

Judecând apelul depus de către Ministerul Afacerilor Interne al RM,

Inspectoratul General al Poliției al MAI și Casa Națională de Asigurări Sociale,

instanța de apel a considerat necesar de a casa hotărârea din 17 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în partea admiterii pretenției cu privire la

recunoașterea ca ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al RM și

Inspectoratului General de Poliție al MAI, manifestat prin lipsa răspunsului la

cererea de recalculare a vechimii în muncă a lui Victor Manza, Ion Teleșcu și Vitalie

Sandu și a obliga Inspectoratul General de Poliție al MAI și Ministerul Afacerilor

Interne să recalculeze vechimea în muncă lui Manza Victor, Teleșcu Ion și

Sandu Vitalie, cu includerea în ea a avantajelor a două luni vechime în muncă pentru

o lună în serviciu pentru perioada activității lui Manza Victor, Teleșcu Ion și

Sandu Vitalie în izolatorul de detenție provizorie, și în această parte fiind emisă o

nouă decizie cu privire la respingerea pretențiilor, ca neîntemeiate. În rest hotărârea

din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost menținută.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a conchis că Ministerul Afacerilor

Interne al RM și Inspectoratului General al Poliției al MAI, nu pot fi obligați la

stabilirea pensiei, această competență revenind în exclusivitate Casei Naționale de

Asigurări Sociale, iar la stabilirea cuantumului pensiei urmau a fi luate în calcul

avantajele funcțiilor deținute.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de concluzie este una pripită, fapt

ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care

presupune prin sine lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169–171.

Prin prisma art. 373 alin. (1) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii

de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în

primă instanță.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

motivelor invocate în apel, circumstanțelor cauzei și cadrului legal, fără a da o

apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul

probator și normele de drept ce reglementează acest aspect.

Astfel, la caz, este de principiu că Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie,

prin cererea de chemare în judecată, au solicitat recalcularea vechimii în muncă, cu

includerea în ea a avantajelor a două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu

pentru perioada activării în izolatorul de detenție provizorie, în acest sens invocând

prevederile pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și

art. 33 alin. (2) din Legea cu privire la sistemul penitenciar nr. 1036 din

17 decembrie 1996 (în vigoare până la 21 martie 2008).

7

Ca consecință, având în susținere prevederile art. 240 alin. (3) CPC, instanța

judecătorească urma să adopte hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamanți.

Cu toate acestea, judecând cauza, instanța de apel, într-un mod confuz au supus

examinării acțiunea lui Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, prin prisma

stabilirii pensiei pentru vechimea în muncă, și nu a solicitărilor de

calculare/recalculare a vechimii în muncă, reținând că Casa Națională de Asigurări

Sociale are atribuții de calculare a vechimii în muncă (f. d. 187, f. d. 188).

Mai mult, în decizia instanței pe de o parte se menționează faptul că Ministerul

Afacerilor Interne al RM și Inspectoratul General al Poliției al MAI au efectuat

recalcularea vechimii în muncă cu avantaje fapt ce se confirmă prin certificatele

anexate la materialele cauzei (f. d. 52-54), iar pe de altă parte reține că Casa

Națională de Asigurări Sociale urmează să recalculeze vechimea în muncă a lui

Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, respectiv concluziile instanței de apel

sunt contradictorii.

Or, este inadmisibil, prin prisma art. 390 Cod de procedură civilă, ca instanța

de apel să adopte o decizie contradictorie.

Ca urmare, reieșind din specificul acțiunii deduse judecării la caz și în scopul

stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor formulate, era indispensabil,

alături de cele constatate, de a verifica cerințele formulate prin prisma pretențiilor

formulate în prezentul litigiu în raport cu normele de drept invocate în acțiune de

către Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie.

Pe când, instanța de apel nu a intrat în esență și nu a supus aprecierii cuvenite

pretențiilor prezentului litigiu în raport cu prevederile legale sub imperiul căror

urmează a fi judecată prezenta cauză.

Aici, instanța de recurs ține să menționeze că, în sensul art. 6 §1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

instanțele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și

întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale,

să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse judecării.

Sub aspectul celor relatate se constată că decizia instanței de apel nu conține o

soluție clară la care s-a ajuns, fiind contradictorie în același timp, astfel instanță de

recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea

soluții și să verifice legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele

prevăzute de lege.

Din considerentele arătate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a restitui cauza spre rejudecare

în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanță de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

8

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile depuse de Casa Națională de Asigurări Sociale și

Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie, reprezentați de avocatul Pîcălău Dorian.

Se casează integral decizia din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Manza Victor, Teleșcu Ion, Sandu Vitalie împotriva Ministerului Afacerilor Interne

al Republicii Moldova, Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne și Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actelor

administrative și obligarea recalculării vechimii în muncă, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

9