2r-379/20 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-379/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

5 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Anatolie Culiuc, reprezentat de avocatul Ion

Matușenco

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului împotriva lui Anatolie Culiuc, Anatolie Culiuc, Igor Culiuc și Liudmilei

Culiuc cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare

a Fondului Locativ nr. 15 din mun. Chișinău, în procedura falimentului din motiv că

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen

constată:

La 13 decembrie 2019, ÎMGFL nr. 15 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Culiuc,

Anatolie Culiuc, Igor Culiuc și Liudmilei Culiuc cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 514, 530, 572, 602, 617

alin. (2) lit. a) Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărire

comunală, art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 9, 33, 331, 70, 73, 131, 166,

167, 174-177, 1825, 206, 248, 2762 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din

contul pârâților în beneficiul ÎMGFL nr. 15 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului a datoriei pentru serviciile locativ-comunale în sumă de 3 915,35 de lei

neachitată în perioada de până la 1 noiembrie 2019.

Prin hotărârea din 4 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată în mod solidar de la Anatolie Culiuc, Anatolie Culiuc, Igor

Culiuc și Liudmila Culiuc în beneficiul ÎMGFL nr. 15 din mun. Chișinău, în

1

procedura falimentului suma în mărime de 3 915,35 de lei cu titlu de datorie pentru

serviciile locativ-comunale.

A fost încasată în mod solidar de la Anatolie Culiuc, Anatolie Culiuc, Igor

Culiuc și Liudmila Culiuc în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 de lei

pentru examinarea cererii de chemare în judecată.

La 4 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Culiuc,

reprezentat de avocatul Ion Matușenco a declarat apel împotriva hotărârii din 4 mai

2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri.

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de lichidatorul ÎMGFL nr. 15 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului din motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a

solicitat repunerea în termen.

La 1 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Culiuc,

reprezentat de avocatul Ion Matușenco a declarat recurs împotriva încheierii din

24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea

încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel în mod eronat a interpretat

faptul că anume lichidatorul ÎMGFL nr. 15 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, or de fapt apelul a fost

declarat de către el.

A precizat că a luat cunoștință cu dispozitivul hotărârii primei instanțe la

14 mai 2020, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție, astfel, anume din această

dată începe a curge termenul de contestare a hotărârii, care la data de 4 mai 2020 nu

a fost publicată pe portalul web al instanței de judecată, contrar prevederilor art. 2764

CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 1 iulie 2020 împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței

de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de lichidatorul ÎMGFL nr. 15 din

2

mun. Chișinău, în procedura falimentului din motiv că a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen (f. d. 33-35).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii instanței de apel în raport cu

criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că la caz instanța de apel, în partea introductivă, descriptivă, în

motivare și în dispozitivul încheierii din 24 iunie 2020, în mod eronat a indicat că

cererea de apel împotriva hotărârii din 4 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru a fost depusă de către lichidatorul ÎMGFL nr. 15 din mun. Chișinău, în

procedura falimentului.

Or, din materialele cauzei rezultă incontestabil că cererea de apel împotriva

hotărârii din 4 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost depusă doar de

către Anatolie Culiuc, reprezentat de avocatul Ion Matușenco (f. d. 28-29).

Astfel fiind, este evident că Curtea de Apel Chișinău a examinat cererea de

apel a unei părți din proces care de fapt nu a declarat apel împotriva hotărârii din

4 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, circumstanță ce indică la

ilegalitatea încheierii contestate, cu casarea acesteia și restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În rejudecare, având în vedere că prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, cererea de apel împotriva hotărârii din 4 mai 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen, instanța de apel urmează să aibă în

vedere Hotărârea Parlamentului RM nr. 55 din 17 martie 2020, prin care a fost

declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada

17 martie – 15 mai 2020 și prevederile pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din

18 martie 2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a RM, care expres stipulează

că pe durata stării de urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de

orice fel nu încep să curgă, iar dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata

stării de urgență instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de Anatolie Culiuc, reprezentat de avocatul Ion Matușenco, de a casa

încheierea instanței de apel din 24 iunie 2020 și de a restitui cauza spre rejudecare

în instanța de apel de la etapa primirii cererii de apel.

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a reiterat că articolul 6 §1 din

Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță, cu

3

toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Anatolie Culiuc, reprezentat de avocatul Ion

Matușenco.

Se casează încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 15 din mun. Chișinău, în procedura falimentului împotriva lui

Anatolie Culiuc, Anatolie Culiuc, Igor Culiuc și Liudmilei Culiuc cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei pentru

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4