2r-368/20 — cu privire la anularea sumei, obligarea de a substitui conductele de canal vechi, apeductul, coloana cu unele noi, fixarea unui contor nou si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea sumei, obligarea de a substitui conductele de canal vechi, apeductul, coloana cu unele noi, fixarea unui contor nou si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- Restituirea recursului impotriva incheierii
2r-368/20 — cu privire la anularea sumei, obligarea de a substitui conductele de canal vechi, apeductul, coloana cu unele noi, fixarea unui contor nou si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2r-368/20
Prima instanță: Judecătoria Comrat sediul central (jud. V. Hudoba)
Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, L. Caraianu, A. Mironov)
ÎNCHEIERE
5 august 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
examinând recursul declarat de Liudmila Balan
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liudmilei Balan împotriva
Întreprinderii Municipale „Apă-Canal” or. Vulcănești cu privire la anularea sumei,
obligarea de a substitui conductele de canal vechi, apeductul și coloana cu unele noi,
fixarea unui contor nou verificat și plombat și repararea prejudiciului moral
împotriva încheierii din 27 mai 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost
restituit recursul declarat de Liudmila Balan împotriva încheierii din 16 martie 2016
a Judecătoriei Comrat sediul central
constată:
La 6 martie 2020, Liudmila Balan a depus cerere de chemare în judecată
împotriva ÎM „Apă-Canal” or. Vulcănești cu privire la anularea sumei, obligarea de
a substitui conductele de canal vechi, apeductul și coloana cu unele noi, fixarea unui
contor nou verificat și plombat și repararea prejudiciului moral.
Prin încheierea din 16 martie 2016 a Judecătoriei Comrat sediul central, în
temeiul art. 167 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) lit. a1), art. 166 alin. (2) lit e) CPC, nu
s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Liudmila Balan, fiindu-i acordat
un termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii, pentru înlăturarea
neajunsurilor cererii de chemare în judecată.
La 21 aprilie 2020, Liudmila Balan a declarat recurs împotriva încheierii din
16 martie 2016 a Judecătoriei Comrat sediul central.
Prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții de Apel Comrat, a fost restituit
recursul declarat de Liudmila Balan împotriva încheierii din 16 martie 2016 a
Judecătoriei Comrat sediul central.
La 9 iunie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Liudmila Balan a declarat
recurs împotriva încheierii din 27 mai 2020 a Curții de Apel Comrat, solicitând
admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi decizii.
1
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit
din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept
să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,
potrivit legii.
După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 27 mai 2020 a Curții de
Apel Comrat, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) CPC, a fost restituit recursul declarat
de Liudmila Balan împotriva încheierii din 16 martie 2016 a Judecătoriei Comrat
sediul central.
În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (2) CPC, recursul împotriva
încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute
la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.
Prin prisma acestor dispoziții legale, se constată că încheierea din 27 mai 2020
a Curții de Apel Comrat, prin care a fost restituit recursul declarat de Liudmila Balan
împotriva încheierii din 16 martie 2016 a Judecătoriei Comrat sediul central, nu se
supune recursului, or legiuitorul nu prevede calea de recurs în cazul dat.
În raport de aceste considerente, se constată că Liudmila Balan a declarat
recurs împotriva unui act de dispoziție al Curții de Apel Comrat, în calitate de
instanță de recurs, care nu se supune niciunei căi de atac.
Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție, prin prisma prevederilor art. 4261 alin. (1) lit. e) CPC, ajunge la
concluzia de a restitui recursul declarat de Liudmila Balan împotriva încheierii din
27 mai 2020 a Curții de Apel Comrat.
În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se restituie recursul declarat de Liudmila Balan împotriva încheierii din
27 mai 2020 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată a Liudmilei Balan împotriva Întreprinderii Municipale „Apă-Canal”
or. Vulcănești cu privire la anularea sumei, obligarea de a substitui conductele de
canal vechi, apeductul și coloana cu unele noi, fixarea unui contor nou verificat și
plombat și repararea prejudiciului moral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
2