2rh-61/18 — cu privire la apărarea dreptului lezat prin prestarea serviciilor comunale necalitative și repararea prejudiciului moral

prima instanță: I. Botezatu dosarul nr. 2rh-61/18

instanța de apel: G. Colev, L. Caraianu, A. Curdov

instanța de recurs: A. Cobăneanu, I. Oprea, I. Druță

ÎNCHEIERE

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de Ludmila Balan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Balan împotriva

Întreprinderii Municipale „Apă-Canal” or. Vulcănești cu privire la apărarea

dreptului încălcat și repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017 prin

care a fost restituit recursul declarat de Ludmila Balan

constată:

La 30 august 2017, Ludmila Balan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Apă-Canal” or. Vulcănești cu privire la apărarea dreptului încălcat

și repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești din 6 septembrie 2017

nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Ludmila Balan, dat fiind

faptul că aceasta nu întrunește cerințele art. 166 alin. (2) lit. e) și art. 167 alin. (1)

lit. a), c) CPC, fiind stabilit Ludmilei Balan un termen 10 zile de la data primirii

copiei de pe încheiere, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de chemare în

judecată, fiind explicat și faptul că, în cazul neînlăturării neajunsurilor în termenul

acordat, cererea cu documentele anexate va fi restituită.

La 28 septembrie 2017, Ludmila Balan a contestat cu recurs încheierea

Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești din 6 septembrie 2017, indicând că are

dreptul de a ataca orice hotărâre, dacă nu este de acord cu aceasta.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 16 octombrie 2017 cererea de

recurs depusă de Ludmila Balan a fost restituită, pe motiv că încheierea nu poate fi

contestată cu recurs.

La 27 octombrie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Ludmila Balan a

depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 16 octombrie 2017,

solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii recurate.

1

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017 a fost

restituit recursul declarat de Ludmila Balan.

La 26 ianuarie 2018, Ludmila Balan a depus cerere de revizuire a încheierii

Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, solicitând admiterea acesteia,

casarea încheierii supuse revizuirii, încheierii Curții de Apel Comrat din

16 octombrie 2017 și încheierii Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești din

6 septembrie 2017, repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu încheierea instanței

de recurs, considerând că aceasta contravine circumstanțelor pricinii.

Susține că pricina dată greșit a fost examinată în ordine de contencios

administrativ, deoarece obiectul acțiunii nu este contestarea unui act administrativ.

Comunică că apariția litigiului are ca temei contractul cu privire la prestarea

serviciilor și plata pentru serviciile prestate.

Menționează că instanțele de judecată nu au apreciat circumstanțele

importante ale cauzei, precum ar fi facturile achitate pentru serviciile prestate,

contractul cu privire la furnizarea apei, concluzia medicală preventivă.

Indică că instanțele de judecată i-au încălcat dreptul de acces la justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Ludmila Balan este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

La caz, se constată că cererea de revizuire este formulată de către Ludmila

Balan împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017 prin

care a fost restituit recursul declarat de Ludmila Balan.

În conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol.

Astfel, în sensul normelor enunțate este de înțeles că pot fi supuse revizuirii

doar hotărârile judecătorești irevocabile, prin care instanța s-a expus asupra

fondului cauzei.

Raportând la caz aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că încheierea Curții

Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, prin care a fost restituit recursul

declarat de Ludmila Balan, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care

pot fi supuse revizuirii, or, aceasta nu este un act judecătoresc irevocabil, ci unul ce

nu se supune nici unei căi de atac, respectiv nici revizuirii.

Distinct de cele menționate mai sus, se constată că încheierea Curții

Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, revizuirea cărei se solicită, nu

constituie actul de dispoziție judecătoresc care poate fi supusă revizuirii în sensul

art. 446 CPC.

2

Din considerentele menționate mai sus, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila

Balan împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Balan împotriva

Întreprinderii Municipale „Apă-Canal” or. Vulcănești cu privire la apărarea

dreptului încălcat și repararea prejudiciului moral

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

3