2rac-40/20 — încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere

2rac-40/20 — încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-40/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: N. Șova)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Dașchevici, A. Panov, L. Bulgac)

D E C I Z I E

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a

Drumurilor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Litarcom” și Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

„Administrația de Stat a Drumurilor” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Litarcom” și Societății pe Acțiuni „Moldasig”, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Ardan-Rut” și Societatea cu Răspundere Limitată „Construm” cu

privire la încasarea datoriei, garanției de bună execuție, dobânzii de întârziere și

penalității, repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Litarcom”

împotriva Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Ardan-Rut” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Construm” cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”,

a fost casată integral hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central și a fost emisă o hotărâre nouă, prin care a fost admisă parțial acțiunea depusă de

Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” și a fost respinsă acțiunea

reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Litarcom”, ca fiind

neîntemeiată,

constată:

La data de 04 aprilie 2016 ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SRL „Litarcom” și SA „Moldasig” cu privire la

1

încasarea din contul SRL „Litarcom” a datoriei în sumă de 1 896 603, 63 de lei și

încasarea în mod solidar, din contul SRL „Litarcom” și SA ”Moldasig” a garanției de

bună execuție în sumă de 2 397 685 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 21 august 2014, în urma

desfășurării licitației publice nr. 14/01401 din 16 iulie 2014, publicată în buletinul

Achizițiilor Publice nr. 52 din 04 iulie 2014, în calitate de beneficiar și SRL „Litarcom”

în calitate de antreprenor general, au încheiat contractul de antrepriză nr. 11-18/512,

înregistrat de Agenția Achiziții Publice la data de 08 septembrie 2014.

În temeiul pct.2.1 din contract, antreprenorul general s-a obligat să execute

lucrările de reparație a drumurilor R18 Florești-Nicolaevca-Sângerei și L189 R18

Cașunca-Prodănești, km 6-10, în conformitate cu prevederile documentelor de licitație,

precum și a normativelor, standardelor și prescripțiilor tehnice în vigoare.

Potrivit pct. 3.1 și 14.5 din contract, termenul limită de execuție a lucrărilor

contractante se stabilește până la 14 luni calendaristice de la înregistrarea contractului de

către Agenția Achiziții Publice, fiind valabil până la data de 31 iunie 2016. Conform pct.

4.1 din contract, valoarea lucrărilor de construcție-montaj ce reprezintă obiectul

prezentului contract este de 47 953 698, 66 de lei, inclusiv TVA.

Astfel, lucrările de reparație a drumurilor R18 Florești-Nicolaevca-Sîngerei și

L189 R18-Cașunca-Prodănești, km 6-10, urmau a fi executate până la data de 08

noiembrie 2015.

A susținut că după înregistrarea contractului, în temeiul pct. 4.3 beneficiarul a

achitat antreprenorului general un avans în sumă de 4 795 000 de lei, inclusiv TVA.

Conform proceselor-verbale de recepție a lucrărilor, au fost executate și achitate lucrări

în valoare de 975 277, 57 lei, inclusiv TVA.

A invocat că potrivit art. 67 alin. (61) al Legii privind achizițiile publice, nr. 96 din

13 aprilie 2007, părțile își vor asuma angajamente contractuale concrete în vederea

respectării stricte, depline și necondiționate a contractului. Nerespectarea acestor

angajamente atrage răspundere în condițiile legii și ale clauzelor contractului. În baza

procesului-verbal din 09 februarie 2016, care a fost întocmit la șantier, comisia a constatat

că antreprenorul general a mai executat lucrările cu abateri de la prevederile normativelor

tehnice în vigoare și calitatea lor nu permite a fi recepționate, cu excepția a 332 721, 09

lei inclusiv TVA, în formă de materiale, transport la obiect.

Potrivit pct. 11.3 din contractul de antrepriză din 21 august 2014, antreprenorul

general este obligat, conform prevederilor legale, la plata pentru încălcarea sau

deteriorarea drumurilor de acces sau a rețelelor de utilități, a terenurilor limitrofe prin

depozitarea de pământ, materiale sau alte obiecte, precum și ca urmare a unor îngrădiri

sau limitări din proprie vină.

A remarcat că întrucât antreprenorul general a abandonat șantierul, în vederea

asigurării siguranței circulației rutiere și menținerii condițiilor satisfăcătoare de trafic pe

drumul R18 Florești - Nicolaevca - Sângerei, km 6-10, SA ”Drumuri Florești” a executat

lucrări în valoare de 253 414, 75 de lei, condiții care conform contractului de antrepriză

din 21 august 2014 urmau să fie asigurate de către antreprenor. Faptul dat se confirmă

prin procesul-verbal al comisiei din 09 februarie 2016 și procesul-verbal de îndeplinire a

lucrărilor de întreținere pentru menținerea condițiilor satisfăcătoare a circulației traficului

2

pe drumurile R18 Florești-Nicolaevca-Sângerei, km 6+300 - 9+900 și L189 R18 -

Cașunca-Prodănești, km 0-3,5.

Reclamanta a notat că lucrările de reparație a drumului L336 Ustia-Molovata

(drum de acces spre Bacu Molovata), km 26, executate conform contractului de antrepriză

nr. 11-18/380 din 25 iulie 2014, nu au fost achitate integral antreprenorului general, fiind

reținută suma de 1 843 812, 46 de lei în contul datoriei formate în baza contractului de

antrepriză din 21 august 2014.

Astfel, datoria SRL „Litarcom” către ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”

constituie suma de 1 896 603, 63 de lei, calculată după cum urmează: 4 795 000 de lei

(avansul) – 975 277, 57 lei (costul lucrărilor executate în anul 2014) – 332 721, 09 lei

(costul lucrărilor din anul 2015-2016) – 1 843 812, 46 lei (lucrările executate conform

contractului de antrepriză nr. 11-18/380 din 25 iulie 2014) = 1 643 188, 88 lei + 253 414,

75 lei (costul lucrărilor executate de SA ”Drumuri Florești”) = 1896603, 63 de lei.

A afirmat că potrivit pct. 6.1 din contractul de antrepriză din 21 august 2014,

antreprenorul general este obligat să execute toate lucrările prevăzute în contract, în

termenele stabilite prin graficul general de realizare a lucrărilor și graficul de execuție și

de o calitate corespunzătoare prevederilor actelor normative în vigoare și prezentului

contract.

În conformitate cu prevederile pct. 7.2, 7.4 din contractul de antrepriză,

antreprenorul general are obligația să execute lucrarea, în termenele stabilite în contract,

pe proprie răspundere. Pentru aceasta el este obligat să respecte proiectul, documentația

de execuție și prevederile actelor normative în vigoare în construcții. De asemenea, are

obligația de a conduce execuția lucrării contractate și de a veghea asupra menținerii

ordinii la locul unde se desfășoară activitatea. Oferta adjudecată face parte integrantă din

contract. Ea trebuie să fie corectă și completă. Prețurile stabilite vor acoperi toate

obligațiunile din contract și toate operațiunile pentru terminarea și întreținerea

corespunzătoare a lucrărilor. După acceptarea ofertei sale, antreprenorul general va

prezenta beneficiarului, spre aprobare, graficul de eșalonare valorică a mijloacelor

financiare necesare execuției lucrărilor, corelate cu graficul de execuție a lucrărilor,

conform ordinii tehnologice de execuție.

ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” a invocat că pe parcursul executării

lucrărilor, în calitate de beneficiar, a atenționat în scris antreprenorul general că lucrările

la șantier nu se execută în conformitate cu prevederile proiectului de execuție și cu abateri

semnificative de la grafic, însă demersurile beneficiarului nu au fost tratate cu seriozitate

de către antreprenor. Odată cu demararea lucrărilor au fost înaintate cerințe

neargumentate ce ține de necesitatea defrișării arborilor pe tronsonul km 9+500-km

9+900, nefiind prevăzut în proiectul de execuție. Sub pretextul depistării stratului de

pământ vegetal pe toată lungimea drumului R18 Florești-Nicolaevca-Sîngerei,

antreprenorul general a sistat nefondat execuția lucrărilor, însă testele de laborator au

infirmat faptul persistării solului vegetal, materialul încercat având un grad de compactare

favorabil pe întreg sectorul de drum.

A menționat că prin demersul nr. 11-26/2379 din 03 decembrie 2014, în urma

examinării șantierului de construcție, a constatat că gradul de execuție a lucrărilor nu

corespunde graficului stabilit și a atenționat antreprenorul general că, conform

Programului privind repartizarea mijloacelor fondului rutier pe anul 2014 este alocată

3

suma de 9 760 000 de lei, inclusiv TVA. Conform proceselor-verbale de recepție a

lucrărilor executate din suma alocată de 9 760 000 de lei, inclusiv TVA au fost executate

lucrări în valoare de 975 277, 57 lei, inclusiv TVA, fiind valorificate doar 10% din suma

alocată.

A indicat că în anul 2015, fără acordul beneficiarului, au fost demarate lucrări pe

alt sector de drum, fără a fi reluate lucrările demarate în anul 2014, din care considerente

pentru amenajarea concomitentă a tuturor straturilor sistemului rutier, reieșind din faptul

că pe anul 2015 sunt alocate 20,0 mil. lei, a fost solicitată reluarea lucrărilor pe sectorul

R18 km 6+300 - 9+900. La situația din 01 ianuarie 2016 din suma alocată de 20,0 mil.

lei în anul 2015, nu a fost valorificat nici un leu.

Potrivit pct. 7.13 - 7.17 din contractul de antrepriză din 21 august 2014,

antreprenorul general garantează că, la data recepției, lucrarea executată are calitățile

stipulate în contract, corespunde reglementărilor tehnice în vigoare și nu este afectată de

vicii. La lucrările care se fac încercări, se consideră calitatea probei îndeplinită atâta timp

cât rezultatele se înscriu în limitele admise prin reglementările tehnice în vigoare.

Beneficiarul are dreptul de a supraveghea desfășurarea lucrărilor în conformitate cu

prevederile contractului, prin responsabilii tehnici atestați. Beneficiarul este autorizat să

emită dispozițiile pe care le consideră necesare executării lucrărilor, cu respectarea

drepturilor antreprenorului general. Dacă antreprenorul general consideră că dispozițiile

beneficiarului sunt nejustificate sau inoportune, el poate ridica obiecții, dar acestea nu îl

absolvă de a executa dispozițiile primite, în afara cazului în care ele contravin

prevederilor legale.

Iar, conform pct. 7.21 și 7.22 din contract, pe parcursul executării lucrărilor,

beneficiarul are dreptul să dispună în scris: a) îndepărtarea de pe șantier a oricăror

materiale care sunt calitativ necorespunzătoare; b) înlocuirea materialelor

necorespunzătoare calitativ cu altele corespunzătoare; c) îndepărtarea sau refacerea

oricărei lucrări sau părți de lucrare necorespunzătoare din punct de vedere calitativ. În

cazul neexecutării de către antreprenor a dispozițiilor din pct. 7.21, beneficiarul poate

opri lucrările, angaja și plăti alți antreprenori pentru executarea acestor lucrări, punând în

întârziere în acest sens antreprenorul, care va fi obligat, în condițiile legii, să compenseze

cheltuielile aferente suportate de beneficiar în legătură cu faptul neexecutării.

A susținut că în urma supravegherii executării lucrărilor, au fost înregistrate

numeroase abateri și încălcări ce țin de respectarea normativelor tehnice la executarea

lucrărilor, cât și a prevederilor proiectului de execuție. La efectuarea încercărilor de

laborator beneficiarul a depistat necorespunderi semnificative pentru piatra spartă, care

urmează a fi pusă în operă, fiind atenționat antreprenorul general că materialele folosite

la execuția lucrărilor nu sunt de o calitate corespunzătoare cu proiectul de execuție.

Conform prevederilor contractuale antreprenorul general urmează să execute lucrările

contractante cu materiale de calitate prevăzute în documentația de proiect.

Reclamanta a afirmat că o ulterioară solicitare din partea antreprenorului general a

fost de modificare a constructivului și înlocuirea pietrei sparte de M-400 (conform

proiectului de execuție) cu un strat de M-300 și altul de M-500, la care autorul proiectului

a dat aviz negativ, fiind propusă o soluție alternativă acceptabilă, tratarea pietrei sparte

de M-300 cu 4-5% de praf de ciment din masa materialului, ce va mări modulul de

elasticitate a stratului de fundație până la M-400. Calculul îmbrăcămintei rutiere cu stratul

4

fundației modificat propus de proiectant a fost remis antreprenorului general, care nu a

ținut cont de avertizările parvenite în adresa sa, atitudinea fiind îndreptată negativ și a

continuat să înainteze propuneri nefondate de modificare a soluțiilor de proiect și să

ignore treptat execuția lucrărilor.

Mai mult ca atât, în corespondența purtată cu beneficiarul lucrărilor și proiectantul

SRL ”Ardan-Rut”, SRL „Litarcom” a recunoscut faptul că nu cunoaște toate tehnologiile

de lucru și că nu dispune de tehnica respectivă. Din constatările realizate de autorul

proiectului SRL ”Ardan-Rut” se deduce netemeinicia argumentelor invocate în

justificarea de întârziere a executării lucrărilor conform graficului de execuție și

mijloacelor financiare alocate.

Astfel, reclamanta a menționat că în urma examinării demersului nr. 03/14 din 03

octombrie 2014 al SRL „Litarcom” și a scrisorii nr. 11-15/2053 din 15 octombrie 2014 a

ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”, SRL ”Astral-Proiect” a informat printre altele

că, rezultatele de laborator nr. 231 din 15 octombrie 2014 confirmă lipsa solurilor cu

pământ vegetal, având și grad de compactare favorabil practic pe întregul sectoarelor de

drum, cu evidența anumitor sectoare, indicând că construcția obiectivului ”Reparația

drumurilor R18 Florești-Nicolaevca-Sângerei și L189 R18 - Cașunca-Prodănești, km 6-

10” trebuie să continuie în mod normal, conform prevederilor proiectului de execuție și

în termenii prestabiliți de beneficiar. Prin demersul nr. 11-15/2128 din 24 octombrie

2014, beneficiarul lucrărilor ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” a comunicat SRL

„Litarcom” constatările realizate de SRL ”Astral-Proiect” în scrisoarea nr. 07/10-2014

din 17 octombrie 2014, solicitând ca lucrările de construcție la obiectul menționat să

continuie în mod normal, conform proiectului de execuție și în termenii stabiliți.

În continuare, la scrisorile SRL „Litarcom” nr. 15/29 din 29 aprilie 2015 și a ÎS

”Administrația de Stat a Drumurilor” nr. 11-15/732 din 05 mai 2015, SRL ”Astral-

Proiect” prin scrisoarea nr. 01-05/2015 din 08 mai 2015 a prezentat recomandările sale,

aducând la cunoștință antreprenorului SRL „Litarcom” că la executarea lucrărilor de

evidențiat controlul calității materialelor și tehnologiilor puse în operă în obținerea

rezultatelor de calitate și conformitate, bazate pe normative și legislația în vigoare.

A relatat că prin scrisoarea nr. 02-05/2015 din 13 mai 2015, SRL ”Astral-Proiect”

a prezentat concluziile sale, informând ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” că în

urma vizitei de lucru în teren din 15 mai 2015, s-a depistat faptul că antreprenorul are

abateri esențiale atât de la cerințele și conformitățile proiectului de execuție, cât și de la

propunerile și recomandările date de proiectant în scrisoarea nr. 01-05/2015 din 08 mai

alte neconformități și abateri de la documentația de proiect, prezentând propunerile

proiectantului.

Prin scrisoarea nr. 04-08/2015 din 11 august 2015, SRL ”Astral-Proiect” a

comunicat ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” că, de la demararea lucrărilor

septembrie 2014 până în august 2015, a efectuat în jur de 15 ieșiri în teren în vederea

execuției contractului supravegherii de autor și la solicitarea antreprenorului și

beneficiarului lucrării. Totodată a informat despre neconformitățile depistate, și anume:

în perioada ieșirilor la obiect septembrie 2014 – august 2015 la solicitare nu s-a prezentat

proiectantului cartea tehnică a construcției, pentru înscrierea obiecțiilor și propunerilor;

pe șantierul de construcții în perioada septembrie 2014 – august 2015 nu s-a putut purta

5

discuții cu un diriginte de șantier atestat și cu studii în domeniul construcției rutiere, lipsa

personalului profesionist persistă pe șantier, aceasta punând în pericol execuția calitativă

și de responsabilitate a construcției; execuția lucrărilor se demarează cu încălcări și

abateri de la condițiile proiectului, operațiunilor tehnologice și normative, începând de la

execuția terasamentelor, fundației ș.a.; lipsa certificatelor de calitate a materialelor puse

în operă, apelându-se de fiecare dată la carierele incluse în proiectul de execuție

(proiectantul a prezentat beneficiarului certificatele de conformitate a materialelor incluse

în proiect, proiectul fiind verificat și expertizat); în procesul examinării stratului de

fundație din piatră spartă de marca M400 preconizată în proiect, nu corespunde cerințelor

de proiect - rezultatele de laborator au arătat că în operă sunt puse mărcile pietrei sparte

M200 și M300, una din soluțiile propuse de proiectant privind aducerea pietrei sparte

M300 la marca M400 prin stabilizare cu 4-5% de ciment în conformitate cu CНиП

3.06.03-85, la care antreprenorul a refuzat notând la costul sporit și necunoașterea

tehnologiei de stabilizare, neavând în dotare tehnica respectivă.

A notat că în continuare, SRL ”Astral-Proiect” a recomandat antreprenorului

execuția lucrării în conformitate cu proiectul de execuție, refacerea neconformităților și

aducerea obiectivului la condițiile din proiect, respectarea proceselor tehnologice de

execuție în conformitate cu normativele în vigoare, prezența în teren a personalului

calificat și tehnicii recomandate pentru execuția obiectivului dat.

A comunicat că în aceste circumstanțe, se deduce indubitabil că justificările SRL

„Litarcom” ca antreprenor ce urma să execute lucrarea calitativ și în termen, sunt

neîntemeiate și lipsite de substrat faptic, întrucât la fiecare notificare parvenită din partea

acestuia, ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” în calitate de beneficiar al lucrării, cât

și autorul proiectului SRL ”Astral-Proiect”, au reacționat, prezentând în detaliu soluția

sau atenționau asupra necesității respectării proiectului și legislației în vigoare, motivând

faptele date.

Reclamanta a menționat că la data de 13 iulie 2015, Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor a primit un demers din partea antreprenorului general SRL

„Litarcom” referitor la obiectul dat și pretinsele dificultăți, care persistă la execuția

lucrărilor de reparație a drumurilor R18 Florești-Nicolaevca-Sîngerei și L189 R18-

Cașunca-Prodănești, km 6-10 și pierderile financiare pe care le suportă întreprinderea

inclusiv și de neactualizarea prețului contractual. Demersul dat a fost remis

beneficiarului, care la rândul său a informat antreprenorul general că nu este în drept să

indice sau să interzică bazele de aprovizionare cu materiale, iar cele indicate în proiect

poartă un caracter de recomandare, unica condiție obligatorie fiind corespunderea

cerințelor de calitate. De asemenea pentru a putea beneficia de ajustarea valorii

contractului de achiziție publică este necesar de a înainta o cerere în acest sens către ÎS

”Administrația de Stat a Drumurilor” și de a întruni cumulativ cerințele impuse în

secțiunea 2, punctul 6, a Regulamentului privind ajustarea periodică a valorii contractelor

de achiziții publice cu executare continuă, încheiate pe un termen mai mare de un an,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 640 din 19 iulie 2010. Ținând cont că, antreprenorul

general nu și-a îndeplinit obligațiunile contractuale pentru anul 2014, asumate conform

contractului de antrepriză nominalizat, ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” în baza

punctului 10 din secțiunea 2 a Regulamentului privind ajustarea periodică a valorii

contractelor de achiziții publice cu executare continuă, încheiate pe un termen mai mare

6

de un an, urmează să respingă orice solicitare de ajustare a valorii contractului de

achiziție.

A indicat că prin scrisoarea nr. 485/03/1-14 din 03 noiembrie 2015, Consiliul

raional Florești a informat că starea tehnică a drumului R18 Florești - Nicolaevca -

Sângerei, unde s-au executat lucrări de reparație, nu corespunde cerințelor desfășurării

traficului în condiții de siguranță, nu este asigurată continuitatea traficului pe sectorul de

lucru, iar lucrările care se execută au mers încetinit și sunt slab organizate.

A susținut că nerespectarea angajamentelor contractuale asumate de către

antreprenorul general, a impus beneficiarul lucrărilor de a recurge la aplicarea de

sancțiuni și întrerupere a raporturilor juridice dintre părți. Prin demersul nr. 11-26/2277

din 03 noiembrie 2015 antreprenorul general a fost informat despre retragerea garanției

de bună execuție a lucrărilor. În baza prevederilor contractuale, ÎS ”Administrația de Stat

a Drumurilor” în calitate de beneficiar inițiază procedura de reziliere a contractului de

antrepriză nr. 11-18/512 din 21 august 2014 în vederea executării lucrărilor de reparație

a drumurilor R18 Florești-Nicolaevca- Sîngerei și L189 R18 - Cașunca-Prodănești, km

6-10 din motivul neîndeplinirii obligațiunilor contractuale de către antreprenorul general

cu retragerea garanției bancare de bună execuție.

Prin demersul nr. 06-03/380 din 26 februarie 2016, antreprenorul general a fost

înștiințat despre intenția de reziliere a contractului de antrepriză menționat, începând cu

data de 01 martie 2016 și invitat să semneze acordul de reziliere. În temeiul pct. 9.7, 13.4,

13.5 din contractul de antrepriză din 21 august 2014, conform procesului-verbal al

ședinței de lucru din 09 februarie 2016, în urma investigațiilor făcute de către membrii

comisiei la șantier, s-a stabilit că costul lucrărilor executate pînă la data de 30 noiembrie

2015, exclusiv cele executate în anul 2014, care pot fi recepționate și achitate constituie

332 721, 09 lei, inclusiv TVA.

A invocat că potrivit pct. 13.2 lit.b), c) din contractul de antrepriză, beneficiarul

poate cere rezilierea contractului, dacă antreprenorul general nu-și îndeplinește

obligațiunile contractuale, sau a abandonat contractul, antreprenorul general nu începe

lucrările fără să aibă un motiv justificat sau nu reia lucrările suspendate, în termen

rezonabil de la primirea dispoziției scrise de reîncepere a lucrărilor.

Reclamanta a relevat că în temeiul pct. 7.8, 7.9, 7.11, 7.12 din contractul de

antrepriză din 21 august 2014, antreprenorul general, prin adjudecarea ofertei în favoarea

sa, se angajează să obțină garanția din partea unei bănci, pentru o sumă care reprezintă

garanția de bună execuție a contractului, în cuantum de 5% din valoarea contractului

atribuit. Forma de garanție bancară agreată de beneficiar este garanția din partea unei

bănci pentru o sumă care reprezintă garanția de bună execuție, în cuantum de 5% din

valoarea totală a contractului și o va depune la sediul beneficiarului sau prin transfer

direct la contul de gestiune a autorității contractante. Antreprenorul general trebuie să

constituie garanția de bună execuție după primirea scrisorii de acceptare, dar nu mai târziu

de data încheierii contractului. Atâta timp cât el nu și-a îndeplinit această obligațiune,

beneficiarul poate să rețină garanția pentru ofertă. Beneficiarul trebuie să restituie

antreprenorului general garanția la termenul fixat, cel târziu la expirarea duratei de bună

execuție, dacă acesta nu a înaintat până la acea dată pretenții asupra ei. Atâta timp cât

pretențiile înaintate în termen nu s-au rezolvat, beneficiarul poate reține o parte

corespunzătoare din valoarea garanției, în limitele prejudiciului cauzat.

7

A indicat că la data de 26 august 2014, BC ”Energbank” SA, la cererea SRL

„Litarcom” a eliberat Garanția de bună execuție nr. 708 pentru a fi prezentată la ÎS

”Administrația de Stat a Drumurilor” în sumă de 2 400 000 de lei, în scopul executării de

către SRL „Litarcom” a contractului nr. 11-18/512 din 21 august 2014 privind executarea

lucrărilor de reparație a drumurilor R18 Florești-Nicolaevca-Sângerei și L189 R18-

Cașunca-Pordănești, km 6-10. Această garanție bancară este valabilă din data de 26

august 2014 și acționează până la data de 30 iunie 2016, inclusiv.

Reclamanta a relatat că la cererea antreprenorului general din 05 noiembrie 2014,

Garanția bancară menționată supra a fost înlocuită cu Garanția de bună execuție nr.

38/2014 din 17 octombrie 2014, eliberată de către SA ”Moldasig”. Potrivit acesteia, SA

„Moldasig” s-a angajat irevocabil să efectueze plata în favoarea beneficiarului până la

limita sumei de 2 400 000 de lei, cuantumul căreia constituie 5% din valoarea lucrărilor

de construcție-montaj, orice sumă cerută de acesta la prima sa cerere însoțită de o

declarație cu privire la neîndeplinirea obligațiilor de predare în termen a lucrărilor ce

revin antreprenorului, astfel cum sunt prevăzute în contractul de achiziție publică. Plata

se face în termen de 30 zile bancare din data primirii de la beneficiar a cererii de plată

scrise și semnată de către persoana autorizată, anexându-se documentele justificative.

Garanția este valabilă de la data de 17 octombrie 2014 până la data de 21 octombrie 2015

și expiră în mod automat dacă cererea scrisă de plată și confirmarea nu parvin până la

această dată inclusiv.

A afirmat că prin demersul nr. 11- 26/2129 din 16 octombrie 2015, autoritatea

contractantă a solicitat repetat prelungirea termenului de valabilitate a garanției de bună

execuție, însă antreprenorul general nu și-a onorat această obligație.

ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” a invocat că, având în vedere mersul

defectuos al lucrărilor, nerespectarea graficului de execuție a lucrărilor de construcție-

montaj, refuzul de a executa lucrările prevăzute în contract, în temeiul pct. 11.10 din

contractul de antrepriză din 21 august 2014, la data de 21 octombrie 2015 a solicitat de

la SA ”Moldasig” efectuarea plății sub formă de penalitate în valoare de 5% din suma

contractului și anume a sumei de 2 397 685 lei.

La demersul SRL „Litarcom” din 27 octombrie 2015 privind prelungirea garanției

de bună execuție a contractului emisă de SA ”Moldasig” pe un termen de un an, la data

de 03 noiembrie 2015 reprezentantul ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” a informat

pârâta că deja a solicitat de la SA ”Moldasig” retragerea integrală a garanției de bună

execuție (scrisoarea nr. 11-26/2227 din 03 noiembrie 2015).

A menționat că prin scrisoarea nr. 5232 din 09 noiembrie 2015, SA ”Moldasig” și-

a manifestat neîntemeiat dezacordul în privința efectuării plății sub formă de garanție de

bună execuție. Îngrijorarea și dezamăgirea SA ”Moldasig” cu referire la prejudicierea

patrimoniului societății, exprimată prin scrisoarea din 09 noiembrie 2015 nu este deloc

binevenită, în contextul în care ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” acționează legal

în vederea administrării corecte și eficiente a banilor alocați din bugetul de stat.

A solicitat încasarea din contul SRL „Litarcom” a datoriei în sumă de 1 896 603,

63 de lei și încasarea în mod solidar, din contul SRL „Litarcom” și SA ”Moldasig” a

garanției de bună execuție în sumă de 2 397 685 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

8

Ulterior, prin cererea de concretizare a pretențiilor ÎS ”Administrația de Stat a

Drumurilor” a solicitat încasarea din contul SRL „Litarcom” a sumei de 1 643 188, 88 de

lei cu titlu de datorie și sumei de 253 414, 75 lei cu titlu de prejudiciu material; încasarea

în mod solidar din contul SRL „Litarcom” și SA ”Moldasig” a garanției de bună execuție

în sumă de 2 332 285 de lei echivalentă penalității pentru neîndeplinirea obligațiilor de

predare în termen a lucrărilor ce au revenit antreprenorului; încasarea din contul SRL

„Litarcom” a dobânzii de întârziere în sumă de 619 189, 59 lei; încasarea din contul SA

”Moldasig” a sumei de 419 811 de lei cu titlu de penalitate pentru încălcarea termenului

de plată a garanției de bună execuție; încasarea cheltuielilor de judecată în mod solidar

din contul SRL „Litarcom” și SA ”Moldasig” (f.d. 81-95, volumul II).

ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” a invocat suplimentar că, întrucât SRL

„Litarcom” a abandonat șantierul, SA „Drumuri Florești”, în vederea asigurării siguranței

circulației rutiere, a executat lucrări de întreținere pentru menținerea condițiilor

satisfăcătoare a circulației traficului pe drumurile R18 Florești-Nicolaevca-Sîngerei, km

6+300+9+900 și L189 R18 Cașunca-Prodănești, km 0-3,5 în perioada august-decembrie

2015, în sumă de 253 414,75 de lei, inclusiv TVA, care urmează a fi recuperate de la SRL

„Litarcom” în temeiul pct. 7.22 din contractul de antrepriză din 21 august 2014 cu titlu

de prejudiciu material.

Totodată, a indicat că în conformitate cu art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la

asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006, penalitatea pe care urmează să o achite SA

„Moldasig” pentru încălcarea termenului de plată a garanției de bună execuție este în

sumă de 419 811 lei pentru perioada de 180 de zile, începând din 09 noiembrie 2015,

când ultima a refuzat să execute obligația asumată prin garanția de bună execuție nr.

38/2014.

Pretenția în partea încasării dobânzii de întârziere a fost majorată pe parcursul

examinării cauzei de către ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” la suma de 755 956,

93 de lei (f.d. 191-205, volumul III).

La data de 10 octombrie 2016, SRL „Litarcom” a înaintat acțiune reconvențională

împotriva ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”, solicitând încasarea sumei de 1 843

812, 46 de lei cu titlu de datorie acumulată în baza contractului de antrepriză nr. 11-

18/380 din 25 iulie 2014, a sumei de 205 638,72 lei cu titlu de penalitate acumulată în

baza contractului de antrepriză nr. 11-18/380 din 25 iulie 2014 și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 191-196, volumul I).

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 25 iulie 2014 între SRL „Litarcom” în calitate

de antreprenor general și ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, în calitate de

beneficiar, a fost semnat contractul de antrepriză nr. 11-18/380, obiectul căruia potrivit

pct. 2.1 l-a constituit obligația antreprenorului general de a executa lucrările de reparație

al drumului L336 Ustia-Molovata /drum de acces spre Bacu Molovata km. 26.

A invocat că pretențiile formulate în acțiunea reconvențională se întemeiază anume

în baza acestui contract. Astfel, potrivit pct. 3.1 din contractul nr. 11-18/380, termenul

limită de execuție a lucrărilor a fost stabilit 31 noiembrie 2015. Conform pct. 4.1, valoarea

lucrărilor de construcție-montaj ce reprezintă obiectul contractului este de 4 112 774, 28

de lei.

A menționat că pentru lucrările executate la obiectul dat au fost semnate în total

patru procese-verbale de recepție a lucrărilor executate, valoarea totală a cărora este de 4

9

112 774,28 de lei. Însă, deși lucrările au fost executate integral, ÎS „Administrația de Stat

a Drumurilor” a achitat pentru obiectul dat în total suma de 2 268 961,82 de lei, restanța

ultimei constituind 1 843 812,46 de lei, sumă care reprezintă valoarea lucrărilor executate

de către SRL „Litarcom” pe luna octombrie 2015, la 19 noiembrie 2015 fiind semnat

procesul-verbal de către toate părțile implicate, inclusiv factura fiscală nr. JV4147887.

SRL „Litarcom” a remarcat că datoria în mărime de 1 843 812,46 de lei este

recunoscută de ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” în acțiunea inițială, care în

temeiul pct. 4.2 din contractul nr. 11-18/380 a devenit scadentă la 31 decembrie 2015. De

asemenea, în temeiul pct. 11.8 din contract, ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”

urmează să achite și penalitate în sumă de 205 638,72 de lei, sumă care constituie 5 %

(cuantumul maxim) admis de către părți în contractul nr. 11-18/380 din 25 iulie 2014.

Totodată, cu referire la contractul de antrepriză nr. 11/18/512 din 21 august 2014,

SRL „Litarcom” a invocat că, acționând cu bună-credință și intenționând să își execute

obligațiile asumate, după semnarea și înregistrarea contractului dat, a început să execute

lucrările, în aceste sens fiind procurate și livrate toate materialele de construcție necesare,

proiectul fiind în execuție.

A susținut că executarea lucrărilor la obiectul în cauză se confirmă prin actele

contabile, procesele-verbale de recepție a lucrărilor, cât și prin procesul-verbal al ședinței

de lucru din 09 februarie 2016. Astfel, pe parcursul timpului, conformându-se întru totul

clauzelor contractuale, a continuat să execute lucrările prevăzute de contract, însă, în

pofida faptului că cea mai mare parte a lucrărilor a fost executată, ÎS „Administrația de

Stat a Drumurilor” a refuzat recepționarea lor, invocând diverse motive absolut

neîntemeiate.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Litarcom” și-a concretizat cerințele,

solicitând respingerea acțiunii depuse de ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” ca fiind

neîntemeiată, admiterea acțiunii reconvenționale, cu încasarea de la ÎS ”Administrația de

Stat a Drumurilor” a sumei de 754 806, 07 lei cu titlu de datorie și sumei de 205 638, 72

lei cu titlu de penalitate, în total 960 444, 79 lei, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată suportate.

SRL „Litarcom” a invocat că datoria pe care o înregistrează ÎS ”Administrația de

Stat a Drumurilor” în baza ambelor contracte de antrepriză constituie 960 444, 79 de lei,

potrivit următorului calcul: 4 112 774,28 lei (valoarea lucrărilor executate în baza

contractului nr. 11-18/380) – 2 268 961,82 lei (suma achitată pentru lucrările executate

pe contractul nr. 11-18/380) + 205 638,72 lei (penalitatea acumulată în baza contractului

nr. 11-18/380 – 4 795 000,00 lei (suma achitată în avans pentru contractul nr. 11-18/512)

+ 3 705 993,61 lei (valoarea lucrărilor executate în baza contractului nr. 11-18/512).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 21 februarie

2017, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii SRL ”Ardan-Rut” și

SRL ”Costrum”.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” și a

fost admisă acțiunea reconvențională înaintată de SRL ”Litarcom”. A fost încasată de la

ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” în beneficiul SRL ”Litarcom” suma de 754 806,

07 lei cu titlu de datorie, suma de 205 638 lei cu titlu de penalitate de întârziere și suma

10

28 813, 40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată, a fost încasată de la ÎS

”Administrația de Stat a Drumurilor” în beneficiul SA ”Moldasig” suma de 20 000 lei,

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La data de 19 decembrie 2018, ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” a declarat

apel împotriva hotărârii primei instanței, solicitând admiterea apelului, casarea integrală

a hotărârii din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și emiterea unei

noi hotărâri, prin care acțiunea inițială să fie admisă integral, iar cea reconvențională să

fie respinsă, ca neîntemeiată.

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, ÎS ”Administrația de Stat a

Drumurilor” a depus cerere de majorare a cuantumului dobânzii de întârziere, solicitând

încasarea din contul SRL „Litarcom” a sumei de 959 757, 36 de lei cu titlu de dobândă

de întârziere (f.d. 142-164, volumul IV).

Prin decizia din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”, a fost casată integral hotărârea din

18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și a fost emisă o hotărâre nouă,

prin care a fost admisă parțial acțiunea depusă de ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”

și a fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Litarcom”, ca neîntemeiată.

A fost încasată de la SRL „Litarcom” în beneficiul ÎS ”Administrația de Stat a

Drumurilor” suma de 1 643 188, 88 de lei cu titlu de datorie și suma de 253 414,75 de lei

cu titlu de prejudiciu material, în total 1 896 602 lei. A fost încasată de la SA „Moldasig”

în beneficiul ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” suma de 2 332 285 de lei, ce

constituie garanția de bună execuție. Au fost încasate de la SRL „Litarcom” și SA

„Moldasig” în mod solidar în beneficiul ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”

cheltuielile aferente judecării cauzei, compuse din taxa de stat pentru examinarea cauzei

în prima instanță și în instanța de apel în mărime totală de 87 500 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 51 000 de lei, în total 138 500 de lei. În rest, acțiunea

inițială în partea încasării dobânzii de întârziere și penalității, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia suplimentară din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, partea

motivată a deciziei din 17 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, la fila 29, după

alineatul 4, a fost completat cu un nou alineat, cu următorul cuprins: „Cât privește capătul

de cerere, prin care Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor” pretinde la încasarea de la

S.R.L. „Litarcom” a dobînzii de a dobânzii de întârziere în sumă de 619 189, 59 lei,

instanța de apel îl consideră nefondat, deoarece aceste cerințe sunt înaintate de reclamant

în temeiul art. 619 Cod civil (în redacția de pînă la modernizare) care, în opinia

Colegiului, nu este aplicabil la caz, deoarece alin. (1) al acestui articol prevede expres că,

„Obligațiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întârzierii”. În speță însă, potrivit

contractului în baza căruia a apărut între părți raportul juridic litigios, S.R.L. „Litarcom”

și-a asumat obligația să execute lucrările de reparație a drumurilor R18 Florești-

Nicolaevca-Sângerei și L189 R18 Cașunca-Prodănești, km 6-10, astfel obligația nefiind

una pecuniară”.

La data de 24 octombrie 2019 SRL „Litarcom”, reprezentată de administratorul

Jitari Liviu, a declarat recurs nemotivat, iar la 03 decembrie 2019 a depus recursul motivat

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

11

În susținerea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și

ilegală.

A menționat că soluția instanței de apel cu privire la respingerea acțiunii

reconvenționale este greșită, din moment ce însăși ÎS ”Administrația de Stat a

Drumurilor” a recunoscut nerespectarea în cuantum deplin a obligațiunilor contractuale

și nemijlocit existența datoriei, pretenția cu privire la încasarea penalității fiind

întemeiată, fiind admisă de instanța de fond.

A indicat că nu este de acord cu poziția instanței de apel precum că nu și-ar fi onorat

obligațiile de a executa calitativ și în termen lucrările puse în sarcina sa, or, anume

procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate prezentate de către SRL „Litarcom”,

reprezintă acte care demonstrează volumul de lucrări executate și corespunzător prețul

final al acestora.

De asemenea, consideră că este eronat și argumentul instanței de apel precum că

în baza probelor prelevate de pe șantier au fost constatate mai multe neconformități

referitor la materialele folosite, deoarece intimata, în cadrul realizării contractului de

antrepriză nr. 11-18/512 nu a apelat niciodată la clauza de la pct. 7.2.1 și anume, nu a

solicitat antreprenorului îndepărtarea de pe șantier a oricăror materiale pe care le-a

considerat a fi calitativ necorespunzătoare și nu a solicitat înlocuirea acestora cu altele.

La data de 09 ianuarie 2020 ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, reprezentată

de avocatul Popa Grigore, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii acțiunii inițiale

și emiterea în această parte a unei hotărâri noi de admitere a acțiunii, în rest decizia

instanței de apel a menține, cu încasarea în mod solidar din contul SRL „Litarcom” și SA

„Moldasig” a cheltuielilor de judecată pentru etapa examinării recursului.

În susținerea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat eronat

prevederile art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006,

iar argumentul că garanția de bună execuție nu se extinde asupra diferenței de curs,

penalității, procentelor în caz de întârziere a plății, amenzilor și altor cheltuieli, nu are

nicio legătură cu temeiul invocat de recurentă. Astfel, ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” nu a invocat niciodată ca temei de încasare a penalității de întârziere a plății

garanției de bună execuție emise de asigurator, faptul că acest lucru ar avea vreo legătură

cu diferența de curs, penalității, procentelor în caz de întârziere a plății, amenzilor și altor

cheltuieli.

A afirmat că de fapt, penalitatea legală prevăzută de art. 6 alin. (6) din Legea cu

privire la asigurări, se aplică pentru încălcarea termenului de plată a indemnizației de

asigurare sau a despăgubirii de asigurare (garanția de bună execuție) din vina

asigurătorului, care urma a fi achitată de asigurator la demersul beneficiarului ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor” în termen de 30 de zile în baza garanției de bună

execuție nr. 38/2014 din 17 octombrie 2014, semnată și eliberată de SA „Moldasig”.

Cu referire la respingerea pretenției de încasare a dobânzilor de întârziere pentru

datoria de 1 643 188, 88 lei acumulată de SRL „Litarcom”, recurenta a menționat că

instanța de apel a interpretat legea prin ignorarea prevederilor art. 38 din Capitolul II din

Legea privind modernizarea Codului civil și modificarea unor acte legislative nr. 133 din

15 noiembrie 2018, care prevede că dispozițiile art. 62320-62323 din Codul civil se aplică

12

începând cu 01 martie 2019 și obligațiilor izvorâte din contracte încheiate înainte de 01

martie 2019 sau din alte temeiuri survenite înainte de 01 martie 2019.

La data de 24 ianuarie 2020 SA „Moldasig”, reprezentată de avocatul Viorel Cucu,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, cu

încasarea de la ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” a taxei de stat pentru examinarea

recursului în mărime de 25 000 de lei.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat

legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

A susținut că, în cazul în care se omit toate circumstanțele de fapt care au stat la

baza emiterii garanției de bună execuție, care de fapt este o anexă la contractul de

asigurare și se examinează această garanție prin prisma normelor juridice care

reglementează raporturile juridice din asigurări, se constată că între SA „Moldasig” și

SRL „Litarcom” nu a fost încheiat niciun contract de asigurare, iar prima de asigurare nu

a fost achitată.

A remarcat că pentru soluționarea justă a litigiului, instanța de apel urma să se

conducă de prevederile art. 1301, 1313 din Codul civil, art. 7 alin. (1) și (7), 18 alin. (1)

lit. a) din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006. Or, în conformitate

cu prevederile Legii speciale nr. 407 din 21 decembrie 2006, SA „Moldasig” nu a încheiat

niciun contract de asigurare, nu a încasat o primă de asigurare în vederea asigurării

eventualelor riscuri privind neexecutarea angajamentelor asumate de SRL „Litarcom”

față de ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”.

A menționat că, scrisoarea cu denumire de garanție, în baza căreia este solicitată

achitarea despăgubirii de asigurare, este irelevantă, ruptă din contextul legal admisibil al

asigurărilor și nu poate produce efecte juridice, fiind în lipsa prevederilor legale sus-

menționate și în circumstanțele în care nu s-a convenit într-un final în cadrul proiectului

demarat între SA „Moldasig” și SRL „Litarcom”, încheierea și semnarea contractului de

asigurare a riscurilor financiare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 17 octrombrie

2019.

Materialele cauzei atestă că decizia instanței de apel din 17 octombrie 2019 a fost

expediată în adresa electronică a reprezentanților ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor”, SRL „Litarcom” și SA „Moldasig” la data de 27 noiembrie 2019 (f.d. 207,

209 volumul IV).

Astfel, recursurile, declarate la 03 decembrie 2019 de către SRL „Litarcom”, la 09

ianuarie 2020 de către ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” și la 24 ianuarie 2020 de

către SA „Moldasig”, sunt în termen.

La 21 ianuarie 2020, în adresa părților a fost expediată copia cererilor de recurs

declarate de SRL „Litarcom” și ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” (f.d. 24, 26-27,

43-45, volumul V), iar la 28 ianuarie 2020 copia cererii de recurs declarată de SA

„Moldasig” (f.d. 36-42, volumul V), cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

13

La 07 februarie 2020, ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, reprezentată de

avocatul Grigore Popa, a depus referințe la recursurile declarate de SRL „Litarcom” și

SA „Moldasig”, prin care a solicitat considerarea acestora ca inadmisibile (f.d. 46-67,

volumul V).

Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 26 februarie 2020 a considerat recursurile admisibile și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursurile se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile urmează a fi admise, cu casarea deciziei din 17 octombrie 2019

și deciziei suplimentare din 12 decembrie 2019 ale instanței de apel și trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 25 iulie 2014 între

SRL ”Litarcom”, în calitate de antreprenor general și ÎS ”Administrația de Stat a

Drumurilor”, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 11-

18/380, obiectul căruia, potrivit pct. 2.1. din contract, l-a constituit obligația

Antreprenorului general de a executa lucrările de reparație a drumului L336 Ustia-

Molovata (drum de acces spre Bacu Molovata km.26) (f.d. 197-203, volumul I).

Conform pct. 4.1. al acestui contract, valoarea lucrărilor de construcție-montaj ce

reprezintă obiectul contractului este de 4 112 774,28 de lei.

La data de 21 august 2014 între SRL ”Litarcom”, în calitate de antreprenor general,

și ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”, în calitate de beneficiar, a fost încheiat

contractul de antrepriză nr. 11-18/512, obiectul căruia, potrivit pct. 2.1. l-a constituit

obligația antreprenorului general de a executa lucrările de reparație a drumurilor R18

Florești-Nicolaevca-Sîngerei și L189 R18 – Cașunca-Prodănești, km. 6-10 în

conformitate cu prevederile documentelor de licitație, precum și a normativelor,

standardelor și prescripțiilor tehnice în vigoare (f.d. 19-25, volumul I)

Potrivit pct.4.1. al contractului de antrepriză nr.11-18/512, valoarea lucrărilor de

construcție-montaj ce reprezintă obiectul acestuia este de 47 953 698,66 de lei, inclusiv

TVA.

Astfel, invocând că antreprenorul nu și-a onorat obligațiile asumate la semnarea

contractului nr.11-18/512 din 21 august 2014, ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”

14

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Litarcom” și SA

”Moldasig”, solicitând încasarea din contul SRL „Litarcom” a sumei de 1 643 188, 88 de

lei cu titlu de datorie și sumei de 253 414, 75 lei cu titlu de prejudiciu material; încasarea

în mod solidar din contul SRL „Litarcom” și SA ”Moldasig” a garanției de bună execuție

în sumă de 2 332 285 de lei echivalentă penalității pentru neîndeplinirea obligațiilor de

predare în termen a lucrărilor ce au revenit antreprenorului; încasarea din contul SRL

„Litarcom” a dobânzii de întârziere în sumă de 755 956, 93 de lei; încasarea din contul

SA ”Moldasig” a sumei de 419 811 de lei cu titlu de penalitate pentru încălcarea

termenului de plată a garanției de bună execuție; încasarea cheltuielilor de judecată în

mod solidar din contul SRL „Litarcom” și SA ”Moldasig” (f.d. 81-95, volumul II).

La rândul său, SRL „Litarcom” a înaintat împotriva ÎS ”Administrația de Stat a

Drumurilor” acțiune reconvențională, solicitând încasarea sumei de 754 806, 07 lei, cu

titlu de datorie și a sumei de 205 638, 72 lei cu titlu de penalitate, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată suportare.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii depusă de ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” și a admis

acțiunea reconvențională înaintată de SRL ”Litarcom”, cu încasarea de la ÎS

”Administrația de Stat a Drumurilor” în beneficiul SRL ”Litarcom” a sumei de 754 806,

07 lei cu titlu de datorie, sumei de 205 638 lei cu titlu de penalitate de întârziere și sumei

28 813, 40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată, a fost încasată de la ÎS

”Administrația de Stat a Drumurilor” în beneficiul SA ”Moldasig” suma de 20 000 lei,

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de ÎS ”Administrația

de Stat a Drumurilor”, a concluzionat asupra temeiniciei acestuia, a casat integral

hotărârea primei instanțe și a emis o hotărâre nouă, prin care a admis parțial acțiunea

depusă de ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” și a respinsă acțiunea reconvențională

înaintată de SRL „Litarcom”, ca neîntemeiată. A fost încasată de la SRL „Litarcom” în

beneficiul ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor” suma de 1 643 188, 88 de lei cu titlu

de datorie și suma de 253 414,75 de lei cu titlu de prejudiciu material, în total 1 896 602

lei. A fost încasată de la SA „Moldasig” în beneficiul ÎS ”Administrația de Stat a

Drumurilor” suma de 2 332 285 de lei, ce constituie garanția de bună execuție. Au fost

încasate de la SRL „Litarcom” și SA „Moldasig” în mod solidar în beneficiul ÎS

”Administrația de Stat a Drumurilor” cheltuielile aferente judecării cauzei, compuse din

taxa de stat pentru examinarea cauzei în prima instanță și în instanța de apel în mărime

totală de 87 500 de lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 51 000 de lei, în

total 138 500 de lei. În rest, acțiunea inițială în partea încasării dobânzii de întârziere și

penalității, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, consideră că soluția dată de către instanța de apel este pripită.

În corespundere cu prevederile art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai

pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

15

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Conform art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în motivare se indică:

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei

privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor

probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel, prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, limitele

apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Hotărârea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care au

importanță la soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată

multilateral, complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale

cauzei. Concluziile privind circumstanțele de fapt ale cauzei se motivează în hotărâre prin

probele enumerate în art. 117 din Codul de procedură civilă, iar în conformitate cu art.

118 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească este în drept să

propună părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare

și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în normele enunțate, instanța de

recurs constată că, contrar acestor prevederi, instanța de apel, judecând apelul, a trecut în

mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, iar soluția de admitere parțială a acțiunii

inițiale, cu respingerea integrală a celei reconvenționale, este pripită.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a conchis că SRL „Litarcom”, în calitate

de antreprenor general, nu și-a onorat obligațiile de a executa calitativ și în termen

lucrările puse în sarcina sa, or, pe parcursul executării lucrărilor ÎS ”Administrația de Stat

a Drumurilor” a atenționat în scris de multiple ori antreprenorul general despre faptul că

lucrările de șantier nu se execută în conformitate cu prevederile proiectului de execuție și

cu abateri semnificative de la grafic, însă demersurile beneficiarului nu au fost tratate cu

seriozitate de către antreprenor.

16

În acest sens, instanța de apel a reținut că potrivit Rapoartelor de încercări, anexate

la materialele cauzei, în baza probelor prelevate de pe șantier s-au constatat mai multe

neconformități și anume: Raportul de încercări nr. 87 din 14 mai 2015 cu tabel fotografic

în calitate de anexe (piatră spartă de calcar după rezistență la sfărâmare este de М300,

deși marca necesară conform proiectului era de M400); Raportul de încercări nr. 86 din

14 mai 2015 cu tabel fotografic în calitate de anexe (amestecul de piatră spartă și nisip de

calcar nu corespunde cerințelor tehnice); Raportul de încercări nr. 101 din 03 iunie 2015

(piatră spartă de calcar după rezistență la sfărâmare este de M300); Raportul de încercări

nr. 140 din 13 iulie 2015 (piatră spartă de calcar după rezistență la sfărâmare corespunde

mărcii mai mici de M200); Raportul de încercări nr. 309 din 16 noiembrie .2015 (Nisip

foarte fin, clasa II, coeficientul de filtrație nu corespunde normelor tehnice, nu se

recomandă pentru construcția elementelor constructive a drumului auto); Raportul de

încercări nr. 313 din 23 noiembrie 2015 (piatră spartă de calcar după rezistență la

sfărâmare este de М300); Raportul de încercări nr. 315 din 23 noiembrie 2015 (Nisip

foarte fin, clasa II, nu se filtrează, nu se recomandă pentru construcția elementelor

constructive a drumului auto) (f.d. 97-106, volumul II).

Totodată, instanța de apel a considerat că Rapoartele de încercări nr. 135 din 23 iunie

2015 și nr. 134 din 22 iunie 2015 prezentate de SRL „Litarcom” nu au nici o utilitate și

pertinență, deoarece probele au fost prelevate în mod independent de către ultima,

necunoscându-se cu certitudine dacă acele mostre au fost prelevate într-adevăr de pe

șantierul drumului în reparație R18 Florești-Nicolaevca-Sângerei și L189 R18 Cașunca-

Prodănești, km 6-10 (f.d. 184-188, volumul II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel a apreciat arbitrar probele prezentate de către părți,

favorizându-le pe cele prezentate de ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”, chiar dacă

atât rapoartele de încercări prezentate de către beneficiar, cât și cele anexate de către

antreprenorul general, au fost întocmite unilateral, fără participarea părții opuse.

Astfel, încercările beneficiarului au fost efectuate în Laboratorul de încercări din

cadrul ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”, rapoartele fiind semnate doar de către

specialiștii întreprinderii de stat, nefiind confirmat faptul că probele au fost prelevate cu

participarea unui reprezentant al antreprenorului general.

La rândul său, SRL „Litarcom” a prezentat două rapoarte de încercări întocmite de

Laboratorul de încercări și cercetări a materialelor pentru drumuri și construcții din cadrul

ÎS „Centrul de Metrologie Aplicată și Certificare”, la încercări de asemenea neparticipând

reprezentatul beneficiarului.

Prin urmare, nu este clară concluzia instanței de apel de reținere în calitate de probe

pertinente și concludente doar a rapoartelor prezentate de beneficiar, în situația în care

rapoartele prezentate de către antreprenor au fost întocmite în condiții similare celor ale

ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că instanța de apel urma să aprecieze fiecare probă privitor la

pertinența, admisibilitatea și veridicitatea ei și toate probele în ansamblu, privitor la

legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea cauzei.

17

Mai mult ca atât, ca rezultat al aprecierii probelor, Curtea de Apel Chișinău era

obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și

respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să

obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza într-o situație egală în raport cu

adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect.

Instanța de apel a mai indicat că nu a fost probat faptul că SRL „Litarcom” a executat

în anul 2015, în baza contractului nr. 11-18/512 lucrări în sumă totală de 2 730 716,04 lei,

deoarece procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate nu sunt datate,

necunoscându-se când anume au fost întocmite, nu se indică pe care anume tronson de pe

drumul național R-18 și cel local L189 au fost efectuate lucrările, precum nu a fost

demonstrat faptul că au fost prezentate beneficiarului pentru aprobare.

La rândul său, SRL „Litarcom” a explicat că a prezentat aceste procese-verbale spre

aprobare ÎS ”Administrația de Stat a Drumurilor”, însă ultima, fără motive întemeiate, a

refuzat să facă acest lucru.

Astfel, instanța de apel a conchis că sumele și volumul lucrărilor indicate nu

corespund lucrărilor de facto executate de către antreprenor și prin urmare, aceste procese-

verbale de recepție a lucrărilor puteau fi întocmite de către pârâtă inclusiv după rezilierea

contractului de antrepriză din 21 august 2014, neavând o forță probantă din moment ce

suma indicată este una arbitrară și putea fi indicată la discreția antreprenorului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că această concluzie este nemotivată, deoarece instanța de apel nu a

explicat în urma examinării căror înscrisuri a ajuns la concluzia că sumele și volumul

lucrărilor indicate nu corespund lucrărilor de facto executate de către antreprenor, or, în

cadrul prezentei cauze nu a fost dispusă efectuarea unei expertize în construcții, prin care

să se constate volumul și calitatea lucrărilor executate și dacă lucrările indicate în procese-

verbale corespund celor de facto executate.

La materialele cauzei este anexat procesul-verbal din 09 februarie 2016 al ședinței

de lucru desfășurată la obiectul „Reparația drumurilor R18 Florești-Nicolaevca-Sîngerei,

km 6-10 și L189 R18-Cașunca-Podănești, km 0,0-3,5” (f.d. 118, volumul I, f.d. 107,

volumul II), prin care comisia a apreciat la fața locului costul lucrărilor și materialelor

utilizate la obiectul menționat de către antreprenorul sRL „Litarcom”. După investigațiile

făcute de membrii comisiei la șantier (măsurări fizice, examinarea vizuală, examinarea

rezultatelor încercărilor de laborator și efectuarea calculelor respective), s-a stabilit că,

costul lucrărilor executate până la 30 noiembrie 2015 care pot fi recepționate și achitate

constituie 332 721 de lei, conform devizului anexat.

Instanța de recurs constată că, deși în procesul-verbal din 09 februarie 2016 este

indicat ca membru al comisiei și directorul adjunct al SRL „Litarcom”, O. Mihalachi, în

procesul-verbal lipsește semnătura acestuia, precum nici nu s-a indicat dacă a fost prezent

la ședința de lucru desfășurată la obiectul menționat. În partea de jos a procesului-verbal

este scris de mână „Am făcut cunoștință /semnătură/”, însă nu este clar cui anume aparține

această semnătură, deoarece în dreptul numelui O. Mihalachi nu este nicio semnătură (f.d.

107, volumul II).

Prin urmare, instanța de recurs consideră că, concluziile reținute de Curtea de Apel

Chișinău expuse în procesul-verbal al ședinței de lucru din 09 februarie 2016, nu pot servi

18

drept temei suficient de a constata cert că costul lucrărilor executate până la 30 noiembrie

2015 care pot fi recepționate și achitate constituie 332 721 de lei, în condițiile în care SRL

„Litarcom” a prezentat procese-verbale de executare a lucrărilor în anul 2015 în sumă

totală de 2 730 716,04 lei.

Circumstanțele enunțate evidențiază că instanța de apel și-a fundamentat soluția pe

un material probator incomplet și contradictoriu, ceea ce echivalează cu o nesoluționare

a cauzei pe fondul său.

Deci, este indubitabil că soluția instanței de apel nu conține o argumentare clară din

care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns, având o motivare

superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță.

Se accentuează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă

dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care instanța

judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei

deferite spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să

fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5

privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției,

adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei).

Însă, la caz, instanța de apel nu și-a executat în deplină măsură obligația legală de

a motiva hotărârea luată, circumstanțele constatate fiind apreciate drept o eroare judiciară.

Ținând cont de imposibilitatea instanței de recurs de a corecta respectiva omisiune

de procedură și reiterând inexistența temeiurilor legale pentru a remite cauza spre

rejudecare în instanța de fond (art. 432 alin. (3) lit. d) si f) din Codul de procedură civilă),

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a casa decizia Curții de Apel Chișinău și a remite cauza spre

rejudecare în instanța de apel, fiind prezente la caz încălcări ce afectează însăși substanța

dreptului părților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate de ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”, SRL „Litarcom” și SA

„Moldasig”, a casa integral decizia din 17 octombrie 2019 și decizia suplimentară din 12

decembrie 2019 ale Curții de Apel Chișinău și a trimite cauza spre rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

19

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a

Drumurilor”, Societatea cu Răspundere Limitată „Litarcom” și Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”.

Se casează integral decizia din 17 octombrie 2019 și decizia suplimentară din 12

decembrie 2019 ale Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Litarcom” și Societății pe Acțiuni „Moldasig”,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Ardan-Rut” și Societatea cu

Răspundere Limitată „Construm” cu privire la încasarea datoriei, garanției de bună

execuție, dobânzii de întârziere și penalității, repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Litarcom” împotriva Întreprinderii de Stat „Administrația de

Stat a Drumurilor”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Ardan-

Rut” și Societatea cu Răspundere Limitată „Construm” cu privire la încasarea datoriei,

penalității și compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

20