2r-261/20 — rezoluțiunea contractelor, încasarea sumei și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-261/20

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. S. Papuha)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Vasile Gandacov, reprezentat de avocatul

Maxim Chișca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Nadejda Glavan

împotriva lui Vasile Gandacov și Societății cu Răspundere Limitată „Extremum” cu

privire la rezoluțiunea contractelor, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată și

acțiunea reconvențională înaintată de către Vasile Gandacov împotriva Nadejdei

Glavan cu privire la declararea nulă a actelor juridice și încasarea sumei,

împotriva încheierii din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Vasile Gandacov, reprezentat de avocatul Maxim

Chișca împotriva hotărârii din 19 octombrie 2018 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,

constată:

La data de 10 septembrie 2014, Nadejda Glavan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasile Gandacov și SRL „Extremum”, prin care a solicitat

rezoluțiunea contractului de societate civilă din 24 august 2012 încheiat între Vasile

Gandacov și Nadejda Gandacova (Glavan), rezoluțiunea contractelor de arendă

încheiate între Vasile Gandacov și SRL „Extremum”, cu înregistrarea dreptului de

arendă după reclamantă asupra magazinului nr. 15/2 amplasat în Centrul Comercial

Calea Basarabiei, încasarea din contul lui Vasile Gandacov a sumei de 35 000 de dolari

SUA și a cheltuielilor de judecată.

La 22 martie 2016, Vasile Gandacov a înaintat acțiune reconvențională împotriva

Nadejdei Glavan, solicitând declararea nulă a contractului de societate civilă din 24

august 2012, încheiat între Vasile Gandacov și Nadejda Gandacova (Glavan),

declararea nulă a actului de inventariere fără dată și fără număr, încasarea din contul

Nadejdei Glavan în beneficiul său a ½ cotă-parte din 25 900 de euro.

1

Prin hotărârea din 19 octombrie 2018 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a fost

admisă acțiunea depusă de către Nadejda Glavan, au fost rezoluționate contractul de

societate civilă din 24 august 2012 încheiat între Vasile Gandacov și Nadejda

Gandacova și contractul de arendă nr. 080/50150 din 16 mai 2012 încheiat între Vasile

Gandacov și SRL „Extremum”, au fost încasate din contul lui Vasile Gandacov în

beneficiul Nadejdei Glavan suma de 35 000 de dolari SUA, convertiți în lei

moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul executării și suma de 5000

de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată, a fost încasată din contul lui Vasile

Gandacov în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 12 818,5 lei. Acțiunea

reconvențională depusă de către Vasile Gandacov a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La data de 14 noiembrie 2018 Vasile Gandacov, reprezentat de avocatul Maxim

Chișca, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 octombrie 2018 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea reconvențională să fie admisă,

iar cea inițială respinsă.

Totodată, Vasile Gandacov a solicitat scutirea de plata taxei de stat, în legătură

cu situația financiară grea.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Vasile Gandacov privind scutirea de plata taxei de stat pentru declararea

apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vasile Gandacov și s-a comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat și a dovezii de achitare a

taxei de stat în mărime de 25 000 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii. Totodată, a fost explicat apelantului că în

cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul acordat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

La 11 decembrie 2019 Vasile Gandacov, reprezentat de avocatul Maxim Chișca

a depus apel motivat, solicitând scutirea de plata taxei de stat, admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe în partea încasării sumei de 35 000 de dolari SUA și

sumei de 5000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

parțial cererea apelantului privind scutirea de plata taxei de stat și a fost scutit parțial

Vasile Gandacov de la achitarea taxei de stat, fiindu-i comunicat despre necesitatea

prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 10 000 de lei, în termen de

10 zile din momentul recepționării încheierii. Totodată, a fost explicat apelantului că în

cazul în care nu va lichida neajunsurile în termenul acordat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către Vasile Gandacov, reprezentat de avocatul Maxim Chișca,

împotriva hotărârii din 19 octombrie 2018 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, din

motivul că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea din 19

decembrie 2019.

La 25 martie 2020, prin intermediul poștei electronice, Vasile Gandacov,

reprezentat de avocatul Maxim Chișca a declarat recurs împotriva încheierii din 27

2

februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, admiterea cererii privind scutirea de plata taxei de stat și

restituirea cauzei în instanța de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că nu este de acord

cu încheierea instanței de apel, deoarece există temeiuri de scutire a lui Vasile Gandacov

de plata taxei de stat la depunerea apelului, cu atât mai mult că la înaintarea acțiunii

reconvenționale a fost scutit de plata taxei de stat de către instanța de fond.

La data de 28 mai 2020, în adresa Nadejdei Glavan și SRL „Extremum” a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Vasile Gandacov, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 218), însă intimații nu și-au

valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi restituit

din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 25 martie 2020 reprezentantul lui Vasile

Gandacov, avocatul Maxim Chișca, a expediat la adresa electronică a Curții de Apel

Chișinău - cac@justice.md cererea de recurs împotriva încheierii instanței de apel din

27 februarie 2020 (f.d. 211-214).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de recurs, care a fost expediată la adresa electronică a

instanței de apel de către avocatul Maxim Chișca, nu este semnată corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs reține că, în cazul în care reprezentantul lui

Vasile Gandacov, avocatul Maxim Chișca, a decis să depună cererea de recurs în format

electronic, urma să respecte cerințele prevăzute de lege față de documentul electronic,

care se depune cu semnătură electronică avansată calificată.

Astfel, recursul urma să întrunească condițiile de autenticitate a documentului

electronic, or, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind

semnătura electronică și documentul electronic, documentul electronic este considerat

autentic, dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana

abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe

suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului

indicat în document.

3

Totodată, conform art. 15 din Legea enunțată, documentul electronic trebuie să

corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat,

recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de

program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe

semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c)

să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa

repetată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, cererea de recurs depusă de către Vasile Gandacov,

reprezentat de avocatul Maxim Chișca, nu întrunește condițiile de formă ale recursului,

prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, or,

semnătura urma să fie în olograf original sau, la caz, aplicată semnătura electronică

avansată calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de Vasile Gandacov, reprezentat de

avocatul Maxim Chișca, care nu este semnată în modul corespunzător, exclude

judecarea acestuia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul.

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (1) lit. (c) și (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Vasile Gandacov, reprezentat de avocatul

Maxim Chișca.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

4