3r-149/20 — anularea actului de control

3r-149/20 — anularea actului de control (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-149/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Tehnologii

Matlasate”, reprezentată de avocatul Serghei Filatov,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Tehnologii Matlasate” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului de control,

împotriva încheierii din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de avocatul Serghei Filatov în interesele Societății cu

Răspundere Limitată ,,Tehnologii Matlasate” împotriva hotărârii din 30 decembrie

2019 a judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost declarată inadmisibilă,

c o n s t a t ă :

La 21 august 2017 SRL ,,Tehnologii Matlasate” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului de control

nr. 5-681679/80/81 din 30 martie 2017 și a deciziei nr. 129/1/c din 27 aprilie 2017.

Prin hotărârea din 30 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Tehnologii Matlasate” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 27 ianuarie 2020, avocatul Serghei Filatov a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de avocatul Serghei Filatov, în interesele SRL ,,Tehnologii Matlasate”

împotriva hotărârii din 30 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost declarată inadmisibilă.

Ulterior, la 19 iunie 2020, în adresa Curții Supreme de Justiție de la Curtea de

Apel Chișinău, a parvenit recursul declarat de SRL ,,Tehnologii Matlasate”,

reprezentată de avocatul Serghei Filatov, înregistrat la data de 12 iunie 2020,

împotriva încheierii din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 05 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre examinare în instanța de apel.

1

În motivarea recursului s-a invocat că la 28 februarie 2020 a recepționat

hotărârea motivată din 30 decembrie 2019 a instanței de fond. Astfel, termenul

procesual de 30 de zile pentru depunerea apelului motivat a început să curgă de la

29 februarie 2020 și urma să expire la data de 30 martie 2020.

Recurentul a menționat că starea de urgență pe întreg teritoriul Republicii

Moldova a fost declarată în perioada 17 martie 2020 – 15 mai 2020. În baza

prevederilor anexei la Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, termenul de depunere a cererii de apel motivat

a fost suspendat, urmând a fi calculat un termen nou de la data încetării situației

excepționale. Astfel, termenul de declarare a recursului a fost întrerupt și a început

să curgă din nou la 16 mai 2020.

A relatat recurentul că la data de 09 iunie 2020, prin intermediul poștei

electronice a depus cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 30 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

A considerat recurentul că sunt neîntemeiate și inaplicabile argumentele

instanței de apel cu privire la încălcarea obligației de a depune apelul motivat până

la data de 30 martie 2020 sau în termenul suplimentar de 10 zile, fără ca

apelantul/recurentul să fie informat despre aceasta.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1),

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 25 mai 2020, care

a fost recepționată de către recurent, conform avizului de recepție, la data de 01

iunie 2020 (f.d. 97). Prin urmare, recursul depus de avocatul Serghei Filatov la 12

iunie 2020 este depus cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

depus de avocatul Serghei Filatov și de a menține încheierea din 25 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău, din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 30 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea de chemare în judecată înaintată de

SRL ,,Tehnologii Matlasate” împotriva Serviciului Fiscal de Stat, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 27 ianuarie 2020, avocatul Serghei Filatov, în interesele SRL ,,Tehnologii

Matlasate” a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 73, vol. III).

2

Prin încheierea din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Serghei Filatov, în interesele SRL ,,Tehnologii

Matlasate” împotriva hotărârii din 30 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

La 09 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice, a depus cererea de apel

motivată împotriva hotărârii din 30 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani (f.d. 100, 103-112, vol. III).

Conform art. 232 alin. (1) și (2) Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Materialele cauzei atestă că copia hotărârii motivate expediată în adresa

părților de către Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a fost recepționată de către

avocatul Serghei Filatov la data de 28 februarie 2020 (f.d. 90, vol. III).

Conform art. 232 alin. (2) Codul administrativ, avocatul Serghei Filatov, avea

termen de 30 de zile pentru depunerea apelului motivat, calculat de la data

notificării hotărârii motivate.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 25 mai 2020 a declarat inadmisibil

apelul depus de avocatul Serghei Filatov, împotriva hotărârii din 30 decembrie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

Conform Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr. 55 din 17 martie

2020, a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe

perioada 17 martie – 15 mai 2020.

Prin prisma pct. 1 din Anexa la dispoziția nr. 1 din data de 18 martie 2020 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova pe durata stării de

urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să

curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență

potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020, iar conform pct. 8 din

anexa la dispoziția 1 din data de 18 martie 2020 termenele de exercitare a căilor de

atac aflate în curs la data instituirii stării de urgență se întrerup, urmând a curge noi

termene, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Concomitent colegiul reiterează că recurentul a recepționat hotărârea motivată

la 28 februarie 2020.

Prin prisma art. 232 alin. (2) termenul de prezentare a motivării apelului a

început a curge de la data notificării hotărârii motivate. Respectiv, pornind de la

faptul că starea de urgență a fost declarată pentru perioada 17 martie 2020 – 15 mai

2020, iar conform anexei dispoziției Comisiei pentru situații excepționale a R.

Moldova nr. 1 din 18 martie 2020, termenul de procedură care a început să curgă, se

suspendă pe toată durata stării de urgenta instituite potrivit Hotărârii Parlamentului

nr. 55 din 17 martie 2020.

3

În atare circumstanțe la caz s-a produs suspendarea termenului de procedură și

nu întreruperea acestui termen or, doar la întreruperea termenului de procedură,

acesta începe a curge din nou.

Mai mult, prin noțiunea de suspendare a cursului termenelor procedurale se

înțelege stoparea temporară a curgerii lor, în condițiile existenței unor circumstanțe

independente de voința instanței de judecată sau a participanților la proces, în

virtutea cărora este împiedicată examinarea ulterioară a pricinii și în legătură cu care

procesul este suspendat, continuarea cursului respectivelor termene se reactivează

din ziua reluării procesului.

În această ordine de idei, Colegiul judiciar reține că apelantul a făcut cunoștință

cu hotărârea motivată la data de 28 februarie 2020, prin urmare calcularea

termenului a început a curge din ziua imediat următoare, adică la 29 februarie 2020.

Astfel, având în vedere instituirea stării de urgență pentru perioada 17 martie 2020 –

15 mai 2020, termenul pentru depunerea apelului motivat este calculat din data de

29 februarie 2020 (data când a recepționat hotărârea motivată) până la 17 martie

2020 (data când s-a instituit starea de urgență), apoi din data de 16 mai 2020

(finisarea stării de urgență) până la 28 mai 2020 (dată la care se termină 30 zile

pentru depunerea apelului motivat, calculat de la data notificării hotărârii motivate,

omițând perioada stării de urgență).

Prin urmare, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă de la

29 februarie 2020 și a expirat la data de 28 mai 2020, aceasta fiind ultima zi de

depunere a apelului motivat, pe când cererea de apel motivată depusă de SRL

,,Tehnologii Matlasate”, reprezentată de avocatul Serghei Filatov a fost înregistrată

abia la 09 iunie 2020 (prin intermediul poștei electronice), fapt ce denotă depunerea

apelului motivat cu încălcarea termenului de procedură acordat.

În acest context completul specializat concluzionează că deși soluția instanței

de apel de declarare a apelului inadmisibil este corectă, instanța de apel eronat, în

susținerea argumentului omiterii termenului de depunere a apelului motivat de către

avocatul Serghei Filatov, în interesele SRL ,,Tehnologii Matlasate”, a invocat

prevederile pct. 19 a Dispoziției nr. 6 din 26 martie 2020, menționând că „avocații

sunt obligați, pe perioada stării de urgență, să asigure continuitatea activității...”.

Prin urmare este cert că SRL ,,Tehnologii Matlasate”, reprezentată de avocatul

Serghei Filatov nu s-a conformat prevederilor legale și nu a depus apelul motivat în

termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Instanța de recurs reamintește recurentului că importanța termenelor

procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte

contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor

procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la

proces cu reacredință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor

normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu

survenirea efectelor negative.

Conform art. 65 alin. (1)-(3) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15

zile de la înlăturarea impedimentului.

4

La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise. După 6 luni de la

expirarea termenului omis repunerea în termen nu mai poate fi solicitată, iar

acțiunea omisă nu mai poate fi recuperată, cu excepția cazului cînd acest lucru nu a

fost posibil pînă la expirarea termenului de un an ca urmare a forței majore.

Art. 237 alin. (1) din Codul administrativ prescrie că, prevederile art.65

alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în

termenul de prezentare a motivării apelului.

Colegiul menționează că exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

Astfel, se constată drept temeinică încheierea instanței de apel, deoarece SRL

,,Tehnologii Matlasate”, reprezentată de avocatul Serghei Filatov nu a prezentat

motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

fapt pentru care survin consecințele dispozițiilor art. 236 alin. (2), lit. e) din Codul

administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de

a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În aceste circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție subliniază că neprezentând apelul motivat în termenul

stabilit de lege, SRL ,,Tehnologii Matlasate”, reprezentată de avocatul Serghei

Filatov, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale, prin urmare

instanța nu poate accepta o asemenea omisiune or, aceasta contravine legislației în

vigoare.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru apărarea drepturilor omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

5

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea instanței de apel.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată

,,Tehnologii Matlasate”, reprezentată de avocatul Serghei Filatov.

Se menține încheierea din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău adoptată în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Tehnologii Matlasate” împotriva Serviciului

Fiscal de Stat cu privire la anularea actului de control.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6