3ra-707/20 — anularea refuzului, dispunerea examinarii dosarului, obligarea acordarii si achitarii sprijinului financiar

3ra-707/20 — anularea refuzului, dispunerea examinarii dosarului, obligarea acordarii si achitarii sprijinului financiar (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-707/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A.Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Vl.Clima, E.Palanciuc, A.Malîi)

DECIZIE

22 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Svetlana Filincova

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lavender

Oil”,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Lavender Oil” împotriva Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură cu privire la anularea refuzului, dispunerea examinării dosarului

și obligarea acordării și achitării sprijinului financiar,

împotriva deciziei din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost casată integral hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și a fost declarată acțiunea ca inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La 7 noiembrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lavender Oil” (în

continuare SRL ,,Lavender Oil”) a depus cerere de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură cu privire la anularea refuzului, dispunerea examinării dosarului și

obligarea acordării și achitării sprijinului financiar.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a invocat că la data

de 20 mai 2014 în scopul recuperării parțiale a investițiilor a depus în adresa

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură dosarul privind solicitarea

sprijinului financiar pentru Măsura 3-V „Stimularea investițiilor pentru înființarea

plantațiilor multianuale, inclusiv sisteme antiîngheț și instalații antigrindină,

defrișarea plantațiilor multianuale supuse casării și promovarea producției

vitivinicole”, înregistrat sub nr. 35 (codul acordat 3- V/1405HN1764), întrunind

toate criteriile de eligibilitate.

Prin răspunsul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură din 31 iulie

2014, dosarul de subvenționare a fost considerat neeligibil, în acest sens fiind

anexat Procesul-verbal nr. 29 din 28 iulie 2014, din care rezultă că temei al

1

refuzului acordării sprijinului financiar a fost invocat introducerea de către

societate a datelor vădit denaturate în scopul corespunderii investiției efectuate.

Din aceste considerente, la data de 30 iunie 2015 de către Procuratura

Generală a fost pornită cauza penală pe semnele calificative ale infracțiuni

prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal, administratorul SRL ,,Lavandia S”, în

prezent SRL ,,Lavender Oil” – Ion Macari fiind pus sub bănuire.

Ulterior, prin ordonanța privind clasarea procesului penal din 26 februarie

2016 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui Ion Macari cu clasarea

procesului penal, temei de scoaterea de sub urmărire penală a servit neelucidarea

deplină a situației faptice reale de către reprezentanții Agenției de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură.

Prin cererea prealabilă din 18 septembrie 2018 reclamanta a solicitat

anularea refuzului pârâtei nr. 278/02 din 31 iulie 2014 și a Procesului-verbal nr. 29

din 28 iulie 2014; examinarea dosarului depus de către SRL ,,Lavender Oil” (fosta

SRL „Lavandia S”) înregistrat sub nr. 35 din 20 mai 2014 și achitarea din contul

pârâtei în beneficiul său a sumei de 223042 lei cu titlu de sprijin financiar pentru

Măsura 3-V conform dosarului de subvenționare depus, însă prin răspunsul din 25

septembrie 2018 a Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, cererea

prealabilă a fost respinsă ca neîntemeiată, motiv pentru care a fost depusă prezenta

acțiune în instanța de contencios administrativ.

SRL ,,Lavender Oil” a solicitat anularea refuzului Agenției de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură nr. 278/02 din 31 iulie 2014 și a Procesului-verbal nr. 29

din 28 iulie 2014; examinarea dosarului înregistrat sub nr. 35 din 20 mai 2014 de

către Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură; obligarea Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură de a încheia cu reclamanta contractul de

acordare a sprijinului financiar pentru anul 2014 în sumă de 223042 lei, pentru

Măsura 3-V conform dosarului de subvenționare depus și obligarea Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură de a-i achita valoarea subvenției conform

dosarului de subvenționare nr. 35 din 20 mai 2014 în sumă de 223042 lei cu titlu

de sprijin financiar pentru Măsura 3-V.

Prin hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Lavender Oil” a fost admisă

parțial, fiind anulat Procesul-verbal nr. 29 din 28 iulie 2014 privind constatarea

iregularităților întocmit de Direcția Administrare și Control a Agenției de

Intervenție și Plăți în Agricultură. A fost anulat refuzul Agenției de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură nr. 278/02 din 31 iulie 2014. A fost obligată Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură de a-i achita SRL ,,Lavender Oil” valoarea

subvenției conform dosarului de subvenționare nr.35 din 20 mai 2014 în sumă de

223042 lei cu titlu de sprijin financiar. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La data de 26 februarie 2019, Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură a declarat apel împotriva hotărârii din 19 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, care la 2 mai 2019 a fost completat cu motivare, solicitând

în final admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu

emiterea unei decizii noi, de respingere ca neîntemeiată a acțiunii.

Nefiind de acord cu hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, la 4 martie 2019 SRL ,,Lavender Oil” a contestat-o cu apel

2

preliminar, care la 27 mai 2019 a fost completat, solicitând în final admiterea

apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond în partea respingerii acțiunii

cu pronunțarea în aceasta parte a unei decizii noi, de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

integral hotărârea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a

a fost declarată acțiunea ca inadmisibilă.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel și parțial a

hotărârii instanței de fond, la data de 2 ianuarie 2020, SRL ,,Lavender Oil” le-a

contestat cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii

instanței de fond în partea respingerii acțiunii și casarea integrală a deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

cererea de chemare în judecată și cererea de apel motivată anexate la dosar,

suplimentar invocându-se că instanța de apel a aplicat eronat normele ce țin de

procedura examinării acțiunii în contenciosul administrativ, or, instanța de fond a

examinat litigiul deferit judecății în temeiul Legii contenciosului administrativ și a

Codului de procedură civilă, pe când instanța de apel a examinat litigiul doar prin

prisma Codului administrativ.

Omisiunea fiind în faptul că potrivit Legii contenciosului administrativ (în

vigoare la momentul judecării cauzei în instanța de fond), prescripția putea fi opusă

numai în primă instanță prin cerere și doar în ședința de pregătire.

Prescripția nu se putea invoca din oficiu de instanță, ci numai de cel în

favoarea căruia a curs, fără nici o condiție suplimentară.

Din materialele dosarului, însă, rezultă că atât în referința depusă, cît și în

cadrul dezbaterilor judiciare în prima instanță, reprezentantul Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură nu a invocat omiterea de către recurentul-

reclamant a termenului de adresare în instanța de contencios administrativ.

Prin urmare, instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea obligației impusă

prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, a examinat superficial circumstanțele

cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele

existente ale cauzei, motiv pentru care greșit a declarat inadmisibilă acțiunea ca

fiind depusă cu încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.

La data de 10 iunie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat recursul

recurentei SRL ,,Lavender Oil” în adresa intimatei Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură, cu explicarea dreptului de a depune referință.

Prin referința depusă la 26 iunie 2020, Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură a solicitat declararea recursului depus de SRL ,,Lavender Oil” ca

inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000 a fost abrogată.

3

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Respectiv, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în

prezenta speță în partea procedurală urmează a fi judecată prin prisma dispozițiilor

Codului administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar în partea

materială urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la momentul emiterii

actelor administrative ce se contestă, și anume a Legii contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000 (abrogată la 1 aprilie 2019).

Or, în speță procedura administrativă a fost inițiată inițial în anul 2014, după

care în anul 2018 și se referă la o activitate administrativă inițiată până la 1 aprilie

2019, aspect care determină, că la caz se vor aplica dispozițiile legale vechi, care

reglementau aceste instituții.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul depus la data de 2 ianuarie 2020 (f.d.168)

este în termen, or, decizia instanței de apel din 6 noiembrie 2019 a fost

recepționată de recurentă la data de 10 decembrie 2019 (f.d.163).

Prin încheierea din 15 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

de SRL ,,Lavender Oil” a fost numit pentru examinare în complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces și

reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în

recurs, deoarece criticele recurentei SRL ,,Lavender Oil” au fost expuse cu

suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia din 6 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecători.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și

4

restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale

examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

După cum denotă actele cauzei, la data de 20 mai 2014 SRL „Lavandia S”,

actualmente SRL „Lavender Oil” a depus cerere de solicitare a sprijinului financiar

nr. 3-V/1405HN1764, în mărime de 223 042 lei conform Măsurii 3 „Stimularea

investițiilor pentru înființarea plantațiilor multianuale, inclusiv sisteme antiîngheț

și instalații antigrindină, defrișarea plantațiilor multianuale supuse casării și

promovarea producției vitivinicole” din Regulamentul privind modul de repartizare

a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 135 din 24 februarie 2014 (f.d.24).

Prin răspunsul nr. 278/02 din 31 iulie 2014 Agenția de Intervenție și Plăți în

Agricultură a informat reclamanta că dosarul de subvenționare a fost considerat

neeligibil, pe motivul introducerii de către societate a datelor vădit denaturate în

scopul corespunderii investiției efectuate, acest fapt fiind constatat prin procesul-

verbal nr. 29 din 28 iulie 2014 a comisiei din cadrul Direcției Administrare și

Control a Agenției de Intervenție și Plăți (f.d.13).

Din aceste considerente, ulterior, la data de 30 iunie 2015 de către

Procuratura Generală a fost pornită cauza penală pe semnele calificative ale

infracțiuni prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii Moldova,

administratorul SRL ,,Lavandia S” – Ion Macari fiind pus sub bănuire.

Ulterior, prin ordonanța privind clasarea procesului penal din 26 februarie

2016 a procurorului în Procuratura r-lui Hâncești Vasile Disculțu, s-a dispus

scoaterea de sub urmărire penală a lui Ion Macari cu clasarea procesului penal,

temei de scoaterea de sub urmărire penală a servit neelucidarea deplină a situației

faptice reale de către reprezentanții Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură (f.d.63-67).

La data de 18 septembrie 2018 SRL „Lavender Oil” a depus în adresa

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cerere prealabilă, solicitând

anularea refuzului pârâtei nr. 278/02 din 31 iulie 2014 și a Procesului-verbal nr. 29

din 28 iulie 2014; examinarea dosarului depus de către SRL ,,Lavender Oil” (fosta

SRL „Lavandia S”) înregistrat sub nr. 35 din 20 mai 2014 și achitarea din contul

pârâtei în beneficiul său a sumei de 223042 lei cu titlu de sprijin financiar pentru

Măsura 3-V conform dosarului de subvenționare depus, însă prin răspunsul din 25

septembrie 2018 a Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, cererea

prealabilă a fost respinsă ca neîntemeiată, motiv pentru care a fost depusă prezenta

acțiune în instanța de contencios administrativ (f.d.9,11).

Înaintând prezenta acțiune în instanța de contencios administrativ, SRL

,,Lavender Oil” a solicitat anularea refuzului Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură nr. 278/02 din 31 iulie 2014 și a Procesului-verbal nr. 29 din 28 iulie

2014; examinarea dosarului înregistrat sub nr. 35 din 20 mai 2014 de către

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură; obligarea Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură de a încheia cu reclamanta contractul de

acordare a sprijinului financiar pentru anul 2014 în sumă de 223042 lei, pentru

Măsura 3-V conform dosarului de subvenționare depus și obligarea Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură de a-i achita valoarea subvenției conform

dosarului de subvenționare nr. 35 din 20 mai 2014 în sumă de 223042 lei cu titlu

de sprijin financiar pentru Măsura 3-V (f.d.3-4,93).

5

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea cauzei în fond și având ca obiect

anularea refuzului, dispunerea examinării dosarului și obligarea acordării și

achitării sprijinului financiar, a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii pe care a

admis-o parțial.

Judecând apelurile declarate de Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură și de SRL „Lavender Oil”, instanța de apel a casat integral hotărârea

din 19 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a declarat acțiunea

ca inadmisibilă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că administratorul

intimatei-apelante SRL „Lavender Oil” Ion Macari a cunoscut despre refuzul

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură nr. 278/02 din 31 iunie 2014 cel

puțin la data de 10 februarie 2016 când a fost audiat în calitate de bănuit, însă în

instanța de contencios administrativ s-a adresat la 7 noiembrie 2018, adică peste 4

ani, ceea ce denotă că SRL „Lavender Oil” a încălcat termenul de adresare în

instanța de judecată.

Mai mult decât atât, SRL „Lavender Oil”, prin acțiunea depusă nu a solicitat

repunerea în termen, considerând abuziv justețea acțiunilor sale.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău a reținut că pornirea procesului penal la

caz nu poate servi temei de repunere în drepturi.

Or, condițiile stabilite de legiuitor pentru exercitarea dreptului la acțiune în

interiorul termenului de prescripție, trebuie să asigure o îmbinare echitabilă a

intereselor persoanelor fizice și juridice, inclusiv dreptul de a fi examinată cauza

“în mod echitabil”. Dreptul la un proces echitabil include respectarea principiului

egalității armelor.

Aceasta presupune posibilități procesuale egale pentru părțile în proces,

indiferent de calitatea lor. Astfel că fiecare parte, atât reclamantul cât și pârâtul,

trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, în condiții care să

n-o plaseze într-o situație net dezavantajoasă sau mai avantajoasă în raport cu

adversarul său. Între părți trebuie să se mențină un echilibru corect.

La rândul său, examinarea unei acțiuni depusă în afara termenului legal

constituie o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, emiterea unei soluții ar fi inadmisibilă în ordinea de drept, cu atât mai

mult că la îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la

admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil,

prevăzut de art. 6 § 1 a Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată

de către instanța de apel contravine circumstanțelor cauzei.

Or, o astfel de soluție rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a

litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă și certă a situației

de fapt sub toate aspectele. Mai mult că concluziile instanței de apel sunt bazate pe

o apreciere unilaterală și arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în

contradicție cu normele de drept procedural.

În susținerea poziției enunțate, instanța de recurs reiterează prevederile art. 1

alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000

6

(în vigoare până la 1 aprilie 2019), conform căruia orice persoană care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică,

printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri,

se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a obține

anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost

cauzată.

Conform art. 14 alin. (1) din aceiași lege, persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va

solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de

zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul

în care legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) al legii enunțate, persoana care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a

primit niciun răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze

instanța de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte,

a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Iar în condițiile art. 17 alin. (1) și (4) din Legea contenciosului administrativ,

cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea

dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu

dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea

prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea

acesteia; b) data comunicării refuzului de soluționare a unei cereri prin care se

solicită recunoașterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de

lege pentru soluționarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului

administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Termenul de

30 de zile specificat la alin. (1) este termen de prescripție.

Totodată, conform dispozițiilor art. 271 din Codul civil (până la modificările

operate prin Legea nr. 133 din 15 noiembrie 2018, în vigoare din 1 martie 2019),

acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a

curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în

recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se

pronunță asupra fondului.

Astfel, din prevederile legale enunțate rezultă că, prescripția extinctivă se

aplică doar la cererea persoanei interesate, adică dacă pârâtul nu a atenționat asupra

faptului de scăpare a termenului de prescripție de către reclamant, atunci instanța

de judecată nu poate din oficiu să refuze în acțiune pe motivul omiterii termenului

de prescripție.

Raționamentul expus supra rezidă din principiul contradictorialității și

egalității armelor în proces, care presupune organizarea procesului astfel încît

părțile și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula,

argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele

susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de alte organe și persoane,

de a-și expuse opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept, care are legătură

cu pricina dată judecății, și de a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor

instanței.

7

În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel pripit

a concluzionat asupra inadmisibilității acțiunii pe motivul încălcării de către

reclamanta-recurentă SRL „Lavender Oil” a termenului de adresare în instanța de

judecată.

Or, din materialele dosarului, inclusiv din referința depusă, cât și în cadrul

dezbaterilor judiciare în prima instanță și în instanța de apel, reprezentantul

intimatei-pârâte Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură nu a invocat

omiterea de către recurenta-reclamanta a termenului de prescripție pentru adresarea

în instanța de contencios administrativ, tardivitatea fiind invocată contrar normelor

de drept, din oficiu de instanța de apel.

Colegiul reține că, invocarea prescripției este un mijloc de apărare propriu

doar autorității în favoarea căreia a curs prescripția, adică la caz – a Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură și respectiv doar ultima era în drept de a

invoca împlinirea termenului prescripției, instanța de apel nefiind în drept de a-l

invoca din oficiu. Or, instanța urmează să asigure garanții reale și efective părților

de a-și realiza drepturile sale, însă nu să le substituie.

Referitor la argumentele instanței de apel precum că administratorul

intimatei-apelante SRL „Lavender Oil” Ion Macari a cunoscut despre refuzul

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură nr. 278/02 din 31 iunie 2014 cel

puțin la data de 10 februarie 2016 când a fost audiat în calitate de bănuit, însă

necătând la aceasta, acțiunea în instanța de contencios administrativ a depus-o la 7

noiembrie 2018, adică peste 4 ani, ceea ce denotă că SRL „Lavender Oil” a

încălcat termenul de adresare în instanța de judecată, acestea sunt neîntemeiate, în

situația în care prin răspunsul din 25 septembrie 2018 a Agenției de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură, cererea prealabilă din 18 septembrie 2018 a SRL

„Lavender Oil” a fost respinsă ca neîntemeiată, adică autoritatea publică a oferit un

răspuns asupra cererii prelabile în fond și nu a invocat omiterea termenului de

depunere a cererii prealabile. Astfel cererea prealabilă a fost depusă în termen.

În asemenea circumstanțe și ținând cont de faptul că Agenția de Intervenție

și Plăți pentru Agricultură nu a invocat încălcarea termenului inclusiv de adresare

în instanța de judecată, instanța de apel era obligată a se expune asupra fondului

cauzei, condiție însă ce nu se atestă la caz, motiv pentru care recursul urmează a fi

admis, decizia recurată casată, iar cauza remisă la rejudecare, în aceiași instanță, în

alt complet de judecată. Or, stingerea dreptului la acțiune nu poate fi opusă decât

de către beneficiarul prescripției împlinite.

În consecință, se stabilește că concluzia instanței de apel cu privire la

inadmisibilitatea acțiunii ca fiind depusă cu încălcarea termenului de adresare în

instanța de judecată este neîntemeiată, fiind cert că instanța de apel a interpretat și

aplicat incorect dispozițiile legale menționate.

Un aspect important prezintă și faptul că instanța care judecă cauza își

păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor

reale ale cauzei.

În speță, aceste circumstanțe lipsesc, or, analizând conținutul deciziei

contestate, Colegiul conchide că instanța de apel examinând apelurile declarate de

Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură și de SRL „Lavender Oil”, în

8

motivare nu s-a expus în nici un fel asupra apelului declarat de SRL „Lavender

Oil”, circumstanțe ce indică la examinarea unilaterală a cauzei, ce constituie o

încălcare a dreptului recurentei de a se bucura de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, precum și a principiului egalității armelor în proces.

Ca consecință, aceste circumstanțe sunt apreciate de către Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție drept

erori judiciare, care nu pot fi corectate de către instanța de recurs. Or, instanța de

apel nu s-a expus asupra fondului cauzei.

Din considerentul că examinarea per ansamblu a cauzei în ordine de apel a

avut loc în mod incomplet și fără o apreciere și elucidare corespunzătoare a

circumstanțelor cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat, iar decizia

instanței de apel urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 258 alin (3), 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lavender

Oil”.

Se casează integral decizia din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Lavender Oil” împotriva Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură cu privire la anularea refuzului, dispunerea examinării dosarului

și obligarea acordării și achitării sprijinului financiar, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Svetlana Filincova

Iurie Bejenaru

9