3ra-693/20 — incasarea prejudiciului moral

3ra-693/20 — incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-693/2020

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (A. Motricală)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihail)

Î N C H E I E R E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ivan Macarenco și Elena

Macarenco,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de către Ivan Macarenco, Elena Macarenco împotriva Primăriei comunei Pașcani,

raionul Criuleni, intervenient accesoriu Vasile Bîtcă privind încasarea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2017 Ivan Macarenco și Elena Macarenco, au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Pașcani, raionul Criuleni, privind

obligarea executării pct.3 al deciziei nr.03/01 din 30 mai 2016 și pct.6 al deciziei

nr.05/10 din 09 septembrie 2016 în partea ce ține de instalarea barei la intersecția

str.xxxxxxx la înălțimea de 2,20 m, asigurarea accesului la bară și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că la 30 mai 2016, a fost emisă decizia

Consiliului com.Pașcani nr.03/01, prin care a fost permisă montarea unei bare mobile

de protecție cu înălțimea de 2,20 m la hotarul intersecției str.xxxxxxxxxxx

Au susținut că bara a fost montată de către Mihail Popușoi nu la intersecția

str.xxxxx, dar după casa acestuia, fiind astfel blocată calea de acces până la gospodăria

lui Mihail Popușoi.

Au menționat că înălțimea barei nu corespunde cerințelor deciziei Consiliului

com.Pașcani nr.03/01 din 30 mai 2016 și în realitate este de 0,90 m, ceea ce face

imposibil accesul reclamanților la casa lor.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, s-a

atras în proces Mihail Popușoi în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului

(f.d.18, vol.I).

1

Prin încheierea din 06 martie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, a fost

atras în proces Vasile Bîtcă în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamanților

(f.d.37-38, vol.I).

La data de 26 aprilie 2018, Ivan Macarenco și Elena Macarenco au depus o cerere

de chemare în judecată suplimentară, prin care au solicitat, pe lângă cerințele din

acțiunea inițială, demolarea barei de protecție instalată ilegal de Mihail Popușoi (f.d.74-

75, vol.I).

În motivarea cererii suplimentare reclamanții au indicat că le este lezat dreptul lor

la liberă circulație.

Au precizat că în procesul examinării cauzei, au suportat cheltuieli de judecată în

sumă de 4000 de lei care solicită să fie încasați din contul pîrîtei.

Au solicitat Ivan Macarenco și Elena Macarenco, obligarea Primăriei com.Pașcani

r-nul Criuleni să execute pct.3 al deciziei nr.03/01 din 30 mai 2016 și pct.6 al deciziei

nr.05/10 din 09 septembrie 2016 în partea ce ține de instalarea barei la intersecția

str.xxxxxx la înălțimea de 2,20 m, asigurarea accesului la bară, demolarea barei de

protecție instalată ilegal de Mihail Popușoi și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, corectată

prin încheierea din 06 iulie 2018, s-a admis acțiunea depusă de Ivan Macarenco și Elena

Macarenco.

A fost obligată Primăria com.Pașcani să execute pct.3 al deciziei nr.03/01 din 30

mai 2016 și pct.6 al deciziei nr.05/10 din 09 septembrie 2016 în partea ce ține de

instalarea barei la intersecția str.xxxxx la înălțimea de 2,20 m cu asigurarea accesului

la această bară.

S-a pus în seama Primăriei com.Pașcani obligația să înlăture impedimentele

abuzive din partea lui Mihail Popușoi, create prin montarea barei cu abateri de la

prevederile deciziei nr.03/01 din 30 mai 2016 și deciziei nr.05/10 din 09 septembrie

2016, cu demolarea barei instalate cu derogări.

S-a încasat din contul Primăriei com.Pașcani în beneficiul reclamanților Ivan

Macarenco și Elena Macarenco, cheltuielile de judecată pentru asistența juridică

acordată și cheltuieli de transport, în sumă totală de 3407,02 de lei (f.d.104, 110, 111-

114, vol.I).

Prin decizia din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Primăria com.Pașcani, r-nul Criuleni și s-a casat integral hotărîrea

Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 05 iunie 2018, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f.d.181, 182-189, vol.I).

Prin încheierea din 20 februarie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, a fost

atras în proces în calitate de copîrît, Popușoi Mihail (f.d.215, vol.I).

Ulterior, pe parcursul judecării cauzei, Ivan Macarenco și Elena Macarenco au

depus o cerere de chemare în judecată concretizată, prin care au solicitat obligarea

Primăriei com.Pașcani r-nul Criuleni să execute pct.3, 4 și 5 al deciziei nr.03/01 din 30

mai 2016 cu modificările stabilite prin decizia nr.05/10 din 09 septembrie 2016 și

decizia nr.07/16 din 06 noiembrie 2016 și pct. 5, 6 din ultima decizie în partea ce ține

de instalarea barei de protecție cu înălțimea de 2,20 m la hotarul intersecției str.xxxxx,

obligarea pîrîtului Mihail Popușoi și Primăria com.Pașcani se demonteze/demoleze

bara mobilă de 0,90 m instalată pe str.xxxxx, în mod ilegal contrar deciziilor nr.03/01

din 30 mai 2016, nr.05/10 din 09 septembrie 2016 și decizia nr.07/16 din 06 noiembrie

2

2016 și încasarea în mod solidar din contul pîrîților Mihail Pușoi și Primăria

com.Pașcani a cheltuielilor de judecată (f.d.220-227, vol. I).

La 28 februarie 2019, Ivan Macarenco și Elena Macarenco au depus o cerere de

chemare în judecată suplimentar, prin care au solicitat încasarea de la Popușoi Mihail

în beneficiul lui Ivan Macarenco prejudiciul moral în mărime de 25 000 de lei,

încasarea de la Popușoi Mihail în beneficiul Elenei Macarenco prejudiciul moral în

mărime de 25 000 de lei (f.d.228-229, vol.I).

La 02 mai 2019 Ivan Macarenco și Elena Macarenco au depus o cerere de chemare

în judecată concretizată, prin care au solicitat constatarea ilegalității instalării barei

mobile de 0,90 m pe str.xxxxxxxx de către pîrîtul Mihail Popușoi; obligarea pîrîtului

Mihail Popușoi și Primăria com.Pașcani se demonteze/demoleze bara mobilă de 0,90

m instalată pe str.xxxxxx, în mod ilegal contrar deciziilor nr.03/01 din 30 mai 2016,

nr.05/10 din 09 septembrie 2016 și decizia nr.07/16 din 06 noiembrie 2016, acte la

moment deja abrogate prin decizia Consiliului comunal Pașcani nr.01/10 din

29.03.2019; încasarea în mod solidar din contul pîrîților Mihail Pușoi și Primăria

com.Pașcani a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma

neexecutării în termen a actelor administrative cît și a cheltuielilor de judecată (f.d.4-

7, vol. II).

La 05 mai 2019 Ivan Macarenco și Elena Macarenco au depus o cerere de chemare

în judecată concretizată, prin care au solicitat încasarea cheltuielilor de judecată de la

pîrîții Mihail Popușoi și Primăria com.Pașcani; încasarea de la Popușoi Mihail în

beneficiul lui Ivan Macarenco prejudiciul moral în mărime de 25 000 de lei; încasarea

de la Popușoi Mihail în beneficiul Elenei Macarenco prejudiciul moral în mărime de

25 000 de lei (f.d.228-229, vol.I).

Prin încheierea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, corectată

prin încheierea din 11 iulie 2019, au fost separate din prezenta cauză de contencios

administrativ pretențiile de drept civil formulate de Elena Macarenco și Ivan

Macarenco împotriva lui Mihail Popușoi, intervenient accesoriu Vasile Bîtcă cu privire

la constatarea ilegalității instalării barei mobile și încasarea prejudiciului moral cauzat.

S-a transmis cauza referitor la pretențiile de drept civil secției evidență și

documentare procesuală a Judecătoriei Criuleni pentru a fi organizată redistribuirea în

mod aleatoriu, prin intermediul programului informațional automatizat de gestionare a

dosarelor, unui alt judecător competent pentru examinarea cauzelor civile (f.d.76, 78-

79, vol.II).

La 05 august 2019 reclamanții Ivan Macarenco și Elena Macarenco prin cererea

concretizată au solicitat încasarea de la Primăria com.Pașcani în beneficiul lui Ivan

Macarenco a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma

neexecutării în termen a actelor administrative; încasarea de la Primăria com.Pașcani

în beneficiul Elenei Macarenco a sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral

cauzat în urma neexecutării în termen a actelor administrative cît și încasarea de la

Primăria com.Pașcani în beneficiul reclamanților a cheltuielilor de judecată suportate

(f.d.89-90, vol. II).

Prin hotărârea din 04 septembrie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central

cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Macarenco și Elena Macarenco

împotriva Primăriei com.Pașcani raionul Criuleni cu privire la încasarea prejudiciului

moral a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, Ivan Macarenco și Elena

3

Macarenco în termenul stabilit au declarat apel împotriva hotărârii din 04 septembrie

2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

Prin decizia din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ivan Macarenco și Elena Macarenco împotriva hotărârii Judecătoriei

Criuleni, sediul Central din 04 septembrie 2019, emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Ivan Macarenco și Elena Macarenco împotriva

Primăriei com.Pașcani, raionul Criuleni, intervenient accesoriu Bîtcă Vasile cu privire

la încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel instanța de apel a constatat că, că hotărârea instanței de fond

este legală și întemeiată, fiind adoptată în conformitate cu normele de drept material și

procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei.

Colegiul civil a reținut ca întemeiată concluzia primei instanțe că în conformitate

cu normele de drept, prejudiciul moral se repară dacă acesta a fost cauzat cu vinovăție

ca efect al actului administrativ ilegal, sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii

prealabile, ceia ce la caz nu s-a stabilit.

Totodată instanța de apel a reținut că în speță nu sunt întrunite temeiurile angajării

răspunderii Primăriei com.Pașcani r-nul Criuleni, ori acțiunea de instalare a barierei

mobile care le-a restricționat reclamanților accesul transportului la domiciliul, în

ședință s-a stabilit că nu a fost săvîrșită de către pîrîtă, respectiv lipsește legătura

cauzală.

S-au respins ca neîntemeiate afirmațiile apelanților precum că, instanța de fond nu

a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii

în cauză și a interpretat eronat legea, or vinovăția Primăriei s. Pașcani r-1 Criuleni a

fost recunoscută prin faptul că au primit o nouă Decizie nr. 01/10 din 29.03.2019, prin

care s-au abrogat deciziile din anul 2016, prin ce au recunoscut ilegalitatea instalării

barei metalice cu înălțimea cu 0,90 m, totodată solicitările adresate timp de 2 ani de

zile nu le-a examinat în termenul legal/rezonabil din motiv că în speță nu s-a

demonstrat faptul că actele administrative care au fost anulate de către Primăria

com.Pașcani au fost ilegale.

Mai mult, s-a reținut faptul că, cererea prealabilă a reclamanților s-a examinat în

termenul prevăzut de lege, prin urmare, nefiind temei de a încasa prejudiciul moral de

la Primăria com.Pașcani, r-ul Criuleni.

La 28 aprilie 2020 (data de pe plicul poștal) și ulterior la 10 aprilie 2020 (data de

pe plicul poștal) Ivan Macarenco și Elena Macarenco au declarat recurs împotriva

deciziei din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărâri noi de încasarea prejudiciului moral în

mărime de 10 000 de lei pentru fiecare reclamant și a cheltuielilor de asistență juridică

în mărime de 12 500 de lei pentru neexecutarea în termen a actelor administrative și

pentru nesoluționarea în termen a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege

și încasarea din contul Primăriei com.Pașcani, r-ul Criuleni a tuturor cheltuielilor de

judecată pentru acordarea asistenței juridice la instanța de apel și de recurs.

În motivarea recursului recurenții au invocat că instanțele de judecată nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei și

au interpretat eronat legea.

Au menționat că instanța de apel greșit a respins cerința cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată suportate pentru asistența juridică în sumă de 12 500 de lei la

4

examinarea cauzei în instanța de fond.

Au susținut că prin adoptarea deciziei instanței de apel s-a încălcat dreptul la un

proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO aplicând în mod eronat normele de drept

material și procedural. Instanțele de judecată greșit au stabilit circumstanțele de fapt

ale cauzei, neapreciind toate probele în conformitate cu prevederile art. 130 Cod de

procedură civilă și în consecință au adoptat hotărâri ilegale și neîntemeiate,

nerespectând normele de drept material și procedural.

La 03 iunie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat participanților la proces

copia recursului depus de Ivan Macarenco și Elena Macarenco, împotriva deciziei din

17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție

recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Completul reține că potrivit pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18 martie

2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe durata stării de

urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să

curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență

instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Totodată, potrivit pct. 4 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, cauzele civile, cu

excepția, celor care se examinează conform legii în lipsa părților, care au fost amânate

pentru pronunțare, ce vizează eliberarea ordonanțelor de protecție, acțiunile privind

confiscarea averii nejustificate, încuviințarea spitalizării forțate și tratamentului forțat,

se suspendă de drept, iar reieșind din pct. 8 al actului menționat, termenele de

exercitare a căilor de atac în cauzele care se suspendă de drept aflate în curs la data

instituirii prezentei stări de urgență, se întrerup, urmând a curge noi termen, de aceeași

durată, de la data încetării stării de urgență.

Prin urmare, reieșind din prevederile sus-menționate, completul de admisibilitate

constată că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 17 februarie 2020 în

(f.d.164, 165-174, vol.II) în prezența recurenților și a fost expediată participanților la

proces la data de 12 martie 2020 (f.d.176, vol.II).

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către recurent la data de 19

martie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție a corespondenței anexat la

materialele cauzei (f.d. 180, vol.II). Astfel, recursul depus la 28 aprilie 2020 și la 10

aprilie 2020 (data de pe plicul poștal), (f.d. 211-214, vol.II), este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

îl consideră inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

5

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-

o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245, alin.(2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

6

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art.art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de către Ivan Macarenco și Elena Macarenco, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7