2rac-144/20 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr.2rac-144/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător: A. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători: A. Corcenco, D. Stănilă, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL „V.P.Zarafa”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM Regia „Apă-

Canal Bălți” către SRL „V.P.Zarafa” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de ÎM Regia „Apă-Canal Bălți” și casată hotărârea din 19 iulie

2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 11.04.2018, ÎM Regia „Apă-Canal Bălți” a depus cerere de chemare în

judecată către SRL „V.P.Zarafa” cu privire la încasarea datoriei pentru acordarea

serviciilor de alimentare cu apă potabilă.

În motivarea acțiunii, a indicat că, relațiile între ÎM Regia „Apă-Canal Bălți”, în

calitate de „Întreprindere”, și SRL „V.P.Zarafa”, în calitate de „Abonat”, sunt

reglementate prin Contractul pentru livrarea apei.

La fel, în cadrul controlului privind corectitudinea branșării la rețelele publice de

alimentare cu apă, citirea indicațiilor contorului, integritatea apometrului și a sigiliilor

aplicate, efectuat de către reprezentanții ÎM Regia „Apa-Canal Bălți” a fost constatat

faptul violării sigiliilor aplicate de ÎM Regia „Apa-Canal Bălți” la branșamentul până

la contorul și a sigiliului aplicat de Centrul de Standardizare și Metrologie de Stat,

care se află în proprietatea SRL „V.P.Zarafa”, iar în privința la acest fapt, la

07.07.2017, a fost întocmit Actul respectiv.

În rezultat, consumatorul nu a comunicat ÎM Regia „Apă-Canal Bălți” despre

faptul violării sigiliului al ÎM Regia „Apă-Canal Bălți” la branșamentul până la

apometrul și despre violarea sigiliului aplicat de Centrul de Standardizare și

Metrologie de Stat, dar furnizorul personal a constatat faptul dat – aceste acțiuni se

califică că nerespectarea de către consumator a obligațiunilor sale directe în cadrul

procesului de prestare/consumare a serviciului și încălcarea regulilor de folosire cu

serviciul public de alimentare cu apă.

Astfel, reclamantul a solicitat de a se încasa de la SRL „V.P.Zarafa” în beneficiul

ÎM Regia „Apă-canal Bălți” datoria în sumă de 16 949,88 de lei.

Prin hotărârea din 19 iulie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată și s-a încasat de la ÎM Regia „Apă-Canal Bălți” în

beneficiul SRL „V.P.Zarafa” cheltuielile de judecată compuse din asistența juridică în

sumă de 2000 (două mii) de lei.

La 29 iulie 2019, ÎM Regia „Apă-Canal Bălți” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 19 iulie 2019, solicitând admiterea apelului cu

casarea integrală a hotărârii instanței de fond și emiterea unei hotărâri noi prin care să

fie încasat de la SRL „V.P.Zarafa” în beneficiul ÎM Regia”Apă-canal Bălți” datoria în

sumă de 16 949,88 de lei.

Prin decizia din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de ÎM Regia „Apă-Canal Bălți”, s-a casat hotărârea primei instanțe și s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că în cadrul controlului privind

corectitudinea branșării la rețelele publice de alimentare cu apă, citirea indicațiilor

contorului, integritatea apometrului și a sigiliilor aplicate, efectuat de către

reprezentanții ÎM Regia „Apă-Canal Bălți” a fost constatat faptul violării sigiliului

aplicat de ÎM Regia „Apă-Canal Bălți” la branșamentul până la contorul și a sigiliului

aplicat de Centrul de Standardizare și Metrologie de Stat pe apometrul de tip LXH d-

15 nr.000673 instalat pe adresa XXX și care se află în proprietatea SRL „V.P.Zarafa”.

La 07.07.2017, de către reprezentanții ÎM „Regia „Apă-Canal Bălți” a fost întocmit

Actul (prescripția respectivă (f. d. 7). Actul dat nu a fost contestat de SRL

„V.P.Zarafa” și este în vigoare.

Prin intermediul deciziei comisiei pe lângă ÎM Regia „Apă-canal Bălți” (f. d. 8),

reieșind din normele aplicabile litigiului, a fost efectuat calculul pentru constatarea

consumului fraudulos în sumă de 16 949,88 lei (f. d. 9) și a fost eliberată pentru SRL

„V.P. Zarafa” factura (calcul). Calculul a fost înmânat intimatului-pârât în cadrul

ședinței comisiei.

Prima instanță a evaluat eronat circumstanțele și probele prezentate în cadrul

examinării acțiunii, referitor la datoria SRL „V.P.Zarafa” față de ÎM Regia „Apă-

Canal Bălți”, luând în considerație actul de verificare a decontărilor între intimat-pârât

și ÎM Regia „Apă-canal Bălți”, și ordinele de plată pentru serviciile consumate.

Prin urmare, din motiv că actele date reflectă doar relațiile între părți legate de

furnizarea și consumarea serviciilor publice de alimentare cu apă, evidența facturilor

de plată pentru serviciul calculat în urma constatării consumului fraudulos se reflectă

separat și nu se include în factura de plată a serviciului furnizat.

Astfel, instanța de apel a reținut faptul că, factura (calculul) nu a fost contestată

de către SRL „V.P.Zarafa” și este în vigoare, iar date privind achitarea acestei facturi

nu au fost prezentate, din care considerente acțiunea urmează să fie admisă, or,

potrivit prevederilor art.572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existența unei

obligații, iar obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și în momentul stabilit.

La 20.05.2020, SRL „V.P.Zarafa” a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel.

În motivarea recursului a indicat că soluționând cauza în fond instanța corect a

ajuns la concluzia de a o respinge pe motiv ca nu s-a confirmat nici raportul juridic

dintre reclamant și pârât, nici suma prejudiciului material pretins cauzat ca urmare a

furnizării serviciului de alimentare cu apă potabilă și canalizare.

La judecarea apelului, ÎM Regia „Apă-Canal Bălți” nu indicat niciun motiv și

temei legal de casare a hotărârii judecătorești, ori din motive formale nu poate fi

anulată o hotărâre judecătorească.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 06

februarie 2020 și comunicată participanților la proces la 18 martie 2020 (f. d. 147-

149), iar recursul, fiind recepționat la 20.03.2020 (f. d. 151) a fost declarat la 20 mai

recursul împotriva deciziei din 06 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către SRL

„V.P.Zarafa”, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL „V.P.Zarafa”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului

de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a

textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând

determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

cererea de recurs depusă de către SRL „V.P.Zarafa”.

Astfel, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „V.P.Zarafa”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru