3ra-393/20 — cu privire la declararea nulitatii contractului, anularea facturilor, obligarea de a primi in exploatare contorul de apa si a-l sigila

3ra-393/20 — cu privire la declararea nulitatii contractului, anularea facturilor, obligarea de a primi in exploatare contorul de apa si a-l sigila (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-393/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central – A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Toderaș, E. Bejenaru, A. Gheorghieș

ÎNCHEIERE

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Victoria Filippova,

reprezentată de avocatul Iosif Mardari,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Victoria Filippova împotriva Întreprinderii Municipale Regia „Apă-Canal

Bălți” cu privire la declararea nulității contractului de alimentare cu apă, a actului de

constatare a faptului deteriorării sigiliului și a calculului, anularea facturilor de plată,

obligarea de a emite facturi de plată cu indicarea volumului de apă consumat

conform volumului mediu până la efectuarea controlului, obligarea de a primi în

exploatare și a sigila contorul de apă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de către Victoria Filippova, s-a casat parțial hotărârea din 20

martie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și în această parte s-a emis o nouă

hotărâre,

constată:

La 25 ianuarie 2018 Victoria Filippova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM Regia „Apă-Canal Bălți”, prin care a solicitat declararea nulității

absolute a contractului de furnizare a apei nr.1159 din 06.02.2015, declararea nulă a

actului nr. 99 din 27.02.2017 și calculului pentru luna februarie 2017 în mărime de

3767,20 lei, încasarea de la ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” a prejudiciului moral în

mărime de 25 000 lei și cheltuielilor pentru asistența juridică în mărime de 6000 lei.

În motivarea acțiunii Victoria Filippova a indicat că la începutul lunii martie

2017 a aflat că ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” a efectuat un control la adresa str.

XXXXX, nr. XXX, apartamentul XXX, mun. Bălți, ce-i aparține cu drept de

proprietate, în care la moment locuia cu drept de locațiune fiul Denis Filippov și

concubina lui, Oxana Pasecinic, în rezultatul căruia s-a depistat deteriorarea

sigiliului cu nr. 251741. Faptul efectuării controlului se atestă prin actul nr. 99 din

1

27 februarie 2017, întocmit pe numele Filippov de reprezentantul operatorului,

controlorul Deseatnic.

Ca rezultat al controlului, la 27 februarie 2017 a fost emisă prescripția cu privire

la verificarea metrologică de stat a contorului de apă care era instalat în apartament.

ÎM Regia „Apă-Canal- Bălți” a efectuat un calcul de plată pentru luna februarie 2017

în mărime de 3767,20 lei în legătură cu faptul că a fost depistată deteriorarea

sigiliului.

La 06 aprilie 2017 a fost efectuată verificarea metrologică a contorului de apă,

conform prescripției din 27 februarie 2017, care ulterior i-a fost prezentată. Începând

cu luna februarie 2017 și până în prezent în fiecare lună i se înmânează spre plată

facturi cu indicarea sumei reieșind din volumul de apă calculat conform volumului

mediu de pe ultimele 3 luni de până la control, iar recepționarea contorului de apă

pentru utilizare și sigilarea lui până în prezent nu a fost efectuată de către ÎM „Regia

„Apă-Canal-Bălți”, pe motiv că trebuie să achite suma de 3767,20 lei calculată ca

urmare a controlului din 27 februarie 2017, în legătură cu pretinsa deteriorare a

sigiliului la contorul de apă. La începutul lunii martie 2017, a aflat precum că ea

avea încheiat cu ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” contract pentru prestarea serviciilor

de aprovizionare cu apă nr. 1159 din 06 februarie 2015.

Din înscrierile efectuate de controlorul Deseatnic se înțelege că deteriorarea

sigiliului cu nr. 251741 a avut loc în momentul schimbării ventilului efectuat de el.

Dacă vina sa în deteriorarea sigiliului nu este, ea nu poate să poarte careva

responsabilități pe care i le impune pârâta, deoarece, contrar prevederilor pct. 85 al

Regulamentului, personalul operatorului, întocmind la data de 27 februarie 2017

actul nr. 99, nu i-a demonstrat la fața locului depistarea consumului fraudulos.

În răspunsul la cererea prealabilă din 18 decembrie 2017 pârâta nu a indicat la

prezența acestui act. Existența încălcărilor invocate confirmă admiterea de către ÎM

Regia „Apă-Canal-Bălți”, prin reprezentantul său, controlorul Deseatnic, a încălcării

drepturilor sale ca consumator, iar acest control nu poate fi calificat unul legal. Din

motiv că controlul efectuat este unul ilegal, consideră că și calculul în sumă de

3767,20 lei pentru luna februarie 2017, prezentat spre achitare, este ilegal și necesită

a fi declarat nul, deoarece nu rezultă dintr-un act sau acțiune legală a furnizorului de

apă.

Contrar pct. 93 al Regulamentului, pârâta nu a emis o decizie argumentată cu

privire la consumul fraudulos. O astfel de decizie nu i-a fost expediată în termen de

5 zile de la adoptarea ei și nici înmânată la data adresării cu cerere prealabilă. La fel,

nu i-a fost înmânată/expediată factura care urma să fie emisă, conform prevederilor

pct. 94 al Regulamentului, în baza deciziei emise pe faptul controlului din

27 februarie 2017.

La 18 decembrie 2017 a depus o cerere prealabilă la ÎM Regia „Apă-Canal-

Bălți”, în care a solicitat anularea contractului de furnizare a apei din 06 februarie

2015 cu nr. 1159 în apartamentul XXX din str. XXXXX, nr. XXX, mun. Bălți, a

actului de control nr. 99 din 27 februarie 2017 și a calculului pentru luna februarie

2017 în mărime de 3767,20 lei.

Prin răspunsul din 29.12.2017 cu nr. 3767 ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” a

respins solicitările de anulare a actelor menționate, motivând refuzul cu interpretarea

eronată, unilaterală și tendențioasă a normelor legale care reglementează raporturile

dintre furnizor și consumatorul de apă publică, fără a da apreciere acțiunilor și

2

actelor contestate în raport cu prevederile legale. În acest fel, a fost pusă în fața

faptului de a soluționa litigiului pe cale judiciară.

Reclamanta a menționat că pretenția cu privire la plata daunelor morale derivă

din actele administrative contestate, a căror anulare a solicitat și care i-au cauzat

suferințe psihice considerabile prin acțiunile ilegale întreprinse față de ea, motiv

pentru care consideră că sunt prezente temeiurile legale de recuperare a daunelor

morale din contul pârâtei, pe care le evaluează în mărime de 25 000 lei.

La 10 aprilie 2018 Victoria Filippova a înaintat cerere de chemare în judecată,

în procedura contenciosului administrativ, împotriva ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți”,

prin care a solicitat anularea ca ilegale a facturilor de plată pentru perioada mai 2017-

ianuarie 2018, în partea ce ține de majorarea volumului de apă inclus spre plată,

obligarea ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” să emită pentru următoarele luni facturi cu

indicarea volumului de apă consumat ce rezultă din volumul de apă calculat conform

volumului mediu de pe ultimele 3 luni de până la controlul din 27 februarie 2017,

obligarea ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” să primească în exploatare și să sigileze

contorul de apă verificat metrologic prezentat operatorului, încasarea prejudiciului

moral în mărime de 15 000 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de

3500 lei. (f.d. 75-79, vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că din motiv

că controlul efectuat este unul ilegal, calculul sumei de 3767,2 lei pentru luna

februarie 2017, prezentat spre achitare este ilegal și necesită a fi declarat nul,

deoarece nu rezultă dintr-un act sau acțiune legală a ÎM Regia ,,Apă-Canal-Bălți”.

În legătură cu rezultatele controlului efectuat de către reprezentanții ÎM Regia

,,Apă-Canal-Bălți” i s-a indicat că pentru consumul de apă în fiecare lună i se va

înmâna spre plată facturi cu indicarea sumei spre plată, reieșind din volumul de apă

calculat conform volumului mediu de pe ultimele 3 luni de până la control, condiție

ce corespunde prevederilor art. 15 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 303 din 13.12.2013

privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare și pct. 108 din

Regulamentul cu privire la serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare,

aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementări în Energetică nr. 271

din 16.12.2015, fără a fi debranșat de la rețea.

Cu această modalitate de calcul și achitare a consumului de apă a fost de acord,

dat fiind că a contestat în instanța de judecată, în ordinea stabilită de lege, actul de

control nr. 99 din 27 februarie2017 și decizia de achitare a sumei de 3767,20 lei.

Pentru perioada 30.11.2016 — 27.02.2017 a fost prezentată spre plată factura cu

suma de 150,51 lei pentru volumul mediu de apă consumată la 4 persoane, calculat

de 13,584 m3 cu tariful de 11,080 lei. Pentru următoarele luni din anul 2017 și până

în prezent au fost emise facturile de plată cu mărirea nejustificată a sumei spre plată,

care nu corespunde calculului conform volumului mediu de pe ultimele 3 luni de

până la control.

În acest fel, în factura pentru luna mai 2017 suma spre plată a fost mărită cu

9,68 m3 și respectiv 107,26 lei; pentru luna iunie 2017 - cu 14,94 m3 și respectiv

165,49 lei; pentru luna iulie 2017 - cu 14,02 m3 și respectiv 155,30 lei; pentru luna

august 2017 - cu 14,94 m3 și respectiv 165,49 lei; pentru luna septembrie 2017 - cu

14,94 m3 și respectiv 165,49 lei; pentru luna octombrie 2017 - cu 14,02 m3 și

respectiv 155,30 lei; pentru luna noiembrie 2017 — cu 14,94 m3 și respectiv 165,49

3

lei; pentru luna decembrie 2017 - cu 14,02 m3 și respectiv 155,30 lei; pentru luna

ianuarie 2018 - cu 14,94 m3 și respectiv 165,49 lei.

Conform calculelor efectuate de reclamantă rezultă că a calculat în această

perioadă cu 126,41 m3 de apă mai mult față de ceea ce trebuia să corespundă

volumului mediu de pe ultimele 3 luni de până la control în fiecare lună, cu 1400,61

lei mai mult. În toată această perioadă a achitat facturile doar în mărimea indicată

inițial de 150,51 lei pentru volumul mediu de apă consumată la 4 persoane, calculat

de 13,584 m3, cu tariful de 11,080 lei, iar ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” nu a avut

pretenții cu privire la achitarea incompletă a facturilor.

Din considerentele că sumele dispuse spre plată în fiecare din lunile indicate

depășesc volumul mediu de pe ultimele 3 luni de până la control, apreciază acțiunile

ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” în privința sa prin emiterea facturilor cu indicarea

sumelor majorate ca acțiuni ce contravin legii și care îi încalcă dreptul său de

consumator de apă, prevăzut de art. 15 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 303 din

13.12.2013 privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare și pct. 108

din Regulamentul cu privire la serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare.

Adresările sale orale nu au dat rezultate.

La 02 martie 2018, după primirea în luna februarie 2017 a ultimei facturi

pentru perioada de consum 20.12.2017-19.01.2018, a depus o cerere prealabilă prin

care a solicitat anularea facturilor emise în perioada mai 2017 - ianuarie 2018 în

partea sumelor care depășesc volumul de apă calculat conform volumului mediu de

pe ultimele 3 luni de până la controlul din 27.02.2017, la care răspuns nu a primit.

Reclamanta consideră că pretenția cu privire la plata daunelor morale derivă

din actele administrative contestate, a căror anulare se solicită și care i-au cauzat

suferințe psihice considerabile prin acțiunile ilegale întreprinse față de reclamantă.

Comportamentul incorect al ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” în cadrul soluționării

acestei situații a condus la înrăutățirea sănătății sale. Consideră că sunt prezente

temeiurile legale de recuperare a daunelor morale din contul pârâtei, pe care le

evaluează în mărime de 15 000 lei.

Prin încheierea din 04 octombrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

conexat cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Victoria Filippova împotriva ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” privind anularea

facturilor de plată, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată, înregistrată cu nr. 3-70/2018, cu cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Victoria Filippova împotriva ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți”

cu privire la declararea nulității contractului de livrare a apei, declararea nulității

actului și calculului, repararea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor de

judecată, înregistrată cu nr. 3-20/2018. (f.d. 71, vol. I)

La 07 noiembrie 2018 Victoria Filippova, prin intermediul avocatului Iosif

Mardari a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând declararea nulității

absolute a contractului de furnizare a apei nr.1159 din 06 februarie 2015, declararea

nulă a actului nr. 99 din 27 februarie 2017 și calculului pentru luna februarie 2017

în mărime de 3767,20 lei, anularea facturilor de plată cu majorarea nejustificată a

sumei spre plată, obligarea ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” să emită pentru următoarele

luni facturi cu indicarea volumului de apă consumat ce rezultă din volumul de apă

calculat conform volumului mediu de pe ultimele 3 luni de până la controlul din 27

februarie 2017, obligarea ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” să primească în exploatare și

4

să sigileze contorul de apă verificat metrologic prezentat operatorului, încasarea

prejudiciului moral în mărime de 35 000 lei și a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în sumă de 6000 lei și 3500 lei (f.d. 134-142, vol. I).

Prin hotărârea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

respins acțiunea înaintată de către Victoria Filippova împotriva ÎM Regia „Apă-

Canal-Bălți” cu privire la declararea nulității contractului de alimentare cu apă, a

actului de constatare a faptului deteriorării sigiliului și a calculului, ca depusă cu

încălcarea termenului de prescripție. S-a respins cererea de chemare în judecată

înaintată de către Victoria Filippova împotriva ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” cu

privire la anularea facturilor de plată, obligarea de a emite facturi de plată cu

indicarea volumului de apă consumat conform volumului mediu până la efectuarea

controlului, obligarea de a primi în exploatare și a sigila contorul de apă, încasarea

prejudiciului moral și cheltuielilor pentru asistența juridică ca fiind neîntemeiată.

(f.d. 166, 170-177, vol. I)

În argumentarea soluției instanța de a fond a indicat că Victoria Filippova

urma să se adreseze către ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” cu cerere prealabilă în termen

de 30 de zile de la data comunicării actului, în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10.02.2000, iar în cazul primirii refuzului trebuia să-l

conteste în instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile, însă,

reclamanta s-a adresat cu acțiune la data de 25 ianuarie 2018, nu a solicitat repunerea

în termen și nu a invocat careva motive întemeiate ale omiterii acestui termen, motiv

pentru care aceste pretenții se consideră a fi depuse cu încălcarea termenului de

prescripție.

Totodată, instanța de fond a indicat că sunt neîntemeiate pretențiile înaintate

de către Victoria Filippova cu privire la anularea facturilor de plată, obligarea ÎM

Regia „Apă-Canal-Bălți” de a emite facturi de plată cu indicarea volumului de apă

consumat conform volumului mediu până la efectuarea controlului, cu obligarea de

a primi în exploatare și a sigila contorul de apă, ori consumatorul Victoria Filippova

nu s-a conformat prevederilor pct. 14 Anexa nr. 5 a Regulamentului cu privire la

modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru

fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 și nu a efectuat lucrările prescrise indicate în

prescripția ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” și nu a efectuat verificarea metrologică a

apometrului instalat în apartamentul său. Instanța a stabilit că tocmai la 10 ianuarie

2018 Victoria Filippova s-a adresat furnizorului de apă cu cerere privind sigilarea

apometrului, nefiind prezentat un certificat, care ar confirma verificarea metrologică

a apometrului și nici nu s-a adresat cu cerere de a-l sigila în perioada 27.04.2017-

10.01.2018. Astfel, pentru perioada de trei luni, începând cu 27.02.2017 plata pentru

apa consumată s-a calculat reieșind din volumul mediu lunar înregistrat în ultimele

trei luni până la verificare, ulterior, începând cu data de 31.05.2017 plata pentru

volumul consumat s-a calculat conform normelor de consum aprobate prin decizia

Consiliului municipal Bălți, fiind eliberate facturi de plată pe care reclamanta le-a

achitat parțial, fără a indica pentru care perioadă se efectuează achitarea.

Prin decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de către Victoria Filippova. S-a casat parțial hotărârea din 20 martie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, în partea respingerii capătului de cerere cu privire

5

la declararea nulității contractului de alimentare cu apă, a actului de constatare a

faptului deteriorării sigiliului și a calculului, ca fiind depusă cu încălcarea termenului

de prescripție și în această parte s-a emis o nouă decizie, prin care s-a respins

acțiunea formulată de către Victoria Filippova împotriva ÎM Regia „Apă-Canal-

Bălți” cu privire la declararea nulității contractului de alimentare cu apă, a actului de

constatare a faptului deteriorării sigiliului și a calculului ca fiind neîntemeiată. În

rest hotărârea instanței de fond s-a menținut. (f.d. 218, 219-235, vol. I)

Instanța de apel a reținut că instanța de fond pripit a concluzionat asupra

tardivității acțiunii cu privire la declararea nulității contractului de alimentare cu apă,

a actului de constatare a faptului deteriorării sigiliului și a calculului, prin prisma

omiterii termenului stabilit de lege pentru inițierea procedurii de contestare a actului

administrativ, în condițiile în care la soluționarea extrajudiciară acest aspect nu a

fost invocat. Doar în cazul în care organul emitent a respins cererea prealabilă pe

motiv că persoana a omis termenul de adresare, instanța de judecată este competentă

de a verifica motivele omiterii acestuia și temeiurile repunerii în termen.

Totodată, Colegiul civil a considerat că acțiunea formulată de către Victoria

Filippova împotriva ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” cu privire la declararea nulității

contractului de alimentare cu apă, a actului de constatare a faptului deteriorării

sigiliului și a calculului este neîntemeiată.

Cu referire la capătul de cerere privind declararea nulității absolute a

contractului de furnizare a apei nr. 1159 din 06.02.2015, instanța de apel reține că

deși contractul contestat nu a fost semnat de către Victoria Filippova personal,

aceasta, în calitate de consumator a serviciilor prestate de către ÎM Regia ,,Apă-

Canal-Bălți” a confirmat ulterior încheierea contractului respectiv prin acțiuni

concludente, manifestate prin recepționarea serviciilor prestate de pârâtă și achitarea

valorii acestora conform indicilor echipamentului de măsurare indicate în facturile

respective. Mai mult, în contract sunt incluse date personale ale reclamantei (data,

luna, anul nașterii, codul de identificare), situație ce denotă că acestea au fost oferite

ÎM Regia ,,Apă-Canal-Bălți” de către terțul semnatar al reclamantei care, astfel, se

prezintă a fi о persoană apropiată acesteia, deoarece о altă persoană nu putea deține

aceste informații cu caracter personal.

Cu referire la legalitatea actului de constatare a faptului deteriorării sigiliului

nr. 99 din 27.02.2017 și a calculului pentru luna februarie 2017 instanța de apel a

reținut că în cadrul controlului efectuat la 27 februarie 2017, în prezența locatarului,

s-a depistat deteriorarea sigiliilor instalate de ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” pe

apometrul din apartament, ceea ce este o încălcare a regulilor de folosire a serviciului

public de alimentare cu apă (consum fraudulos). În confirmarea acestui fapt a fost

întocmit actul nr. 99 din 27.02.2017 cu privire la constatarea faptului deteriorării

sigiliilor instalate de ÎM Regia „Apă-Canal-Bălți” pe apometru și a fost eliberată

prescripția privind efectuarea verificării metrologice a apometrului din 27.02.2017.

Astfel, actele contestate de reclamantă au fost semnate de reprezentantul

utilizatorului/locatarul care nu a obiectat în privința dezacordului cu deteriorarea

sigiliului de pe apometrul din apartament și nici nu a contestat prescripția emisă.

În temeiul actului nr. 99 din 27.02.2017 și a deciziei din 13.03.2017, a fost

efectuat calculul în mărime de 3767,2 lei, fiind expediate în adresa reclamantei la

24.03.2017. Instanța de apel a constatat că decizia comisiei privind consumul

fraudulos din 13.03.2017, în baza căreia a fost efectuat calculul nu a fost contestată

6

de Victoria Filippova, motiv pentru care ÎM Regia ,,Apă-Canal-Bălți” avea temei

legal de a efectua calculul în conformitate cu prevederile pct. 93, 125, 127 al

Regulamentului privind serviciul public de alimentare cu apă potabilă și canalizare.

Cu referire la capătul de cerere formulat de către Victoria Filippova cu privire

la anularea facturilor de plată, obligarea de a emite facturi de plată cu indicarea

volumului de apă consumat conform volumului mediu până la efectuarea

controlului, obligarea de a primi în exploatare și a sigila contorul de apă, încasarea

prejudiciului moral, precum și cheltuielile pentru asistența juridică, instanța de apel

a considerat că corect instanța de fond a respins-o.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 29 ianuarie 2020 Victoria

Filipova, reprezentată de avocatul Iosif Mardari a depus recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, cu

restituirea cauzei la rejudecarea apelului în instanța de apel. (f.d. 240-247)

În motivarea recursului a invocat că concluzia instanței de apel de a respinge

ca fiind neîntemeiată acțiunea cu privire la declararea nulității contractului de

alimentare cu apă, a actului de constatare a faptului deteriorării sigiliului și a

calculului este nefondată, deoarece are la bază circumstanțe care nu au fost verificare

în ședință, iar instanța de apel, contrar prevederilor legale, nu s-a expus asupra

tuturor motivelor și temeiurilor invocate în apel.

Efectuând controlul judiciar al deciziei contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin.

(1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de

apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a Codului

administrativ, se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici instanța de

recurs cu referire la termenul de depunere a recursului reține că conform art. 245,

alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel în termen de

30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar.

Potrivit art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

7

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 03 decembrie 2019.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de apel a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate, care la 10 ianuarie 2020 a fost

recepționată de către Victoria Filippova. (f.d. 239)

Victoria Filippova, reprezentată de avocatul Iosif Mardari, în conformitate cu

prevederile art. 245 alin. (1) din Codul administrativ a înregistrat la instanța de apel

la 29 ianuarie 2020 cererea de recurs. (f.d. 240-247, vol. I)

Astfel, instanța de recurs constată că Victoria Filippova, reprezentată de

avocatul Iosif Mardari, s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul în

termenul prevăzut de lege.

Fiindcă fondul cauzei a fost examinat prin prisma Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și prevederilor din Codul de

procedură civilă, instanța la soluționarea recursului se va conduce tot de aceste

prevederi.

Astfel, examinând temeiurile recursului depus de către Victoria Filippova,

reprezentată de avocatul Iosif Mardari, în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că Victoria Filippova, reprezentată de avocatul Iosif Mardari a indicat argumente ce

țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și

a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

8

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Victoria Filippova, reprezentată de avocatul Iosif Mardari,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Victoria Filippova, reprezentată de avocatul Iosif Mardari, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Victoria Filippova, reprezentată de avocatul Iosif Mardari, inadmisibil.

În conformitate cu art.193, art. 195, art. 230 și art. 258, alin. (3) din Codul

administrativ, art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Victoria Filippova, reprezentată de avocatul Iosif

Mardari, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

9