2r-303/20 — cu privire la obligarea de a indeplini formalitatile de angajare, achitarea contributiilor sociale, incasarea recompensei si a indemnizatiei de concediere, repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-303/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. M. Alexei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

DECIZIE

1 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Simion Lungu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Lungu împotriva

investitorului străin Al Rbeae Hassan Ali Joba cu privire la obligarea de a îndeplini

formalitățile de angajare, achitarea contribuțiilor sociale, încasarea recompensei

pentru utilizarea automobilului personal și a îndemnizației de concediere, repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral

împotriva încheierii din 5 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Simion Lungu, cu toate actele anexate, ca fiind

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

constată:

La 5 septembrie 2019, Simion Lungu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva investitorului străin Al Rbeae Hassan Ali Joba cu privire la obligarea de a

îndeplini formalitățile de angajare, achitarea contribuțiilor sociale, încasarea

recompensei pentru utilizarea automobilului personal și a îndemnizației de

concediere, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor Codului muncii, a solicitat

obligarea pârâtului să îndeplinească în raport cu el procedura de angajare și eliberare,

să facă defalcările corespunzătoare pentru perioada de muncă în contul lui la fondul

social, încasarea din contul pârâtului în beneficiul lui a recompensei pentru utilizarea

automobilului personal în interesul firmei pe toată perioada de lucru, repararea

prejudiciului material cauzat prin concediere ilegală și privarea ilegală de dreptul de

a munci, a indemnizației de concediere și a concediului ce i se cuvine.

Prin hotărârea din 17 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea.

Au fost încasate din contul lui Simion Lungu în beneficiul lui Al Rbeae

Hassan Ali Joba cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli de asistență juridică

în mărime de 500 de lei.

1

În rest, a fost respinsă ca fiind nerezonabilă compensarea cheltuielilor de

asistență juridică în mărimea ce depășește suma încasată.

La 12 martie 2020, Simion Lungu a declarat apel împotriva hotărârii din

17 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a solicitat anularea

hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care pârâtul să fie obligat

să-și onoreze toate obligațiunile față de el și stat.

Prin încheierea din 5 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Simion Lungu, cu toate actele anexate, ca fiind în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 23 mai 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Simion Lungu a declarat

recurs împotriva încheierii din 5 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, anularea hotărârii primei instanțe, cu restituirea dosarului la o

nouă precăutare de către un alt complet de judecată în prima instanță.

În motivarea recursului a invocat că imediat după adoptarea hotărârii primei

instanțe, a depus o cerere prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate.

Astfel, hotărârea motivată a primei instanțe a primit-o la 3 martie 2020, prin

urmare, termenul depunerii apelului se calculează din momentul primirii hotărârii

motivate ce urmează a fi atacată, deci apelul declarat la 12 martie 2020 este în

termenul legal.

A remarcat că prima instanță intenționat a tergiversat și trimis hotărârea

motivată peste 46 de zile de la adoptare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 8 mai 2020 ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 73),

însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 21 mai 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 5 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Simion Lungu,

cu toate actele anexate, ca fiind în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen (f. d. 70-72).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

2

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Simion Lungu

în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la 17 ianuarie 2020,

astfel că termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 16 februarie 2020 (f. d. 53).

Dat fiind faptul că data de 16 februarie 2020 a fost zi de duminică, prin urmare,

zi nelucrătoare, în conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de

depunere a apelului se constată a fi 17 februarie 2020, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 17 ianuarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru a fost depus de către Simion Lungu la 12 martie 2020, prin

urmare cu depășirea termenului legal (f. d. 65-66).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa lui Simion Lungu, faptul dat nu influențează termenul de depunere

a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC și nu prelungește în mod automat acest

termen de la momentul recepționării hotărârii motivate.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului

hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Astfel, respectivele constatări resping argumentul recurentului Simion Lungu

invocat în recurs în sensul că hotărârea motivată a primei instanțe a primit-o la data

de 3 martie 2020, prin urmare, termenul depunerii apelului se calculează din

momentul primirii hotărârii motivate a primei instanțe.

Mai cu seamă că actele cauzei denotă indubitabil că Simion Lungu cunoștea

despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, care a și depus prezenta

cerere de chemare în judecată, a participat la ședința de judecată a primei instanțe

din 16 ianuarie 2020, când a fost amânată deliberarea și pronunțarea hotărârii pentru

data de 17 ianuarie 2020, iar la 22 ianuarie 2020 a depus cerere privind eliberarea

hotărârii motivate a primei instanțe (f. d. 49-52, 55).

Ca urmare, fiind cert că Simion Lungu cunoștea despre existența și

examinarea cauzei în prima instanță, cât și despre pronunțarea dispozitivului

hotărârii, acesta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența CEDO cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

3

Pe cale de consecință, important în speță este de menționat că, deși cererea de

apel a fost depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în

ordinea stabilită la art. 116 CPC, Simion Lungu nu a înaintat.

Or, prevederile art. 116 alin. (1) și (3) CPC direct statuează că persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Distinct de cele menționate, se atestă legalitatea încheierii din 5 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Simion

Lungu, cu toate actele anexate, ca fiind în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen.

Așadar, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din

Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Simion Lungu.

Se menține încheierea din 5 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Lungu împotriva investitorului

străin Al Rbeae Hassan Ali Joba cu privire la obligarea de a îndeplini formalitățile

de angajare, achitarea contribuțiilor sociale, încasarea recompensei pentru utilizarea

automobilului personal și a îndemnizației de concediere, repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4