2r-223/20 — obligarea încetării exploatării blocului sanitar, demolarea peretelui nordic al anexei și obligarea efectuării reparației capitale a bunului imobil

Dosarul nr. 2r-223/20

prima instanță: Judecătoria Comrat (jud. S. Gubenco)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva)

DECIZIE

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Dumitru Mardari

judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Vladimir Buzilă și Maria Buzilă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ilia Meșe și

Elena Meșe împotriva lui Vladimir Buzilă și Mariei Buzilă cu privire la obligarea

încetării exploatării blocului sanitar, demolarea peretelui nordic al anexei și

obligarea efectuării reparației capitale a bunului imobil,

împotriva încheierii din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost admisă cererea depusă de către Ilia Meșe și Elena Meșe cu privire la explicarea

deciziei din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Cahul,

constată:

La 15 iulie 2008 Ilia Meșe a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Vladimir Buzilă cu privire la recunoașterea ca fiind neautorizată și demolarea

parțială, la o distanță de 1,5 – 2 m de la hotarul care delimitează terenurile, a

construcției din partea de vest a casei amplasată pe XXXXX, cu ocuparea parțială a

peretelui său (peretele bucătăriei), unde în prezent este instalat blocul sanitar.

Ulterior, la 23 decembrie 2010 și 04 aprilie 2012 Ilia Meșe a depus cereri de

modificare a pretențiilor, solicitând obligarea lui Vladimir Buzilă de a înceta

exploatarea blocului sanitar, amplasat în anexa „Lit.5” (cu dimensiunea 5,8m x

2,55m), cu demontarea blocului sanitar din construcția dată, demolarea peretelui

nordic al anexei cu construirea ulterioară la o distanță de l m de la hotarul terenurilor,

conform normelor sanitare (CHиП 2.07.01-89), astfel ca el să aibă acces liber la

peretele casei și a anexei pentru efectuarea unor lucrări curente de îngrijire și

reparație și obligarea pârâtului de a înlătura consecințele influenței negative asupra

încăperii sale adiacente blocului sanitar, prin efectuarea reparației capitale în termen

de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii (f. d. 38, 39, 80-82, vol. II).

1

Prin încheierea protocolară din 04 iunie 2012 a Judecătoriei Comrat au fost

atrase în proces Elena Meșe în calitate de coreclamantă și Maria Buzilă, în calitate

de copârâtă.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2015 a Judecătoriei Comrat acțiunea depusă

de către Ilia Meșe și Elena Meșe a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Cahul a fost admis apelul

declarat de către Ilia Meșe și Elena Meșe, a fost casată integral hotărârea primei

instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial, a

fost interzis lui Vladimir Buzilă și Mariei Buzilă exploatarea nodului sanitar în

incinta anexei „Lit.5” la construcția locativă - apartamentul XXXXX, nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața în perimetru 4,05m x 5,80m și au fost obligați Vladimir

Buzilă și Maria Buzilă să demonteze elementele părții componente ale nodului

sanitar instalat în această anexă. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Au fost încasate în mod solidar de la Vladimir Buzilă și Maria Buzilă în beneficiul

lui Ilie Meșe și al Elenei Meșe cheltuielile de judecată în sumă de 2125 de lei.

Prin încheierea din 17 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție au fost

considerate inadmisibile recursurile declarate de către Ilia Meșe, Elena Meșe,

Vladimir Buzilă și Maria Buzilă.

La 25 octombrie 2019 Ilia Meșe și Elena Meșe au depus cerere de explicare a

deciziei instanței de apel.

În motivarea cererii au indicat că, decizia instanței de apel a devenit

irevocabilă la 17 mai 2017, nu a fost executată și nu a expirat termenul de executare

silită.

Au menționat că, la executarea hotărârii au apărut unele neclarități, care

împiedică executarea hotărârii și, anume, în partea în care a fost interzis lui Vladimir

Buzilă și Mariei Buzilă exploatarea nodului sanitar în incinta anexei „Lit.5” la

construcția locativă - apartamentul XXXXX, număr cadastral XXXXX, cu suprafața

în perimetru 4,05m x 5,80m, și au fost obligați Vladimir Buzilă și Maria Buzilă să

demonteze elementele părții componente ale nodului sanitar instalat în această

anexa.

Au susținut că, în timpul examinării cauzei Vladimir Buzilă a încercat în mod

ilegal să legalizeze construcția „Lit.5” prin eliberarea de către Consiliul sătesc

Chirsova a autorizației nr. 8.6.6 din 18 aprilie 2012, care a fost anulată prin hotărârea

din 26 martie 2015 a Judecătoriei Comrat ca fiind ilegală.

Au afirmat că, în anexa „Lit.5”, cu suprafața în perimetru 4,05x5,80, sunt

edificați pereți, care au împărțit anexa în instalație sanitară (baia și veceul), bucătărie

(zona cu umiditate ridicată) și coridor. Nu există proiectul și autorizația pentru

reconstrucția edificiului, precum și proiectul pentru instalarea rețelelor de canalizare

și apă.

Au relevat că, a apărut întrebarea referitor la părțile componente ale nodului

sanitar.

Au solicitat explicarea deciziei instanței de apel în partea demontării

elementelor părții componente ale nodului sanitar și, anume, care sunt elementele

componente ale blocului sanitar, cu indicarea actelor normative; care elemente

2

componente ale blocului sanitar urmează a fi demontate; constituie oare elemente

componente ale blocului sanitar pereții anexei „Lit.5” și faianța instalată în blocul

sanitar „Lit.5” cu suprafața în perimetru 4,05x5,80m, edificate în baza autorizației

Consiliului sătesc Chirsova nr. 8.6.6 din 18 aprilie 2012, care a fost anulată ca fiind

ilegală; în ce modalitate și de către cine va fi executată hotărârea în partea interzicerii

exploatării nodului sanitar și pe ce termen.

Prin încheierea din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Cahul a fost admisă

cererea depusă de către Ilia Meșe și Elena Meșe cu privire la explicarea hotărârii

judecătorești și a fost explicat dispozitivul deciziei instanței de apel și, anume, că la

alineatul 4 al dispozitivului acestei hotărâri sintagma „demontarea elementelor părții

componente ale nodului sanitar” presupune demontarea inclusiv și a conductelor

(racordărilor) de furnizare a apei în interiorul construcției anexă „Lit.5”, precum și

demontarea elementelor de evacuare a apelor uzate (canalizare) instalate în

perimetrul acestei construcții-anexă.

La 20 martie 2020 Vladimir Buzilă și Maria Buzilă au declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea

cererii de explicare a deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului au indicat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată.

Au menționat că, în conformitate cu art. 251 alin. (2) CPC, explicarea

hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul de

executare silită.

Au susținut că, la momentul depunerii cererii cu privire la explicarea deciziei

instanței de apel din 13 decembrie 2016, aceasta era deja executată, fapt ce se

confirmă prin încheierea executorului judecătoresc din 24 octombrie 2019 privind

încetarea procedurii de executare.

Au afirmat că, Ilia Meșe și Elena Meșe știau despre încheierea privind

încetarea procedurii de executare și au primit încheierea respectivă a executorului

judecătoresc la 24 octombrie 2019, dar intenționat au dus instanța de judecată în

eroare, invocând că, hotărârea judecătorească nu a fost executată.

Au notat că, la 24 octombrie 2019 Ilia Meșe și Elena Meșe a contestat

încheierea executorului judecătoresc din 24 octombrie 2019, fapt confirmat prin

informația de pe site-ul oficial al instanței judecătorești.

Au specificat că, în cadrul acțiunilor de executare, executorul judecătoresc a

primit o explicație informațională de la autoritatea publică specializată în domeniul

de construcții și infrastructură, din care rezultă că, conductele de canalizare sunt un

obiect al infrastructurii inginerești și nu sunt elemente ale unității sanitare (răspunsul

Direcției generale construcții și infrastructură a Găgăuziei din 17 septembrie 2019).

Au relevat că, rețeaua de alimentare cu apă și canalizare, pe care Ilia Meșe și

Elena Meșe doresc să o demonteze, nu afectează absolut terenul acestor persoane și

construcția de pe teren, este o parte integrantă a rețelelor de inginerie ale casei lor

de locuit, fără de care este imposibilă existența normală.

3

Au declarat că, în prezent, în baza autorizațiilor și a documentelor de

urbanism primite în modul stabilit de lege, ei au reconstruit clădirea, în care a fost

amplasată unitatea sanitară demontată în prezent, cu modificarea scopului și

înregistrarea clădirii noi construite în Registrul bunurilor imobile (11 februarie

2020).

Au invocat că, pentru admiterea ambițiilor personale ale lui Ilia Meșe și ale

Elenei Meșe, în scopul demolării conductelor de apă și canalizării situate sub

clădirea reconstruită, aceasta trebuie distrusă ca atare, ceea ce la rândul său este

inadmisibil și nu este posibil de a efectua în condițiile construcției legalizate a

construcției bunului imobil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele dosarului

rezultă că, la data de 09 martie 2020 recurenții au recepționat încheierea instanței

de apel contestată, fapt confirmat prin avizul de recepție a acesteia (f. d. 99, vol.

IV), iar la data de 20 martie 2020 aceștia au declarat recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și emiterea unei

noi hotărâri sub formă de încheiere privind respingerea cererii cu privire la

explicarea deciziei instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 16 decembrie 2015 a

Judecătoriei Comrat acțiunea depusă de către Ilia Meșe și Elena Meșe a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Ulterior, prin decizia din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Cahul a fost

admis apelul declarat de către Ilia Meșe și Elena Meșe, a fost casată integral

hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost

admisă parțial, a fost interzis lui Vladimir Buzilă și Mariei Buzilă exploatarea

nodului sanitar în incinta anexei „Lit.5” la construcția locativă - apartamentul

XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața în perimetru 4,05m x 5,80m și au fost

obligați Vladimir Buzilă și Maria Buzilă să demonteze elementele părții

componente ale nodului sanitar instalat în această anexă. În rest acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată. Au fost încasate în mod solidar de la Vladimir Buzilă

și Maria Buzilă în beneficiul lui Ilie Meșe și al Elenei Meșe cheltuielile de judecată

în sumă de 2125 de lei.

4

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la 25 octombrie 2019 Ilia

Meșe și Elena Meșe au depus cerere cu privire la explicarea deciziei instanței de

apel.

Ca urmare, prin încheierea din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Cahul a

fost admisă cererea depusă de către Ilia Meșe și Elena Meșe cu privire la explicarea

hotărârii judecătorești și a fost explicat dispozitivul deciziei instanței de apel și,

anume, că la alineatul 4 al dispozitivului acestei hotărâri sintagma „demontarea

elementelor părții componente ale nodului sanitar” presupune demontarea inclusiv

și a conductelor (racordărilor) de furnizare a apei în interiorul construcției anexă

„Lit.5”, precum și demontarea elementelor de evacuare a apelor uzate (canalizare)

instalate în perimetrul acestei construcții-anexă.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate

în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, soluția instanței de apel este greșită.

În conformitate cu art. 251 alin. (2) CPC, explicarea hotărârii este admisibilă

dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul de executare silită.

Actele cauzei denotă faptul că, la 09 octombrie 2019 executorul judecătoresc

Anatoli Iancioglo a întocmit procesul-verbal, din care rezultă că, ieșind la fața

locului – XXXXX, a constatat că, Vladimir Buzilă și Maria Buzilă au demontat

elementele părții componente ale nodului sanitar instalat în anexa „lit.5” la

construcția locativă - XXXXX, nr. cadastral XXXXX.

De asemenea, actele cauzei denotă faptul că, la 24 octombrie 2019 executorul

judecătoresc Anatoli Iancioglo a emis încheierea nr. 157-1601/19 privind încetarea

procedurii de executare, prin care a fost încetată procedura de executare intentată în

vederea executării titlului executoriu nr. 2-486/2013 din 13 decembrie 2016,

eliberat de către Curtea de Apel Cahul.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, la momentul depunerii cererii cu privire la explicarea

deciziei instanței de apel din 13 decembrie 2016, aceasta era deja executată.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră necesar de a respinge

cererea depusă de către Ilia Meșe și Elena Meșe cu privire la explicarea deciziei

instanței de apel.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral încheierea instanței de apel și de a emite o nouă

hotărâre sub formă de încheiere privind respingerea cererii cu privire la explicarea

deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c) și 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Vladimir Buzilă și Maria Buzilă.

5

Se casează integral încheierea din 27 februarie 2020 a Curții de Apel Cahul în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ilia Meșe și Elena

Meșe împotriva lui Vladimir Buzilă și Mariei Buzilă cu privire la obligarea încetării

exploatării blocului sanitar, demolarea peretelui nordic al anexei și obligarea

efectuării reparației capitale a bunului imobil și se emite o nouă hotărâre sub formă

de încheiere, prin care:

Se respinge cererea depusă de către Ilia Meșe și Elena Meșe cu privire la

explicarea deciziei instanței de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6