2ra-361/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-361/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Braga )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

26 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cumatrenco Maria, reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan,

în cauza civilă, la cererea cu valoare redusă depusă de Olariu Valentin împotriva

Mariei Cumatrenco cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Cumatrenco Maria, reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan

și a fost menținută hotărârea din 08 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă:

La data de 08 februarie 2019 Olariu Valentin, reprezentat de avocatul Trohin Lilia,

a depus cerere cu valoare redusă împotriva Mariei Cumatrenco cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că fiind în relații de prietenie cu pârâta,

la data de 15 martie 2018, 29 martie 2018, 17 aprilie 2018, 20 aprilie 2018, 21 aprilie

2018, 25 aprilie 2018, 26 aprilie 2018, 02 mai 2018, 11 mai 2018 și 14 iunie 2018, la

rugămințile ultimei de a-i da cu împrumut bani, a efectuat mai multe transferuri în sumă

totală de 2750 de euro.

A menționat că avea încredere în Cumatrenco Maria și nu i-a cerut la acel moment

întocmirea unei recipise de împrumut, însă transmiterea banilor se confirmă prin

transferurile bancare traduse în modul corespunzător și sunt anexate la materialele cauzei.

A afirmat că din discuțiile purtate, pârâta îi dădea siguranță că îi va restitui sumele

ce i-au fost împrumutate, pe parcursul anului 2018.

Reclamantul a susținut că la insistențele de a-i restitui sumele împrumutate, pârâta

i-a declarat că la moment nu dispune de bani și că îi va achita datoria pe părți, însă până

în prezent nu a restituit banii împrumutați și la nenumăratele apeluri telefonice nu

răspunde și se eschivează cu rea-credință.

1

A invocat că la data de 01 august 2018, în adresa Mariei Cumatrenco a fost

înaintată o notificare, prin care a solicitat achitarea în termen de 15 zile calendaristice a

sumei datorate în mărime de 2750 de euro, însă respectiva somație a fost nereclamată.

Olariu Valentin a solicitat încasarea din contul Mariei Cumatrenco a datoriei în

mărime de 2750 de euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de Olariu Valentin și a fost încasată de la Cumatrenco Maria în

beneficiul lui Olariu Valentin suma de 2750 de euro, în lei, conform cursului valutar

stabilit de Banca Națională a Moldovei, la data executării hotărârii, cu titlu de datorie și

suma de 1613 de lei cu titlu de taxă de stat, achitată de reclamant la depunerea cererii de

chemare în judecată.

Prin decizia din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Cumatrenco Maria, reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan și a fost menținută

hotărârea din 08 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 18 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Cumatrenco

Maria, reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia și casarea deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei spre rejudecare, în instanța de apel.

La data de 29 ianuarie 2020, în adresa intimatului Olariu Valentin și avocatului

acestuia Trohin Lilia, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Cumatrenco Maria,

reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d.101).

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural și nu a depus referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui act ce nu se

supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că prezenta cauză a fost examinată conform procedurii cu

privire la cererile cu valoare redusă, prevăzută în Capitolul XXI1 art. 2762 – 2764 din Codul

de procedură civilă.

Astfel, în conformitate cu art. 2764 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

hotărârea judecătorească poate fi atacată cu apel, care se examinează în condițiile

prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun recursului, fiind definitive și

irevocabile de la pronunțare.

Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cumatrenco Maria,

reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan urmează a fi considerat inadmisibil, or, decizia

din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu se supune recursului, fiind definitivă

și irevocabilă de la pronunțare, fapt menționat expres de către instanța de apel în

dispozitivul actului judecătoresc.

2

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Cumatrenco Maria, reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a1) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cumatrenco Maria, reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3