2ra-550/20 — încasarea datoriei, penalitatii, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată

2ra-550/20 — încasarea datoriei, penalitatii, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-550/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, I. Secrieru, G. Dașchevici)

DECIZIE

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Chicinschi Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată “Papermoon” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

“Bakaa Ceviz” și Chicinschi Alexandru cu privire la încasarea datoriei, penalității și

dobânzii de întârziere

și acțiunea reconvențională depusă de Chicinschi Alexandru și Societatea cu

Răspundere Limitată “Bakaa Ceviz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

“Papermoon” cu privire la constatarea nulității absolute a clauzei contractuale,

împotriva deciziei din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 17 septembrie 2018, SRL “Papermoon”, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL “Bakaa Ceviz” și Chicinschi Alexandru solicitând încasarea datoriei

la plata chiriei în mărime de 35 929,92 de lei, în temeiul contractului de locațiune nr.

68 din 15 octombrie 2016, acordului adițional din 31 martie 2017 privind utilizarea în

locațiune a încăperilor nelocative cu suprafața de 252 m.p. situată în r. Anenii Noi, s.

Maximovca, str. Școlară 15-B, suma de 31 977,63 de lei-penalitatea de întârziere,

suma de 2 471,78 de lei-dobânda de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecare

a cauzei, inclusiv pentru taxa de stat, pentru asistență juridică și alte cheltuieli necesare

suportate.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 15 octombrie 2016, SRL

„Papermoon” în calitate de locator și SRL”Bakaa Ceviz” în calitate de locatar au

încheiat contractul de locațiune nr.68, potrivit căruia SRL „Papermoon” a transmis în

posesie și folosință temporară către SRL ”Bakaa Ceviz” încăperea nelocativă cu

suprafața de 252 m2 situată în r. Anenii Noi, s. Maximovca, str. Școlară 15-B, iar SRL

”Bakaa Ceviz” și Chicinschi Alexandru la rândul lor s-au obligat să achite chiria și

alte plăți prevăzute de contract.

Totodată, a menționat că potrivit pct. 3.3.2 din contractul de locațiune

nominalizat, locatarul s-a obligat să achite plata pentru locațiune în mărime de 200 de

dolari SUA, inclusiv TVA până la data de 5 a fiecărei luni, iar prin acordul adițional

1

din 31 martie 2017 părțile au convenit asupra modificării contractului de locațiune

nr.68 din 15 octombrie 2016 în sensul majorării suprafeței închiriate până la 660 m2,

și plății pentru locațiune până la 420 dolari SUA lunar.

De asemenea, a afirmat că SRL „Papermoon” și-a îndeplinit obligațiile

contractuale, a transmis în posesie și folosință temporară către SRL ”Bakaa Ceviz”

încăperea nelocativă cu suprafața de 252 m2 situată în r. Anenii Noi, s. Maximovca,

str. Școlară 15-B, pe când SRL ”Bakaa Ceviz” și Chicinschi Alexandru, reieșind din

datele de evidență contabilă, nu și-au îndeplinit corespunzător obligația asumată de

plată a chiriei, admițând existența unei restanțe în sumă de 35 929,92 de lei, fapt ce se

confirmă prin actul de verificare contabil din 14 septembrie 2018.

Reclamantul a declarat că semnarea de către ambele părți a actului de verificare

contabil din 25 decembrie 2017, copia căruia a fost anexată la dosar, denotă că pârâții

au recunoscut existența sumei restante care la acel moment constituia 17 157 de lei,

însă nu-și execută cu bună credință obligațiile asumate.

A relatat că potrivit pct.4.2. din contractul de locațiune din 15 octombrie 2016,

încălcarea de către locatar a termenului de achitare prevăzut de pct.3.3.2 și pct.3.3.3.

al prezentului contract generează aplicarea unei penalități față de acesta în mărime de

1% din suma datoriei, pentru fiecare zi de întârziere.

Astfel, în sensul clauzei contractuale nominalizate, pentru încălcarea termenului

de achitare a chiriei a solicitat pentru perioada 04 aprilie 2018-02 iulie 2018 o

penalitate în mărime de 31 977,63 de lei.

Conform prevederilor art. 619 alin. (1) și (2) din Codul Civil, obligațiilor

pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă

5% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu

participă consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585

dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

În acest context, reclamanta pretinde din contul pârâtei pentru perioada 04 aprilie

2018 – 13 septembrie 2018 și o dobândă de întârziere în mărime de 2 471,78 de lei.

Potrivit pct.4.3. al contractului de locațiune din 15 octombrie 2016, în cazul în

care survine imposibilitatea cumpărătorului de a achita datoriile acumulate, directorul

firmei garantează personal achitarea datoriilor acumulate cu bunurile sale proprii în

limitele art.634-636 Cod Civil.

A constatat că, reieșind din clauza contractuală sus-menționată datoria în sumă

de 35 929,92 de lei, penalitatea în mărime de 31 977,63 de lei și dobânda de întârziere

în cuantum de 2 471,78 de lei urmează a fi achitate în mod solidar din contul SRL

„Bakaa Ceviz” și a administratorului Chicinschi Alexandru, informație de pe site-ul

Agenției Servicii Publice.

Reclamantul a indicat că, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă SRL

„Papermoon” prin scrisoare recomandată a somat locatarul SRL „Bakaa Ceviz” și

administratorul Chicinschi Alexandru privind achitarea datoriei formate prin neplata

chiriei în mărime de 35 929,92 de lei și consecințele ce vor surveni în cazul neonorării

obligațiunilor sale, reclamație rămasă fără răspuns, restituită de către oficiul poștal cu

mențiunea nereclamat, motiv pentru care SRL „Papermoon” s-a adresat cu prezenta

cerere de chemare în judecată.

La 18 decembrie 2018, SRL „Bakaa Ceviz” și administratorul Chicinschi

Alexandru, prin intermediul avocatului Mînzăteanu Adrian, au depus o acțiune

2

reconvențională prin care au solicitat constatarea nulității absolute a clauzei

contractuale.

În motivarea acțiunii, au invocat că clauza contractuală prevăzută în pct. 4.3. al

contractului de locațiune este lovită de nulitate absolută, or, persoana fizică Alexandru

Chicinschi nu a consimțit să răspundă personal pentru datoriile acumulate de către

SRL „Bakaa Ceviz” în baza contractului de locațiune.

În acest sens, a menționat prevederile art. 17 din Codul Civil, potrivit cărora,

persoană fizică este omul, privit individual, ca titular de drepturi și de obligații civile.

Conform art. 55 alin.(1) din Cod Civil, persoană juridică este organizația care are

un patrimoniu distinct și răspunde pentru obligațiile sale cu acest patrimoniu, poate să

dobândească și să exercite în nume propriu drepturi patrimoniale și personale

nepatrimoniale, să-și asume obligații, poate fi reclamant și pârât în instanță de

judecată.

În corespundere cu art.68 alin.(1)-(2) din Codul Civil, persoana juridică răspunde

pentru obligațiile sale cu tot patrimoniul ce îi aparține.

Fondatorul (membrul) persoanei juridice nu răspunde pentru obligațiile persoanei

juridice, iar persoana juridică nu răspunde pentru obligațiile fondatorului

(membrului), cu excepțiile stabilite de lege sau de actul de constituire.

Conform art.71 alin. (1) din Legea privind societățile cu răspundere limitată,

administratorul este în drept: să efectueze actele de gestiune a societății necesare

atingerii scopurilor prevăzute în actul de constituire și în hotărârile adunării generale

a asociaților, să reprezinte fără procură societatea în raporturile cu organele statului,

cu terții și în instanțele de judecată, să elibereze altor persoane mandat pentru

săvârșirea unor anumite acte juridice, dacă aceasta nu este interzis prin actul de

constituire.

Potrivit art.74 alin. (1) din Legea privind societățile cu răspundere limitată,

societatea este angajată în raporturile cu terții prin actele săvârșite de către

administrator.

Conform art.199 alin. (1) din Codul Civil, consimțământ este manifestarea,

exteriorizată, de voință a persoanei de a încheia un act juridic.

În conformitate cu art.220 alin.(1) –(3)Cod Civil, actul juridic sau clauza care

contravin normelor imperative sânt nule dacă legea nu prevede altfel.

Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sânt

nule.

Nulitatea clauzei nu atrage nulitatea întregului act juridic dacă se poate presupune

că acesta ar fi fost încheiat și în lipsa clauzei declarate nulă.

Potrivit art.216 alin.(1) din Codul Civil, actul juridic este nul în temeiurile

prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).

Conform art.217 alin.(1)-(3) din Codul Civil, nulitatea absolută a actului juridic

poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de

judecată o invocă din oficiu.

Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către pârți a actului

lovit de nulitate.

Acțiunea în constatarea nulității absolute este imprescriptibilă.

Totodată, a menționat că contractul de locațiune nr.68 din 15 octombrie 2016 a

fost încheiat între locatorul SRL „Papermoon” și locatarul SRL ”Bakaa Ceviz”, astfel

încât, administratorul SRL ”Bakaa Ceviz”, Alexandru Chicinschi a încheiat contractul

de locațiune ca reprezentant legal al persoanei juridice SRL ”Bakaa Ceviz”, fapt

3

confirmat prin însăși clauzele contractuale și aplicarea ștampilei persoanei juridice pe

contract.

Prin urmare, persoana fizică Alexandru Chicinschi nu a semnat și respectiv nu

este parte a contractului de locațiune, caz în care acest contract de locațiune nu poate

produce careva efecte (drepturi și/sau obligații) față de persoana fizică Alexandru

Chicinschi, deoarece acesta nu este parte la contract.

Mai mult decât atât, consideră că Alexandru Chicinschi nu și-a dat acordul

(consimțământul) de a răspunde personal pentru datoriile persoanei juridice.

Iar, conform art.668 alin. (2) din Codul Civil, contractul produce efecte numai

între părți dacă legea nu prevede altfel.

Prin hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Papermoon” împotriva

SRL “Bakaa Ceviz” și Chicinschi Alexandru cu privire la încasarea datoriei,

penalității și dobânzii de întârziere, rezultate din neexecutarea obligației, în partea în

care este formulată față de copîrîtul SRL “Bakaa Ceviz”, ca fiind întemeiată și s-a

încasat de la SRL “Bakaa Ceviz” în beneficiul SRL “Papermoon” cu titlu de datorie

contractuală ce derivă din contractul de locațiune nr. 68 din 15 octombrie 2016 și

acordul adițional din 31 martie 2017, în mărime de 35 929, 29 de lei, penalitățile

contractuale în mărime de 15 000 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 2 471,78

de lei și taxa de stat în mărime de 1 527,97 de lei, iar în total suma de 52 460, 36 de

lei.

În rest acțiunea inițială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

S-a admis acțiunea reconvențională depusă de Chicinschi Alexandru și SRL

“Bakaa Ceviz” împotriva SRL “Papermoon” cu privire la constatarea nulității absolute

a clauzei contractuale și s-a constatat nulitatea absolută a pct. 4.3 al contractului de

locațiune nr. 68 din 15 ianuarie 2016, încheiat între SRL “Papermoon” și SRL “Bakaa

Ceviz”.

Prin decizia din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL “Papermoon”, s-a casat integral hotărârea din 26 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre de admitere parțială a

acțiunii SRL “Papermoon” împotriva SRL “Bakaa Ceviz” și a lui Chicinschi

Alexandru cu privire la încasarea datoriei penalității și dobânzii de întârziere, rezultate

din neexecutarea obligației, s-a încasat în mod solidar din contul SRL “Bakaa Ceviz”

și a administratorului Chicinschi Alexandru, în beneficiul SRL “Papermoon” cu titlu

de datorie suma de 35 929,92 de lei, penalitatea în mărime de 15 000 de lei și dobânda

de întârziere în mărime de 2 471,78 de lei.

Acțiunea reconvențională depusă de Chicinschi Alexandru și SRL “Bakaa Ceviz”

împotriva SRL “Papermoon” cu privire la constatarea nulității absolute a clauzei

contractuale a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 decembrie 2019, Alexandru Chicinschi a declarat recurs împotriva deciziei

din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând, admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea fără modificări a hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material

și interpretarea în mod eronat a legii, or, instanța de apel nu a aplicat dispozițiile art.

199, art. 220 și art.668 Cod civil. La fel, instanța de apel a constatat eronat acceptarea

tacită de către Chicinschi Alexandru a clauzelor contractului de locațiune. Or, nefiind

parte la raportul obligațional de locațiune, instanța de apel l-a obligat să achite datoria

4

la care nu are nici o atribuție, deoarece nu este parte a contractului de locațiune.

Contractul de locațiune nr. 68 din 15 ianuarie 2016, încheiat între SRL “Papermoon”

și SRL “Bakaa Ceviz” a fost semnat de Chicinschi Alexandru în calitatea sa de

administrator statutar al SRL “Bakaa Ceviz”.

De asemenea, a indicat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele și în

consecință a încălcat dreptul de proprietate a lui Chicinschi Alexandru garantat de art.

1 Protocolul 1 a CEDO. Respectiv contrar legii Chicinschi Alexandru a fost obligat la

plata chiriei, fiind ignorate înscrisurile prezentate.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de apel a pronunțat decizia contestată la data de 05 noiembrie 2019, iar

Chicinschi Alexandru a declarat recurs la 27 decembrie 2019, (f.d. 5-15), ceea ce

denotă că recursul este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 08 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În contextul normei precitate, Colegiul relevă că invitarea participanților în

proces la examinarea recursului, se impune doar în cazul în care se constată necesitatea

expunerii de către participanți asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de

recurs.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că circumstanțe ce ar dicta necesitatea audierii

participanților la proces, nu au fost stabilite.

De altfel, examinarea cauzei în ordine de recurs în lipsa participanților la proces,

nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului de acces la justiție,

în condițiile când participanții la proces beneficiază de un ansamblu de pârghii legale

întru realizarea drepturilor lor.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

respinge recursul declarat de Chicinschi Alexandru și menține decizia instanței de

apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

5

În temeiul art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Judecând cauza în fond prima instanță raportând prevederile art. 118 alin.(1) și

(3), art. 130, art.240 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, art. 216, art. 268, art. 512,

art. 514, art. 530, art. 531, art. 572, art. 585, art. 602, art. 619, alin. (2), art. 624, art.

630, art. 667, art. 668 alin. (2), art. 875 Cod civil și art. 71, art. 72 și 74 al Legii privind

societățile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007 la circumstanțele de fapt,

în esență, a constatat temeinicia parțială a acțiunii SRL “Papermoon” cu privire la

încasarea din contul SRL “Bakaa Ceviz” în beneficiul SRL “Papermoon” a datoriei

contractuale, penalității și dobânzii de întârziere, rezultate din neexecutarea obligației,

în partea formulată de copârâtul SRL “Bakaa Ceviz” și a netemeiniciei acțiunii

reconvenționale a lui Chicinschi Alexandru și SRL “Bakaa Ceviz” cu privire la

constatarea nulității absolute a clauzei contractuale.

Instanța de apel citând prevederile art. 199 alin. (1) și (2), art. 513, art. 876 alin.

(1), art. 886 alin.(1) și (2) Cod civil, art.118 alin.(1) Cod de procedură civilă, în esență,

a constatat temeinicia acțiunii SRL “Papermoon” cu privire la încasarea în mod solidar

a datoriei contractuale, penalității și dobânzii de întârziere din contul SRL “Bakaa

Ceviz” și administratorului Chicinschi Alexandru în beneficiul SRL “Papermoon”,

întrucât prin semnarea contractului de locațiune nr. 68 din 15 octombrie 2016 și

acordului adițional din 31 martie 2017, Chicinschi Alexandru, tacit a acceptat clauzele

unui contract, accept ce nu poate fi interpretat în detrimentul locatorului în condițiile

în care acesta nu a impus clauzele contractului dat intimatului, consimțământul

acestuia la semnarea contractului, acordului adițional este indubitabil la data încheierii

contractului. Or, prima instanță a stabilit precum că Chicinschi Alexandru nu a semnat

contractul, și respectiv nu și-a dat acordul la răspunderea personală.

Totodată de către instanța de apel a fost constatată netemeinicia acțiunii

reconvenționale depusă de Chicinschi Alexandru și SRL “Bakaa Ceviz” împotriva

SRL “Papermoon” cu privire la constatarea nulității absolute a clauzei contractuale,

întrucât Chicinschi Alexandru nici în calitate de persoană fizică, și nici în calitate de

administrator al SRL “Bakaa Ceviz” nu ar fi demonstrat existența nici unui motiv de

nulitate invocat de art. 220 alin. (1)-(2) Cod civil, referindu-se și la faptul că

Chicinschi Alexandru, nici la semnarea contractului și nici ulterior nu a înaintat nici o

obiecție cu referire la clauza a cărei nulitate o pretinde.

Colegiul consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns detaliat

pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar motivele decisive pentru

soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania (Marea Cameră),

21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră);

11 iulie 2017, parag. 84).

Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței ierarhic inferioare privind

admiterea parțială a acțiunii SRL “Papermoon” cu privire la încasarea din contul SRL

“Bakaa Ceviz” în beneficiul SRL “Papermoon” a datoriei contractuale, penalității și

dobânzii de întârziere, rezultate din neexecutarea obligației, în partea formulată de

copârâtul SRL “Bakaa Ceviz” și a netemeiniciei acțiunii reconvenționale a lui

Chicinschi Alexandru și SRL “Bakaa Ceviz” cu privire la constatarea nulității absolute

a clauzei contractuale.

6

În susținerea concluziei date, de către instanța ierarhic inferioară au fost reținute

ca fiind pertinente următoarele prevederi legale.

Conform art. 666 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare în perioada de referință,

contract este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se

stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

În conformitate cu art. 667 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01

martie 2019, părțile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor

imperative de drept, contracte și pot stabili conținutul lor. Dacă, în scopul protecției

intereselor prioritare ale societății sau ale unui individ, efectele unui contract depind

de încuviințarea autorităților statului, limitările și condiționările trebuie reglementate

prin lege.

Conform art. 10 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019,

apărarea drepturilor civile încălcate se face pe cale judiciară.

Iar, conform art. 11 din aceiași Lege, apărarea dreptului civil se face prin:

a)recunoașterea dreptului; b) restabilirea situației anterioare încălcării dreptului și

suprimarea acțiunilor prin care se încalcă dreptul sau se creează pericolul încălcării

lui; c) recunoașterea nulității actului juridic; d) declararea nulității actului emis de o

autoritate publică; e) impunerea la executarea obligației în natură; f) autoapărare; g)

repararea prejudiciilor; h) încasarea clauzei penale; i) repararea prejudiciului moral; j)

desființarea sau modificarea raportului juridic; k) neaplicarea de către instanța de

judecată a actului ce contravine legii emis de o autoritate publică; l) alte căi prevăzute

de lege.

În conformitate cu art. 9 Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019,

persoanele fizice și juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să își

exercite drepturile și să își execute obligațiile cu bună-credință, în acord cu legea, cu

contractul, cu ordinea publică și cu bunele moravuri. Buna-credință se prezumă pînă

la proba contrară.

Neexercitarea de către persoanele fizice și juridice a drepturilor civile ce le revin

nu duce la stingerea acestora, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.

Conform art. 512 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare în perioada de referință,

în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în

a da, a face sau a nu face.

Art. 514 Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019 statua că,

obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil

de a le produce în condițiile legii.

Iar, conform art. 572 Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019,

temeiul executării rezidă în existența unei obligații.

Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și

în momentul stabilit.

Potrivit art. 602 alin. (1) și (2)Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie

2019, în cazul în care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe

creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației

nu-i este imputabilă.

Neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea

necorespunzătoare sau tardivă.

Conform art. 875 Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019, prin

contractul de locațiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părți (locatar) un

7

bun determinat individual în folosință temporară sau în folosință și posesiune

temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie.

Conform art. 886 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019,

plata chiriei poate fi efectuată integral la expirarea termenului stabilit în contractul de

locațiune. Dacă plata chiriei este stabilită pentru anumite perioade, ea trebuie efectuată

la expirarea lor.

Inițial Colegiul punctează că SRL “Papermoon” prin acțiunea înaintată a pretins

încasarea datoriei la plata chiriei în mărime de 35 929,92 de lei, în temeiul contractului

de locațiune nr. 68 din 15 octombrie 2016, acordului adițional din 31 martie 2017

privind utilizarea în locațiune a încăperilor nelocative cu suprafața de 252 m.p. situată

în r. Anenii Noi, s. Maximovca, str. Școlară 15-B, suma de 31 977,63 de lei-

penalitatea de întârziere, suma de 2 471,78 de lei-dobânda de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecare a cauzei, inclusiv pentru taxa de stat, pentru

asistență juridică și alte cheltuieli necesare suportate.

Se reține că, la 15 octombrie 2016, SRL „Papermoon” în calitate de locator și

SRL „Bakaa Ceviz” în calitate de locatar au semnat contractul de locațiune nr.68, în

temeiul căruia SRL „Papermoon” a transmis în posesie și folosință temporară, iar SRL

„Bakaa Ceviz” în calitate de locatar a primit în folosință încăperea nelocativă cu

suprafața de 252 m2 situată în r. Anenii Noi, s. Maximovca, str. Școlară 15-B.

Conform prevederilor pct. 2.1 din contract, prin acordul părților, termenul de

locațiune al bunului închiriat s-a stabilit de la data de 15 octombrie 2016 până la data

de 31 decembrie 2017.

Totodată, potrivit pct. 3.3.2 din contractul de locațiune nominalizat cuantumul

plății pentru locațiune constituie 200 de dolari SUA, inclusiv TVA, echivalentul în lei

MDL calculat la cursul oficial din data efectuării plății până la data de 05 a fiecărei

luni.

Se mai reține că, potrivit acordului comun privind modificarea contractului de

locațiune nr.68 din 15 octombrie 2016 (f.d. 10, vol. I), pct.1 din contract s-a modificat

în următoarea redacție: Obiectul prezentului contract îl constituie transmiterea în

posesie și folosință temporară a bunurilor ce se află în proprietatea locatorului în

schimbul obligației locatarului de a plăti chiria și alte plăți prevăzute de prezentul

contract: spațiu nelocativ cu o suprafață de 660 m2 (330 m2-etajul 3, 330 m2 –etajul

4) situat pe adresa r. Anenii Noi, s. Maximovca, str. Școlară 15-B, numit în continuare

bunul închiriat din data de 31 martie 2017, iar pct. 3.3.2 se modifică: Să achite lunar

plata pentru locațiune în mărime de 420 dolari SUA, inclusiv TVA, echivalentul în lei

MDL calculat la cursul oficial din data efectuării plății. Locatorul are dreptul peste un

an să revizuiască prețul de arendă. Conform pct. 4, prezentul acord este parte

componentă a Contractului de locațiune nr. 68 din 15 octombrie 2016 și a intrat în

vigoare din data de 31 martie 2017, acord semnat între SRL „Papermoon” și SRL

„Bakaa Ceviz”.

Ulterior, prin acordul adițional cu privire la completarea contractului de locațiune

nr. 68 din 15 octombrie 2016 (f.d. 93), pct. 1.1 din contract a fost completat după cum

urmează: Obiectul prezentului contract îl constituie transmiterea în posesie și folosință

temporară a bunurilor ce se află în proprietatea locatorului în schimbul obligației

locatarului de a plăti chiria și alte plăți prevăzute de prezentul contract: spațiu

nelocativ cu o suprafață de 660 m2 (330 m2-etajul 3, 330 m2 –etajul 4) situat pe adresa

r. Anenii Noi, s. Maximovca, str. Școlară 15-B, numit în continuare bunul închiriat

din data de 01 ianuarie 2017. Conform pct. 3.3.2 a fost stabilită plata lunară pentru

8

locațiune în mărime de 420 dolari SUA, inclusiv TVA, echivalentul în lei MDL

calculat la cursul oficial din data efectuării plății. Locatorul are dreptul peste un an să

revizuiască prețul de arendă. Plata se efectuează în avans pentru primul an de arendă

și va fi în mărime de 5040 dolari SUA, inclusiv TVA.

Conform pct. 5, contractul nr. 68 din 15 octombrie 2016 se consideră prelungit

până la data de 31 decembrie 2013, acord semnat între SRL „Papermoon” și SRL

„Bakaa Ceviz”.

Totodată, la 25 decembrie 2017, SRL „Papermoon” și SRL „Bakaa Ceviz” au

semnat un Act de verificare a decontărilor reciproce, potrivit căruia la data de 25

decembrie 2017, SRL „Bakaa Ceviz” datora SRL „Papermoon” suma de 17 157 de lei

(f.d. 28, vol. I).

În conformitate cu art. 195, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019, act

juridic civil este manifestarea de către persoane fizice și juridice a voinței îndreptate

spre nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile.

Conform art. 200 alin. (1) Cod civil, în redacția în vigoare până la 01 martie 2019,

manifestarea de voință care trebuie recepționată de cealaltă parte produce efecte în

momentul în care parvine acesteia, indiferent de faptul dacă a luat sau nu cunoștință

de conținutul ei.

Totodată, este de remarcat că, semnarea de către Chicinschi Alexandru a

contractului de locațiune nr. 68 din 15 octombrie 2016 și a acordului adițional din 31

martie 2017, denotă exteriorizarea de către acesta a voinței și a consimțământului de

acceptare a tuturor clauzelor contractului de locațiune, inclusiv, a clauzei referitoare

la garantarea personală în vederea achitării datoriilor acumulate, cu bunurile sale

proprii în limitele art. 634-6369 Cod civil, în cazul în care survine imposibilitatea

cumpărătorului de a achita datoriile acumulate.

Prin prisma criticilor recurentului, Chicinschi Alexandru, precum că el nu a

consimțit să răspundă personal pentru datoriile acumulate de către SRL „Bakaa

Ceviz” în baza contractului de locațiune, Colegiul menționează că de fapt, prin

semnarea contractului de locațiune nr. 68 din 15 octombrie 2016 și a acordului

adițional din 31 martie 2017, Chicinschi Alexandru a acceptat clauzele unui contract,

accept ce nu poate fi interpretat în detrimentul locatorului în condițiile în care acesta

nu a impus clauzele contractului dat intimatului, consimțământul acestuia la semnarea

contractului, acordului adițional, fiind indubitabil la data încheierii contractului.

În acest context, Colegiul reține ipoteza instanței de apel precum că prin semnarea

acordului adițional din 31 martie 2017 concomitent și în calitate de persoană fizică,

tacit a acceptat toate clauzele contractului de locațiune nr. 68.

Așadar, Chicinschi Alexandru nici în calitate de persoană fizică, nici în calitate

de administrator al SRL „Bakaa Ceviz” nu a demonstrat existența niciunui motiv de

nulitate invocat de art.220 alin.(1)-(2) Cod civil, or conform acestei dispoziții, este nul

actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative dacă legea nu prevede

altfel, sunt nule actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor

moravuri, astfel încât nu se constată pretinsa nulitate a clauzei contractuale, căci

aceasta nu contravine nici normelor imperative, nici ordinii publice sau bunelor

moravuri, caz în care nu urmează a fi anulată.

Mai mult, Chicinschi Alexandru contrar dispozițiilor art.118 CPC, pretinde

nulitatea clauzei contractuale în condițiile în care în temeiul contractului de locațiune,

acordului adițional s-a format o datorie, cunoscând despre existența acesteia anterior

solicitării de nulitate a clauzei contractuale sus-menționate, este somat să achite inițial

9

datoria de 35929,92 lei, nu o achită, dar posedă în continuare bunul, acțiuni

concludente ale acestuia care denotă mai mult rea credința pârâtului/recurrent

Chicinschi Alexandru, care formal a avut drept scop doar crearea unor aparențe pentru

instanța de judecată în vederea justificării exonerării de la plata datoriei pentru

locațiune, decât legalitatea clauzei contractuale a cărei nulitate se pretinde, caz în care

argumentele instanței de fond și pârâților intimați cu referire la nulitatea acestei clauze

contractuale sunt eronate și nejustificate legal.

În această ordine de idei, Colegiul reține constatările instanței de apel precum

că recurentul/intimat la semnarea contractului nu a înaintat nici o obiecție cu referire

la clauza a cărei nulitate o pretinde, nici ulterior nu a uzat de acest drept, pretinzând

nulitatea acesteia doar după depunerea acțiunii în judecată de către locator, ca răspuns

la acțiunea SRL „Papermoon”, ceea ce încă odată denotă că raporturile juridice au fost

constituite legal.

De asemenea, desi, Chicinschi Alexandru în recursul declarat își exprimă

poziția precum că nu este obligat solidar la executarea obligațiilor, deoarece a semnat

acest contract în calitate de administrator statutar și reprezentant legal al SRL „Bakaa

Ceviz”, Colegiul precizează că justificat, la caz, s-a conchis că, în condițiile în care la

caz sunt aplicabile prevederile art. 530 din Codul Civil, se instituie obligația solidară

a SRL „Bakaa Ceviz” și administratorului Chicinschi Alexandru.

În corespundere cu art.530 Cod civil, dacă doi sau mai mulți creditori au dreptul

să pretindă la o prestație în așa fel încât fiecare să poată pretinde la întreaga prestație,

iar prestația făcută unuia dintre creditori eliberează debitorul, atunci creanța lor este

solidară.

Dispozițiile art.531 Cod Civil prevăd că o obligație solidară nu se prezumă, ci se

naște prin act juridic, prin lege sau atunci când prestația este indivizibilă.

Potrivit art.533 din Codul civil, creditorul poate pretinde executarea obligației, la

latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în întregime. Până la executarea

întregii prestații, rămân obligați toți debitorii.

Or, SRL „Bakaa Ceviz” și administratorul acesteia Chicinschi Alexandru,

datorează locatorului SRL „Papermoon” aceeași prestație, și anume achitarea

restanțelor acumulate la contractul de locațiune nominalizat.

La fel, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată în speță concluzia instanței de apel

precum că este incontestabil faptul că până la stingerea integrală a datoriei ce rezultă

din contractul de locațiune sus indicat și acordul adițional la acesta, administratorul

SRL „Bakaa Ceviz”, Chicinschi Alexandru, în mod solidar cu SRL „Bakaa Ceviz”

este obligat la onorarea obligațiilor asumate de locatar prin contractul de locațiune și

acordul adițional din 31 martie 2017. De altfel, nu pot fi reținute alegațiile precum că

SRL „Bakaa Ceviz” și Chicinschi Alexandru nu ar fi debitori solidari, iar obligația de

stingere a datoriei ce rezultă din contractul de locațiune aparține doar SRL „Bakaa

Ceviz”, în condițiile în care Chicinschi Alexandru a semnat acordul adițional din 31

martie 2017 prin care a fost prelungit contractul de locațiune nr.68 din 15 octombrie

2016 până la data de 31 decembrie 2019 nu în virtutea calității sale de administrator

și reprezentant al persoanei juridice SRL „Bakaa Ceviz”, dar în calitate de persoană

fizică care garantează executarea obligației, ceea ce implică răspunderea solidară a

acestuia alături de persoana juridică.

În consecință, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel în

partea netemeiniciei soluției judecătorești cu referire la acțiunea reconvențională.

10

Mai mult, Colegiul subliniază că, deși recurentul nu este de acord cu datoria

susmenționată, nici SRL „Bakaa Ceviz”, nici Chicinschi Alexandru, nu au contestat

actul de verificare contabil din 25 decembrie 2017, potrivit căruia părțile recunosc

datoria de 17157 lei (f.d.14), nu au contestat nici facturile fiscale din care rezultă

datoria acestora, nu au reziliat contractul de locațiune și acordul adițional acestea

rămânând a fi valabile, producând efecte juridice, nefiind revocate de nimeni, caz în

care se instituie prezumția legalității acestora până la proba contrarie.

În susținerea soluției date, instanța de recurs reiterează că, atât timp cât există un

act juridic necontestat, fiind valabil până la momentul de față, nefiind revocat de

nimeni, ceea ce nu duce la anularea ex officio a acestor acte juridice, condiții de

valabilitate a cărora generează și efectele juridice, pe care le produce un act juridic

perfect legal, sunt neîntemeiate argumentele recurentului precum că, acordul adițional

la contractul de locațiune nr. 68 sus enunțat este unul unilateral, întocmit și semnat

doar de către SRL „Papermoon”, care nu poate servi drept probă în vederea

confirmării existenței unei datorii, în condițiile în care acesta este semnat de pârâți, nu

a fost contestat în modul prevăzut de lege, astfel încât intimații nu sunt degrevați de

obligația de achitare în mod solidar a datoriei pentru chiria acestor spații ne locative.

Conform art. 888 Cod civil, în redacția în vigoare în perioada de referință,

locatarul este obligat, să folosească bunul la destinație și în conformitate cu

prevederile contractului, să păstreze și să asigure integritatea bunului, să acopere

cheltuielile curente de folosite și întreținere în stare normală a bunului, să efectueze

reparația curentă a bunului.

În sensul art. 619 alin. (1) și (2) Cod civil, în redacția în vigoare în perioada de

referință, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii.

Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă

legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

De altfel, instanța de apel a constat ca fiind indubitabilă obligația „Bakaa Ceviz”

SRL și a lui Chicinschi Alexandru de a achita în mod solidar chiria restantă în sumă

de 35 929,92 de lei, or neexecutarea benevolă a obligației contractuale de plată a

chiriei în perioada sus-indicată instituie necesitatea adjudecării forțate a acesteia.

În speță, trebuie amintit că, dat fiind că „Bakaa Ceviz” SRL și Chicinschi

Alexandru nu și-au executat obligația de restituire a datoriei în termenul indicat în

somație, „Bakaa Ceviz” SRL și Chicinschi Alexandru în mod solidar urmează să

achite SRL „Papermoon” o dobândă de întârziere, care la caz constituie 2471,78 lei.

În altă ordine de idei, s-a reținut că, dat fiind că „Bakaa Ceviz” SRL se află în

proces de insolvabilitate, iar suma de 31 977,63 de lei raportată la datoria de 35 929,92

de lei este una disproporționat de mare, s-a dispus reducerea penalității de întârziere

până la 15 000 de lei.

În consecință, Colegiul conchide că instanța ierarhic inferioare corect a

concluzionat asupra temeiniciei parțiale a acțiunii inițiale și netemeiniciei acțiunii

reconvenționale, rezultând din probele administrate la speță în raport cu

circumstanțele cauzei și normele de drept material și procedural aplicabile litigiului

dedus judecății.

Curtea Europeană, cu referire la art.6 CEDO, amintește că, potrivit jurisprudenței

sale constate, hotărârile judecătorești trebuie motivate astfel încât să indice de o

manieră suficientă motivele pe care se fondează.

Alte argumente invocate de recurent nu pot fi reținute, deoarece alegațiile

esențiale soluționării corecte ale litigiului au fost apreciate în raport cu normele de

11

drept aplicabile litigiului dedus judecății corelate cu circumstanțele cauzei și suportul

probatoriu prezentat în acest sens.

Adițional, Colegiul reține că în cadrul judecării cauzei, instanța de apel a creat

participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor

și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptului la

un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 CEDO.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, pornind de la faptul că instanța inferioară la adoptarea

actului de dispoziție contestat a aplicat și a interpretat corect normele de drept material

și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor administrate în conformitate cu art.

130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va menține decizia

instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a), alin.(3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Chicinschi Alexandru.

Se menține decizia din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

“Papermoon” împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Bakaa Ceviz” și

Chicinschi Alexandru cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de

întârziere

și acțiunea reconvențională depusă de Chicinschi Alexandru și Societatea cu

Răspundere Limitată “Bakaa Ceviz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

“Papermoon” cu privire la constatarea nulității absolute a clauzei contractuale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

12