2ra-353/20 — repunerea în termen, anularea încheierilor, recunoasterea ilegală a actiunilor executorului judecătoresc si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-353/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, I. Secrieru, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Valentina Conovalova,

în cauza civilă, la cererea depusă de către Valentina Conovalova împotriva

executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, Asociației proprietarilor de locuințe

privatizate nr. 50/14 și Societății pe acțiuni „Termoelectrica” cu privire la repunerea

în termen, anularea încheierilor nr. 175-2618/17 din 14 martie 2017 și nr. 175-

2618/17 din 28 decembrie 2017, recunoașterea ilegală a acțiunilor executorului

judecătoresc și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins recursul declarat de către Valentina Conovalova și a fost menținută

încheierea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 12 februarie 2018 Valentina Conovalova a depus cerere, cu

concretizările ulterioare, împotriva executorului judecătoresc Maxim Romaliischi,

APLP nr. 50/14 și SA „Termoelectrica” cu privire la repunerea în termen, anularea

încheierilor nr. 175-2618/17 din 14 martie 2017 și nr. 175-2618/17 din 28 decembrie

2017, recunoașterea ilegală a acțiunilor executorului judecătoresc și repararea

prejudiciului moral.

Prin încheierea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă cererea de repunere în termen a cererii depusă de către Valentina

Conovalova, a fost repusă în termen și a fost respinsă cererea depusă de către

Valentina Conovalova ca fiind neîntemeiată.

La data de 09 iulie 2019 Valentina Conovalova a declarat recurs împotriva

încheierii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

primei instanțe și restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță, în alt complet

de judecată.

1

Prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de către Valentina Conovalova și a fost menținută încheierea primei

instanțe.

La data de 16 decembrie 2019 Valentina Conovalova a declarat recurs

împotriva deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei contestate și încheierii primei

instanțe și emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii.

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție nu a fost

dat curs cererii de recurs depusă de către Valentina Conovalova și i-a fost acordat

Valentinei Conovalova termen până la data de 09 ianuarie 2020 pentru prezentarea

traducerii în limba de stat a recursului declarat la data de 16 decembrie 2019 la

Curtea Supremă de Justiție, fiindu-i explicat că, în caz dacă nu va lichida neajunsul

menționat în termenul stabilit, cererea de recurs nu va fi considerată depusă și cu

toate documentele anexate va fi restituită.

La data de 03 ianuarie 2020 Valentina Conovalova a prezentat traducerea în

limba de stat a recursului declarat la data de 16 decembrie 2019.

Prin notificarea din 29 ianuarie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimaților copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței, însă ultimii nu și-au valorificat acest drept și nu au depus

referință (f. d. 155, vol. III).

Examinând temeiurile inadmisibilității recursului, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Instanța de judecată subliniază că, un stat care dispune de instanțe de recurs

are obligația să se asigure că justițiabilii săi se bucură de principiile unui proces

echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din CEDO (Lebedinschi versus Republica Moldova,

16 septembrie 2015, parag. 32, Sultan versus Republica Moldova, 05 iunie 2018,

parag. 24).

În aceste condiții, procedura de admisibilitate a cererii de recurs va fi efectuată

și analizată prin prisma articolului menționat, care cuprinde, în mod particular,

dreptul de acces la justiție și dreptul de a fi auzit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat, inclusiv

în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de atac, pentru

că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere.

În conformitate cu art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui

act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).

2

Totodată, în conformitate cu art. 424 alin. (1) CPC, curțile de apel examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii, iar în conformitate

cu art. 428 alin. (1) CPC, decizia instanței de recurs emisă după examinarea

recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din momentul emiterii.

Mai mult ca atît, art. 429 alin. (4) lit. c) CPC prevede expres că, nu pot fi

atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Prin urmare, se constată că, decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău nu poate fi contestată cu recurs, iar completul de judecată nu este

competent de a examina recursul declarat de către Valentina Conovalova.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Valentina Conovalova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a1), art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Valentina Conovalova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3