2ra-834/20 — cu privire la incasarea pensiei pentru intretinerea copilului minor si intretinerea materiala pentru sotia care ingrijeste copilul comun

Dosarul nr. 2ra-834/20

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi sediul central (jud. G. Mîra)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Roman

Șmulschii, reprezentat de avocatul Maria Malanciuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Șmulschii

împotriva lui Roman Șmulschii cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minor și întreținerea materială pentru soția care îngrijește copilul comun

împotriva deciziei din 15 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Tatiana Șmulschii și modificată hotărârea din

24 septembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central

constată:

La 18 aprilie 2019, Tatiana Șmulschii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Roman Șmulschii cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minor și întreținerea materială pentru soția care îngrijește copilul comun.

În motivarea acțiunii a invocat că la 23 ianuarie 2018, a încheiat căsătoria cu

Roman Șmulschii, din care în comun au un copil minor - XXXXX, născut la

XXXXX.

Invocând prevederile art. 74 alin. (1) și 76 alin. (1) Codul familie, a menționat

că pârâtul nu-și onorează obligațiile părintești și nu acordă sprijin material copilului

minor.

Cu referire la prevederile art. 82 Codul familiei, a precizat că dânsa la

momentul de față nu este încadrată în câmpul muncii, dar îngrijește de copilul minor,

iar mărimea veniturilor lunare ale pârâtului nu cunoaște.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 74-76, 82 Codul familie,

art. 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei a

pensiei pentru întreținerea copilului minor în mărime de 1 500 de lei lunar până la

1

majoratul copilului și a întreținerii materiale în mărime de 1 500 de lei lunar până la

împlinirea de către copil a vârstei de 3 ani.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul

central, a fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la Roman Șmulschii în beneficiul Tatianei Șmulschii pensia

de întreținere a copilului minor XXXXX în mărime fixă de 728,15 de lei lunar

începând cu data de 18 aprilie 2019 până la atingerea majoratului de către copil și

pensia de întreținere în mărime de 500 de lei lunar începând cu data de 18 aprilie

2019 și până la atingerea de către copilul minor XXXXX a vârstei de 3 ani.

A fost încasată de la Roman Șmulschii în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 262,13 de lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a stabilit că potrivit informației Biroului

Național de Statistică, media lunară a minimului de existență conform mediei anuale

pentru anul 2018 pe sate pentru un copil în vârstă de la 1 până la 6 ani constituie

1 456,3 de lei.

Astfel, la caz suma de 1 456,3 de lei este suma minimă pe care ambii părinți

trebuie să o aloce pentru întreținerea copilului minor, adică câte 728,15 de lei fiecare

părinte.

Prima instanță a considerat oportun de a încasa de la pârât pensie de întreținere

pentru XXXXX în mărime de 728,15 de lei lunar, începând cu data de 18 aprilie

2019.

Având în vedere că reclamanta la moment nu este încadrată în câmpul muncii

și nu are un venit propriu suficient pentru a întreține copilul minor comun, prima

instanță a ajuns la concluzia de a admite parțial pretenția privind încasarea

întreținerii materiale în mărime de 1 500 de lei lunar până la împlinirea vârstei de 3

ani de către copil și de a încasa din contul pârâtului suma de 500 de lei lunar cu titlu

de pensie de întreținere.

Prin decizia din 15 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Tatiana Șmulschii și modificată hotărârea din 24 septembrie 2019 a

Judecătoriei Anenii Noi sediul central, prin majorarea sumei pensiei de întreținere a

copilului minor încasate de la Roman Șmulschii în beneficiul Tatianei Șmulschii de

la 728,15 de lei până la 1 250 de lei lunar până la atingerea majoratului de către

copilul minor.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit informației

prezentată de Biroul Național de Statistică despre valoarea minimului de existență

pentru un copil în vârstă de la 1 până la 6 ani în sate, constituie suma de 1 922,50 de

lei pentru semestrul I anul 2019.

La fel, instanța de apel a constatat că din transferurile efectuate de către

Roman Șmulschii, pe numele Tatianei Șmulschii, Nicolae Pendus și Svetlana

Șmulschii rezultă că acesta face transferuri sistematice din Bulgaria, prin Zolotaya

Corona.

În consecință, instanța de apel a conchis că hotărârea primei instanțe urmează

a fi modificată, în partea încasării pensiei de întreținere în sumă bănească fixă pentru

2

copilul minori XXXXX în mărime de 728,15 de lei, urmând a fi majorată până la

suma de 1 250 de lei lunar, or cuantumul pensiei de întreținere încasat prin hotărârea

din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, în mărime de

728,15 de lei, este unul prea mic, ținând cont de starea materială și familială, de alte

circumstanțe importante.

La 20 martie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Roman Șmulschii,

reprezentat de avocatul Maria Malanciuc a declarat recurs împotriva deciziei din

15 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-

o neîntemeiată și pasibilă de casare.

A remarcat că Tatiana Șmulschii s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta

acțiune, invocând că dânsul s-a eschivat ca părinte de la obligațiile de întreținere

materială a copilului minor, ceea ce nu corespunde adevărului, or a participat activ

la întreținerea și educarea fiului.

Nu corspunde realității nici faptul că dânsul activează în câmpul muncii după

hotarele țării și are un venit considerabil.

A subliniat că nu este angajat în câmpul muncii, fapt ce se probează prin copia

carnetului de muncă, își câștigă pentru existență muncind ocazional și din aceste

venituri permanent a acordat ajutor material intimatei pentru întrținerea copilului.

Declarațiile intimatei poartă un caracter declarativ, fără a fi justificate, iar

instanța de apel s-a bazat doar pe declarațiile Tatianei Șmulschii, care nu au fost

confirmate pin probe cum ar fi înscrisuri ce ar dovedi faptul că dânsul ar avea un

venit considerabil.

A considerat că majorarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor

de la 728,15 de lei până la 1 250 de lei lunar este una exagerată, luând în considerație

faptul că nu dispune de un loc de muncă stabil, dar muncește ocazional.

La fel, a evidențiat că, pe lângă pensia alimentară, a acordat și acordă în

măsura posibilității suplimentar ajutor material copilului, procurând haine și alte

produse.

A menționat că conform informației oficiale a Biroului Național de Statistică

minimul de existență pentru anul 2019 pentru întreținerea unui copil în vârstă de

1-6 ani este de 1 686,3 de lei, astfel, instanța de apel a utilizat date eronate la

adoptarea soluției care s-a soldat cu modificarea hotărârii primei instanțe.

La 18 mai 2020, în adresa intimatei tatiana Șmulschii a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Roman Șmulschii, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 98), fiind recepționată de către intimată la 20 mai 2020,

ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 99).

La 29 mai 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Tatiana Șmulschii a depus

referință la recursul declarat de Roman Șmulschii, solicitând declararea recursului

ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 7 februarie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 77), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 20 martie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Roman Șmulschii, reprezentat de

avocatul Maria Malanciuc, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Roman Șmulschii, reprezentat

de avocatul Maria Malanciuc, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Roman Șmulschii, reprezentat de avocatul Maria Malanciuc urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Roman Șmulschii, reprezentat

de avocatul Maria Malanciuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5