2ra-829/20 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral, obligarea ridicarii interdictiilor

Dosarul nr. 2ra-829/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni sediul central (jud. T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, E. Clim, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

17 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ivan

Munteanu, reprezentat de avocatul Tatiana Malai

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Munteanu

împotriva Direcției Generale Administrare Fiscală Centru cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral și obligarea ridicării interdicțiilor

aplicate ilegal

împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Ivan Munteanu și menținută hotărârea din 17 iunie

2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 27 martie 2019, Ivan Munteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Generale Administrare Fiscală Centru cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral și obligarea ridicării interdicțiilor

aplicate ilegal.

În motivarea acțiunii a invocat că Serviciul Fiscal de Stat, prin hotărârea seria

AH nr. 0145261 din 23 noiembrie 2015 cu privire la executarea silită în calitate de

contribuabil a obligațiilor fiscale și concomitent în baza actului seria AS

nr. 0012465, a aplicat sechestru pe unele bunuri imobile ce-i aparțin cu drept de

proprietate cu costul real de peste 100 000 de lei pentru o presupusă datorie de 7 000

de lei.

Prin încheierea din 11 februarie 2016 a Judecătoriei Strășeni, a fost

suspendată executarea hotărârii seria AH nr. 0145261 din 23 noiembrie 2015 a

Serviciului Fiscal de Stat până la examinarea definitivă a pricinii.

A comunicat că, nefiind de acord cu hotărârea seria AH nr. 0145261 și actul

seria AS nr. 0012465 din 23 noiembrie 2015, a depus o cerere în adresa Serviciului

Fiscal de Stat, prin care a solicitat anularea acestor acte cu caracter administrativ,

însă Serviciul Fiscal de Stat prin răspunsurile nr. 86-2/2-1828 și nr. 26/4-03-07-

1288, a refuzat să anuleze actele respective.

1

A evidențiat că Serviciul Fiscal de Stat, prin aplicarea sechestrului, i-a creat

impedimente la administrarea bunurilor sale, fiindu-i cauzate pierderi colosale de

ordin material și moral.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea sumei în mărime de 200 000 de lei cu

titlu de prejudiciu material și prejudiciu moral și ridicarea interdicțiilor aplicate

ilegal de Serviciul Fiscal de Stat.

Prin hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Ivan Munteanu și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au constatat

că din materialele cauzei rezultă cu certitudine că Ivan Munteanu nu a prezentat, în

corespundere cu art. 118 alin. (1) CPC, probe pertinente și concludente, ce ar

demonstra circumstanțele invocate de ultimul.

La 22 aprilie 2020, Ivan Munteanu, reprezentat de avocatul Tatiana Malai a

declarat recurs împotriva deciziei din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că de către instanța de apel nu au fost

reținute argumentele invocate de către reprezentantul lui cu referire la faptul că

hotărârea din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni sediul central nu este motivată și

analizată în baza cerințelor înaintate de către el din cererea de chemare în judecată,

prin care a solicitat ridicarea interdicțiilor aplicate ilegal de Serviciul Fiscal și

încasarea prejudiciului material și moral.

A considerat că urma să fie liber în a gestiona bunurile sale în proprietate

privată fără careva restricții și încălcării drepturilor și libertăților sale în gestionarea

bunurilor ce îi aparțin.

A evidențiat că au fost mulți pretendenți, potențiali cumpărători ai terenurilor

cu prețul negociat între părți în mărime de 700 de lei pentru 0,01 ha ori cu o sumă

mai mare de 200 000 de lei pentru toată suprafața pusă și ținută neîntemeiat de IFS

sub interdicție.

Instanța de apel nu au dat nicio explicație faptului că terenurile erau sub

interdicție în mod ilegal din 3 septembrie 2019 și până la 4 noiembrie 2019.

Din aceste considerente, pierzând încredere în el și în acțiunile statului, toți

potențialii cumpărători au refuzat de a mai cumpăra de la el terenuri și au cumpărat

de la alți cumpărători.

Instanța de apel, de asemenea, nu a dat nicio explicație referitor la încasarea

prejudiciului moral în urma interdicțiilor puse, deși există încheierea din 11 februarie

206 de suspendare a hotărârilor IFS și perioade unde au fost anulate hotărârile și a

avut câștig de cauză.

Astfel, a subliniat că a suferit emoțional, psihic și fizic în urma faptului că

statul prin intermediul IFS nu a îndeplinit hotărârile instanțelor de judecată.

La 14 mai 2020, în adresa intimatului Serviciul Fiscal de Stat, Direcția

Generală Administrare Fiscală Centru a fost expediată copia cererii de recurs depusă

de Ivan Munteanu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 190), fiind

2

recepționată de către intimat la data de 19 mai 2020, ceea ce se atestă prin avizul de

recepție anexat la actele cauzei (f. d. 191).

La 20 mai 2020, prin intermediul poștei electronice, Serviciul Fiscal de Stat,

Direcția Generală Administrare Fiscală Centru a depus referință la recursul declarat

de Ivan Munteanu, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 11 martie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 172), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 22 aprilie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ivan Munteanu, reprezentat de

avocatul Tatiana Malai, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ivan Munteanu, reprezentat de

avocatul Tatiana Malai, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

3

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Ivan Munteanu, reprezentat de avocatul Tatiana Malai urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ivan Munteanu, reprezentat de

avocatul Tatiana Malai.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

4