2ra-447/20 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

2ra-447/20 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-447/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, O. Cojocaru)

DECIZIE

3 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Constantin Poalelungi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe

Acțiuni „Oxana-M” împotriva lui Eduard Jitari și Constantin Poalelungi cu privire

la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

împotriva deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admis apelul declarat de Constantin Poalelungi, casată parțial hotărârea

din 1 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă în această parte o

nouă hotărâre

constată:

La 29 iunie 2018, SA „Oxana-M” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Eduard Jitari și Constantin Poalelungi cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că prin sentința definitivă și irevocabilă din

6 martie 2017 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău pe cauza penală privind

învinuirea lui Sergiu Bujor în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (5),

art. 361 alin. (2) lit. b), d), art. 290 alin. (1) Cod penal, Ion Jaloba în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (5) Cod penal, Eduard Jitari în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal, Constantin Poalelungi în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal, au fost recunoscuți

vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal Eduard

Jitari și Constantin Poalelungi cu stabilirea pedepsei sub forma de amendă în

mărime de 225 unități convenționale, echivalentul a 4 500 de lei.

A menționat că prin aceeași sentință acțiunea înaintată de SA „Oxana-M”

împotriva lui Eduard Jitari și Constantin Poalelungi cu privire la repararea

1

prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată a

fost admisă în principiu.

A comunicat că valoarea daunelor declarată de SA „Oxana-M” în cadrul

cauzei penale nr. 2015022856 constituie suma de 5 000 000 de lei.

Totodată, a precizat reclamanta că bunurile ce fac obiectul unei proceduri

penale (ceasuri marca „Omega”) au fost deteriorate, fiind necesară restaurarea

aspectului comercial.

Astfel, pentru ceasul marca „Omega” model 23113491006001 suma totală

de restaurare a constituit 18 250 de lei, pentru ceasul marca „Omega” model

23120422206001 – 19 514 de lei, pentru ceasul marca „Omega” model

43160412113001 – 20 439 de lei, pentru ceasul marca „Omega” model 46142002

– 18 547 de lei, iar în total suma de 76 750 de lei.

A considerat că prin acțiunile ilegale ale pârâților, persoanei juridice

SA „Oxana-M” i-a fost cauzat un prejudiciu moral considerabil, întrucât a fost

știrbită grav onoarea și reputația profesionale, fapt pentru care urmează a fi reparat

prejudiciul moral cauzat, exprimat în echivalent bănesc în sumă de 100 000 de lei,

ca rezultat al privării ilegale de drepturile garantate de lege.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 3126 alin. (2), 284, 1398,

1422 Cod civil, art. 20, 46 din Constituția RM, Protocolului adițional nr. 1 la

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Eduard Jitari și Constantin

Poalelungi în beneficiul SA „Oxana-M” a prejudiciului material în mărime de

76 750 de lei cauzat prin infracțiune și a prejudiciului moral în mărime de 100 000

de lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 1 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost încasată în mod solidar de la Eduard Jitari și Constantin Poalelungi în

beneficiul SA „Oxana-M” cu titlu de prejudiciu material suma de 76 750 de lei și

cu titlu de prejudiciu moral suma de 20 000 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A fost încasată în mod solidar de la Eduard Jitari și Constantin Poalelungi în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2402,5 de lei.

Prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Constantin Poalelungi, casată parțial hotărârea primei instanțe în

partea încasării de la Constantin Poalelungi în beneficiul SA „Oxana-M” a

prejudiciului moral în sumă de 20 000 de lei și emisă în această parte o nouă

hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea SA „Oxana-M” privind încasarea din

contul lui Constantin Poalelungi în beneficiul SA „Oxana-M” cu titlu de prejudiciu

moral suma de 20 000 de lei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 30 decembrie 2019, Constantin Poalelungi a declarat recurs împotriva

deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi decizii de respingere a acțiunii ca

2

neîntemeiată și ilegală, pe motiv că nu a comis acțiuni directe în vederea

deposedării de careva bunuri.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, deoarece a

fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 Cod penal.

A subliniat recurentul că nu a sustras careva bunuri materiale de la

SA „Oxana-M” și nu poate purta răspundere pentru acțiuni ilicite cu vinovăție

directă în vederea sustragerii anumitor bunuri.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 30 decembrie 2019 împotriva deciziei din 31 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, SA „Oxana-M” înaintând acțiunea

în judecată împotriva lui Eduard Jitari și Constantin Poalelungi, a solicitat

încasarea de la Eduard Jitari și Constantin Poalelungi în beneficiul SA „Oxana-M”

a prejudiciului material în mărime de 76 750 de lei cauzat prin infracțiune și a

prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei, precum și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea parțial și

a încasată în mod solidar de la Eduard Jitari și Constantin Poalelungi în beneficiul

SA „Oxana-M” cu titlu de prejudiciu material suma de 76 750 de lei și cu titlu de

prejudiciu moral suma de 20 000 de lei. În rest, a fost respinsă acțiunea ca

neîntemeiată. A fost încasată în mod solidar de la Eduard Jitari și Constantin

Poalelungi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2402,5 de lei.

Judecând apelul declarat de către Constantin Poalelungi, instanța de apel a

admis apelul, a casat parțial hotărârea primei instanțe în partea încasării de la

Constantin Poalelungi în beneficiul SA „Oxana-M” a prejudiciului moral în sumă

3

de 20 000 de lei și a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

acțiunea SA „Oxana-M” privind încasarea din contul lui Constantin Poalelungi în

beneficiul SA „Oxana-M” cu titlu de prejudiciu moral suma de 20 000 de lei. În

rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile

la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că, contrar prevederilor

art. 239 CPC și art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanței de apel este una

nemotivată, concluziile fiind expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere

de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul

litigiu în raport cu materialul probator reținut de prima instanță, precum și normele

de drept ce reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Astfel, se constată că instanța de apel la adoptarea soluției sale prin care a

constatat temeinicia cerinței cu privire la încasarea prejudiciului material în

mărime de 76 750 de lei cauzat prin infracțiune, a lăsat incert faptul că prin

sentința din 6 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, instanța de

judecată a considerat prematură punerea pe seama lui Eduard Jitari și Constantin

Poalelungi obligația de reparare a prejudiciului material devreme ce de atacul

tâlhăresc, urmare căruia au fost sustrase și cele 4 ceasuri depistate la inculpații

Eduard Jitari și Constantin Poalelungi, sunt învinuiți și alte persoane, care

nemijlocit le-au sustras și cărora ulterior le-ar reveni obligația de reparare a

prejudiciului cauzat părții vătămate (f. d. 16).

Or, aceste aspecte sunt cu atât mai importante cu cât prezenta cerere de

chemare în judecată înaintată de către SA „Oxana-M” conține aceleași temeiuri ca

și acțiunea civilă înaintată în cadrul dosarului penal de învinuire a lui Eduard Jitari

și Constantin Poalelungi.

Mai mult, instanța de apel menținând hotărârea primei instanțe din

1 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, în partea prin care a fost

încasată în mod solidar de la Eduard Jitari și Constantin Poalelungi în beneficiul

SA „Oxana-M” cu titlu de prejudiciu material suma de 76 750 de lei, nu a elucidat

nici faptul că prin sentința de condamnare din 6 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani a lui Constantin Poalelungi a fost constatat că acesta, la

rugămintea cunoscutului său Daniel Bolteanco s-a oferit să primească la păstrare 3

4

ceasuri de model „Omega” și tot lui Daniel Bolteanco le-a returnat la cerința

acestuia, fapt recunoscut de acesta în cadrul examinării cauzei penale (f. d. 8).

În speță, însă, se solicită și s-a încasat prin hotărârile instanțelor de judecată

ierarhic inferioare în mod solidar de la Eduard Jitari și Constantin Poalelungi

prejudiciul pentru repararea a 4 ceasuri de model „Omega”.

Împrejurările descrise urmau a fi cercetate minuțios de către instanța de apel,

în vederea stabilirii certe și definitive a circumstanțelor relevante pentru

soluționarea justă a cauzei.

Drept urmare, se stabilește că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a

ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante

în speță, respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În respectivul sens, se accentuează că prin neexpunerea de către instanță

asupra tuturor argumentelor și probelor invocate, se constată nerespectarea la caz a

standardelor unui proces echitabil garantate de art. 6 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care prezumă

dreptul la o hotărâre motivată, instanța judecătorească fiind obligată a se expune

asupra tuturor obiecțiilor invocate de către subiecți.

Prin urmare, din perspectiva celor expuse, este de observat că decizia

instanței de apel nu se circumscrie exigenților art. 239 -241 CPC, în condițiile în

care nu sunt analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor,

apărărilor și probelor din dosar, inclusiv asupra existenței abaterilor de la legalitate.

De aceea, motivarea hotărârii trebuie să fie clară, concisă și concretă în

concordanță cu probele și actele de la dosar, ea constituind astfel o garanție pentru

părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și, de altfel, singurul

mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.

Pe de altă parte, nemotivarea unei hotărâri judecătorești echivalează practic

cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii, de natură să justifice

casarea cu trimitere spre rejudecare.

Totodată, instanța de recurs relevă că deși decizia instanței de apel a fost

contestată doar de către Constantin Poalelungi, având în vedere că cauza a fost

examinată de către instanța de apel prin prisma instituției solidaritărții, adică prin

aspectul răspunderii prin pluralitate de subiecte ca parte a raportului juridic, se

impune casarea integrală a deciziei instanței de apel.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în

instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de

recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Constantin Poalelungi.

Se casează decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Oxana-M”

împotriva lui Eduard Jitari și Constantin Poalelungi cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral, cu remiterea cauzei pentru rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

6