2rc-35/20 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2rc-35/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (Jud: T. Sîrcu)

Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: A. Panov, I. Turcan, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Milescu”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Novelis-Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Milescu” cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată „Milescu” cu privire la

repunerea în termen și s-a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă :

La 15 martie 2018, SC „Novelis-Impex” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Milescu” cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de

judecată.

SC „Novelis-Impex” SRL a solicitat încasarea din contul pârâtei a sumei de

51570,80 lei, cu titlu de avans achitat, a cheltuielilor pentru eliberarea certificatului

din registrul bunurilor imobile în sumă de 61,20 și a taxei de stat în sumă de 1547,12

lei.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SC „Novelis-Impex”

SRL.

S-a dispus încasarea din contul SRL „Milescu” în beneficiul SC „Novelis-

Impex” SRL a sumei de 25785,40 lei, cu titlu de avans achitat.

S-a dispus încasarea din contul SRL „Milescu” în beneficiul SC „Novelis-

Impex” SRL a cheltuielilor de judecată în sumă de 834,76 lei. În rest, pretențiile

înaintate au fost respinse (f.d. 33, 55-59).

La 15 februarie 2019, SRL „Milescu” a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de fond.

1

În ședința de judecată din 21 mai 2019 din cadrul Curții de Apel Chișinău,

SRL „Milescu” a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva

hotărârii primei instanțe (f.d. 76-77).

Prin încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

cu privire la repunerea în termen și s-a restituit cererea de apel depusă de SRL

„Milescu” (f.d. 78-81).

La 29 iulie 2019, SRL „Milescu” a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de SRL „Milescu” și s-a casat încheierea din 21 mai 2019 a Curții

de Apel Chișinău, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel, la faza

punerii pe rol a apelului (f.d. 158-163).

La 17 ianuarie 2020, SRL „Milescu” a depus cerere de apel concretizată,

solicitând admiterea apelului, repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond (f.d. 173-

176).

Prin încheierea din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea cu privire la repunerea în termen și s-a restituit cererea de apel depusă de

SRL „Milescu”.

La 04 februarie 2020, SRL „Milescu” a declarat recurs împotriva încheierii

din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurete, cu soluționarea problemei în fond sau restituirea cauzei

spre rejudecare.

În cererea de recurs, SRL „Milescu” a indicat că încheierea este neîntemeiată,

iar motivarea recursului o să fie depusă după recepționarea încheierii motivate a

instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Prin scrisoarea nr. 1019 din 10 februarie 2020, se confirmă faptul că Curtea

de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 21 ianuarie

2020 (f.d. 209), însă date despre recepționarea încheierii la materialele cauzei

lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a depus cererea de recurs în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin.(1).

2

Art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

În corespundere cu art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la

care se depune recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului

sau a persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea,

adresa intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data

pronunțării și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii

apelului; f) esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate,

solicitările recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și

semnătura recurentului.

În speță, Colegiul reține că SRL „Milescu” declarând recurs împotriva

încheierii din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a conformat

prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă și anume, nu a indicat

argumentele admiterii sau respingerii apelului, esența și temeiurile recursului,

argumentele referitor la ilegalitatea încheierii contestate.

În recursul declarat, SRL „Milescu” a solicitat doar casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău, menționând că încheierea este neîntemeiată, însă fără a preciza

încălcările admise de instanța de apel.

Mai mult, Colegiul judiciar, precizează că până la data examinării recursului,

motivele dezacordului cu încheierea contestată și temeiurile casării acesteia, nu au

fost prezentate. Tot aici, este de menționat că recurenta a dispus de termen suficient

pentru a lua cunoștință de încheierea instanței de apel și a depune recursul cu

indicarea esenței și temeiurilor acestuia, argumentul netemeiniciei actului

judecătoresc contestat, luând în considerare că, la 13 februarie 2020, încheierea

contestată a fost plasată și pe pagina web a Curții de Apel Chișinău

https://cac.instante.justice.md/, la compartimentul „Încheierile instanței”.

Totodată, instanța de recurs învederează că în lipsa indicării esenței și

temeiurilor recursului, este în imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei

actului judecătoresc contestat și aplicarea corectă a prevederilor legale de către

instanța de apel la adoptarea acestuia.

Astfel, instanța de recurs conchide că recursul declarat de SRL „Milescu” este

unul nemotivat, formal și fără specificarea anumitor încălcări admise de instanța de

apel la adoptarea încheierii din 21 ianuarie 2020.

Or, recurenta depunând recursul la 04 februarie 2020, fără a specifica

încălcările care ar fi fost admise de instanța de apel, avea obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van

Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale

de acces la instanță prin depunere a unui recurs cu indicarea motivelor, esența și

temeiurilor acestuia, condiție ce nu se atestă la caz.

Totodată, instanța de recurs menționează că obligația recurentei în

conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură

civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Or, neconformarea recurentei rigorilor legii în exercitarea dreptului privind

accesul la justiție, nu constituie decât o eludare a acesteia și nu poate constitui o

limitare incompatibilă cu garanțiile art. 6 din CEDO.

3

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de SRL „Milescu” împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 4261 alin (1), lit. b1), alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Milescu”

împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Novelis-Impex”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Milescu” cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4