2r-241/20 — rezilierea contractului de locațiune

2r-241/20 — rezilierea contractului de locațiune (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-241/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( jud. V. Jomiru-Niculiță)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. M. Anton, I. Cotruță, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Denis Voiciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Magister-Lux” împotriva Liliei Panicerschi, intervenient

accesoriu Denis Voiciuc cu privire la rezilierea contractului de locațiune, încasarea

dublei arvune și repararea prejudiciului material, și

la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Panicerschi împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Magister-Lux” cu privire la rezilierea

contractului de locațiune, repararea prejudiciului material, încasarea sumelor și

evacuarea,

împotriva încheierii din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 martie 2016, SRL „Magister-Lux” a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva Liliei Panicerschi, intervenient accesoriu Denis

Voiciuc cu privire la rezilierea contractului de locațiune, încasarea dublei arvuni și

repararea prejudiciului material.

Ulterior, la 5 mai 2016, Lilia Panicerschi a depus cerere de chemare în judecată

(concretizată pe parcurs) împotriva SRL „Magister-Lux”, prin care a solicitat

rezilierea contractului de locațiune din 01 iulie 2015, încasarea sumei de 29 925 de

euro cu titlu de prejudiciu material, sumei de 14 649,97 de euro cu titlu de penalitate,

sumei de 2 436,54 de euro cu titlu de dobândă de întârziere și evacuarea SRL

„Magister-Lux” din încăperea de pe str. A. Russo 5, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 7 octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,

cauzele civile au fost conexate pentru examinarea într-o singură procedură.

Prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea SRL „Magister-Lux” a fost admisă parțial. A fost reziliat contractul de

locațiune din 01 iulie 2015 încheiat între SRL „Magister-Lux” și Lilia Panicerschi.

A fost încasat de la Lilia Panicerschi în beneficiul SRL „Magister-Lux” suma de 6

000 de euro și suma de 3 597,4 de lei cu titlu de taxă de stat. În rest acțiunea SRL

„Magister-Lux” a fost respinsă. A fost respinsă cererea de chemare în judecată

depusă de Lilia Panicerschi împotriva SRL „Magister-Lux” cu privire la rezilierea

contractului de locațiune, repararea prejudiciului material și evacuare.

1

Prin încheierea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

dispusă corectarea erorii admise în hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

La 25 iulie 2018, SRL „Magister-Lux” a depus cerere privind emiterea unei

hotărârii suplimentare.

Prin încheierea din 4 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins cererea depusă de SRL „Magister-Lux” cu privire la emiterea hotărârii

suplimentare.

La 13 august 2018, Lilia Panicerschi a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia, cu emiterea unei soluții noi de

admitere a acțiunii depusă de Lilia Panicerschi și respingerea parțială a acțiunii

depuse de SRL „Magister-Lux”.

La 6 august 2018, SRL „Magister-Lux”, în persoana administratorului Maksym

Kyselov și reprezentată de Serghei Zubco, ultimul acționând în temeiul procurii nr.

01 din 23 mai 2018 valabilă până la 31 decembrie 2019, a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia în partea respingerii pretențiilor,

cu adoptarea unei soluții noi, de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererilor de apel depuse de Lilia Panicerschi și SRL „Magister-Lux”, în

persoana administratorului Kyselov Maksym și reprezentată de Serghei Zubco,

fiindu-le acordat apelanților termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 5 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a stabilit

apelantei Lilia Panicerschi un termen suplimentar de 10 zile pentru prezentarea unei

cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat.

La 18 ianuarie 2019, în termenul acordat de instanța de apel, Lilia Panicerschi

a prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea din 25 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Lilia Panicerschi, a fost acceptată spre examinare și intentată procedura

în apel.

Prin decizia din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău (vol. IV, f.d. 173-174), sa

admis apelul declarat de Lilia Panicerschi. S-a casat integral hotărârea din 13 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a pronunțat o hotărâre nouă prin

care: S-a respins integral, ca fiind nefondată, cererea de chemare în judecată depusă

SRL „Magister-Lux”. S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de

Lilia Panicerschi împotriva SRL „Magister-Lux”. S-a reziliat contractul de locațiune

semnat la 1 iulie 2015 între Lilia Panicerschi și SRL „Magister-Lux” privind

locațiunea imobilului cu suprafața de 95 m.p. situat la adresa str. A. Russo 5, mun.

Chișinău. S-a încasat din contul SRL „Magister-Lux” în beneficiul Liliei

Panicerschi, datoria pentru chiria imobilului în sumă totală de 56 525 de euro și

penalitatea în sumă totală de 14 649,97 de euro, convertiți în lei conform cursului

stabilit de BNM la data executării hotărârii. S-a respins pretenția înaintată de Lilia

Panicerschi împotriva SRL „Magister Lux” cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere. S-a evacuat SRL „Magister-Lux” din imobil situat la str. A. Russo, 5 mun.

Chișinău. S-a încasat din contul SRL „Magister-Lux” în beneficiul Liliei

Panicerschi, cheltuielile de judecată formate din taxa de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată și a cererii de apel în sumă totală de 43 764 de lei.

2

Prin încheierea din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a încetat

procedura de apel intentată la cererea de apel depusă de SRL „Magister-Lux”

împotriva hotărârii din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. (vol. IV, f.d. 152-157)

Prin încheierea din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-au restituit

recursurile din 4 octombrie 2018 și din 17 octombrie 2018 declarate de avocatul

Serghei Zubco în interesele SRL „Magister Lux” împotriva încheierilor Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 13 iulie 2018 privind corectarea erorii și din 4 octombrie

2018 privind respingerea cererii de emitere a unei hotărâri suplimentare, ca fiind

depuse de o persoană neîmputernicită. (vol. IV, f.d. 158-161)

La 21 noiembrie 2019, avocatul Serghei Zubco în interesele SRL „Magister

Lux” a declarat recurs împotriva încheierii din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a dispus încetarea procedurii în apel intentată la cererea de apel

depusă de SRL „Magister-Lux” împotriva hotărârii din 13 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu

restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel, pentru examinarea cererii de apel

a SRL „Magister-Lux” în fond.

La 31 ianuarie 2020, avocatul Serghei Zubco în interesele SRL „Magister Lux”

a depus cerere suplimentară de recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a încetat

procedura de apel inițiată la cererea de apel depusă de avocatul Serghei Zubco în

interesele SRL „Magister Lux” și a încheierii din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-au restituit recursurile din 4 octombrie 2018 și din 17 octombrie

2018 declarate de avocatul Serghei Zubco în interesele SRL „Magister Lux”

împotriva încheierilor din 13 iulie 2018 și din 4 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel, pentru

examinarea în fond a cererii de apel declarate de SRL „Magister Lux”.

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit

cererea de recurs depusă de avocatul Serghei Zubco în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Magister Lux” împotriva încheierii din 7 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, prin care s-a încetat procedura de apel inițiată la cererea de

apel depusă de avocatul Serghei Zubco în interesele Societății cu Răspundere

Limitată „Magister Lux” și împotriva încheierii din 7 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-au restituit recursurile din 4 octombrie 2018 și din 17

octombrie 2018 declarate de avocatul Serghei Zubco în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Magister Lux” împotriva încheierilor din 13 iulie 2018 și din

4 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Magister-

Lux” împotriva Liliei Panicerschi, intervenient accesoriu Denis Voiciuc, cu privire

la rezilierea contractului de locațiune, încasarea dublei arvune și repararea

prejudiciului material și cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Panicerschi

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Magister-Lux” cu privire la rezilierea

contractului de locațiune, repararea prejudiciului material, încasarea sumelor și

evacuare.

La 16 martie 2020, SRL „Magister Lux” a declarat recurs împotriva deciziei

din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia

cu trimiterea cauzei la rejudecare.

3

Ulterior, la 04 mai 2020, Denis Voiciuc a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, încheierii din 07

noiembrie 2019 de încetare a procedurii în apel în privința cererii formulate de SRL

„Magister Lux” și încheierii din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău de

corectare a erorilor din decizia din 07 noiembrie 2019.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată încheierea emisă,

urmare a faptului că nu a fost legal înștiințat despre data examinării cauzei, precum

și urmare a faptului că a fost dată o apreciere eronată materialului probator anexat la

actele dosarului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 07 noiembrie

2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

motivate prin scrisoarea de însoțire din 16 ianuarie 2020 (f.d. 162, Vol. IV), or, la

actele cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 04 mai 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Instanța de recurs a reține că la 22 martie 2016, SRL „Magister Lux” a depus

cerere de chemare în judecată (concretizată pe parcurs) împotriva Liliei Panicerschi,

intervenient accesoriu Denis Voiciuc, prin care a solicitat rezilierea contractului de

locațiune, încasarea dublei arvuni, repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 05 mai 2016, Lilia Panicerschi a depus cerere de chemare în

judecată (concretizată pe parcurs) împotriva SRL „Magister Lux” prin care a

solicitat rezilierea contractului de locațiune din 01 iulie 2015, încasarea din contul

pârâtului a plății pentru chirie, penalității, dobânzii de întârziere și dispunerea

evacuării SRL „Magister Lux” din încăperea de pe str. A. Russo 5, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 07 octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

cauzele civile au fost conexate pentru examinarea într-o singură procedură.

Prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea SRL „Magister-Lux” a fost admisă parțial. A fost reziliat contractul de

locațiune din 01 iulie 2015 încheiat între SRL „Magister-Lux” și Lilia Panicerschi.

A fost încasat de la Lilia Panicerschi în beneficiul SRL „Magister-Lux” suma de 6

000 de euro și suma de 3 597,4 de lei cu titlu de taxă de stat. În rest acțiunea SRL

„Magister-Lux” a fost respinsă. A fost respinsă cererea de chemare în judecată

depusă de Lilia Panicerschi împotriva SRL „Magister-Lux” cu privire la rezilierea

contractului de locațiune, repararea prejudiciului material și evacuare.

4

Prin încheierea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

dispusă corectarea erorii admise în hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

La 25 iulie 2018, SRL „Magister-Lux” a depus cerere privind emiterea unei

hotărârii suplimentare.

Prin încheierea din 4 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins cererea depusă de SRL „Magister-Lux” cu privire la emiterea hotărârii

suplimentare.

La 13 august 2018, Lilia Panicerschi a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia, cu emiterea unei soluții noi de

admitere a acțiunii depusă de Lilia Panicerschi și respingerea parțială a acțiunii

depuse de SRL „Magister Lux”.

La 6 august 2018, SRL „Magister-Lux”, în persoana administratorului Maksym

Kyselov și reprezentată de Serghei Zubco, ultimul acționând în temeiul procurii nr.

01 din 23 mai 2018 valabilă până la 31 decembrie 2019, a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia în partea respingerii pretențiilor,

cu adoptarea unei soluții noi, de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererilor de apel depuse de Lilia Panicerschi și SRL „Magister-Lux”, în

persoana administratorului Kyselov Maksym și reprezentată de Serghei Zubco,

fiindu-le acordat apelanților termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 5 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a stabilit

apelantei Lilia Panicerschi un termen suplimentar de 10 zile pentru prezentarea unei

cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat.

La 18 ianuarie 2019, în termenul acordat de instanța de apel, Lilia Panicerschi

a prezentat cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea din 25 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Lilia Panicerschi, a fost acceptată spre examinare și intentată procedura

în apel.

Prin încheierea din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a încetat

procedura de apel intentată la cererea de apel depusă de SRL „Magister-Lux”

împotriva hotărârii din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. (vol. IV, f.d. 152-157)

Prin încheierea din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-au restituit

recursurile din 4 octombrie 2018 și din 17 octombrie 2018 declarate de avocatul

Serghei Zubco în interesele SRL „Magister Lux” împotriva încheierilor Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 13 iulie 2018 privind corectarea erorii și din 4 octombrie

2018 privind respingerea cererii de emitere a unei hotărâri suplimentare, ca fiind

depuse de o persoană neîmputernicită. (vol. IV, f.d. 158-161)

În partea cer ține de încheierea din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a încetat procedura de apel intentată la cererea de apel depusă de SRL

„Magister-Lux” împotriva hotărârii din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, Colegiul

menționează următoarele.

Astfel, la 06 august 2018, SRL „Magister Lux”, în persoana administratorului

Kyselov Maksym și de reprezentantul, persoana fizică Zubco Serghei, ultimul

acționând în temeiul procurii nr. 01 din 23 mai 2018 valabilă până la 31 decembrie

5

2019, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea parțială a

acesteia în partea respingerii pretențiilor SRL „Magister Lux” cu adoptarea unei noi

soluții de admitere integrală a acțiunii.

Ulterior, la 16 noiembrie 2018, SRL „Magister Lux”, în persoana

administratorului Kyselov Maksym și reprezentatului său, avocatul Zubco Serghei,

care acționa în temeiul mandatului avocațional seria MA nr. 1344156 din 25

septembrie 2018, a prezentat cererea de apel suplimentară.

Prin încheierea instanței de apel din 05 decembrie 2018, cererea de apel

declarată de SRL „Magister Lux” SRL a fost acceptată pentru examinare, cu

intentarea procedurii în apel.

Pe parcursul derulării procedurii în instanța de apel, Lilia Panicerschi a

prezentat raportul de expertiză nr. 1904 din 18 martie 2019, conform căruia

semnăturile din numele lui Kyselov Maksym executate în: cererea de apel

nemotivată din 06 august 2018; cererea de apel motivată din 16 noiembrie 2018;

mandatului avocațional seria MA nr. 1344156 din 25 martie 2018 eliberat pe numele

avocatului Zubco Serghei, nu sunt semnături olografe, ci sunt semnături facsimile

aplicate cu unul și același clișeu.

La fel, se atestă că conform copiei din carnetul de muncă seria AB nr. 0703189

eliberat pe numele persoanei fizice Zubco Serghei, ultimul a fost angajat în cadrul

SRL „Magister Lux” ca jurisconsult, în baza ordinului nr. 1/j din 01 noiembrie 2016,

fiind eliberat din această funcție la 07 august 2018. Or, conform procurilor eliberate

pe numele lui Zubco Serghei, pentru a reprezenta interesele SRL „Magister Lux” în

cadrul actualului proces, anexate la dosar de reprezentanții societății, ultimul a fost

angajat în cadrul SRL „Magister Lux” ca jurisconsult, după cum urmează: procura

nr. 1 din 01 noiembrie 2016 în baza ordinului nr. 1/j din 01 noiembrie 2016 (procură

prezentată în copie, nefiind autentificată în modul corespunzător); procura nr. 06 din

22 mai 2017 în baza ordinului nr. 7/j din 26 decembrie 2016; procura nr. 01 din 23

mai 2018 în baza ordinului nr. 1/j din 01 noiembrie 2016.

Totodată, conform informației prezentate de Serviciul Fiscal de Stat și Casa

Națională de Asigurări Sociale, în perioada anilor 206, 2017 și 2018, Zubco Serghei

nu a figurat ca fiind angajat al societății respective.

În sensul art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, procesele civile ale

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (3) Codul de procedură civilă,

procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de constituire se

semnează de către administrator sau de către altă persoană împuternicită, iar potrivit

prevederilor alin. (7) al aceluiași articol, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

Art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002,

statuează că împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 și 6 din Hotărârea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

6

avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sânt

documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de

judecată. Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente

obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul și seria; b) denumirea biroului

asociat de avocați; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e)

denumirea „MANDAT”; f) numele și prenumele avocatului; g) numărul licenței și

data eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică și data semnării; i)

numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat și data semnării; j) semnătura avocatului,

certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; al )

numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Pct. 8 din Hotărârea sus-numită, stabilește că împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură

civilă urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o

procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul

„Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sânt valabile

doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Mai mut, conform art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se

admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în

instanța de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar

mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor

avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată. Contractul de asistență

juridică, reprezentând în esență o prestație de servicii, cade sub incidența

reglementărilor art. 936 Cod civil (în vigoare la data semnării mandatului

avocațional). Or, contractul de asistență juridică, reținând natura prestației și

subiectul special al acesteia, are un caracter intuitu personae, având la bază

încrederea clientului în avocatul cu care a contract și, în acest sens urmează, a fi

executat personal de către avocatul cu care a contractat clientul.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă cererea

de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. în ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Astfel, instanța de apel întemeiat a constatat că procedura în apel la cererea de

apel declarată SRL „Magister Lux” urmează a înceta, deoarece aceasta a fost depusă

de persoane neîmputemicite.

Împuternicirilor de reprezentare a intereselor SRL „Magister Lux”, persoana

care a declarat apelul - Zubco Serghei, atât în calitatea sa de reprezentat al societății,

ca angajat și ulterior ca avocat, a prezentat și anexat la materialele cauzei procurile

nr. 1 din 01 noiembrie 2016, nr. 06 din 22 mai 2017, nr. 01 din 23 mai 2018 și

mandatul avocațial seria MA nr. 1344156 din 25 septembrie 2018.

Așadar, Colegiul Curții de Apel Chișinău, corect a indicat că nu poate admite

aceste acte și înscrisuri ca fiind doveditoare a existenței împuternicirilor procedurale

a reprezentantului Zubco Serghei pentru reprezentarea SRL „Magister Lux” în

cadrul procedurilor judiciare.

Or, în procurile prezentate au fost indicate diferite ordine și perioade de

angajare a lui Zubco Serghei la SRL „Magister Lux”, de și conform datelor din

7

carentul de muncă, prezentat de ultimii, persoana nominalizată a fost angajată o

singură dată în cadrul respectivei societăți. Mai mult, conform informației parvenite

de la Serviciul Fiscal de Stat și Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a indicat că

Zubco Serghei nu figurează ca fiind angajat la SRL „Magister Lux”.

Reieșind din aceste circumstanțe, corect instanța de apel a concluzionat că la

data depunerii apelului prealabil – 06 august 2018, Zubco Serghei nu dispunea de

împuterniciri procedurale de a reprezenta SRL „Magister Lux”, deoarece, de facto,

nu era angajat al societății.

La fel, Colegiul a atestat că Zubco Serghei, acționând în calitate de avocat, nu

a dispus de drepturi procedurale pentru depunerea apelului motivat /întocmit în

conformitate cu exigențele legale/ la data de 16 noiembrie 2018, în cazul în care

mandatului avocațional prezentat de ultimul în vederea demonstrării existenței

împuternicirilor procedurale nu a fost semnat de administratorul SRL „Magister

Lux”, Maksym Kyselov, deoarece pe versoul actului juridic respective a fost aplicată

nu semnătura administratorului societății, ci facsimilul semnăturii.

Astfel, instanța de apel corecta a constatat că avocatul Zubco Serghei a declarat

ambele apeluri în numele și interesele SRL „Magister Lux” în cadrul actualului

proces, din 06 august 2018 și din 16 noiembrie 2018, fără a dispune de împuterniciri

procedurale în acest sens, circumstanță determinată de cadrul normativ aplicabil

speței și practicile existente, deoarece, după cum s-a indicat anterior, în primul caz

nu a fost angajat în cadrul societății, iar în al doilea caz, pe mandatul avocațional

anexat la dosar lipsește originalul semnăturii administratorului, fiind aplicată o copie

de facsimil a semnăturii.

În continuare, Colegiul corect a constatat și în cazul semnăturilor aplicate din

numele administratorului SRL „Magister Lux”, Maksym Kyselov pe ambele apeluri,

din 06 august 2018 și din 16 noiembrie 2018, precum că nu sunt semnături olografe,

ci sunt semnături facsimile aplicate cu unul și același clișeu, contrar faptului că

cererea de apel urma a fi semnată olograf.

În sensul art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Analizând materialele cauzei, prin prisma argumentelor expuse de recurent,

Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a considerat că cererile de apel a

SRL „Magister Lux” au fost depuse de persoane neîmputernicite în acest sens.

Astfel, Colegiul apreciază critic argumentele recurentului, precum că

încheierea instanței de apel este susceptibilă de casare, urmare a încălcărilor admise

la adoptarea acesteia, deoarece actele cauzei denotă contrariul.

8

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului.

În acest context, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 § 1 al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Conform practicii CtEDO restricția impusă accesului la o instanță

judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă

aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, spre exemplu, Tinnelly &

Sons Ltd and Others și McElduff and Others v. the United Kingdom, Reports 1998-

IV, p. 1660, § 72; Malahov c. Moldovei, hotărârea din 07 iunie 2007).

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Chișinău,

corect a dispus încetarea procedurii în apel inițiată la cererea de apel declarată de

SRL „Magister Lux”, iar argumentele invocate în recurs poartă un caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins, cu

menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Denis Voiciuc.

Se menține încheierea din 7 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Magister-Lux” împotriva Liliei Panicerschi, intervenient accesoriu Denis

Voiciuc cu privire la rezilierea contractului de locațiune, încasarea dublei arvune și

repararea prejudiciului material, și la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia

Panicerschi împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Magister-Lux” cu privire

la rezilierea contractului de locațiune, repararea prejudiciului material, încasarea

sumelor și evacuarea.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

9