2ra-843/20 — rezilierea contractului de locatiune

2ra-843/20 — rezilierea contractului de locatiune (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-843/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Jomiru-Niculiță)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotruță, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Societatea cu răspundere limitată „Magister-Lux” și Denis Voiciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Magister-Lux” împotriva Liliei Panicerschi, intervenient

accesoriu Denis Voiciuc cu privire la rezilierea contractului de locațiune, încasarea

dublei arvune și repararea prejudiciului material, și

la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Paniceschi împotriva

Societății cu răspundere limitată „Magister-Lux” cu privire la rezilierea contractului

de locațiune, repararea prejudiciului material, încasarea sumelor și evacuarea,

împotriva deciziei 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Lilia Panicerschi, a fost casată hotărârea din 13 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii depuse de Societatea cu răspundere limitată „Magister-Lux” și

de admitere a acțiunii depuse de Lilia Panicerschi,

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2016, SRL „Magister-Lux” a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată pe parcurs, împotriva Liliei Panicerschi, intervenient

accesoriu Denis Voiciuc cu privire la rezilierea contractului de locațiune, încasarea

dublei arvuni și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii SRL „Magister-Lux” a indicat că, la 01 iulie 2015, între

Lilia Panicerschi, în calitate de locator și SRL „Magister-Lux”, în calitate de

locatar, s-a încheiat un contract de locațiune prin care locatorul s-a obligat să

transmită locatarului, contra plată, în posesie și folosință temporară, încăperea cu

suprafața de 95 m.p. situată pe str. xxxxx, însă având în vedere că încăperea în

cauză nu era pregătită pentru exploatarea după destinația prevăzută de contract,

părțile au ajuns la un acord privind amânarea datei începerii calculării și achitării

plății chiriei, până la 01 septembrie 2015, pârâta garantând finalizarea tuturor

lucrărilor necesare, recepția finală a încăperii, obținerea actelor necesare până la

această dată.

A susținut că, în ziua semnării contractului de locațiune și actului de primire-

predare a încăperii, Denis Voiciuc, în interesele locatarului, a transmis locatorului

suma de 6000 de euro, cu titlu de arvună pentru a confirma încheierea contractului

de locațiune și a-i garanta achitarea ulterioară a chiriei, iar Lilia Panicerschi a

garantat locatarului asigurarea posibilității utilizării imobilului închiriat nu mai

târziu de 01 septembrie 2015, circumstanțe confirmate prin recipisa din 01 iulie

2015, însă locatorul și-a încălcat obligațiile contractuale și nu a asigurat locatarului

folosirea bunului închiriat după destinație în termenul stabilit, iar recepția finală a

acestuia a avut loc abia la data de 11 decembrie 2015, în baza procesului-verbal de

recepție finală nr. 818, fapt ce a devenit cunoscut reclamantei în temeiul datelor

Registrului bunurilor imobile.

A mai susținut că, deși SRL „Magister-Lux” a investit mijloace financiare

proprii în reparația încăperii litigante Lilia Panicesrchi, arbitrar a stopat lucrările de

reparație și neîntemeiat ignoră cerințele locatarului de a-i asigura acces liber în

încăperea închiriată, nu îi transmite cheile de la ușa de intrare, prin ce încalcă grav

pct. pct. 4.2, 5.2, 12.1, 12.2 din contract.

A concretizat că, de nenumărate ori s-a încercat negocierea problemei cu

pârâta, însă această refuză de la negocieri, astfel, la 15 ianuarie 2016, în adresa

pârâtei Lilia Panicerschi a fost expediată reclamația, prin care s-a solicitat

executarea de către locator a obligațiilor ce-i revin conform contractului de

locațiune din 01 iulie 2015, care nu a fost admisă, în schimb pârâta a înaintat către

SRL „Magister-Lux” o pretenție prin care ilegal și neîntemeiat a cerut, până la 27

februarie 2016, să fie achitată o pretinsă datorie cu titlu de chirie în sumă de 15338

de euro și cu titlu de penalitate în sumă de 5234,9 euro, prin urmare, s-a adresat

organelor de poliție, în scopul protejării drepturilor, ori prin procesul verbal de

constatare la fața locului, din 04 martie 2016, se confirmă faptul că, încăperea este

încuiată și lipsește posibilitatea de acces, iar locatorul refuză să permită accesul

locatarului în încăpere, astfel fiind evident refuzul de predare benevolă a bunului

închiriat.

În final, a solicitat SRL „Magister-Lux” rezilierea contractului de locațiune din

01 iulie 2015, încasarea de la Lilia Panicerschi în beneficiul SRL „Magister-Lux”

dubla arvună în sumă de 12000 de euro, prejudiciul material în mărime de 10353,48

de dolari SUA pentru lucrările de instalare a ventilației, prejudiciul material în

mărime de 187817 lei pentru alte lucrări de amenajare a încăperii și cheltuielile de

judecată suportate (f.d. 29-30, vol. III).

Ulterior, la 05 mai 2016, Lilia Panicerschi a depus cerere de chemare în

judecată (concretizată pe parcurs) împotriva SRL „Magister-Lux”, prin care a

solicitat rezilierea contractului de locațiune din 01 iulie 2015, încasarea din contul

pârâtului a prejudiciu material în sumă de 29925 de euro, penalității în sumă de

14649,97 de euro, dobânzii de întârziere în sumă de 2436,54 de euro cu evacuarea

SRL „Magister-Lux” din încăperea de pe str. A. Russo, 5, mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii Lilia Panicerrschi a indicat că, la data semnării

contractului, părțile au semnat actul de predare-primire a încăperii închiriate și

acordul privind mărimea plății pentru chirie, potrivit actului de predare-primire a

încăperii, locatorul a predat, iar locatarul a primit încăperea cu suprafața de 95 m.p.

din str. xxxxx.

2

A susținut că, la momentul primirii bunului închiriat locatarul nu a avut careva

obiecții, sugestii sau observații, astfel, după semnarea actului respectiv, locatorul a

transmis locatarului o cheie de la ușa de intrare în încăperea închiriată, iar conform

acordului privind stabilirea cuantumului plății pentru chirie, părțile au convenit că

aceasta va fi de 35 de euro pentru m.p. După semnarea acestuia, în timp de 5 zile

lucrătoare, locatarul urma să achite în avans chiria pentru prima și a șasea lună,

ținând cont de prevederile pct. 4 din acord care indică că obligația de a achita plata

pentru chirie intervine din momentul efectuării reparației încăperii, instalării

aparatelor de joc de noroc și perfectării autorizațiilor necesare, dar nu mai târziu de

01 septembrie 2015, același acord în pct. 3 prevede plata chiriei se efectuează în

avans până la data de 5 a lunii.

A relatat că, întru executarea prevederilor contractuale, la data de 01 iulie

2015, SRL „Magister-Lux” a transmis Liliei Panicerschi suma de 6000 de euro în

calitate de plată pentru chirie, în scurt timp, după semnarea actelor menționate,

locatarul a început reparația încăperii închiriate, începând cu luna noiembrie 2015

SRL „MagisterLux” sub diferite pretexte nu își onorează obligațiunile contractuale

și nu achită la timp chiria, ceea ce aduce prejudicii considerabile locatorului, în

consecință, prin mai multe scrisori înaintate a solicitat executarea corespunzătoare a

contractului și achitarea datoriei pentru chirie în volum deplin, însă aceste solicitări

au fost ignorate de către locatar, dimpotrivă, acesta a înaintat un șir de cerințe noi,

care nu au fost convenite de părți și nu au fost reflectate în contractul din 01 iulie

2015, mai mult pârâtul a invocat faptul că, acestuia chipurile îi este îngrădit accesul

în încăperea închiriată, afirmațiile date se combat și prin faptul, că SRL „Magister-

Lux” a efectuat un șir de lucrări de reparație și amenajare a încăperii închiriate fără

a avea careva impedimente.

Prin încheierea din 07 octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

cauzele civile au fost conexate pentru examinarea într-o singură procedură.

Prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de SRL „Magister-Lux” a fost admisă parțial, a fost reziliat

contractul de locațiune din 01 iulie 2015 încheiat între SRL „Magister-Lux” și Lilia

Panicerschi, a fost încasat de la Lilia Panicerschi în beneficiul SRL „Magister-Lux”

suma 6000 de euro și suma în mărime de 3597,4 lei cu titlu de taxă de stat. În rest

acțiunea depusă de SRL „Magister-Lux” a fost respinsă. A fost respinsă acțiunea

depusă de Lilia Panicerschi ca fiind neîntemeiată.

La 06 august 2018 SRL „Magister-Lux”, în persoana administratorului

Kyselov Maksym și de reprezentantul, persoana fizică Serghei Zubco, ultimul

acționând în temeiul procurii nr. 01 din 23 mai 2018, valabilă până la 31 decembrie

2019, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea parțială a

acestei, în partea respingerii pretențiilor SRL „Magister-Lux” cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii depuse de SRL „Magister-Lux”.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 13 august 2018 și ulterior la 18

ianuarie 2019, Lilia Panicerschi a contestat-o cu apel, solicitând casarea parțială a

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii depuse de

Lilia Panicerschi și admitere parțială a acțiunii depuse de SRL „Magister-Lux”.

3

Prin încheierea din 04 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost respinsă cererea depusă de SRL „Magister-Lux” cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare.

Ulterior, la 16 noiembrie 2018 SRL „Magister-Lux”, în persona

administratorului Kyselov Maksym și reprezentantul său, avocatul Serghei Zubco,

care acționa în temeiul mandatului avocațional seria MA nr. 1344156 din 25

septembrie 2018, a prezentat cererea de apel suplimentară.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2019, a fost declinată competența completului

specializat în materie de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, la

examinarea cauzei în ordine de apel, în favoarea judecătorilor completelor

specializate în materie civilă de drept comun ale Curții de Apel Chișinău, dosarul

fiind remis pentru redistribuire aleatorie judecătorilor completelor specializate în

materie civilă de drept comun.

Prin decizia din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 16 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 173-174, vol. IV) a

fost admis apelul declarat de Lilia Panicerschi, a fost casată integral hotărârea din

13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o nouă hotărâre

prin care a fost respinsă integral acțiunea depusă de SRL „Magister-Lux” și admisă

parțial acțiunea depusă de Lilia Panicerschi, a fost reziliat contractul de locațiune

semnat la 01 iulie 2015 între Lilia Panicerschi și SRL „Magister-Lux” privind

locațiunea imobilului cu suprafața de 95 de metri patrați situat pe adresa str.

xxxxxx, a fost încasat de la SRL „Magister-Lux” în beneficiul Liliei Panicerschi

datoria pentru chiria imobilului în sumă totală de 26600 de euro și penalitatea în

sumă totală de 14649,97 de euro convertiți în lei RM conform cursului stabilit de

BNM la data executării hotărârii. A fost respinsă pretenția Liliei Panicerschi cu

privire la încasarea dobânzii de întârziere. A fost evacuat SRL „Magister-Lux” din

imobilul situat pe str. xxxxx. Au fost încasate de la SRL „Magister-Lux” în

beneficiul Liliei Panicerschi cheltuielile de judecată formate din taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată și a cererii de apel în sumă

totală de 43764 de lei.

În susținerea soluției sale, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 5, 121,

130, 118 alin. (1)-(3), 373 Codul de procedură civilă, art. 7 alin. (1), 8 512, 572 alin.

(1), 572 alin (1), (2), 513 alin. (1), 875 alin. (1), 876, 884, 886 alin. (1), 888, 905

alin. (1), 906, 907, 908, 625, 942 alin. (4) și a ajuns la concluzia netemeiniciei

hotărârii primei instanțe, casând-o cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii depuse de SRL „Magister-Lux” și de admitere parțială a acțiunii depuse de

Lilia Panicerschi.

Astfel, Colegiul instanței de apel a atestat că din probele anexate la dosar și

materialele cauzei, reiese că bunul în litigiu a fost transmis în locațiunea reală a

SRL „Magister-Lux”, fiind în posesia și folosința acestuia din ziua semnării actului

de primire-predare anexa la contractul de locațiune semnat de ambele părți litigante

și din data respectivă a apărut obligația locatarului de a achita plata pentru chirie.

Însă, deoarece SRL „Magister-Lux” nu a îndeplinit această obligație, situația

constituie o neexecutare esențială a contractului.

4

La fel, Colegiul instanței de apel a atestat că în bunul imobil sunt depozitate

bunuri ale locatarului SRL „Magister-Lux”, fapt confirmat de ambele părți în litigiu.

Respectiv, în situația în care instanța de apel a concluzionat despre temeinicia

înaintate de Lilia Panicerschi împotriva SRL „Magister-Lux”, este necesar de a fi

soluționată și chestiunea privind evacuarea ultimei și bunurile sale din imobilul în

litigiu.

Generalizând situația instanța de apel a reiterat că acțiunea înaintată de Lilia

Panicerschi este întemeiată parțial și anume urmează a fi admise integral pretențiile

privind rezilierea contractului de locațiune încheiat cu SRL „Magister-Lux” privind

imobilul nominalizat, cu evacuarea societății din acest imobil și încasarea datoriei

pentru locațiune, mărimea datoriei fiind determinată potrivit cerințelor formulate în

cererea de chemare în judecată concretizată în instanța de fond și cerința de

majorare a cuantumului pretențiilor cu sumele devenite scadente la data examinării

cauzei de către instanța de apel, adică suma totală de 56625 de euro , cum și

penalitatea contractuală pentru neexecutarea obligațiilor pecuniare asumate de

locatar, în sumă de 14649,97 de euro.

Totodată, reieșind din prevederile art. 942 alin. (4) Codul civil, instanța de apel

a respins pretenția Liliei Panicerschi privind încasarea dobânzii de întârziere legale.

De asemenea, reieșind din faptul că instanța de apel a respins ca fiind

neîntemeiată acțiunea depusă SRL „Magister -Lux” și admiterii parțiale a acțiunii

depuse de Lilia Panicerschi, instanța de apel a dispus compensarea cheltuielilor de

judecată proporțional părții admise din acțiune în sumă de 43764 de lei.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost încetată

procedura în apel inițiată la cererea de apel declarată de SRL „Magister-Lux” în

temeiul art. 374 alin. (4) lit. b) CPC, deoarece cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost

restituite recursurile declarate de avocatul Serghei Zubco, în numele și interesele

persoanei juridice SRL „Magister-Lux” împotriva încheierilor Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani din 13 iulie 2018 privind corectarea erorii și respectiv, din 04

octombrie 2018 privind respingerea cererii de emitere a hotărârii suplimentare,

deoarece au fost depuse de o persoană neîmputernicită.

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost

restituită cererea de recurs depusă de avocatul Serghei Zubco în interesele SRL

„Magister-Lux” împotriva încheierilor din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă.

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Denis Voiciuc și a fost menținută încheierea din 07 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 martie 2020 SRL „Magister-Lux” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel din 07 noiembrie 2019, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și normele

de drept procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a judecat cauza

5

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată.

A susținut că, contrar art. 239 CPC și 240 alin. (1) CPC, la examinarea cauzei

în ordine de apel , instanța de apel a ignorat dreptul recurentei la un proces echitabil,

întrucât instanța a depășit limita apelului declarat de Lilia Panicerschi, pronunțând o

soluție nouă în partea nesolicitată de aceasta, a modificat arbitrar obiectul acțiunii,

a încălcat dreptul părții la apărare, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

A mai susținut că după cum rezultă din prevederile art. 373 alin. (1) CPC ,

instanța de apel este în drept de a verifica legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

doar în limita cererii de apel declarate, neavând să creeze apelantului în propria cale

de atac o situație mai dificilă decât aceea din hotărârea atacată cu apel, cu excepția

cazurilor când consimte și când hotărârea este atacată și de alți participanți la

proces.

A invocat că instanța de apel a ignorat totalmente bazele unui proces echitabil,

or, potrivit apelului declarat de Lilia Panicerschi în termen stabilit de lege, aceasta

deși a solicitat casarea hotărârii primei instanțe, nu a cerut pronunțarea unei noi

hotărâri în partea cererii de chemare în judecată depuse de SRL „Magister-Lux”.

Totodată SRL „Magister-Lux” a contestat cu apel hotărârea primei instanțe în

partea pretențiilor respinse din acțiune, fiind de acord cu restul hotărârii. Prin

urmare, este evident că, instanța de apel, de pe o parte a depășit solicitările din

apelul declarat de Lilia Panicerschi, iar de pe altă parte a creat SRL „Magister-Lux”

în propria cale de atac o situație mai dificilă decât aceea din hotărârea atacată cu

apel, având în vedere și faptul că instanța de apel a dispus încetarea procedurii în

apel.

Concluzia instanței de apel nu este bazată pe o probă pertinentă, or problema

abordată constă în faptul că dacă părțile au încheiat în general un acord cu privire la

plata chiriei, iar dovada acestui acord nu poate fi făcută decât prin prezentarea lui în

fața instanței, în forma unui înscris autentic semnat de ambele părți, pe când în speță

instanța de apel a dat valoare juridică unui înscris fals, care nu poate produce efecte

juridice, pe acesta nu este aplicată nici ștampila întreprinderii nici semnătura

persoanei împuternicite corespunzător.

Mai mult ca atât, instanța de apel a acceptat înscrisul dat fără a respecta

procedura prevăzută de art. 372 alin. (1) CPC, nu s-a justificat administrarea acestei

probe în instanța de apel, și nici nu s-a adus la cunoștință SRL „Magister-Lux”

faptul despre intenția administrării acesteia, încâlcind dreptul prevăzut de art. 1191

alin. (3) CPP.

Suplimentar a mai indicat că instanța de apel a admis o cerere suplimentară de

apel care se referă la alt obiect decât acțiunea inițială, fiind depus și peste termenul

legal.

La etapa examinării apelului, la data 05 iunie 2019 Lilia Panicerschi a

prezentat cererea de apel suplimentară prin care a solicitat încasarea din contul SRL

„Magister Lux” în beneficiul Liliei Panicerschi suma de 26600 de euro cu titlu de

chirii restante ajunse la scadență suma de 14649,97 de euro cu titlu de penalități și

suma de 1598,36 de euro cu titlu de dobânzi de întârziere în temeiul art. 372 alin.

(3) CPC.

6

Instanța de apel contrar prevederilor legale a admis spre examinare cererea de

apel suplimentară din 05 iunie 2019, deși aceasta modifică obiectul acțiunii, or, dacă

în acțiunea de bază reclamanta Lilia Panicerschi a solicitat încasarea prejudiciului

material sub forma chiriei neachitate pentru perioada 01 noiembrie 2015-30 ianuarie

2017 în mărime de 49875 de euro atunci prin cererea suplimentară de apel aceasta

solicită încasarea prejudiciului pentru altă perioadă, care nu a fost obiect de

examinare în instanța de fond, anume pentru 14 iulie 2018 – 14 martie 2019, pentru

o perioadă de după emiterea hotărâri instanței de fond.

Astfel, a considerat că instanța de apel și-a depășit atribuțiile, or, limita

judecării apelului constă în verificarea legalității hotărârii instanței de fond și

nicidecum judecarea în privința unor noi pretenții care nu au fost obiect de

examinare în instanța de fond, or, prin aceasta se încalcă principiul ierarhiei

instanțelor, dreptul la un proces echitabil.

La 04 mai 2020 Denis Voiciuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe sau trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a judecat cauza în absența sa, cărui nu i s-a

comunicat despre data, locul și ora ședinței de judecată, fiindu-i încălcat astfel

dreptul la un proces echitabil.

A mai indicat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele, omisiune care a

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Prin notificarea din 19 mai 2020, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 27 mai 2019 SRL „Magister-Lux” a recepționat copia recursului declarat de

Denis Voiciuc, iar plicurile expediate în adresa lui Denis Voiciuc și Liliei

Panicerschi au fost restituite instanței de recurs cu mențiunea „Nereclamat” și

„Plecat”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată părților da data de 16 ianuarie 2020, dar date ce ar

confirma recepționarea deciziei de către recurenți la dosar lipsesc.

Prin urmare, recursurile declarate de SRL „Magister-Lux” și de Denis Voiciuc

la 16 martie 2020 și respectiv la 04 mai 2020 se consideră a fi depuse în termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

7

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de SRL „Magister-Lux” și de

Denis Voiciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate

de SRL „Magister-Lux” și de Denis Voiciuc, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

8

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Societatea cu răspundere limitată „Magister-Lux” și

de Denis Voiciuc, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

9