2rc-62/20 — cu privire la incasarea sumei

Dosarul nr. 2rc-62/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. V. Schibin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

3 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-

Poli-Trans”, Teodor Căpățină și Ana Căpățină

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Auto-Poli-Trans”, Teodor Căpățină și Anei Căpățină cu privire la încasarea sumei

împotriva încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Auto-Poli-Trans”

constată:

La 8 mai 2019, BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Auto-Poli-Trans”, Teodor Căpățină și Anei Căpățină cu

privire la încasarea sumei.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 488-490 Cod civil, art. 5, 7,

166, 167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea silită și în mod solidar de la

SRL „Auto-Poli-Trans”, Teodor Căpățină și Ana Căpățină în beneficiul

BC „ProCredit Bank” SA a datoriei acumulate conform contractului de credit în

mărime de 10 301,54 de euro și a taxei de stat în mărime de 6 045,88 de lei.

Prin hotărârea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central, a

fost admisă acțiunea integral.

A fost încasată de la SRL „Auto-Poli-Trans”, Teodor Căpățină și Ana

Căpățină în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA suma de 4 608,38 de euro cu titlu

de datorie la credit, suma de 857,10 de euro cu titlu de restanță la dobânda la credit,

suma de 4 836,06 de euro cu titlu de penalitate contractuală, suma de 6 193,59 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată pentru plata taxei de stat, suma de 372 de lei cu titlu

de cheltuieli de citare publică, iar în total suma de 10 301,54 de euro și 6 565,59 de

lei.

1

La 5 noiembrie 2019, SRL „Auto-Poli-Trans” a declarat apel împotriva

hotărârii din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central, solicitând

admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită ca

tardivă cererea de apel depusă de SRL „Auto-Poli-Trans”.

La 21 februarie 2020, SRL „Auto-Poli-Trans”, Teodor Căpățină și Ana

Căpățină au declarat recurs împotriva încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel

Bălți, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii instanțe de apel.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea recurată, deoarece

prin cererea de apel preliminar SRL „Auto-Poli-Trans” a solicitat considerarea

apelului ca depus în termen, în legătură cu faptul că a primit dispozitivul hotărârii

contestate doar la 7 octombrie 2019.

Prin urmare, SRL „Auto-Poli-Trans” a solicitat repunerea în termenul legal de

atac, iar posibilitatea de a aduce argumente pentru repunerea termenului nu i-a fost

acordată, or instanța de apel imediat a emis încheierea de restituire.

Au considerat că instanța de apel nu a examinat cererea SRL „Auto-Poli-

Trans” cu privire la repunerea în termen a cererii de apel prin prisma art. 116 alin. (4)

CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 21 februarie 2020 încheierii din 6 februarie 2020 a Curții de Apel

Bălți în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 6 februarie

2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de

SRL „Auto-Poli-Trans” (f. d. 92-93).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

2

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către SRL „Auto-Poli-

Trans” în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Bălți sediul central a fost pronunțat la 30 septembrie 2019, prin

urmare termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 30 octombrie 2019 (f. d. 73).

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 30 septembrie 2019 a

Judecătoriei Bălți sediul central a fost declarat de către SRL „Auto-Poli-Trans”

numai la 5 noiembrie 2019, prin urmare cu depășirea termenului legal (f. d. 76).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa SRL „Auto-Poli-Trans”, faptul dat nu influențează termenul de

depunere a apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC și nu prelungește

în mod automat acest termen de la momentul recepționării hotărârii motivate.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului

hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Astfel fiind, instanța de recurs reține ca neîntemeiată invocarea de către

SRL „Auto-Poli-Trans” în cererea de apel precum că apelul depus este în termen, în

legătură cu faptul că a primit dispozitivul hotărârii contestate doar la 7 octombrie

2019.

Mai cu seamă că actele cauzei denotă indubitabil că SRL „Auto-Poli-Trans”

cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, la 12 iunie 2019

fiind recepționată copia cererii de chemare în judecată, a anexelor și a încheierii din

6 iunie 2019 a Judecătoriei Bălți sediul central, prin care SRL „Auto-Poli-Trans” a

fost înștiințată despre examinarea prezentei cauze în instanța de judecată, fiindu-i

oferit un termen de 30 de zile pentru a prezenta instanței de judecată referință la

cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCredit Bank” SA cu toate probele

necesare, precum și citația pentru ședința de judecată din 5 august 2019 ora 10:00,

ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 49).

Și tot actele cauzei atestă că la 9 august 2019, SRL „Auto-Poli-Trans” a

recepționat citația pentru ședința de judecată din 3 septembrie 2019 ora 14:30, fapt

ce se confirmă prin avizul de recepție (f. d. 58), iar la 3 septembrie 2019, prin

intermediul poștei electronice, administratorul SRL „Auto-Poli-Trans”, Teodor

Căpățină a depus cerere de amânare a ședinței de judecată fixată pentru data de

3 septembrie 2019 ora 14:30 (f. d. 61-62).

Ca urmare, cele menționate confirmă cu certitudine că SRL „Auto-Poli-

Trans” avea la cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, astfel

că, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât

jurisprudența națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță

3

prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin

depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Distinct de aceste specificări, nu constituie temei de admitere a recursului

argumentul recurenților invocat în cererea de recurs în sensul că instanța de apel nu

a examinat cererea SRL „Auto-Poli-Trans” cu privire la repunerea în termen a cererii

de apel prin prisma art. 116 alin. (4) CPC.

Or, la caz, nu se constată însă, că SRL „Auto-Poli-Trans”, odată cu depunerea

apelului a solicitat și repunerea lui în termen, în situația în care prevederile art. 116

alin. (1) și (3) CPC, direct statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Instanța de recurs va respinge și argumentul invocat în recurs precum că

SRL „Auto-Poli-Trans” nu i-a fost acordată posibilitatea de a aduce argumente

pentru repunerea termenului, fiind cert că SRL „Auto-Poli-Trans” urma, odată cu

declararea apelului, să solicite repunerea lui în termen și să anexeze probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termenul prevăzut de lege.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

6 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost restituită ca tardivă cererea

de apel depusă de SRL „Auto-Poli-Trans”.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de SRL „Auto-Poli-

Trans” este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui

apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurenți sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-

Poli-Trans”, Teodor Căpățină și Ana Căpățină.

Se menține încheierea din 6 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCredit Bank”

4

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Auto-Poli-

Trans”, Teodor Căpățină și Anei Căpățină cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

5