2ra-687/20 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-687/20 — cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-687/20

ÎNCHEIERE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Oriflame International”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Elena Munteanu cu

privire la amânarea examinării recursului declarat de către Întreprinzătorul

Individual „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și

Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Iurie

Mihalache

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinzătorului

Individual „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și

Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Belus” împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Oriflame International” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată

constată:

La 11 august 2017, ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu, Ludmila Burlescu și

SRL „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca au depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎCS „Oriflame International” SRL cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială),

Ludmila Burlescu și SRL „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca au

depus cerere privind completarea acțiunii, prin care au solicitat încasarea din contul

ÎCS „Oriflame Intemational” SRL în beneficiul SRL „Pro Belus” a prejudiciului

material în mărime de 229 221 de lei, încasarea din contul ÎCS „Oriflame

1

Intemational” SRL în beneficiul Ingăi Bocanială și Ludmilei Burlescu a sumei de

30 000 de lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost respinsă acțiunea ca nefondată.

Prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu

și SRL „Pro Belus” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 12 februarie 2020, ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila

Burlescu și SRL „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Iurie Mihalache au declarat

recurs împotriva deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare, în alt complet de judecată sau casarea integrală a deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

La 27 mai 2020, ÎCS „Oriflame International” SRL, reprezentată de avocatul

Elena Munteanu a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului

declarat de ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și

SRL „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Iurie Mihalache.

La 27 mai 2020, ÎCS „Oriflame International” SRL, reprezentată de avocatul

Elena Munteanu a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea examinării

recursului declarat de către ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila

Burlescu și SRL „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Iurie Mihalache.

În motivarea cererii de amânare a invocat că la 26 mai 2020 a depus o cerere

la Curtea de Apel Chișinău, prin care a solicitat informația cu privire la adresa de

poștă electronică a avocatului Iurie Mihalache, indicată în mesajul de poștă

electronică din 18 octombrie 2019, la care nu a primit niciun răspuns.

Studiind temeiul cererii de amânare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție cu referire la art. 208 CPC,

consideră necesar de a respinge cererea ÎCS „Oriflame International” SRL,

reprezentată de avocatul Elena Munteanu cu privire la amânarea examinării

recursului, or, motivele invocate de aceasta nu constituie temei de amânare.

În conformitate cu art. 208, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Oriflame International”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Elena Munteanu cu

privire la amânarea examinării recursului declarat de către Întreprinzătorul

Individual „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și

Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Iurie

Mihalache, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinzătorului

Individual „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și

Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Belus” împotriva Întreprinderii cu Capital

2

Străin „Oriflame International” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

3

Dosarul nr. 2ra-687/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, I. Țurcan)

DECIZIE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Întreprinzătorul Individual „Burlescu Inga”,

Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și Societatea cu Răspundere

Limitată „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Iurie Mihalache

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinzătorului

Individual „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și

Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Belus” împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Oriflame International” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Întreprinzătorul Individual „Burlescu Inga”, Inga

Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și Societatea cu Răspundere Limitată „Pro

Belus” și menținută hotărârea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 11 august 2017, ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu, Ludmila Burlescu și

SRL „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca au depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎCS „Oriflame International” SRL cu privire la

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că în perioada anului 2003, Ludmila Burlescu

(în calitate de persoană fizică), a început activitatea în cadrul ÎCS „Oriflame

International” SRL în calitate de consultant, iar pe parcursul activității desfașurate,

4

pentru a avea posibilitatea la decontări, a fost creată SRL „Pro Belus”, prin

intermediul căreia au avut loc transferurile bănești.

La 11 iunie 2007, fiica Ludmilei Burlescu, Inga Burlescu la fel a devenit

consultant în cadrul ÎCS „Oriflame International” SRL.

Au precizat că, reieșind din regulile de ordin intern determinate în cadrul

companiei, una dintre condițiile pentru a obține statutul de consultant, constă în

aceea ca candidatul să fie recomandat (propus) de către un alt consultant deja

înregistrat, numit și sponsor. Așadar, Ludmila Burlescu a propus, iar compania a

acceptat candidatura Ingăi Burlescu.

În urma activității Ingăi Burlescu, ca persoană fizică, a apărut necesitatea

similară situației sponsorului în a crea ÎI „Burlescu Inga” în scopul transferului

surselor bănești.

Au menționat că raporturile juridice dintre ÎCS „Oriflame International” SRL

și ÎI „Burlescu Inga” au fost reglementate în temeiul contractului nr. M/174-2010

din 15 septembrie 2010, care la 28 septembrie 2015, la inițiativa consultantului a

fost reziliat.

Normele juridice care reglementează asemenea raporturi expres prevăd că

există posibilitatea de încetare a participării consultantului în orice moment, fără a

oferi explicații sau motivația, expediind în adresa companiei o înștiințare în forma

scrisă.

Astfel, la 8 octombrie 2015, raporturile contractuale dintre ÎI „Burlescu Inga”

și ÎCS „Oriflame International” SRL au fost încetate.

Au remarcat că, deși contractul a încetat de drept la 8 octombrie 2015, plățile

datorate au fost achitate cu întârziere de circa 14 luni și numărul de consultant al

L. Burlescu - XXXXX, nu a fost lichidat, fiind blocat pe o perioadă de 12 luni.

Au considerat reclamanții că afirmațiile companiei precum că în perioada de

întârziere a fost lichidat contul de consultant (22 %), nu corespunde realității,

deoarece odată cu încetarea contractului nr. M/174-2010, a fost solicitată și

lichidarea contului nr. XXXXX.

Totodată, au relatat că urmare a lichidării contului personal nr. XXXXX, la

accesarea paginii web www.oriflame.md, a apărut informația precum că

consultantul în cauză este blocat pentru plasarea comenzilor, cu mențiunea existenței

dificultăților de ordin/motive etc.

Așadar, în urma lichidării contului Ingăi Burlescu, nr. XXXXX, tot grupul

urma se fie transferat la sponsorul Ludmila Burlescu, nr. XXXXX.

Pentru perioada de blocaj a contului nr. XXXXX din 18 octombrie 2015 și

până la 31 octombrie 2016, ce constituie 18 perioade de catalog, grupul de

consultanți au procurat în permanență de la compania pârâtă produse cosmetice, iar

banii obținuți au fost stocate doar la ÎCS „Oriflame International” SRL.

În acest context, au precizat că sponsorul Ingăi Burlescu, Ludmila Burlescu

cu contul nr. XXXXX nu a primit banii obținuți din vânzări, generat de grupul

consultantului Inga Burlescu.

5

În opinia reclamanților Inga Burlescu și Ludmila Burlescu, ÎCS „Oriflame

International” SRL le-a cauzat prejudiciu material în cuantum de 229 211 de lei, care

constă din venitul pentru anii 2014-2015 (254 355 de lei și 127 664 de lei).

Luând în considerație faptul că perioada de blocare a contului nr. XXXXX

(Inga Burlescu) a constituit 18 perioade de catalog, calculul prejudiciului va

constitui în total 229 211 de lei după formula (18 perioade de catalog X 12 733 de

lei media pentru un catalog).

Urmărind drept scop soluționarea cazului pe cale amiabilă, la

15 ianuarie 2017, au adresat ÎCS „Oriflame International” SRL o reclamație,

solicitând ca în termen de până la 15 zile, din data recepționării reclamației, să achite

în beneficiul lor suma de 229 211 de lei cu titlu de prejudiciu material și 60 000 de

lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin derogare de la cele solicitate prin reclamație, prin avizul nr. 6/0/1 din

9 februarie 2017, pârâtul a comunicat reclamanților precum că și-a onorat toate

obligațiile de ordin financiar față de ei, procedând în raport cu dânșii în strictă

conformitate cu prevederile care sunt stipulate în condițiile generale și suplimentare

de determinare a remunerării întreprinzătorilor.

Pe marginea celor invocate și solicitate de ei, la capitolul achitărilor sumelor

relatate supra, pârâtul nu și-a expus poziția.

Suplimentar, au mai menționat reclamanții că la 1 ianuarie 2009, între

ÎCS „Oriflame Internațional” SRL și SRL „Pro Belus” a fost încheiat contractul

nr. M/34-2009, potrivit căruia SRL „Pro Belus”, acționând cu titlu de executor,

prestează contra plată pârâtului serviciile de cercetare a conjuncturii pieței și de

constatare a opiniei publice a potențialilor cumpărători ai mărfurilor pârâtului,

precum și servicii de căutare, atragere și supraveghere a potențialilor cumpărători ai

mărfurilor și de consultare privind aspectele legate de vânzarea mărfurilor pe

teritoriul Republicii Moldova în condițiile acestui contract.

Potrivit clauzelor contractuale, clienții atrași de către executor, obțin dreptul

de a plasa comenzi pentru achiziționarea mărfurilor de la pârât, ceea ce, la rândul

său, influențează determinarea valorii remunerării executorului.

Au indicat că potrivit pct. 3.1. din contract, pentru serviciile prestate de

executor, compania pârâtă urma să achite acestuia diferite tipuri de remunerare,

determinarea și mărimea cărora, precum și sistemul de calcul, sunt indicate în

condițiile generale de determinare a remunerării întreprinzătorilor.

La fel, au indicat că și Inga Burlescu a inițiat procedura de colaborare cu

ÎCS „Oriflame Intemational” SRL, astfel, la 15 septembrie 2010, a fost semnat

contractul nr. M/174-2010 dintre ÎI „Burlescu Inga”, cu titlu de executor și pârât.

Potrivit regulilor interne stabilite de compania pârâtă, prin condițiile de

înregistrare, raporturile contractuale dintre părți pot fi încetate în orice moment, fără

a face careva explicații, expediind doar o notificare în acest sens.

Astfel, contractul nr. M/174-2010 a fost reziliat începând cu

8 octombrie 2015, însă, plățile datorate din partea pârâtului au fost efectuate cu

întârziere care constituie 14 luni și numărul de consultant nefiind lichidat.

6

Au comunicat că la 26 octombrie 2016, la un an de la depunerea cererii de

reziliere a contractului din 15 septembrie 2010, sponsorul Ludmila Burlescu a fost

înștiințată de către pârât cu privire la rezilierea contractului, iar conform procedurilor

de lichidare a contului, numărul de consultant XXXXX este blocat până la catalogul

14/2018.

În astfel de împrejurări, au considerat că blocarea contului și nu lichidarea

acestuia de către pârât, i-a prejudiciat enorm calitatea lor de consultanți.

Au precizat că în perioada 8 octombrie 2015 - 31 octombrie 2016, consultanții

antrenați la inițiativa Ingăi Burlescu au fost susținuți de Ludmila Burlescu, care a

acumulat deja o experiență, iar cei vizați au procurat produse cosmetice, au atins un

nivel de dezvoltare, ridicându-se pe scara succeselor, au participat la diferite

evenimente, însă, de sursele financiare obținute a beneficiat doar pârâtul, fară a ține

cont de interesele Ingăi Burlescu și Ludmilei Burlescu.

Totodată, au obiectat reclamanții că în cazul în care pârâtul ar fi dispus

lichidarea contului nr. XXXXX (Inga Burlescu), tot grupul de beneficiari de

mărfuri/clienți oferite de pârât, urma să treacă la sponsorul Ludmila Burlescu.

Au accentuat că pârâtul a cunoscut faptul că activitatea familiei Ingăi Burlescu

și Ludmilei Burlescu a fost una de succes, iar blocarea contului a cauzat prejudicii,

deoarece profitul a fost repartizat nu sponsorului Ludmila Burlescu, dar în beneficiul

ÎCS „Oriflame Intemational” SRL.

La fel, pârâtul, inclusiv până la 31 decembrie 2016, a utilizat date cu caracter

personal ale Ingăi Burlescu, în pofida faptului că pentru perioada respectivă nu se

aflau în raporturi contractuale.

Așadar, au considerat reclamantele Inga Burlescu și Ludmila Burlescu că

ÎCS „Oriflame Intemational” SRL le-a cauzat și prejudiciu de ordin moral, care

poate fi estimat în valoare de 30 000 de lei pentru fiecare.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 14, 512, 514, 666, 725,

1397, 1412, 1416, 1422, 1423 Cod civil, art. 166-167 CPC.

Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul lor

a sumei în mărime de 229 211 de lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 30 000

de lei cu titlu de prejudiciu moral în beneficiul Ingăi Burlescu și Ludmilei Burlescu,

precum și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială),

Ludmila Burlescu și SRL „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Veaceslav Roșca au

depus cerere privind completarea acțiunii, prin care au solicitat încasarea din contul

ÎCS „Oriflame International” SRL în beneficiul SRL „Pro Belus” a prejudiciului

material în mărime de 229 221 de lei, încasarea din contul ÎCS „Oriflame

Intemational” SRL în beneficiul Ingăi Bocanială și Ludmilei Burlescu a sumei de

30 000 de lei pentru fiecare cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost respinsă acțiunea ca nefondată.

Prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu

și SRL „Pro Belus” și menținută hotărârea primei instanțe.

7

La 12 februarie 2020, ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila

Burlescu și SRL „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Iurie Mihalache au declarat

recurs împotriva deciziei din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare, în alt complet de judecată sau casarea integrală a deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat că instanța de apel nu a respectat procedura

legală de citare/înștiințare, or expedierea citației către avocatul Iurie Mihalache a

fost efectuată pe o adresă electronică scrisă greșit de către grefiera judecătorului (în

loc de litera „y” a fost scrisă litera ,,v”) și fără ca în dosar să existe confirmarea

recepționării citației de către avocat.

Din cauza scrierii eronate a email-ului în înștiințarea pe numele avocatului,

dar și a lipsei confirmării de recepționare a mesajului.

Din motiv că procedura de citare legală a părților nu a fost respectată, ședința

de examinare a apelului la Curtea de Apel Chișinău s-a desfașurat în lipsa apelanților

și în lipsa reprezentantului acestora.

La fel, au obiectat că instanța de apel a făcut o confuzie gravă între procedura

de lichidare a contului din propria dorință și procedura de blocare a contului.

Instanța de apel eronat a considerat că nu a fost constatată obligația

ÎCS „Oriflame International” SRL de a transmite grupul personal al consultantului

XXXXX Inga Burlescu către sponsorul acesteia XXXXX Ludmila Burlescu, în

cazul rezilierii anticipate de către ÎI „Burlescu Inga” a contractului prestări servicii

de marketing încheiat cu ÎCS „Oriflame International” SRL, deoarece această

obligație nici nu este prevăzută în contractele prestări servicii de marketing nr. M/34-

2009 și nr. M/174-2010 încheiat între părți.

Au precizat că potrivit pct. 9.1 din contractul nr. M/174-2010, din momentul

încheierii prezentului contract toate înțelegerile anterioare verbale sau scrise ale

părților care se referă la obiectul contractului își pierd valoarea cu excepția

formularului de înregistrare.

Au considerat că în acțiunile ÎCS „Oriflame International” SRL a existat un

delict civil, fapt care atrage după sine obligarea companiei de a achita în favoarea

lor prejudiciul moral în mărime de 30 000 de lei pentru fiecare, deoarece pe parcursul

activității sale, au fost supuși unor situații de stres din partea structurilor manageriale

ale ÎCS „Oriflame International” SRL, circumstanțe care au generat atât diminuarea

profitului, cât și pierderea încrederii de a mai colabora pe viitor, fiind nevoiți să

găsească justificări în fața noilor consultanți și a foștilor clienți pentru a le explica

împrejurările nefaste.

La 27 mai 2020, ÎCS „Oriflame International” SRL, reprezentată de avocatul

Elena Munteanu a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului

declarat de ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și

SRL „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Iurie Mihalache.

8

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 5 decembrie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 93 vol. II).

Tot actele cauzei atestă că la 16 ianuarie 2020, Ludmila Burlescu a luat

cunoștință cu materialele dosarului, ceea ce se confirmă prin mențiunea aplicată pe

cerere (f. d. 97 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea deciziei

contestate de către ceilalți recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 12 februarie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și a remite cauza spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din actele cauzei, la data de 14 martie 2019, ÎI „Burlescu

Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și SRL „Pro Belus” au declarat

apel împotriva hotărârii din 25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani (f. d. 24 vol. II).

Este cert și faptul că prin încheierea din 7 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost acceptat spre examinare apelul declarat de ÎI „Burlescu Inga”, Inga

Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și SRL „Pro Belus” și numită ședința de

judecată în ordine de apel pentru data de 31 octombrie 2019, ora 12:00 (f. d. 70

vol. II).

În același timp, instanța de recurs constată din procesul-verbal al ședinței

instanței de apel, că apelul declarat de către ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu

(Bocănială), Ludmila Burlescu și SRL „Pro Belus” împotriva hotărârii din

25 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a fost examinat în fond

la data de 31 octombrie 2019 în lipsa părților la proces (f. d. 77 vol. II).

În conformitate cu art. 379 CPC, neprezentarea în ședința de judecată a

apelantului sau a intimatului, a reprezentanților acestora, precum și a unui alt

9

participant la proces, citați legal despre locul, data și ora ședinței, nu împiedică

judecarea apelului.

În interpretarea corectă a normei enunțate, este de înțeles că neprezentarea în

ședința de judecată a apelantului sau reprezentanților acestora nu împiedică

judecarea apelului, doar în cazul în care aceștia au fost citați legal despre locul, data

și ora ședinței de judecată.

Coroborând prevederile dispoziției enunțate la materialului probator

administrat în speță, instanța de recurs reține că deși la data de 18 octombrie 2019,

Curtea de Apel Chișinău a expediat avocatului apelanților Iurie Mihalache prin poșta

electronică citația pentru ședința de judecată a instanței de apel din

31 octombrie 2019, ora 12:00, instanța de recurs atestă că expedierea citației către

avocatul Iurie Mihalache a fost efectuată pe o adresă electronică scrisă greșit și

anume XXXXX în loc de XXXXX, ceea ce evident a dus la imposibilitatea

recepționării citației de către destinatar.

În pofida acestui fapt, este incontestabil că instanța de apel nu a îndeplinit

condițiile de citare legală a apelanților ÎI „Burlescu Inga”, Inga Burlescu

(Bocănială), Ludmila Burlescu și SRL „Pro Belus”, precum și a avocatului lor Iurie

Mihalache, or la materialele dosarului lipsesc probe cu privire la recepționarea

citației de către apelanți sau reprezentantul acestora.

Ca urmare, examinarea în fond a apelului declarat de către ÎI „Burlescu Inga”,

Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și SRL „Pro Belus”, în prima ședință

de judecată după acceptarea pe rol a apelului, în lipsa apelanților și a reprezentantului

lor avocatul Iurie Mihalache, care nu au fost citați legal despre locul, data și ora

ședinței de judecată, a fost încălcat în mod direct dreptul la un proces echitabil, cât

și principiul egalității armelor statuat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, or unul din principiile

procesului echitabil este contradictorialitatea între părțile care sunt parte a

procesului.

Așadar, pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat, procedura în fața

instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar

celui al egalității armelor. Principiul contradictorialității presupune, în fond,

posibilitatea pentru părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile

invocate și observațiile formulate și de a face comentarii în legătură cu ele.

Drept consecință, prin examinarea cauzei în ordine de apel fără a acorda

părților opțiunea valorificării dreptului de a expune argumente și considerente

asupra litigiului, a dus la o gravă restrângere a dreptului fundamental la apărare,

astfel având loc încălcări de procedură ce afectează însăși substanța dreptului părților

la un proces echitabil.

Sub un alt aspect, instanța de recurs conchide că, deși din conținutul

procesului–verbal al ședinței de judecată din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, se oglindește cu certitudine că părțile nu au fost prezente la proces fiind

dispusă examinarea cauzei în lipsa lor, în conținutul deciziei contestate cu recurs,

instanța de apel, într-un mod confuz, la capitolul „aprecierea instanței de apel”

10

menționează faptul că instanța ar fi audiat explicațiile participanților la proces

(f. d. 84 vol. II).

Ca urmare a celor mai sus relatate, este evident că decizia instanței de apel a

fost adoptată cu încălcarea legislației procesuale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție evidențiază lejeritatea cu care instanța de apel a săvârșit încălcări

evidente a normelor legale, în pofida garanțiilor procesuale existente consacrate

expres.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, pe

motiv că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând cauza, să emită

o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Întreprinzătorul Individual „Burlescu Inga”,

Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și Societatea cu Răspundere

Limitată „Pro Belus”, reprezentați de avocatul Iurie Mihalache.

Se casează decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinzătorului Individual „Burlescu

Inga”, Inga Burlescu (Bocănială), Ludmila Burlescu și Societatea cu Răspundere

Limitată „Pro Belus” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Oriflame

International” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

11