2r-229/20 — cu privire la partajarea proprietatii comune, recunoasterea bunului imobil proprietate comuna in devalmasie si partajarea bunurilor imobile

Dosarul nr. 2r-229/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

DECIZIE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Alexandr Crivilov, reprezentat de avocatul

Sergiu Munteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Snejanei Crivilov și

Ecaterinei Crivilov, reprezentate de avocatul Domnița Pagoni împotriva lui

Alexandr Crivilov cu privire la partajarea proprietății comune și la

cererea reconvențională a lui Alexandr Crivilov, reprezentat de avocatul

Sergiu Munteanu împotriva Snejanei Crivilov și Ecaterinei Crivilov cu privire la

recunoașterea bunului imobil proprietate comună în devălmășie și partajarea

bunurilor imobile

împotriva încheierii din 5 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Alexandr Crivilov, pe motiv că apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC

constată:

La 8 iunie 2017, Snejana Crivilov și Ecaterina Crivilov, reprezentate de

avocatul Domnița Pagoni au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Alexandr Crivilov cu privire la partajarea proprietății comune.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 7, 166 CPC, art. 361, 366,

370, 371 Cod civil, art. 25, 26 Codul familiei, au solicitat partajarea bunurilor

proprietate comună și anume, ap. X din mun. XXXXX str. XXXXX între proprietarii

devălmași atribuindu-le fiecăruia câte 1/3 cotă-parte, partajarea bunului proprietate

comună pe cote-părți prin atribuirea întregului bun Snejanei Crivilov și Ecaterinei

Crivilov cu achitarea lui Alexandr Crivilov a unei compensații egale cu valoarea

cotei-părți deținute de acesta și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor ocazionale

în acest proces (taxa de stat, servicii de asistență juridică, servicii de evaluare etc).

1

Pe parcursul examinării cauzei, Alexandr Crivilov, reprezentat de avocatul

Sergiu Munteanu a depus cerere reconvențională împotriva Snejanei Crivilov și

Ecaterinei Crivilov cu privire la recunoașterea bunului imobil proprietate comună în

devălmășie și partajarea bunurilor imobile.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 7, 166, 167, 172, 173

CPC, art. 20, 25, 26 Codul familiei, art. 361, 371, 373 Cod civil, a solicitat

reclamantul admiterea acțiunii reconvenționale, recunaoșterea apartamentului X din

mun. XXXXX str. XXXXX proprietate comună în devălmășie a soților, partajarea

apartamentului X din mun. XXXXX str. XXXXX între proprietarii devălmași

atribuindu-le fiecăruia 1/2 cotă-parte, partajarea bunului proprietate comună pe cote-

părți prin atribuirea întregului bun Snejanei Crivilov, cu transmiterea lui a cotei-părți

a Snejanei Crivilov din apartamentul X din mun. XXXXX str. XXXXX și achitarea

de către Snejana Crivilov în beneficiul lui a unei compensații egale cu diferența

valorii cotei-părți deținută de el în apartamentul X din mun. XXXXX str. XXXXX,

partajarea bunului proprietate comună pe cote-părți prin atribuirea lui a întregului

bun apartamentul X din mun. XXXXX str. XXXXX, cu achitarea de către el

Ecaterinei Crivilov a unei compensații egale cu valoarea cotei-părți deținută de

aceasta, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 8 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost admisă integral acțiunea Snejanei Crivilov și Ecaterinei Crivilov.

A fost partajat bunul imobil apartamentul X din mun. XXXXX str. XXXXX

în proprietatea Snejanei Crivilov și Ecaterinei Crivilov, cu încasarea din contul

acestora în beneficiul lui Alexandr Crivilov a sultei în mărime de 266 348 de lei, ce

reprezintă 1/3 cotă-parte din valoarea de piață a apartamentului.

A fost respinsă integral acțiunea reconvențională a lui Alexandr Crivilov ca

neîntemeiată.

Au fost încasate de la Alexandr Crivilov în beneficiul Snejanei Crivilov și

Ecaterinei Crivilov chletuielile de judecată formate din taxa de stat în mărime de

3 865 de lei și cheltuielile pentru serviciile de evaluare în mărime de 960 de lei, iar

în total suma de 4 825 de lei.

La 19 decembrie 2018, Alexandr Crivilov, reprezentat de avocatul Sergiu

Munteanu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, solicitând admiterea acestuia și casarea

hotărârii contestate.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Alexandr Crivilov, fiindu-i comunicat apelantului și

reprezentantului său că necesită să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei

de stat în mărime de 2 898,75 de lei în termen de 10 zile din momentul primirii copiei

încheierii. A fost explicat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

Prin încheierea din 5 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Alexandr Crivilov, pe motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) CPC.

2

La 4 decembrie 2019, Alexandr Crivilov, reprezentat de avocatul Sergiu

Munteanu a declarat recurs împotriva încheierii din 5 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței

de apel, cu emiterea unei decizii de restituire a pricinii spre rejudecare la etapa

primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că la 1 noiembrie 2019, reprezentantul său,

avocatul Sergiu Munteanu a primit copia încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, iar la 8 noiembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal,

avocatul Sergiu Munteanu a depus cerere de apel motivată și dovada de plată a taxei

de stat.

A comunicat că încheierea instanței de apel din 17 septembrie 2019 a fost

primită la 8 octombrie 2019 de către Alexei Secrieru, care are domiciliu la aceeași

adresă cu CA „Sergiu Munteanu”, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat

la dosar, respectiv, copia încheierii a fost recepționată de o altă persoană.

A remarcat că Alexei Secrieru a transmis scrisoarea primită de la Curtea de

Apel la data de 1 noiembrie 2019, care conținea copia încheierii din 17 septembrie

2019, fapt ce se confirmă prin actul de predare-primire a corespondenței din

1 noiembrie 2019.

Astfel, a considerat că avocatul Sergiu Munteanu a întreprins toate măsurile

necesare și la 8 noiembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, a înlăturat

neajunsurile cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 13 noiembrie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 192), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 4 decembrie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 19 decembrie 2018, Alexandr

Crivilov, reprezentat de avocatul Sergiu Munteanu a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 8 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii contestate (f. d. 170).

3

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Alexandr Crivilov, fiindu-i

comunicat apelantului și reprezentantului său că necesită să prezinte apelul motivat

și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2 898,75 de lei în termen de 10 zile

din momentul primirii copiei încheierii. A fost explicat că în caz contrar cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC

(f. d. 181-183).

Este cert și faptul că prin încheierea din 5 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Alexandr Crivilov, pe motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC (f. d. 188-191).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Alexandr

Crivilov.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs va reține prevederile art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, potrivit cărora instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, raportând la caz dispozițiile legale specificate supra, instanța de recurs

constată că încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

nu a fost dat curs apelului, a fost expediată la adresa apelantului Alexandr Crivilov,

indicată în cererea de apel nemotivat – mun. XXXXX str. XXXXX apartamentul X,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 184).

Se constată că corespondența menționată, expediată la adresa apelantului

Alexandr Crivilov, a fost returnată în adresa instanței de apel de către Oficiul Poștal,

cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 186).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a

acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Alexandr Crivilov nu a solicitat ridicarea

de la Oficiul Poștal a plicului cu copia încheierii din 17 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicarea apelantului

Alexandr Crivilov a încheierii cu privire la lichidarea neajunsurilor cererii de apel.

Din materialele dosarului se mai constată că copia încheierii din 17 septembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu a fost dat curs apelului, a fost trimisă

de instanța de apel și la adresa reprezentantului apelantului, avocatul Sergiu

munteanu, indicată în mandatul seria MA nr. 1112786 din 22 septembrie 2017 și

anume, r-nul XXXXX sat. XXXXX (f. d. 9), fiind recepționată pe adresa indicată la

data de 8 octombrie 2019, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la actele

cauzei (f. d. 185).

4

Așadar, respectivele constatări resping, ca fiind declarativ, argumentul

recurentului Alexandr Crivilov invocat în recurs cu privire la faptul că, deși

încheierea instanței de apel din 17 septembrie 2019 a fost primită la 8 octombrie

2019 de către Alexei Secrieru, care are domiciliu la aceeași adresă cu CA „Sergiu

Munteanu”, aceasta a fost transmisă avocatului Sergiu Munteanu numai la data de

1 noiembrie 2019.

Mai cu seamă că, respectiva adresă juridică a CA „Sergiu Munteanu”, măcar

că nu a fost indicată în cererea de apel nemotivată semnată de avocatul Sergiu

Munteanu, nu a fost negată de către avocatul Sergiu Munteanu, ca urmare, este

arbitrară afirmația cu privire la faptul că corespondența recepționată de la Curtea de

Apel Chișinău a fost transmisă avocatului la o dată mult mai târzie.

De altfel, este indubitabil că părțile în proces trebuie să fie diligente, să se

informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să întreprindă măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Or, Alexandr Crivilov, dincolo de faptul că nu a reclamat corespondența

trimisă de Curtea de Apel Chișinău, fiind cel interesat în soarta soluționării prezentei

cauze în ordine de apel și fiind conștient că a depus cererea de apel nemotivată încă

la data de 19 decembrie 2018, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat

împotriva hotărârii primei instanțe și achitarea taxei de stat.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs constată că și alte argumente

ale recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii din 5 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău invocate în recurs sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei

de admitere a recursului în sensul invocat, deoarece acestea nu conțin argumente

care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate.

Ca consecință, cele menționate indică neîndoelnic la faptul că Alexandr

Crivilov a ignorat obligativitatea depunerii apelului motivat și a dovezii de plată a

taxei de stat, fapt ce a favorizat restituirea apelului nemotivat, astfel că, Curtea de

Apel Chișinău întemeiat, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a

restituit, prin încheierea din 5 noiembrie 2019, apelul declarat de către Alexandr

Crivilov, reprezentat de avocatul Sergiu Munteanu.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Alexandr Crivilov, reprezentat de avocatul Sergiu Munteanu, fapt ce impune

respingerea acesteia și menținerea încheierii din 5 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Alexandr Crivilov, reprezentat de avocatul

Sergiu Munteanu.

Se menține încheierea din 5 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Snejanei Crivilov și Ecaterinei

5

Crivilov, reprezentate de avocatul Domnița Pagoni împotriva lui Alexandr Crivilov

cu privire la partajarea proprietății comune și la cererea reconvențională a lui

Alexandr Crivilov, reprezentat de avocatul Sergiu Munteanu împotriva Snejanei

Crivilov și Ecaterinei Crivilov cu privire la recunoașterea bunului imobil proprietate

comună în devălmășie și partajarea bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

6