2r-63/20 — Încasarea datoriei, constatarea nulitatii contractului

Dosar nr. 2r-63/20

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni (jud. A.Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.Budăi, V.Sîrbu, I.Muruianu)

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând cererea de recurs depusă de Ion Plugaru și Zinaida Plugaru,

reprezentați de avocatul Procopie Zaharia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „First Financing Group” împotriva lui Ion Plugaru cu privire

la încasarea datoriei,

cererea reconvențională depusă de Ion Plugaru împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „First Financing Group”, intervenienți accesorii Viorel Plugaru

și Gottlieb Baruch Arie cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului ipotecat și stabilirea datoriilor debitorilor,

împotriva încheierii din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 17 august 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „First Financing Group”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Plugaru cu privire la

încasarea datoriei.

La 7 august 2015, Ion Plugaru a depus cerere reconvențională împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „First Financing Group”, intervenienți accesorii

Viorel Plugaru și Gottlieb Baruch Arie cu privire la constatarea nulității contractului

de vânzare-cumpărare a imobilului ipotecat și stabilirea datoriilor debitorilor.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2016 a Judecătoriei Ialoveni, a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „First

Financing Group” împotriva lui Ion Plugaru; s-a admis parțial cererea

reconvențională depusă de Ion Plugaru; s-a stabilit lipsa datoriilor lui Ion Plugaru

față de Societatea cu Răspundere Limitată „First Financing Group” conform

contractului de împrumut nr. p54/09 din 5 noiembrie 2009; s-a stabilit datoria lui Ion

Plugaru față de Societatea cu Răspundere Limitată „First Financing Group” conform

contractului de împrumut nr. p53/09 din 5 noiembrie 2009 în sumă de 28 933,99

1

dolari USD; s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională în partea constatării

nulității contractului din 18 iunie 2013 privind vânzarea-cumpărarea obiectelor

ipotecate.

Prin decizia din 7 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ion Plugaru; s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „First Financing Group”; s-a casat hotărârea din 15 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Ialoveni și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care: s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „First Financing

Group” și s-a încasat de la Ion Plugaru suma de 28 933,99 dolari USD, cheltuielile

pentru achitarea taxei de stat în sumă de 23 550 de lei și cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 35 000 de lei; s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională

depusă de Ion Plugaru.

Prin încheierea din 7 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de către Plugaru Ion, prin intermediul avocatului Ina

Pușcaș.

La 18 iunie 2019, Ion Plugaru și Zinaida Plugaru au depus cerere de revizuire

a împotriva deciziei din 7 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat

casarea deciziei cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Plugaru și Zinaida Plugaru.

La 9 decembrie 2019, Ion Plugaru și Zinaida Plugaru, reprezentați de avocatul

Procopie Zaharia au depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs, invocând prevederile art. 449 lit. b) și c) Cod de

procedură civilă au menționat că cauza a fost examinată fără a fi atrasă în proces

Zinaida Plugaru care este parte la acordul adițional nr. 2 din 29 martie 2010 la

contractul de împrumut pf54/9 din 5 noiembrie 2009, astfel fiind emisă o hotărâre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost atrase în proces.

Instanța de apel s-a referit la acordurile adiționale nr. 4 din 9 septembrie 2010

și nr. 5 din 11 octombrie 2010 la contractul de împrumut nr. pf54/09 din 5 noiembrie

2009, însă, aceste acorduri sunt la contractul de împrumut nr. pf53/09 încheiate cu

Viorel Plugaru, care la fel nu a fost atras în proces.

Au relatat că, în rezultatul auditului suplimentar s-a constatat un șir de prevederi

ilegale în privința contractelor de împrumut încheiate de Societatea cu Răspundere

Limitată „First Financing Group” cu Ion Plugaru și Viorel Plugaru. Neconformarea

cu obligațiunile contractuale asumate de către Societatea cu Răspundere Limitată

„First Financing Group” în baza contractului de împrumut nr. 53/2009 din 5

noiembrie 2009 și expunerea riscurilor prin semnarea unor acorduri adiționale în

mod unilateral cu Viorel Plugaru, au dus la exproprierea debitorilor Ion Plugaru și

Zinaida Plugaru.

Au considerat că, au fost prezentate suficiente temeiuri în cererea de revizuire

din 18 iunie 2019, completată prin cererea din 17 august 2019, prin prisma art. 449

lit. b) și lit. c) Cod de procedură civilă, care nu au fost apreciate și elucidate corect,

iar în consecință prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

cererea de revizuire a fost declarată inadmisibilă.

2

Au solicitat Ion Plugaru și Zinaida Plugaru, reprezentați de avocatul Procopie

Zaharia admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii din 26 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Examinând cererea de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de 26

noiembrie 2019, care a fost expediată în adresa participanților la proces la data de

11 decembrie 2019 (vol.IV, f.d.109).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

recurenții s-au conformat prevederilor legale și au depus cererea de recurs la data de

11 decembrie 2019, în interiorul termenului.

La 22 ianuarie 2020, în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de

recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „First Financing

Group”, reprezentată de avocatul Igor Calian s-a solicitat respingerea cererii de

recurs depusă de Ion Plugaru și Zinaida Plugaru împotriva încheierii din 26

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei, la 18 iunie 2019 Ion Plugaru și Zinaida

Plugaru au depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 7 iulie 2017 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Plugaru și Zinaida Plugaru.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

cererii de revizuire, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor

judecătorești irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod

de procedură civilă.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține ca întemeiată constatarea Curții de Apel Chișinău

în sensul că temeiurile invocate de Ion Plugaru și Zinaida Plugaru în susținerea

cererii de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă și nu poate fi interpretat ca circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

i-au fost și nu au putut fi cunoscute anterior.

3

În cazul în care se invocă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei, descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost reținute de un

participant la proces, se are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii

atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu au putut fi

înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit

erau de natură să schimbe soluția dată. Este necesar ca înscrisul invocat pentru

revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia

judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta de cât cea pronunțată.

Ion Plugaru și Zinaida Plugaru nu au probat și a nu au prezentat aceste

înscrisuri, care în viziunea sa constituie circumstanțe importante pentru soluționarea

justă a cauzei.

Referitor la argumentul invocat de către Ion Plugaru și Zinaida Plugaru în

raport cu prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că

potrivit art. 447 lit. b) Cod de procedură civilă sunt în drept să depună cerere de

revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sânt lezate în drepturi

prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitanții trebuie să probeze că

hotărârea, a cărei revizuire o solicită, le lezează drepturile sale.

Atunci când se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) Cod de procedură

civilă, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana, care nu a fost

implicată în proces, este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar

instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanelor

neimplicate în prezenta cauză le-au fost încălcate aceste drepturi.

Mai mult decât, prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

4

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cauza Roșca v.

Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sânt

declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Ion Plugaru și Zinaida Plugaru, reprezentați de avocatul Procopie Zaharia și de a

menține încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ion Plugaru și Zinaida Plugaru, reprezentați de

avocatul Procopie Zaharia.

Se menține încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „First Financing Group” împotriva lui Ion Plugaru cu privire la încasarea

datoriei, cererea reconvențională depusă de Ion Plugaru împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „First Financing Group”, intervenienți accesorii Viorel Plugaru

și Gottlieb Baruch Arie cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului ipotecat și stabilirea datoriilor debitorilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Galina Stratulat

Nicolae Craiu

5