2ra-52/20 — incasarea datoriei, stabilirea cotei parti ideale din propr comuna in devalmas

2ra-52/20 — incasarea datoriei, stabilirea cotei parti ideale din propr comuna in devalmas (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr. 2ra-52/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Bagrin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

Victor Boico

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Jerdchina Dina, reprezentată de avocatul

Gandrabur Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Unibank”

SA în proces de lichidare împotriva lui Zherdkin Valery și SRL „MaxMarket”,

intervenient accesoriu Dina Jerdchina cu privire la încasarea datoriei, stabilirea

cotei-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie și a cheltuielilor de

judecată,

la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Mobiasbanca Groupe

Societe Generale” SA împotriva lui Zherdkin Valery și Dinei Jerdchina,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alexeenco Olga cu privire la

stabilirea cotei-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie și încasarea

cheltuielilor de judecată,

la cererea reconvențională depusă de Dina Jerdchina împotriva BC

„Unibank” SA în proces de lichidare, Zherdkin Valery și BC „Mobiasbanca Groupe

Societe Generale” SA, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul Cadastru cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

exclusivă și obligarea efectuării înregistrării în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Jerdchina Dina și a fost menținută hotărârea din 05

martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă

La 20 ianuarie 2011 BC „Unibank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Zherdkin Valery, intervenient accesoriu SC „MaxMarket”

SRL, solicitând încasarea de la pârât în beneficiul BC „Unibank” SA a datoriei SC

„MaxMarket” SRL conform prevederilor contractelor de credit nr. 130/07 din

20.12.2007 și nr. 137/07 din 26.12.2007 în sumă de 234 253,61 de dolari SUA și

292 014,83 de lei RM, stabilirea cotei părți ideale a lui Zherdkin Valery în mărime

de 1/2 din proprietatea comună situată pe adresa: mun. Chișinău, str. Dâmbului,

32A - lotul de pământ cu suprafața de 0,036 ha, număr cadastral xxxxx, casa de

locuit individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral xxxxx și încasarea din

contul lui Zherdkin Valery a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de

50 000 de lei RM.

În motivarea acțiunii BC „Unibank” SA a indicat că conform prevederilor

contractului de credit nr. 130/07 din 20.12.2007 și acordurilor adiționale nr. 1 din

26.12.2007, nr.2 din 19.02.2009, BC „Unibank” SA a acordat SC „MaxMarket”

SRL un credit în mărime de 30 0000 dolari SUA cu termenul final de rambursare

20.12.2009.

Conform prevederilor contractului de credit nr. 137/07 din 26.12.2007 și

acordului adițional nr. I din 19.02.2009 BC „Unibank” SA a mai acordat SC

„MaxMarket” SRL un credit în mărime de 600 000 de lei RM cu termenul final de

achitare 26.06.2009.

În scopul garantării executării obligațiunilor asumate de SC „MaxMarket”

SRL, Zherdkin Valery, conform contractelor de fidejusiune nr. 130/07-8/2-3 din

20.12.2007 și nr. 137/07-8/2-3 din 26.12.2007, s-a obligat să răspundă solidar și

necondiționat pentru obligațiunile SC „MaxMarket” SRL față de BC „Unibank” SA

pentru achitarea integrală a datoriilor formate conform contractelor de credit

nr.130/07 din 20.12.2007 și nr. 137/07 din 26.12.2007.

BC „Unibank” SA invocă că SC „MaxMarket” SRL nu a îndeplinit condițiile

contractului de credit nr. 130/07 din 20.12.2007 și ale acordurilor adiționale nr. 1

din 26.12.2007, nr.2 din 19.02.2009, și la data de 22.12.2010 datoriile față de BC

„Unibank” SA constituiau 234 253,61 de dolari SUA, ceea ce constituie suma de

180 059,50 de dolari SUA - credit, suma de 45 993,59 de dolari SUA - dobândă și

suma de 8 200,52 de dolari SUA - penalități.

Reclamantul a mai invocat că SC „MaxMarket” SRL nu a îndeplinit

condițiile contractului de credit nr. 137/07 din 26.12.2007 și la data de 21.12.2010

datoriile față de BC „Unibank” SA constituiau suma de 292 014,83 de lei RM

inclusiv: credit - 190 000 de lei RM; dobânda- 87 532,50 de lei RM; penalități -

14 482,33 de lei RM.

A mai menționat reclamantul că reclamațiile băncii adresate SC

„MaxMarket” SRL și Zherdkin Valery cu privire la achitarea datoriilor formate au

fost lăsate fără examinare și răspuns.

BC „Unibank” SA a susținut că conform punctelor 1.1, 3.1, 3.3, 3.6, 4.2 ale

contractelor de fidejusiune nr. 130/07-8/2-3 din 20.12.2007 și nr. 137/07-8/2-3 din

26.12.2007 Zherdkin Valery s-a obligat să răspundă solidar cu toate bunurile ce-i

aparțin cu drept de proprietate.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, Zherdkin Valery și soția

lui Jerdchina Dina dispun de bunuri imobile în mun. Chișinău, str. xxxxx ce sunt

constituite din: lotul de pământ cu suprafața de 0,036 ha, număr cadastral xxxxx și

casa de locuit individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral xxxxxd.

Astfel, BC „Unibank” SA a solicitat încasarea de la Zherdkin Valery în

beneficiul băncii a datoriei SC „MaxMarket” SRL conform prevederilor

2

contractelor de credit nr. 130/07 din 20.12.2007 și nr. 137/07 din 26.12.2007 în

sumă de 234 253,61 de dolari SUA și 292 014,83 de lei RM, stabilirea cotei părți

ideale a lui Zherdkin Valery în mărime de 1/2 din proprietatea comună situată pe

adresa: mun. Chișinău, str. xxxxx - lotul de pământ cu suprafața 0,036 ha, număr

cadastral 0100203.209, casa de locuit individuală situată pe acest teren cu nr.

cadastral 0100203.209.01 și încasarea cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat la

depunerea acțiunii în mărime de 50 000 de lei RM.

La 29 noiembrie 2010 SC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Zherdkin Valery, Jerdchina

Dina, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alexeenco Olga privind

divizarea pe cote părți a bunului.

În motivarea acțiunii BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a

indicat că conform contractului de credit nr. 94 din 10.10.2008, i-a acordat lui

Zherdkin Valery un credit cu limita de creditare în sumă de 200 000 de lei RM, pe o

perioadă de doi ani, iar Zherdkin Valery nu a respectat condițiile contractului de

credit și nu a achitat plățile stabilite prin contract, astfel a acumulat o datorie în

sumă de 200 018,78 de lei RM.

SC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a mai menționat că la 16

noiembrie 2009 Judecătoria Bender, în baza ordonanței judecătorești nr. 2p/o-

7/2009 , a dispus încasarea de la Zherdkin Valery în beneficiul BC „Mobiasbanca -

Groupe Societe Generale” SA a datoriei în mărime de 203 019,06 lei RM, împreună

cu taxa de stat.

Reclamanta a invocat că în cadrul executării silite a documentului executoriu

s-a constatat că Zherdkin Valery nu dispune de careva bunuri, unicele bunuri

susceptibile executării silite este bunul imobil - lotul de teren cu nr. cadastral xxxxx

și casa de locuit individuală nr. cadastral xxxxx situată pe acest lot, din mun.

Chișinău, str. xxxxx care aparține debitorului Zherdkin Valery în coproprietate cu

soția sa Jerdchina Dina.

Astfel, SC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA a solicitat emiterea

unei hotărîri judecătorești prin care să se dispună divizarea pe cote părți a bunului

imobil cu nr. cadastral xxxxx și xxxxx din mun. Chișinău, str. xxxxx

La 10 februarie 2012 Jerdchina Dina a înaintat acțiune reconvențională

împotriva BC „Unibank” SA, intervenienți accesorii Zherdkin Valery și SC

„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, prin care a solicitat recunoașterea

dreptului exclusiv de proprietate pentru cota de 100 % asupra imobilului de pe str.

xxxxx, mun. Chișinău, cu nr. cadastral xxxxx și xxxxx, pe numele Dinei Jerdchina.

În motivarea cererii reconvenționale Jerdchina Dina a indicat că la 03 aprilie

2006 a semnat cu Zherdkin Valery si a autentificat la notar un contract

matrimonial. Conform p. 2.3 din respectivul contract, bunurile achiziționate după

încheierea acestui contract din numele propriu de către unul din soți, sunt

proprietatea personală a acelei părți, în numele căreia a fost încheiată această

tranzacție de achiziționare a bunurilor. Reclamanta Jerdchina Dina a indicat că la

data de 12.06.2006, deja după încheierea contractului matrimonial, Jerdchina Dina a

încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul de pe adresa: mun.

Chișinău, str. xxxxx. Mai indică că acest imobil a fost înregistrat pe numele ambilor

3

soți, Jerdchina Dina și Zherdkin Valery, însă, reieșind din prevederile din contractul

matrimonial, consideră că dânsa are tot dreptul pentru a pretinde la întregul bun

imobil.

Jerdchina Dina consideră că dreptul de a-și înregistra dreptul de proprietate

pe tot imobilul de pe adresa indicata este la discreția sa și nu poate fi pierdut din

cauză că imobilul inițial la procurarea lui nu a fost înregistrat pe numele acesteia. A

susținut că bunul imobil nominalizat poate fi realizat în orice moment și nicidecum

nu poate fi limitat de către careva persoane terțe, care nu pot să beneficieze în

oarecare măsura de faptul că dânsa încă nu și-a exprimat voința de a înregistra

imobilul dat exclusiv pe numele său.

A invocat că anume asemenea tentative se întreprind la moment de către

creditorii soțului Zherdkin Valery - BC „Unibank” SA și BC „Mobiasbanca-Groupe

Societe Generale” SA, care au depus cereri la instanța de judecată, scopul cărora

este de a delimita cotele ambelor soți. Au fost aplicate interdicții la OCT la

efectuarea oricăror tranzacții cu acest imobil și băncile pretind la jumătatea din

imobilul respectiv, ignorînd drepturile ei.

Astfel, Jerdchina Dina a indicat că dorește să-și înregistreze dreptul exclusiv

de proprietate pe tot imobilul de pe str. Dâmbului, 32 A însă, nu poate să-și exercite

dreptul din cauza litigiilor apărute cu persoanele terțe. Conform art. 11 lit. a) Cod

civil una din metodele de apărare a drepturilor civile este recunoașterea dreptului.

Din aceste motive, reclamanta Jerdchina Dina consideră că unica soluție pentru ea

este recunoașterea dreptului său exclusiv de proprietate de către instanța de

judecată asupra bunului.

Prin acțiunea sa reclamanta Jerdchina Dina a solicitat recunoașterea dreptului

exclusiv de proprietate pentru cota de 100 % asupra imobilului de pe str. xxxxx,

mun. Chișinău, cu nr. cadastral xxxxx și xxxxx pe numele Dinei Jerdchina.

Prin încheierea din 01 martie 2012 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău

cauzele au fost conexate.

Prin hotărârea din 01 iunie 2012 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de BC „Unibank” SA și a fost

încasat de la Zherdkin Valery în beneficiul BC „Unibank” SA suma de 234253,61

de dolari SUA în valută națională conform cursului Băncii Naționale RM la

momentul executării hotărârii și suma de 292 014,83 de lei RM, taxa de stat achitată

la înaintarea cererii de chemare în judecată în sumă de 50 000 de lei RM; a fost

respinsă ca neîntemeiată pretenția BC „Unibank” SA privind stabilirea cotei părți

ideale din imobil și lotul de pământ. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată înaintată de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA

împotriva lui Zherdkin Valery, Jerdchina Dina, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Alexeenco Olga privind divizarea pe cote-părți a bunului. A fost

respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională înaintată de Jerdchina Dina

împotriva BC „Unibank” SA, intervenienți accesorii Zherdkin Valery, BC

„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra întregului bun imobil.

4

Prin decizia din 25 septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel depusă de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 iunie 2012.

Prin decizia din 15 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, a fost casată

integral decizia din 25 septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea

cauzei spre rejudecare Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 27 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, a fost casată

hotărârea din 01 iunie 2012 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău cu remiterea

cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău.

La 17 martie 2017 lichidatorul BC „Unibank” SA în proces de lichidare,

Țurcan Iulian, a depus cerere de concretizare a acțiunii, solicitând încasarea de la

pârât în beneficiul BC „Unibank” SA în proces de lichidare a datoriei SC

„MaxMarket” SRL conform prevederilor contractelor de credit nr. 130/07 din

20.12.2007 și nr. 137/07 din 26.12.2007, contractelor de fidejusiune nr.130/07-8/2-3

din 20.12.2007 și nr. 137/07-8/2-3 din 26.12.2007, în sumă de 234 253,61 de dolari

SUA și 292 014,83 de lei RM, stabilirea cotei părți ideale a lui Zherdkin Valery în

mărime de 1/2 din proprietatea comună situată pe adresa: mun. Chișinău, str. xxxxx

- lotul de pământ cu suprafața 0,036 ha, număr cadastral xxxxx; casa de locuit

individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral xxxxx și încasarea din contul lui

Zherdkin Valery în folosul BC „Unibank” SA în proces de lichidare a cheltuielilor

taxei de stat în mărime de 50 000 de lei RM (f.d.133-134, vol. II).

La 05 mai 2017 lichidatorul BC „Unibank” SA, în proces de lichidare,

Țurcan Iulian, a depus cerere de concretizare a acțiunii, solicitând încasarea de la

pârât în beneficiul BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, a datoriei SC

„MaxMarket” SRL conform prevederilor contractelor de credit nr. 130/07 din

20.12.2007 și nr. 137/07 din 26.12.2007, contractelor de fidejusiune nr.130/07-8/2-

3 din 20.12.2007 și nr. 137/07-8/2-3 din 26.12.2007, în sumă de 615 996,95 de

dolari SUA și de 1 146 240,26 de lei RM, stabilirea cotei părți ideale a lui Zherdkin

Valery în mărime de 1/2 din proprietatea comună situată pe adresa: mun. Chișinău,

str. xxxxx - lotul de pământ cu suprafața de 0,036 ha, număr cadastral xxxxx; casa

de locuit individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral 0100203.209.01 și

încasarea din contul lui Zherdkin Valery a cheltuielilor taxei de stat în mărime de

50 000 de lei RM (f.d.151-152, vol. II).

Prin încheierea din 05 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

scoasă de pe rol acțiunea reconvențională depusă de Jerdchina Dina împotriva BC

„Unibank” SA, intervenient accesoriu Zherdkin Valery și BC „Mobiasbanca-

Groupe Societe Generale” SA privind recunoașterea dreptului exclusiv de

proprietate asupra bunului (f.d.164-165, vol. II).

La 24 august 2017 BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SC „MaxMarket” SRL cu privire la încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că conform prevederilor

contractului de credit nr. 130/07 din 20.12.2007 SC „MaxMarket” SRL a contractat

5

de la BC „Unibank” SA un credit în sumă de 300 000 de dolari SUA, cu termenul

final de rambursare 20.12.2009.

De asemenea, potrivit contractului de credit nr. 137/07 din 26.12. 2007, SC

„MaxMarket” SRL a contractat de la BC „Unibank” SA un credit în mărime de

600 000 de lei RM, cu termenul final de rambursare 26.06.2009.

SC „MaxMarket” SRL s-a eschivat de la rambursarea creditelor contractate,

precum și de la plata sumelor aferente acestuia. Așadar, debitorul nu a achitat

datoria acumulată la creditele utilizate, astfel încălcând prevederile pct. 3, 4.1, 4.4.2,

4.5, 6 din contractele de credit sus-menționate, precum și prevederile normelor de

drept material prevăzute la art. 572 din Codul civil.

A precizat că banca nu a reușit să stingă datoria debitoare din bunurile

gajate/ipotecate de către persoanele terțe, litigiul intentat în acest sens aflându-se pe

rolul instanței judecătorești.

Potrivit calculului datoriei din 10 august 2017, datoria debitorului SC

„MaxMarket” SRL față de BC „Unibank” SA în proces de lichidare constituie

suma de 190 000 de lei RM și 142 824,94 de dolari SUA.

Dat fiind faptul că debitorul nu-și onorează obligațiile asumate, BC

„Unibank” SA în proces de lichidare a înaintat în adresa acestuia reclamația nr.

0815/2482 din 1108.2017, care a rămas fără răspuns.

Astfel, a solicitat încasarea din contul SC „MaxMarket” SRL în beneficiul

BC „Unibank” SA în proces de lichidare a datoriei în sumă de 190 000 de lei RM

și 142 824,94 de dolari SUA.

Ulterior, prin cererea de concretizare a acțiunii la 07 septembrie 2018, BC

„Unibank” SA, în proces de lichidare, a invocat că, între SC „MaxMarket” SRL și

BC „Unibank” SA au fost încheiate două contracte de credit. Obligațiile

contractuale privind rambursarea creditului și achitarea dobînzii/penalităților nu au

fost executate integral.

A menționat că încasarea datoriei din contul vînzării bunurilor gajate de SC

„MaxMarket” SRL este imposibilă, deoarece ele au fost vândute fără acordul băncii,

iar banii încasați nu au fost îndreptați spre rambursarea creditului. Banca a primit

ordonanța judecătorească privind transmiterea în posesia sa a bunurilor SC

„MaxMarket” SRL, însă aceasta nu poate fi executată din cauza lipsei bunurilor.

Astfel, a considerat că este întemeiată solicitarea privind încasarea datoriei

societății debitoare din contul fidejusorului Zherdkin Valery.

Totodată, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 07 aprilie

2017, s-a respins ca nefondată acțiunea Dinei Jerdchina împotriva ÎS „Cadastru”

privind anularea deciziei și radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile a lui

Zherdkin Valery.

La 07 septembrie 2018 lichidatorul BC „Unibank” SA, în proces de lichidare,

Țurcan Iulian, a depus cerere de concretizare a acțiunii, solicitând încasarea în

mod solidar de la SC „MaxMarket” SRL și Zherdkin Valery în beneficiul BC

„Unibank” SA, în proces de lichidare, a datoriei conform prevederilor contractului

de credit nr. 130/07 din 20.12.2007 și a acordurilor adiționale nr.1 din 26.12.2007,

nr. 2 din 19.02.2009, a contractului de credit nr. 137/07 din 26.12.2007, în sumă de

615 996,95 de dolari SUA și 1 146 240,26 de lei RM, stabilirea cotei părți ideale a

6

lui Zherdkin Valery în mărime de 1/2 din proprietatea comună situată pe adresa:

mun. Chișinău, str. xxxxx - lotul de pămînt cu suprafața de 0,036 ha, număr

cadastral xxxxx, casa de locuit individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral

xxxxx1 și încasarea din contul lui Zherdkin Valery în folosul BC „Unibank” SA, în

proces de lichidare, a cheltuielilor taxei de stat în mărime de 50 000 de lei RM

(f.d.234-240, vol. II).

La 28 decembrie 2017 avocatul Gandrabur Valeriu, în interesele

intervenientului principal Jerdchina Dina, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, Zherdkin Valery, BC

„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”,

OTC Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate a cotei de 100% asupra imobilului din mun. Chișinău, str. xxxxx , cu

număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 173,4 m.p., după Jerdchina Dina (f.d.200-

203, vol. II).

Prin cererea înaintată a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate a cotei

de 100% asupra imobilului situat în mun. Chișinău, str. xxxxx, cu număr cadastral

xxxxx, cu suprafața de 173,4 m.p., după Jerdchina Dina, ce îi aparține cu drept de

proprietate și obligarea OTC Chișinău privind radierea înscrierii din registrul

bunurilor imobile a lui Zherdkin Valery, în calitate de proprietar a ½ cotă-parte al

bunului imobil din mun. Chișinău, str. xxxxx, cu număr cadastral xxxxx, cu

suprafața de 173,4 m.p., ce-i aparține cu drept de proprietate lui Jerdchina Dina.

În motivarea acesteia a invocat că bunul imobil din str. xxxxx, mun.

Chișinău și anume: terenul cu suprafața de 0,036 ha, număr cadastral xxxxx și casa

de locuit cu suprafața de 173,4 mp, număr cadastral xxxxx, aparține cu drept de

proprietate și urmează a fi înregistrată exclusiv după Jerdchina Dina. Acest fapt

este confirmat de contractul matrimonial din 03 aprilie 2006, încheiat între

cetățeanul Federației Ruse - Zherdkin Valery și cetățeanul Republicii Moldova -

Jerdchina Dina, care a fost încheiat benevol, în comun-acord, fiind în căsătorie

legitimă din 19 noiembrie 2003, cu scopul de a reglementa drepturile și obligațiile

reciproce patrimoniale în timpul căsătoriei, precum și în caz de desfacere a

acesteia.

A susținut că din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1883 din 12 iunie 2006

este vizibil că bunul dat a fost cumpărat de către Jerdchina Dina unipersonal, după

încheierea contractului matrimonial, iar reieșind din pct. 2.1, 2.3 din acesta,

imobilul în litigiu nu poate fi recunoscut ca dobândit în devălmășie, iar soțul

Zherdkin Valery nu poate pretinde de a fi recunoscut proprietarul lui.

De asemenea, Zherdkin Valery nu a respectat nici clauza inserată la pct. 4.13

din contractul matrimonial, când a înregistrat contractul de vânzare-cumpărare nr.

1883 din 12 iunie 2006 la OCT Chișinău la data de 13 iunie 2006, unde bunul a fost

înregistrat ca dobândit în devălmășie de ambii soți, astfel primul fiind de rea-

credință.

A specificat că înregistrarea bunului imobil din mun. Chișinău, str. Dâmbului,

32A, cu numărul cadastral 0100203.209.01 și suprafața de 173,4 m.p. la OCT

Chișinău a fost făcută în baza cererii lui Zherdkin Valery, unipersonal, fără acordul

Dinei Jerdchina, iar despre înscrierea în Registrul bunurilor imobile ea nu a

7

cunoscut. Faptul că Zherdkin Valery nu este proprietarul și nici nu pretinde la

recunoașterea după el a dreptului de proprietate asupra bunului litigios este

confirmat și prin acordul scris și autentificat notarial al acestuia din 19 septembrie

2011, prin care recunoaște dreptul de proprietate după Jerdchina Dina și solicită

radierea sa din Registrul bunurilor imobile.

Dreptul Dinei Jerdchina de a înregistra dreptul de proprietate exclusiv asupra

imobilului din mun. Chișinău, str. xxxxx, în Registrul bunurilor imobile este unul

perpetuu în timp, având la bază contractul matrimonial încheiat anterior dobîndirii

dreptului de proprietate.

Respectiv, a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei de

100% din imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. xxxxx, și anume lotul cu

numărul cadastral xxxxx și casa de locuit cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața

de 173,4 m.p., după Jerdchina Dina, ce îi aparține cu titlu de proprietate; obligarea

OCT Chișinău privind radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile a lui

Zherdkin Valery în calitate de coproprietar al 1/2 cotă-parte a bunului imobil din

mun. Chișinău, str. xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx, suprafața de 173,4 mp, ce îi

aparține cu titlu de proprietate Dinei Jerdchina.

Prin hotărârea din 05 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de BC „Unibank” SA în

proces de lichidare împotriva lui Zherdkin Valery și SC „MaxMarket” SRL,

intervenient accesoriu Dina Jerdchina cu privire la încasarea datoriei, stabilirea

cotei-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie și a cheltuielilor de

judecată.

S-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de BC

„Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Zherdkin Valery și

Dinei Jerdchina, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alexeenco Olga cu

privire la stabilirea cotei-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie și

încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Zherdkin Valery și SC „MaxMarket”

SRL în beneficiul BC „Unibank” SA în proces de lichidare suma de 615 996,95 de

dolari SUA exprimați în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la

momentul executării hotărârii judecătorești și suma de 1 146 240, 26 de lei RM cu

titlu de datorie și compensarea cheltuielilor de plata a taxei de stat în mărime de

50 000 de lei RM.

S-au stabilit cotele părți ideale a lui Zherdkin Valery și Dina Jerdchina pentru

fiecăre în mărime de a câte 1/2 cotă-parte asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx și

construcția nr. cadastral xxxxx situate în mun. Chișinău, xxxxx.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Zherdkin Valery și Dina Jerdchina

în beneficiul BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA suma de 100 de lei

cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Dina

Jerdchina împotriva BC „Unibank” SA în proces de lichidare, Zherdkin Valery și

BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, intervenient accesoriu IP

„Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru cu privire la recunoașterea

8

dreptului de proprietate exclusivă și obligarea efectuării înregistrării în registrul

bunurilor imobile.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05

martie 2019, la 07 martie 2019 avocatul Gandrabur Valeriu în interesele apelantei

Jerdchina Dina a depus apel nemotivat (f.d.65-67, vol. III).

La 10 iunie 2019 avocatul Gandrabur Valeriu, în interesele apelantei

Jerdchina Dina, a depus apel motivat, solicitând casarea parțială a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 martie 2019, privind admiterea

pretențiilor reclamanților și stabilirea cotei-părți ideale a lui Zherdkin Valery în

mărime de 1/2 din proprietatea comună constituită din: teren cu suprafața de 0,036

ha, număr cadastral xxxxx și construcție cu suprafața de 173,4 m.p., număr cadastral

xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. xxxxx, ca una ilegală și nefondată; admiterea

cererii reconvenționale depuse de intervenientul principal Jerdchina Dina privind

recunoașterea dreptului de proprietate a cotei de 100% asupra imobilului din mun.

Chișinău, str. xxxxx, si anume lotul cu nr. cadastral xxxxx și casa de locuit cu nr

cadastral xxxxx, cu suprafața de 173.4 m.p., după Jerdchina Dina, ce îi aparține cu

titlu de proprietate, precum și obligarea OCT Chișinău privind radierea înscrierii din

Registrul bunurilor imobile a lui Zherdkin Valery în calitate de proprietar al 1/2

cotă-parte a bunului imobil din mun. Chișinău, str. xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx,

suprafața de 173.4 m.p., ce îi aparține cu titlu de proprietate Dinei Jerdchina, în rest

hotărârea contestată să fie menținută.

Prin decizia din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Jerdchina Dina și a fost menținută hotărârea din 05 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 08 august 2019 Jerdchina Dina, reprezentată de avocatul Gandrabur

Valeriu, a declarat recurs împotriva deciziei din 04 iulie 2019, solicitând casarea în

parte a acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri de respingere a pretenției cu privire la divizarea imobilului pe cote-părți

ideale și recunoașterea după Dina Jerdchina a dreptului de proprietate exclusivă

asupra imobilului.

În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept

material, precum și faptul că concluziile instanțelor sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

A mai menționat că instanțele nu au pus în balanță probele sub aspectul

concludenței, pertinenței și forței probante, prioritizând nejustificat datele înscrise în

Registrul bunurilor imobile în raport cu contractul matrimonial. Iar, erorile admise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, lipsind-o de

o fracțiune din proprietatea sa.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 04

iulie 2019. Prin urmare, recursul declarat la 08 august 2019 este în termen.

9

Prin referințele depuse, BC „Unibank” SA și „Mobiasbanca-OTP Group” SA

(denumirea anterioară - BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA) au

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și/sau hotărârea primei instanțe.

Instanța de recurs remarcă că în speța supusă judecății se delimitează

următoarele acțiuni cu pretențiile corespunzătoare:

- cererea de chemare în judecată depusă de BC „Unibank” SA în proces de

lichidare împotriva lui Zherdkin Valery și SRL „MaxMarket”, intervenient

accesoriu Dina Jerdchina, prin care s-a solicitat încasarea în mod solidar de la SC

„MaxMarket” SRL și Zherdkin Valery în beneficiul BC „Unibank” SA în proces de

lichidare a datoriei conform prevederilor contractului de credit nr. 130/07 din 20

decembrie 2007 și acordurilor adiționale nr. 1 din 26 decembrie 2007, nr. 2 din 19

februarie 2009, contractului de credit nr. 137/07 din 26 decembrie 2007 în sumă de

615 996,95 dolari SUA și 1 146 240, 26 de lei; stabilirea cotei-părți ideale a lui

Zherdkin Valery în mărime de ½ din proprietatea comună constituită din: teren cu

suprafața de 0,036 ha, nr. cadastral xxxxx și construcție cu suprafața de 173,4 m. p.,

nr. cadastral xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. xxxxxx, încasarea taxei de stat;

- cererea de chemare în judecată depusă de BC „Mobiasbanca Groupe Societe

Generale” SA împotriva lui Zherdkin Valery și Dinei Jerdchina, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Alexeenco Olga prin care s-a solicitat divizarea

pe cote-părți a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, xxxxx din. Mun. Chișinău, str.

xxxxx, încasarea cheltuielilor de judecată;

- cererea de chemare în judecată depusă de Dina Jerdchina împotriva BC

„Unibank” SA în proces de lichidare, Zherdkin Valery și BC „Mobiasbanca Groupe

Societe Generale” SA, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”,

Departamentul Cadastru prin care s-a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate

exclusivă a Dinei Jerdchina asupra bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, xxxxx

din. mun. Chișinău, str. xxxxx, obligarea OCT privind radierea înscrierii din

Registrul bunurilor imobile a lui Zherdkin Valery în calitate de coproprietar a 1-2

cotă-parte a bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx din. mun. Chișinău, str. xxxxx

Recurenta Jerdchina Dina prin recursul declarat a solicitat casarea în parte a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, și anume în partea admiterii

pretențiilor privind stabilirea cotei-părți ideale a lui Zherdkin Valery în mărime de

½ din proprietatea comună constituită din teren nr. cadastral xxxxx și casa de

locuit nr. cadastral xxxxx situate în mun. Chișinău, str. xxxxx, precum în partea

respingerii acțiunii reconvenționale, solicitând recunoașterea după Dina Jerdchina a

dreptului de proprietate exclusivă asupra imobilului (teren nr. cadastral xxxxx și

casa de locuit nr. cadastral xxxxx situate în mun. Chișinău, str. xxxxx), obligarea

OCT Chișinău privind radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile a lui

10

Zherdkin Valery în calitate de proprietar a ½ cotă-parte al bunului imobil din mun.

Chișinău, str. xxxxx cu nr. cadastral xxxxx ce-i aparține cu drept de proprietate

Dinei Jerdchina.

Din aceste considerente, instanța de recurs va supune examinării decizia

instanței de apel doar în partea contestată.

Din materialele cauzei reiese că obiectul material litigios este lotul de pământ

situat în mun. Chișinău, str. xxxxx, cu suprafața de 0,036 ha, nr. cadastral xxxxx și

casa de locuit individuală cu suprafața de 173,4 m.p., situată pe acest teren cu nr.

cadastral xxxxx.

Cu referire la pretenția privind stabilirea cotei-părți ideale a lui Zherdkin

Valery în mărime de ½ din proprietatea comună constituită din: teren cu suprafața

de 0,036 ha, nr. cadastral xxxxx și construcție cu suprafața de 173,4 m. p., nr.

cadastral xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. xxxxx, instanța de recurs

menționează următoarele.

Conform materialelor cauzei, la data de 12 iunie 2006 între Tripac Tatiana - în

calitate de vânzător și Jerdchina Dina - în calitate de cumpărător, a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul Boico Liliana și înregistrat

cu nr. 1883, prin care vânzătorul a vândut, iar cumpărătorul a cumpărat lotul de

pământ situat în mun. Chișinău, str. xxxxx, cu suprafața de 0,036 ha, nr. cadastral

xxxxxși casa de locuit individuală situată pe acest teren cu nr. cadastral xxxxx (f. d.

63 vol. I, 145 vol. II).

În temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1883 din 12 iunie 2006 în

Registrul bunurilor imobile, la 13 iunie 2006, la subcapitolul II, au fost înscriși ca

proprietari devălmași Jerdchina Dina și Zherdkin Valery, fiind în căsătorie legitimă

din 19 noiembrie 2003 (f.d. 62, vol. I).

S-a mai stabilit că anterior, la 03 aprilie 2006 între Zherdkin Valery și

Jerdchina Dina a fost încheiat contractul matrimonial în mod benevol, în comun-

acord, cu scopul de a reglementa drepturile și obligațiile reciproce patrimoniale în

timpul căsătoriei, precum și în caz de desfacere a acesteia (f. d. 142-144, vol. II).

Conform pct. 2.1-2.3 din contractul matrimonial, bunurile ce aparțineau

fiecărui dintre soți înainte de căsătorie, precum și bunurile care au fost dobândite de

către unul dintre soți în timpul căsătoriei prin donație, în succesiune sau în alte

tranzacții cu titlu gratuit, este proprietatea acestuia. Bunurile dobândite de către o

parte din momentul încheierii căsătoriei și până la semnarea prezentului contract, se

consideră proprietatea privată a acelui soț, din numele căruia a fost încheiată

tranzacția prin care s-a dobândit bunul (bunurile mobile/imobile, hârtii de valoare

sau cote-părți în societăți comerciale). Bunurile (mobiliare și/sau imobiliare),

achiziționate după încheierea prezentului contract din nume propriu de către unul

dintre soți, este proprietatea personală acelei părți, în numele căreia a fost încheiată

această tranzacție de achiziționare a bunurilor (mobiliare și/sau imobiliare).

Conform art. 19 din Codul familiei, bunurile dobândite de către soți în timpul

căsătoriei sunt supuse regimului proprietății în devălmășie. Regimul legal al

bunurilor soților acționează în măsura în care nu este modificat de contractul

matrimonial.

11

Conform art. 32 alin. (1) din Codul familiei, fiecare dintre soți este obligat să

înștiințeze creditorii săi despre încheierea, modificarea sau rezilierea contractului

matrimonial. În cazul neexecutării acestei obligații, soțul debitor răspunde pentru

obligațiile sale indiferent de conținutul contractului.

Conform art. 39 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998, la înregistrarea dreptului de proprietate comună în devălmășie

asupra bunurilor imobile, în baza cererii unuia sau a ambilor soți, în registrul

bunurilor imobile se indică datele despre ambii soți dacă aceste bunuri au fost

procurate sau construite în timpul căsniciei lor și dacă contractul dintre soți,

autentificat notarial, nu prevede altfel. Neînscrierea în registrul bunurilor imobile a

datelor despre celălalt soț nu conduce la pierderea de către acesta a dreptului de

proprietate asupra bunurilor procurate sau construite în timpul căsniciei.

Conform art. 567 alin. (1) din Codul civil, în cazul în care dreptul de

proprietate aparține concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre ele să fie

titularul unei cote-părți ideale din bunul comun, proprietatea este comună în

devălmășie.

Conform art. 572 alin. (1), (2) din Codul civil, bunurile dobândite de soți în

timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmășie dacă, în conformitate

cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru

aceste bunuri. Orice bun dobândit de soți în timpul căsătoriei se prezumă proprietate

comună în devălmășie până la proba contrară.

Astfel, prin contractul matrimonial încheiat între Zherdkin Valery și Jerdchina

Dina, soții au convenit referitor la stabilirea unui regim distinct al bunurilor

obținute atât până la încheierea căsătoriei, perioada de la încheierea căsătoriei și

încheierea contractului matrimonial, cât și ulterior încheierii contractului

matrimonial.

Conform declarațiilor participanților la proces, la data dobândirii dreptului de

proprietate asupra imobilului soții Jerdchina Dina și Zherdkin Valery se aflau în

căsătorie legitimă și deja încheiase contractul matrimonial din 03 aprilie 2006.

Prin urmare, se impune de menționat că în temeiul pct. 2.3 din contractul

matrimonial, bunul imobil litigios ar fi aparținut Dinei Jerdchina având în vedere că,

a fost achiziționat din nume propriu la data de 12 iunie 2006.

Însă, această prezumție este combătută prin materialele dosarului și anume

datele înscrise în Registrul bunurilor imobile, care indică deținerea în proprietate a

bunului în devălmășie de către soții Jerdchina Dina și Zherdkin Valery.

La acest segment, instanța de recurs consideră elocvent răspunsul IS

„Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău nr. C-454/15/01-09/56 din 12

ianuarie 2016, în cadrul examinării registrului bunurilor imobile și dosarului

cadastral din str. xxxxx , prin care s-a constatat că, înregistrarea dreptului de

proprietate asupra imobilului nominalizat a fost efectuată în temeiul contractului de

vânzare-cumpărare nr. 1883 din 12 iunie 2006, în temeiul cererilor depuse din

numele cet. Jerdchina Dina și Zherdkin Valery. La depunerea cererilor nu a fost

prezentat careva contract matrimonial în care se reglementează drepturile și

obligațiile patrimoniale.

12

În aceste circumstanțe, instanța de recurs constată că instanța de apel just a

determinat că, deși în temeiul actului juridic încheiat între părți, Jerdchina Dina ar fi

putut înregistra dreptul său de proprietate obținut în Registrul bunurilor imobile ca

fiind unul exclusiv, aceasta a optat pentru oferirea unui regim juridic în devălmășie

înscriindu-1 în calitate de coproprietar și pe Zherdkin Valery.

Colegiul consideră important de a menționa că la data de 23 februarie 2016,

Jerdchina Dina a depus în adresa Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău cerere de

chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Zherdkin

Valery cu privire la anularea deciziei ÎS „Cadastru” din 13 iunie 2006 de

înregistrare a lui Zherdkin Valery în calitate de coproprietar al bunului imobil din

mun. Chișinău, str. xxxxx, în devălmășie și a refuzului OCT Chișinău din 12

ianuarie 2016 privind rectificarea și radierea lui Zherdkin Valery din Registrul

bunurilor imobile ca dobânditor al bunului imobil din mun. Chișinău, str. Dâmbului

32 A în devălmășie; radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile pe Zherdkyn

Valery în calitate de coproprietar al bunului în devălmășie al imobilului din mun.

Chișinău, str. xxxxx cu numărul cadastral xxxxx, suprafața de 173,4 m.p. ce îi

aparține cu titlu de proprietate Dinei Jerdchina efectuată în baza cererii primului și a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1883 din 12 iunie 2006, înregistrat la OCT

Chișinău la data de 13 iunie 2006.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 07 aprilie 2007,

acțiunea Dinei Jerdchina împotriva ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii: Zherdkin

Valery, BC „Unibank” SA în proces de lichidare privind anularea deciziei ÎS

„Cadastru” de înregistrare a lui Zherdkin Valery în calitate de coproprietar al

bunului imobil din mun. Chișinău, str.xxxxx și a refuzului OCT Chișinău privind

rectificarea înscrierii și radierea lui Zherdkin Valery din Registrul bunurilor imobile

ca dobânditor al bunului imobil din mun. Chișinău, str. xxxxx; radierea înscrierii din

Registrul bunurilor imobile pe Zherdkin Valery în calitate de coproprietar al bunului

imobil din mun. Chișinău, str. xxxxx, s-a respins ca fiind nefondată. Hotărârea

judecătorească a devenit definitivă și irevocabilă.

În acest context se aduc prevederile art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă,

conform cărora faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o

cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță

specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi

dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la

care participă aceleași persoane.

Astfel, instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a stabilit

deținerea de către Jerdchina Dina și Zherdkin Valery în proprietate comună bunurile

constituite din: teren cu suprafața de 0,036 ha, număr cadastral xxxxx și construcție

cu suprafața de 173,4 m.p., număr cadastral xxxxx, situate în mun. Chișinău, str.

xxxxx

Totodată, conform art. 26 alin. (1), (2) din Codul familiei, la împărțirea

proprietății în devălmășie a soților și determinarea cotelor-părți din aceasta, părțile

soților sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel. Instanța

judecătorească este în drept să diferențieze cotele-părți în proprietatea în devălmășie

13

a soților, ținând cont de interesele unuia dintre soți și/sau de interesele copiilor

minori.

Conform art. 573 din Codul civil, în cazul partajului bunurilor proprietate

comună în devălmășie a soților, părțile lor se consideră egale. Bunurilor proprietate

comună în devălmășie a soților pot fi partajate atât la divorț, cât și în timpul

căsătoriei. Partajul bunurilor comune în timpul căsătoriei nu afectează regimul

juridic al bunurilor care vor fi dobândite în viitor.

Pe cale de consecință, având în vedere constatările expuse privind deținerea

în proprietate comună în devălmășie la momentul emiterii prezentei hotărâri

judecătorești de către Jerdchina Dina și Zherdkin Valery a bunurilor litigioase în

temeiul prevederilor art. 26 alin. (1), (2) din Codul familiei și art. 573 din Codul

civil, instanța de recurs a apreciat ca fiind întemeiată dispunerea stabilirii cotelor-

părți ideale ale pârâților pentru fiecare în mărime de 1/2 cotă parte din casa și

terenul situate în mun. Chișinău, str. Dâmbului. 32A.

Cu referire la acțiunea reconvențională, instanța de recurs apreciază că

instanța de apel just a considerat ca fiind neîntemeiată solicitarea Dinei Jerdchina

privind recunoaștere dreptului de proprietate exclusiv al ei asupra imobilului. Or,

după cum s-a constatat respectivele bunuri imobile aparțin cu drept de proprietate în

devălmășie lui Jerdchina Dina și Zherdkin Valery.

Subsecvent, instanța de apel corect a respins și pretenția cu privire la

obligarea OCT Chișinău privind radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile a

lui Zherdkin Valery în calitate de coproprietar a 1/2 cotă-parte al bunului imobil ce

îi aparține cu titlu de proprietate Dinei Jerdchina, întrucât lipsește temeiul legal în

vederea realizării cărorva rectificări în registrul public.

Așadar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este întemeiată, emisă cu

aplicarea corectă a normelor de drept material.

Nu pot fi reținute argumentele recurentei, precum că bunurile imobile din

litigiu aparțin cu drept de proprietate exclusivă și urmează a fi înregistrate cu drept

de proprietate exclusivă după Dina Jerdchina, menționând că imobilele date au fost

procurate de către aceasta ulterior încheierii contractului matrimonial din

03.04.2006, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1883 din 12.06.2006.

În acest sens instanța de recurs menționează că argumentele invocate sunt

combătute de datele înscrise în Registrul bunurilor imobile, care indică deținerea în

proprietate a bunului în devălmășie de către soți, înregistrat de Jerdchina Dina pe

ambii soți, optând astfel pentru oferirea unui regim juridic în devălmășie.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de

apel și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale, fiind adoptate în limitele

competenței sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul

juridic litigios. Astfel, se ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

14

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Jerdchina Dina, reprezentată de avocatul

Gandrabur Valeriu.

Se menține decizia din 04 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 05 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de BC „Unibank” SA în proces de lichidare

împotriva lui Zherdkin Valery și SRL „MaxMarket”, intervenient accesoriu Dina

Jerdchina cu privire la încasarea datoriei, stabilirea cotei-părți ideale din

proprietatea comună în devălmășie și a cheltuielilor de judecată, la cererea de

chemare în judecată depusă de BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA

împotriva lui Zherdkin Valery și Dinei Jerdchina, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Alexeenco Olga cu privire la stabilirea cotei-părți ideale din

proprietatea comună în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată, la cererea

reconvențională depusă de Jerdchina Dina împotriva BC „Unibank” SA în proces de

lichidare, Zherdkin Valery și BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA,

intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă și obligarea efectuării

înregistrării în Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

Victor Boico

Iurie Bejenaru

15