2ra-757/20 — obligarea inmatricularii automobilului

2ra-757/20 — obligarea inmatricularii automobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-757/2020

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud. V.Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. A.Curdov, G.Colev, Șt.Straciuc)

Î N C H E I E R E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Mihailov Nicolai,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihailov Nicolai

împotriva Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice”, intervenient accesoriu

Gordievici Stela, Pungă Ion, Chistol Tatiana cu privire la anularea reînregistrării

mijlocului de transport,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 06 septemrie 2017 Mihailov Nicolai a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea

reînmatriculării automobilului XXXXX (numărul caroseriei XXXXX), efectuată în

baza procurii nr. 2114 din 26.02.2016; radierea automobilului XXXXX (numărul

caroseriei XXXXX) cu retragerea numărului de înmatriculare și certificatului de

înmatriculare; obligarea Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” în baza

procurii din partea proprietarului automobilului XXXXX, Gordievici Stela, eliberată

pe numele Mihailov Nicolai, să efectueze înmatricularea automobilului vizat pe

numele Mihailov Nicolai.

În motivarea acțiunii s-a invocat că în legătură cu prezentarea procurii

contrafăcute în baza căreia a fost radiat automobilul XXXXX cu n.î. XXXXX

(numărul caroseriei XXXXX) reclamantul a depus cerere privind radierea

automobilului susmenționat XXXXX (în prezent numărul de înmatriculare

XXXXX).

Faptul falsificării procurii a fost confirmat prin rezultatele expertizei

grafologice, efectuată în cadrul urmăririi penale pe cauza penală, pornită pe faptul

fabricării, posesiei și folosirii documentului oficial contrafăcut.

A invocat că, necătînd la prezentarea probelor vădite ale ilegalității radierii

automobilului XXXXX cu numărul de înmatriculare XXXXX (numărul caroseriei

XXXXX) în baza procurii contrafăcute, persoana responsabilă în cadrul secției de

înmatriculare a transportului nr. 6 nu au îndeplinit cerințele cererii depuse.

În urma inacțiunilor nominalizate, reclamantul a fost lipsit de posibilitatea de a

poseda și de a folosi automobilul, precum și este privat de dreptul de înmatriculare

a mijlocului de transport menționat după sine cu drept de proprieta conform procurii,

eliberată de proprietarul acestui automobil.

1

La 13 iulie 2017 reclamantul a depus cerere prealabilă la ÎS ,,CRIS Registru”

solicitând de a anula înmatricularea automobilului XXXXX, numărul de

înmatriculare XXXXX (numărul remorcii XXXXX), efectuată în baza procurii nr.

2114 din 26.02.2016; de a radia automobilul XXXXX, numărul de înmatriculare

XXXXX (numărul caroseriei XXXXX) cu retragerea numărului de înmatriculare și

certificatul de înmatriculare în baza procurii din partea proprietarului automobilului

XXXXX Gordievici Stela, eliberată pe numele reclamantului, să fie efectuată

înmatricularea automobilului pe numele acestuia.

În motivarea cerințelor vizate reclamantul a invocat prevederile p. 31 al

Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport, radierea din exploatare cu

retragerea numerelor de înmatriculare și documentele de înmatriculare se

efectuează, cînd se stabilește că documentele atestatoare de drept sau de

înmatriculare, care au servit drept bază pentru înmatricularea lor curentă, sînt false

sau eliberate contrar prevederilor legislației în vigoare.

A menționat că principalul document de înmatriculare în baza căruia a fost

efectuată înmatricularea a/m XXXXX, n/î XXXXX este procura nr. 2114 din

26.02.2016. În lipsa acestei procuri reînmatricularea mijlocului de transport nu ar fi

fost efectuată. Totodată, procura vizată conform raportului expertului nr. 34/12/1-R-

6725 din 30.11.2016 nu a fost eliberată de notarul indicat în ea (Bistrițcaia Tatiana),

și prin urmare este una contrafăcută.

A relatat că un alt document ce nu a putut fi prezentat în original la

reînmatricularea mijlocului de transpor, a fost certificatul de înmatriculare a/m

XXXXX, n.î. XXXXX pe numele Gordievici Stela.

A declarat că cererea prealabilă expediată intimatului a fost respinsă

neîntemeiat. Intimatul a respins cererea depusă, referindu-se la faptul, că în prezent

nu a fost finisată urmărirea penală, pornită pe faptul falsificării procurii. Totodată,

ca temeiuri de drept pentru radierea automobilului în cererea prealabilă au fost

indicate: documente atestatoare de drept sau de înmatriculare care au servit drept

bază pentru înmatricularea lor curentă, sunt false sau au fost eliberate contrar

prevederilor legislației în vigoare.

A menționat că prin raportul de expertiză grafologică s-a confirmat falsificarea

procurii, în baza căreia ilegal a fost radiat și înmatriculat pe numele altui proprietar

a/m XXXXX, n.î. XXXXX.

A considerat reclamantul că aceste temeiuri sunt suficiente pentru radierea

automobilului sus indicat cu retragerea numărului de înmatriculare și certificatului

de înmatriculare.

La 12 octombrie 2017 Mihailov Nicolae a depus o cerere de completare a

acțiunii conducându-se de prevederile art.60 Cod de procedură civilă solicitând

anularea reînmatriculării automobilului XXXXX, n/î XXXXX, efectuată pe 29

aprilie 2016 după Pungă Ion; anularea reînmatriculării automobilului XXXXX, n/î

XXXXX efectuată pe 12 august 2016 după Chistol Tatiana; radierea automobilului

XXXXX, n/î XXXXX cu retragerea numărului de înmatriculare și certificatului de

înmatriculare; obligarea Agenției Servicii Publice în baza procurii din partea

proprietarului automobilului XXXXX, Gordievici Stela, eliberată pe numele

Mihailov Nicolae să efectueze înmatricularea automobilului vizat pe numele

Mihailov Nicolai (vol.1, f.d.45).

2

În motivarea cererii privind completarea cerințelor acțiunii reclamantul a

invocat că din răspuns la interpelarea avocatului au fost primite documente în baza

cărora a fost efectuată reînmatricularea automobilului XXXXX, numărul de

înmatriculare XXXXX.

A susținut că la 29 aprilie 2016 a fost efectuată reînmatricularea automobilului

vizat după Pungă Ion în baza procurii contrafăcute nr.2114 din 26.02.2016, care

conform raportului de expertiză nr.XXXXX din 30.11.2016 nu a fost eliberată de

notarul Bistrițcaia Tatiana.

La 12 august 2016 automobilului XXXXX, numărul de înmatriculare XXXXX

a fost înmatriculat după Chistol Tatiana. Ținând cont că la reînmatricularea

automobilului au fost prezentate acte cu încălcarea prevederilor legislației în

vigoare, reclamantul consideră că urmează a fi anulată înmatricularea automobilului

XXXXX, numărul de înmatriculare XXXXX după Chistol Tatiana.

Prin hotărârea din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Central

ațiunea a fost admisă. S-au anulat ca fiind ilegale în fond, fiind efectuate cu

încălcarea legii: reînmatricularea de către Instituția Publică ,,Agenția Servicii

Publice” a automobilului XXXXX, numărul de înmatriculare XXXXX (numărul

caroseriei XXXXX), efectuată pe 29.04.2016 după Pungă Ion; reînmatricularea de

către Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice” a automobilului XXXXX,

numărul de înmatriculare de stat XXXXX (numărul caroseriei XXXXX), efectuată

pe 12.08.2016 după Chistol Tatiana.

S-a obligat Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice” să radieze

automobilul XXXXX, numărul de înmatriculare XXXXX (numărul caroseriei

XXXXX), cu retragerea acestui număr de înmatriculare de stat și a documentului de

înmatriculare eliberat, și să efectueze înmatricularea automobilului XXXXX

(numărul caroseriei XXXXXX) pe numele Mihailov Nicolai în baza procurii,

eliberată pe numele Mihailov Nicolai de către proprietarul automobilului XXXXXX

(numărul remorcii XXXXX), Gordievici Stela. S-a încasat de la Instituția Publică

,,Agenția Servicii Publice” în beneficiul lui Mihailov Nicolai suma de 4000 de lei

cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Comrat s-au admis

apelurile Instituției Publice ,,Agenția Servicii Publice” și a interveninetului

accesoriu Punga Ion, s-a casat hotărârea din 27 februarie 2019 a Judecătoriei Comrat,

sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată. S-a încasat de la Mihailov Nicolae în beneficiul Instituției Publice

,,Agenția Servicii Publice” cheltuieli de judecată în sumă de 300 de lei.

Pentru a decide astfel instanța de apel a invocat că conform conținutului

procurii, proprietarul automobilului, Gordievici Stela, l-a împuternicit pe Mihailov

Nicolae să figureze din numele ei, la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare,

de comodat, a mandatului cu persoane fizice pentru folosința automobilului de

marca XXXXX (numărul remorcii XXXXX), inclusiv în beneficiul reclamantului,

precum și a prezenta interesele ei la ÎS ,,Cris Registru” și în alte organe

administrative.

Instanța de apel a relatat că din conținutul procurii vizate nu rezultă că Gordievici

Stela l-a împuternicit pe Mihailov Nicolae pentru a depune acțiune în instanța de

judecată, prin urmare instanța de apel a subliniat că Mihailov Nicolae a depus cerere

3

de chemare în judecată în interesele sale. Respectiv, Mihailov Nicolae nu este

proprietarul automobilulu, iar cerințele sale sunt lipsite de temeiuri juridice.

La 19 februarie 2020 Mihailov Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul adoptat

rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic

litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

Ca temei de drept a invocat prevederile art.432, alin.(2) lit. a) și c) din Codul

de procedură civilă care statuează că, se consideră că normele de drept material au

fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.(4) Săvîrșirea

altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Comrat a pronunțat dispozitivul deciziei la 13

noiembrie 2018 și a fost expediată participanților la proces la 18 decembrie 2019

(f.d.69, vol.II) și recepționată de către recurentul Mihailov Nicolae la 23

decembrie 2019 conform avizului de recepție (f.d.70, vol.II). Astfel, recursul

depus la 19 februarie 2020 se consideră depus în termenul prevăzut de art.434

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Astfel, prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 26

martie 2020 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f.d.108, vo.II), iar potrivit avizelor de recepție

recursul a fost recepționat de către Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice”,

Punga Ion (f.d.109-110, vol.II) .

La 04 mai 2020 Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice” a depus referință

solicitând declararea recursului depus de Mihailov Nicolae ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

4

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Mihailov Nicolae.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

5

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Mihailov Nicolae.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6