3ra-409/20 — efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile

3ra-409/20 — efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-409/20

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud: D. Racoviță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Anton Cotici reprezentat de

avocatul Andrei Onofrei,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Anton Cotici împotriva Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade”,

Serviciului Cadastral Teritorial Ungheni, Societății cu Răspundere Limitată

„Tîmplarul”, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni „Izvorul Mariei” și

Societatea pe Acțiuni „Speranța MD” cu privire la efectuarea rectificărilor în

Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Anton Cotici împotriva hotărârii din 29 mai 2019 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 22 noiembrie 2017 SRL „WeTrade” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anton Cotici, Vioricăi Cotici și Consiliului comunal Pârlița, r-ul

Ungheni, solicitând anularea deciziei 3/4.2 din 23 mai 2013 a Consiliului comunal

Pârlița, declararea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare nr. 6967 din 18

iulie 2013 și efectuarea modificărilor în Registrul cadastral al bunurilor imobile.

La 15 martie 2018 SRL „WeTrade” a depus cerere de chemare în judecată

concretizată împotriva lui Anton Cotici, Vioricăi Cotici și Consiliului comunal

Pârlița, solicitând declararea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare nr.

6967 din 18 iulie 2013, efectuarea modificărilor în Registrul cadastral al bunurilor

imobile prin radierea dreptului de proprietate a lui Anton Cotici asupra bunului

imobil cu numărul cadastral xxxxx, precum și încasarea din contul lui Anton Cotici

în beneficiul SRL „WeTrade” a cheltuielilor de judecată.

La 10 mai 2018 Anton Cotici a depus acțiune reconvențională împotriva SRL

„WeTrade”, intervenienți accesorii Serviciul Cadastral Teritorial Ungheni, SRL

„Tîmplarul”, SA „Izvorul Mariei” și SA „Speranța MD” prin care a solicitat

obligarea Serviciului Cadastral Teritorial Ungheni să efectueze rectificarea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile cu numerele cadastrale xxxxx, 02, 03,

1

04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, capitolul A.B. subcapitolul I, prin radierea

înscrisurilor nr. 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, efectuate în baza cererilor nr. 9201/17/6644

din 6 aprilie 2017 cu efectuarea înscrierii provizorii, înscriind în Registrul bunurilor

imobile ca proprietar al construcțiilor cu numerele cadastrale xxxxx, 02, 03, 04, 05,

06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 pe SA „Speranța MD” în temeiul deciziei din 25 noiembrie

2016 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia din 25 noiembrie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 3545 din

16 martie 2013, încheiat între SA „Speranța-MD” și Anton Cotici, obiectul căruia

au fost construcțiile amplasate în satul Pârlița, raionul Ungheni, cu nr. cadastrale

xxxxx, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, cu aducerea părților la poziția

inițială.

A menționat că la 13 aprilie 2017, registratorul OCT Ungheni, având ca temei

decizia respectivă, a radiat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr.

cadastrale xxxxx,02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12 intabulate anterior după

Anton Cotici și Viorica Cotici potrivit înscrierii nr. 2.7 subcapitolul II din extrasul

din Registrul bunurilor imobile, iar la 6 aprilie 2017, cu 7 zile calendaristice înainte

de radierea dreptului de proprietate intabulat după Anton Cotici și Viorica Cotici, a

fost intabulat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxxx,

02, 03, 04, 05, 06, 07, 09, 10, 12 după SRL „Tîmplarul” în baza unui contract de

vânzare- cumpărare duplicat, eliberat de notar la 31 martie 2017, potrivit înscrierii

2.10 și 2.16 din subcapitolul II al extrasului din Registrul bunurilor imobile.

În privința dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale

xxxxx, 04, 08, 11, registratorul a făcut mențiune în registru precum că înregistrarea

dreptului nu a fost solicitată reieșind din înscrierile cu nr. 2.7, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14,

și 2.16 din subcapitolul II al extrasului din Registrul bunurilor imobile.

A mai relatat că la 28 septembrie 2017, registratorul Serviciului Cadastral

Teritorial Ungheni, având ca temei actul de ridicare a bunurilor fără număr din 25

septembrie 2017 și procesul-verbal de preluare a bunurilor fără număr din 18

septembrie 2017 întocmite de administratorul SRL „WeTrade” și lichidatorul SRL

„Tîmplarul”, a radiat dreptul de proprietate al SRL „Tîmplarul” asupra bunurilor

imobile menționate și a intabulat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile

respective direct în proprietatea SRL „WeTrade”.

A considerat acțiunile registratorului privind înscrierile cu nr. 2.7, 2.10, 2.12,

2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 operate în subcapitolul II al Registrului bunurilor imobile

cu nr. cadastral xxxxx, ca fiind ilegale, inclusiv operate greșit din punct de vedere

juridic, motiv din care prin cererea prealabilă din 26 martie 2018 a solicitat

Serviciului Cadastral Teritorial Ungheni al Agenției Servicii Publice, rectificarea

acestora.

A comunicat prin răspunsul nr. 1 l/38c-06/40 din 13 aprilie 2018, Serviciul

Cadastral Teritorial Ungheni a refuzat efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor

imobile solicitate, pe motive că lipsește acordul titularului de drepturi.

A susținut că întru executarea deciziei din 25 noiembrie 2016 a Curții Supreme

de Justiție, registratorul urma să emită o decizie privind efectuarea înregistrării

provizorii după SA „Speranța-MD” asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale

xxxxx, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 și să mențină activă această înscriere

până la confirmarea de către cealaltă parte a actului juridic, adică Anton Cotici,

2

despre restituirea banilor cu care au fost cumpărate bunurile imobile, pentru a avea

loc restituția bilaterală între părțile contractelor de vânzare-cumpărare anulate.

A mai declarat că potrivit înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, la

momentul întocmirii actului de ridicare a bunurilor fără număr din 25 septembrie

2017 și procesului-verbal de preluare a bunurilor fără număr din 18 septembrie 2017,

în contul stingerii datoriei pe care se presupune că o are SRL „Tîmplarul” față de

SRL „WeTrade”, nu era executată nici decizia din 19 mai 2016 a Curții de Apel

Bălți, prin care au fost declarate nule contractele de vânzare-cumpărare dintre SRL

„Tîmplarul” și CP „Izvorul Mariei” și dintre CP „Izvorul Mariei” cu SA „Speranța

MD” și SRL „Tîmplarul”, potrivit cărora obiectul trazacțiilor îl formau aceleași

bunuri imobile.

La fel, a susținut că nu a fost executată nici decizia din 25 noiembrie 2016 a

Curții Supreme de Justiție prin care a fost declarată nulitatea ultimei tranzacții cu

imobilele respective încheiată între SA „Speranța MD” și Anton Cotici, având în

vedere că registratorul urma să efectueze modificări în Registrul bunurilor imobile

exact în ordinea în care au fost încheiate tranzacțiile respective, asigurând astfel

fiecare parte a tranzacțiilor cu restituția bunurilor care au servit obiectul contractelor

de vânzare-cumpărare și a banilor cu care au fost cumpărate.

Suplimentar, a menționat că registratorul a intabulat dreptul de proprietate

asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxxx, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,

11, 12 în proprietatea SRL „WeTrade” în baza unor acte ilegale ne transmițătoare de

drepturi.

Astfel, reclamantul a considerat că registratorul Serviciului Cadastral Teritorial

Ungheni, a efectuat înregistrări greșite în Registrul bunurilor imobile, fapt prin care

a fost privat de garanția de a i se restitui prețul cu care a procurat imobilele

respective, fiind neglijate și executate eronat hotărârile judecătorești definitive și

irevocabile.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 27 alin. (3), (5), 28 alin.

(1) lit. e1), 38 alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25

februarie 1998, art. 3 alin. (1), 5 lit. a), 7 alin. (1), 14 alin. (1), 16 alin. (1), (3), 17

alin. (1) lit. b), 19, 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000, art. 217 alin. (1), 219 alin. (2), 501 alin. (1) lit. c), 504-511 Cod civil în vigoare

până la 1 martie 2019.

La 12 noiembrie 2018 SRL „WeTrade” a depus cerere de chemare în judecată

suplimentară împotriva lui Anton Cotici, Vioricăi Cotici și Consiliului comunal

Pârlița, prin care s-a solicitat declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

nr. 6967 din 18 iulie 2013, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile

prin radierea dreptului de proprietate a lui Anton Cotici asupra bunului imobil cu

numărul cadastral xxxxx, evacuarea lui Anton Cotici, Viorica Cotici și a bunurilor

acestora de pe terenul cu numărul cadastral xxxxx, precum și din construcțiile cu

numerele cadastrale xxxxx.01, xxxxx.02, xxxxx.05, xxxxx.06, xxxxx.07, xxxxx.09,

xxxxx.10, xxxxx.12, cu încasarea din contul lui Anton Cotici și Viorica Cotici în

beneficiul SRL „WeTrade” a prejudiciului material în mărime de 109 988, 47 de lei

și a cheltuielilor de judecată.

La 11 aprilie 2019 Anton Cotici a depus cerere de chemare în judecată

reconvențională de concretizare împotriva SRL „WeTrade”, Serviciului Cadastral

Teritorial Ungheni, Biroului Notarului „Leonid Tatian”, SRL „Tîmplarul”,

3

intervenienți accesorii SA „Izvorul Mariei” și SA „Speranța MD”, solicitând

obligarea Serviciului Cadastral Teritorial Ungheni să efectueze rectificarea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile cu numerele cadastrale xxxxx, 02, 03,

04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, capitolul A.B. subcapitolul I, prin radierea

înscrisurilor nr. 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, efectuate în baza cererilor nr. 9201/17/6644

din 6 aprilie 2017, cu efectuarea înscrierii provizorii, înscriind în Registrul bunurilor

imobile ca proprietar al construcțiilor cu numerele cadastrale xxxxx, 02, 03, 04, 05,

06, 07, 08, 09,10,11,12 pe SA „Speranța MD” în temeiul deciziei din 25 noiembrie

2016 a Curții Supreme de Justiție, cu obligarea Biroului Notarului „Leonid Tatian”

să-i achite prejudiciul material cauzat în sumă de 602 000 lei și cheltuielile de

judecată.

Prin încheierea din 17 mai 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, au fost

separate pretențiile din acțiunea de bază înaintată de SRL „WeTrade” împotriva lui

Anton Cotici, Vioricăi Cotici și Consiliului comunal Pârlița, raionul Ungheni cu

privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a imobilului,

efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, evacuarea forțată, încasarea

prejudiciului material și cheltuielilor de judecată, de pretențiile din acțiunea

reconvențională înaintată de Anton Cotici împotriva SRL „WeTrade”, intervenienți

accesorii Serviciul Cadastral Teritorial Ungheni, SRL „Tîmplarul”, CP „Izvorul

Mariei” și SA „Speranța MD” cu privire la efectuarea rectificărilor în Registrul

bunurilor imobile, cu declinarea competenței în examinarea pretențiilor din acțiunea

de bază înaintată de SRL „We Trade” (f.d. 162 Vol.I).

Prin hotărârea din 29 mai 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, acțiunea

depusă de Anton Cotici, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 6 iunie 2019 Anton Cotici și Viorica Cotici au depus apel împotriva hotărârii

din 29 mai 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central.

Prin decizia din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Anton Cotici împotriva hotărârii din 29 mai 2019 a Judecătoriei

Ungheni, sediul Central.

Prin decizia suplimentară din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-

a încasat de la Anton Cotici și Viorica Cotici în beneficiul SRL ,,WeTrade”, cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică suma de 2000 lei.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată

concluzia primei instanțe referitoare la netemeinicia acțiunii, având în vedere că

acțiunile realizate de către organul cadastral teritorial sunt legale, fiind îndreptate

spre executarea unui act judecătoresc de dispoziție definitiv și irevocabil și anume

decizia din 25 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, instanța de apel a remarcat că organul cadastral, având la bază această

decizie irevocabilă a instanței de judecată a executat prescripțiile acesteia conform

celor indicate și anume, a radiat dreptul de proprietate a lui Anton Cotici în privința

bunurilor imobile în litigiu și a intabulat dreptul respectiv după proprietarul inițial

SRL „Tîmplarul”.

În consecință, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept

material și procedural, iar soluția de respingere a acțiunii este justă, fiind rezultată

4

din aprecierea probelor cercetate în cadrul procesului de judecată în coraport cu

normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios.

La 30 decembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Anton Cotici

reprezentat de avocatul Andrei Onofrei, a depus recurs împotriva deciziei din 6

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

A relevat că instanța de apel a apreciat eronat modalitatea de executare a

deciziei din 25 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție și respectiv, a aplicat

greșit cadrul legal aplicabil speței.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a solicitărilor

înaintate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 6 noiembrie 2019,

fiind notificată recurentului Anton Cotici și reprezentantului acestuia, avocatul

Andrei Onofrei, la data de 11 decembrie 2019, fapt ce rezultă din avizele de recepție

a scrisorilor recomandate (f.d.39, 40 Vol. II).

Astfel, recursul depus la 3 ianuarie 2020, este în termen.

La 11 februarie 2020, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Prin referința din 28 februarie 2020, Agenția Servicii Publice a solicitat

respingerea recursului, considerând decizia contestată legală și întemeiată.

Intimații SRL „WeTrade”, Serviciul Cadastral Teritorial Ungheni și SRL

„Tîmplarul”, deși conform avizelor de recepție a scrisorilor recomandate, au

recepționat copia recursului expediat, nu și-au valorificat dreptul procedural de

depunere a referinței (f.d.65, 68, 67 Vol. II).

Totodată, recursul expediat în adresa SA „Speranța MD”, a fost returnat cu

mențiunea ,,nereclamat” (f.d. 62, 63, Vol. II).

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

5

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Anton Cotici reprezentat de avocatul

Andrei Onofrei, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Anton Cotici reprezentat de avocatul Andrei

Onofrei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

6

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Anton Cotici reprezentat de avocatul Andrei Onofrei.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Anton Cotici reprezentat de avocatul Andrei Onofrei, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

7