2ra-585/20 — Protectia drepturilor consumatorului

Dosarul nr. 2ra-585/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești, judecător – R. Rusu-Parii

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă

Î N C H E I E R E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Trofimiuc Anatolie,

în cauza civilă la cererea înaintată de Trofimiuc Anatolie împotriva Ministerului

Apărării al RM și Bazei de aviație Mărculești cu privire la obligarea pârâților de a

conecta apartamentul la sistemul de aprovizionare cu apă, de a schimba ferestrele

din lemn și încasarea cheltuielilor suportate pentru conectarea apartamentului la

sistemul de aprovizionare cu gaz și instalarea sistemului de încălzire,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Trofimiuc Anatolie, fiind menținută hotărârea din

05 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești,

c o n s t a t ă:

La 20 februarie 2019, Trofimiuc Anatolie a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Apărării al RM și Bazei de aviație Mărculești cu privire la

obligarea pârâților de a conecta apartamentul la sistemul de aprovizionare cu apă, de

a schimba ferestrele din lemn și încasarea cheltuielilor suportate pentru conectarea

apartamentului la sistemul de aprovizionare cu gaz și instalarea sistemului de

încălzire.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a activat în cadrul Ministerului

Apărării al RM din anul 1983 și până în anul 2002, când a ieșit la pensie în calitate

de militar.

Conform ordinului de repartiție nr. 82 din 15 decembrie 1992, familiei sale i-a

fost repartizat un apartament de serviciu cu o odaie în blocul locativ XXXX din

orășelul militar XXXXXX, raionul Florești, Baza de aviație Mărculești, iar la 25

octombrie 2002 în baza hotărârii Comisiei locative nr. 8 a Bazei de aviație

Mărculești, au fost îmbunătățite condițiile locative ale familiei sale prin repartizarea

unui alt apartament de serviciu, și anume a apartamentului XXXX din casa XXXX

din aceeași localitate, apartament cu 2 odăi, în care locuiește până în prezent.

Potrivit scrisorii Departamentului Dotări al Ministerului Apărării nr.70/59 din 19

ianuarie 2015, în legătură cu faptul că după ieșirea la pensie nu a fost asigurat cu

1

spațiu locativ și nu dispunea de un alt spațiu locativ în Republica Moldova, i s-a

permis să locuiască în continuare împreună cu familia în apartamentul de serviciu.

Potrivit reclamantului, blocul locativ în care se află apartamentul indicat, este în

gestiunea Bazei de aviație Mărculești a Ministerului Apărării. Blocul locativ este

conectat până la subsol la sistemul de aprovizionare cu apă potabilă, iar la sistemul

de aprovizionare cu gaz este conectat până la etajul 5, însă apartamentele, inclusiv

al său, nu sunt conectate la sistemul de aprovizionare cu apă potabilă. Mai mult,

apartamentul în care lociuește reclamantul n-a fost conectat la sistemul de gazificare,

conectarea la acest sistem a făcut-o din cont propriu.

Reclamantul a indicat că, la momentul repartizării apartamentului în anul 2002,

apartamentul era conectat la sistemul de aprovizionare cu apă potabilă și la sistemul

de încălzire de la cazangerie, dar în anul 2003, apartamentul a fost deconectat de

conducerea Bazei de aviație de la încălzire, din motivul că baza nu dispunea de

cărbuni pentru cazangerie, iar în anul 2017 apartamentul a fost deconectat și de la

sistemul de aprovizionare cu apă.

Recent, reclamantul s-a adresat la agentul economic care aprovizionează cu apă

potabilă populația raionului Florești (SA “Apă Canal Florești”), care a explicat, că

conectarea apartamentului la sistemul de aprovizionare cu apă ține de competența

gestionarului, adică a Bazei de aviație Mărculești, iar Ministerul Apărării al RM și

Baza de aviație Mărculești refuză conectarea apartamentului la sistemul de

aprovizionare cu apă, invocând faptul că conectarea trebuie să o facă proprietarii de

apartamente.

Suplimentar, reclamantul a indicat că în anul 2003, pe când Baza de aviație

Mărculești era condusă de Ceban Sergiu, ultimul a propus locatarilor în formă orală

să conecteze apartamentele la sistemul de aprovizionare cu gaz și să instaleze

sisteme de încălzire în apartamente pe cont propriu, iar ulterior, cheltuielile ce le vor

suporta pentru aceasta, vor fi incluse în plata pentru servicii și chirie până la

achitarea lor deplină de către întreprindere.

În anul 2011, din motivul că era imposibil de locuit în apartament în lipsa gazului

și a încălzirii, reclamantul din cont propriu a instalat în apartament un sistem de

aprovizionare cu gaz, suportând cheltuieli în sumă de 2805,30 lei. Pentru încălzirea

apartamentului, reclamantul a procurat un cazan în sumă de 4000 lei, pentru

instalarea căruia a mai achitat inginerului Bazei de aviație Mărculești, Suhari Boris,

încă 3500 lei. Ultimul nu i-a eliberat bon de plată pentru servicii.

Respectiv, în baza promisiunilor șefului Bazei de Aviație Mărculești, Ceban

Sergiu, reclamantul nu achita plata pentru servicii și chirie. Ulterior, prin hotărârea

Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 21 martie 2018, s-a încasat de la reclamant

în beneficiul Bazei de Aviație Mărculești, plata pentru servicii și chirie în sumă de

9524,47 lei, fără a se ține cont de cheltuielile suportate pentru instalarea sistemului

de aprovizionare cu gaz și a sistemului de încălzire în apartament, lucrări, care

conform legii trebuiau să fie executate de proprietarul imobilului, și nu de reclamant.

Potrivit reclamantului, apartamentul nu corespunde cerințelor de trai ale

locatarilor. Apartamentul nu este asigurat cu sistem de aprovizionare cu apă potabilă,

ferestrele sunt putrede și nu mai protejează de frig, în orice moment existând

pericolul să cadă de la sine. Astfel, reclamantul și membrii familiei sale nu poartă

nici o vină pentru faptul că ferestrele sunt putrede. Corespunzător, reclamantul

consideră că nu lui îi revene obligația de a le schimba, dar proprietarului, care

2

conform prevederilor art. 35 alin. (1) lit b) din Legea cu privire la locuințe este

obligat să efectueze lucrări asupra bunurilor imobile închiriate.

Cu referire la termenul extinctiv de prescripție în privința încasării cheltuielilor

suportate la instalarea sistemului de gazificare și a sistemului de încălzire în

apartament, reclamantul a indicat că l-a omis, deoarece s-a bazat pe promisiunile

fostului conducător a Bazei de Aviație Mărculești, Ceban Sergiu, și a sperat că

cheltuielile suportate de el pentru instalarea în apartament a sistemului de gazificare

și de încălzire, vor fi incluse în plata pentru servicii și chirie. Astfel, abia la 21 martie

2018, când a fost pronunțată hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești, a înțeles

că promisiunile conducătorului Bazei de Aviație Mărculești nu vor fi îndeplinite.

În așa mod, a solicitat ca instanța de judecată să ia în considerație faptul că a omis

termenul de prescripție din motive întemeiate și să-l repună în termen pentru a avea

posibilitatea de a cere încasarea cheltuielilor suportate pentru instalarea sistemului

de gazificare și încălzire în apartament din cont propriu de la pârâți.

Reieșind din cele expuse, Trofimiuc Anatolie a solicitat obligarea Ministerului

Apărării al RM și a Bazei de aviație Mărculești să conecteze apartamentul XXXX

amplasat în casa XXXX din s. XXXXXX, raionul Florești, la sistemul de

aprovizionare cu apă; obligarea Ministerului Apărării al RM și a Bazei de aviație

Mărculești să schimbe ferestrele din lemn ale apartamentului XXXX din casa

XXXX din s. XXXXXX, raionul Florești, în legătură cu faptul că ele sunt putrede și

pun în pericol sănătatea și viața locatarilor; repunerea sa în termen pentru înaintarea

pretenției de încasare a cheltuielilor suportate de el în legătură cu conectarea

apartamentului XXXX din casa XXXX din s. XXXXXX, raionul Florești, la

sistemul de aprovizionare cu gaze și de instalare a sistemului de încălzire în

apartamentul indicat; încasarea de la pârâți în beneficiul său a cheltuielilor suportate

în legătură cu conectarea apartamentului XXXX din casa XXXX din s. XXXXXX,

raionul Florești, la sistemul de aprovizionare cu gaze în sumă de 2805,30 lei și de

instalare a sistemului de încălzire a apartamentului în sumă de 4000 lei; scutirea sa

de achitarea taxei de stat în legătură cu faptul că unica sursă de existență a sa și

familiei este pensia stabilită de stat, alte mijloace nu are și se află în stare materială

precară.

Prin hotărârea din 05 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, s-a

respins acțiunea civilă a lui Trofimiuc Anatolie împotriva Ministerului Apărării al

RM și Bazei de aviație Mărculești cu privire la obligarea conectării apartamentului

XXXX, amplasat în casa XXXX din satul XXXXXX, r. Florești, la sistemul de

aprovizionare cu apă, și obligarea de a schimba ferestrele, ca fiind nefondată. S-a

respins capătul acțiunii pentru înaintarea pretenției de încasare a cheltuielilor

suportate în legătură cu conectarea apartamentului XXXX din blocul de locuit

XXXX din s. XXXXXX, r. Florești, la sistemul de aprovizionare cu gaze și de

instalare a sistemului de încălzire în apartamentul indicat, ca fiind depusă tardiv.

Prin decizia din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Trofimiuc Anatolie, fiind menținută hotărârea din 05 august 2019

a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că pretențiile apelantului

nu au fost probate și sunt neîntemeiate, or proprietarul blocului locativ a conectat

imobilul la conducta de aprovizionare cu apă potabilă, precum și la cea de

aprovizionare cu gaze, conectarea apartamentului în care locuiește apelantul fiind

3

pusă pe seama acestuia. În privința cerinței cu privire la încasarea cheltuielilor

suportate pentru instalarea sistemului de aprovizionare cu gaze și a sistemului de

încălzire, instanța de apel a conchis că a fost înaintată cu încălcarea termenului de

prescripție extinctivă.

La 13 februarie 2020, Trofimiuc Anatolie a contestat cu recurs decizia din 12

decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar, s-au indicat argumente similare celor din cererea de chemare

în judecată și cererea de apel.

Astfel, recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 12

decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 05 august 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, cu pronunțatea unei noi decizii de admitere integrală a

pretențiilor formulate în acțiune.

La 18 martie 2020, Ministerul Apărării al Republicii Moldova a expediat prin

intermediul poștei electronice referința la cererea de recurs depusă de Trofimiuc

Anatolie, solicitând considerarea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Trofimiuc Anatolie, este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 12

decembrie 2019 și expediată participanților la proces la 10 ianuarie 2020 (f.d. 119),

fiind recepționată de către recurent la 15 ianuarie 2020 (f.d. 120). Astfel, având în

vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 12 decembrie 2019 a Curții

de Apel Bălți a fost înregistrat la 13 februarie 2020, în conformitate cu art. 434 din

Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

4

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Trofimiuc Anatolie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Trofimiuc Anatolie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

5