2ra-249/20 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-249/2020 prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud: M. Nicorici) instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă) Î N C H E I E R E 26 februarie 2020 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând admisibilitatea recursului declarat de Leonid Alexei, reprezentat de avocatul Serghei Guțu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva lui Leonid Alexei cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, c o n s t a t ă : La 20 martie 2017, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Leonid cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că între SA „Moldovagaz” și Leonid Alexei a fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic nr. 9306 din 19 octombrie 2016. Reclamanta a specificat că conform clauzelor contractuale, furnizorul a furnizat consumatorului gaze naturale, însă consumatorul nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a achita plata pentru gazele naturale consumate în termenul indicat în factură.

A menționat faptul că conform actului de evidență și realizare a gazelor naturale, la indicațiile echipamentului de măsurare de 1545 m3, pârâtul datorează furnizorului suma de 3859,51 de lei, din care suma de 946,61 de lei constituie datorie pentru consumul de gaze naturale din luna ianuarie 2017, iar suma de 2912,90 lei constituie partea rămasă din prejudiciul calculat și neachitat de către consumator în urma consumului fraudulos de gaze naturale, constatat în baza deciziei nr. 25 din 26 octombrie 2016. Astfel, reclamanta a învederat că în legătură cu aceasta situație între furnizor și consumator a fost încheiat acordul adițional de reeșalonare nr. 1 din 26 octombrie 2016, pe care consumatorul nu l-a respectat.

A susținut că în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă la 01 februarie 2017, consumatorului i-a fost expediată reclamație, însă acesta nu a întreprins nici o măsură pentru achitarea datoriei, prin ce nu și-a îndeplinit obligația contractuală. SA „Moldovagaz” a solicitat încasarea de la Alexei Leonid a datoriei pentru gazele naturale livrate în sumă de 946,61 de lei, prejudiciul în urma consumului fraudulos de gaze în sumă de 2 912,90 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 de lei. 1 Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești s- a admis acțiunea înaintată de SA „Moldovagaz”; s-a încasat de la Leonid Alexei în beneficiul SA „Moldovagaz” datoria pentru gaze naturale livrate în sumă de 946,61 de lei; prejudiciul în urma consumului fraudulos de gaze în sumă de 2912,90 lei și cheltuielile de achitare a taxei de stat la depunerea acțiunii în sumă de 270,00 de lei.

La 09 ianuarie 2019, Alexei Leonid, reprezentat de avocatul Sergiu Guțu, nefiind de acord cu soluția instanței de fond, a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei soluții noi de respingere a cererii de chemare în judecată. Prin decizia din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul declarat de Leonid Alexei, reprezentat de avocatul Serghei Guțu, și s-a menținut hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești. Pentru a decide astfel, instanța de apel, prin prisma art. 512, 514, 572, 602, 666 Cod civil (în vigoare până la 01.03.2019), prevederilor hotărârii nr. 415 din 25 mai 2011 a ANRE, a considerat hotărârea primei instanțe ca fiind întemeiată și legală, iar argumentele cererii de apel ca fiind neîntemeiate.

Colegiul civil a considerat că instanța de judecată legal a ajuns la concluzia de admitere a acțiunii, în cazul în care din circumstanțele cauzei atestă că pârâtul și-a exprimat reaua-credință la executarea obligațiilor contractuale. Prin prisma art. 123 alin. (6) Cod de procedură civilă și a contractului de furnizare a gazelor naturale, Colegiul a considerat întemeiată concluzia primei instanțe, prin care a menționat că reclamantul-intimat este îndreptățit să pretindă de la pârât, datoria pentru gaze naturale livrate în sumă de 946,61 lei, deoarece pârâtul/ apelant nu a negat existența acestei datorii. În motivarea concluziei colegiul a mai învederat că conform probatoriului cauzei este cert că la 26 octombrie 2016 SA „Moldovagaz” a emis decizia privind încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul de gaze naturale Alexei Leonid, cu locul de consum al gazelor naturale în or.

Ghindești, str. Cosmonauților 3, decizie care nu a fost contestată de consumator. În astfel de circumstanțe, instanța de apel a concluzionat că și pretențiile de încasare a prejudiciului pentru consum fraudulos corect au fost încasate de prima instanță, iar argumentele apelantului au fost considerate ca neîntemeiate și nefondate. La 13 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Leonid Alexei, reprezentat de avocatul Serghei Guțu, a declarat recurs, prin care a solicitat, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului a invocat că instanța de judecată a aplicat eronat și a încălcat normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Totodată, recurentul în susținerea recursului a indicat motive de fapt și de drept similare celor expuse pe parcursul cauzei în instanța de apel. În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. 2 Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 19 septembrie 2019. Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei motivate prin scrisoarea de însoțire din 17 octombrie 2019 (f.d. 177), recurentul recepționând copia recursului la 21 octombrie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 178). Astfel, recursul declarat la 13 decembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 10 ianuarie 2020, prin scrisoarea de însoțire nr. 2ra-249/20, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data recepționării (f.d. 193). Conform avizelor de recepție, intimata a recepționat copia recursului la 14 ianuarie 2020 (f.d.

194), și la 30 ianuarie 2020 a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului declarat de Leonid Alexei, reprezentat de avocatul Serghei Guțu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Leonid Alexei, reprezentat de avocatul Serghei Guțu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are 3 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul declarat de Leonid Alexei, reprezentat de avocatul Serghei Guțu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se consideră inadmisibil recursul declarat Leonid Alexei, reprezentat de avocatul Serghei Guțu, împotriva deciziei din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 4