2ra-249/20 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-249/2020

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud: M. Nicorici)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Leonid Alexei, reprezentat

de avocatul Serghei Guțu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldovagaz” împotriva lui Leonid Alexei cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 20 martie 2017, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexei Leonid cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că între SA „Moldovagaz” și Leonid Alexei a

fost încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic nr.

9306 din 19 octombrie 2016.

Reclamanta a specificat că conform clauzelor contractuale, furnizorul a

furnizat consumatorului gaze naturale, însă consumatorul nu și-a îndeplinit

obligația contractuală de a achita plata pentru gazele naturale consumate în

termenul indicat în factură.

A menționat faptul că conform actului de evidență și realizare a gazelor

naturale, la indicațiile echipamentului de măsurare de 1545 m3, pârâtul datorează

furnizorului suma de 3859,51 de lei, din care suma de 946,61 de lei constituie

datorie pentru consumul de gaze naturale din luna ianuarie 2017, iar suma de

2912,90 lei constituie partea rămasă din prejudiciul calculat și neachitat de către

consumator în urma consumului fraudulos de gaze naturale, constatat în baza

deciziei nr. 25 din 26 octombrie 2016.

Astfel, reclamanta a învederat că în legătură cu aceasta situație între furnizor

și consumator a fost încheiat acordul adițional de reeșalonare nr. 1 din 26

octombrie 2016, pe care consumatorul nu l-a respectat.

A susținut că în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă la 01 februarie

2017, consumatorului i-a fost expediată reclamație, însă acesta nu a întreprins nici

o măsură pentru achitarea datoriei, prin ce nu și-a îndeplinit obligația contractuală.

SA „Moldovagaz” a solicitat încasarea de la Alexei Leonid a datoriei pentru

gazele naturale livrate în sumă de 946,61 de lei, prejudiciul în urma consumului

fraudulos de gaze în sumă de 2 912,90 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270

de lei.

1

Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești s-

a admis acțiunea înaintată de SA „Moldovagaz”; s-a încasat de la Leonid Alexei în

beneficiul SA „Moldovagaz” datoria pentru gaze naturale livrate în sumă de

946,61 de lei; prejudiciul în urma consumului fraudulos de gaze în sumă de

2912,90 lei și cheltuielile de achitare a taxei de stat la depunerea acțiunii în sumă

de 270,00 de lei.

La 09 ianuarie 2019, Alexei Leonid, reprezentat de avocatul Sergiu Guțu,

nefiind de acord cu soluția instanței de fond, a depus cerere de apel, prin care a

solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei soluții noi de respingere

a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Leonid Alexei, reprezentat de avocatul Serghei Guțu, și s-a menținut

hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, prin prisma art. 512, 514, 572, 602,

666 Cod civil (în vigoare până la 01.03.2019), prevederilor hotărârii nr. 415 din 25

mai 2011 a ANRE, a considerat hotărârea primei instanțe ca fiind întemeiată și

legală, iar argumentele cererii de apel ca fiind neîntemeiate.

Colegiul civil a considerat că instanța de judecată legal a ajuns la concluzia de

admitere a acțiunii, în cazul în care din circumstanțele cauzei atestă că pârâtul și-a

exprimat reaua-credință la executarea obligațiilor contractuale.

Prin prisma art. 123 alin. (6) Cod de procedură civilă și a contractului de

furnizare a gazelor naturale, Colegiul a considerat întemeiată concluzia primei

instanțe, prin care a menționat că reclamantul-intimat este îndreptățit să pretindă de

la pârât, datoria pentru gaze naturale livrate în sumă de 946,61 lei, deoarece

pârâtul/ apelant nu a negat existența acestei datorii.

În motivarea concluziei colegiul a mai învederat că conform probatoriului

cauzei este cert că la 26 octombrie 2016 SA „Moldovagaz” a emis decizia privind

încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul de gaze naturale Alexei

Leonid, cu locul de consum al gazelor naturale în or. Ghindești, str. Cosmonauților

3, decizie care nu a fost contestată de consumator.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a concluzionat că și pretențiile de

încasare a prejudiciului pentru consum fraudulos corect au fost încasate de prima

instanță, iar argumentele apelantului au fost considerate ca neîntemeiate și

nefondate.

La 13 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Leonid Alexei,

reprezentat de avocatul Serghei Guțu, a declarat recurs, prin care a solicitat,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanța de judecată a aplicat eronat și a

încălcat normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Totodată, recurentul în susținerea recursului a indicat motive de fapt și de

drept similare celor expuse pe parcursul cauzei în instanța de apel.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

2

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 19 septembrie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 17 octombrie 2019 (f.d. 177), recurentul

recepționând copia recursului la 21 octombrie 2019, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f.d. 178).

Astfel, recursul declarat la 13 decembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La 10 ianuarie 2020, prin scrisoarea de însoțire nr. 2ra-249/20, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei copia cererii de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data

recepționării (f.d. 193).

Conform avizelor de recepție, intimata a recepționat copia recursului la 14

ianuarie 2020 (f.d. 194), și la 30 ianuarie 2020 a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Leonid Alexei, reprezentat de

avocatul Serghei Guțu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Leonid Alexei, reprezentat de

avocatul Serghei Guțu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Leonid Alexei, reprezentat de avocatul Serghei

Guțu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat Leonid Alexei, reprezentat de

avocatul Serghei Guțu, împotriva deciziei din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel

Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4