ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 13.05.2020

3ra-272/20 — cu privire la contestarea actului administrativ

HOTĂRÂRE

13.05.2020

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: cu privire la contestarea actului administrativ
Temei legal: interpretarea eronata a legii

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

3ra-272/20 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-272/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (judecător V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători E. Palanciuc, A. Malîi și V. Clima)

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul depus de „Santacruz” SRL,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de „Santacruz” SRL împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru cu privire

la recunoașterea ca neîntemeiată a nesoluționării în termenul legal a cererii prealabile,

obligarea de a emite actul administrativ, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost casată hotărârea din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și

pronunțată o nouă decizie,

c o n s t a t ă:

La 11 martie 2019, „Santacruz” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru cu privire la recunoașterea ca

neîntemeiată a nesoluționării de către Serviciul Vamal și Biroul Vamal Centru a cererii

privind perfectarea documentelor ce țin de vămuirea definitivă a minitractoarelor

ridicate în cadrul cauzei penale nr. xxxxx și restituite în baza ordonanței din 12

noiembrie 2018 a procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Ciocana,

obligarea Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru de a valida declarația vamală de

import definitiv a minitractoarelor Kubota XB-1DT, nr. 10949 (anul 1997, 847m/o,

4WD, 12HP), Kubota XB-1DT, nr. 51336 (anul 1996, 1347m/o, 4WD, 12HP), Iseki

TU1400F, nr. 03146 (anul 1997, 937m/o, 14HP, 4WD), Iseki TU1901F, nr. 00071

(anul 1997, 1343m/o, 19HP, 4WD), Yanmar YM1300D, nr. 08701 (anul 1997, 13HP,

4WD), Kubota B1502D, nr. 50371 (anul 1997, 1451m/o, 15HP, 4WD), Hinomoto

E18D, nr. 00265 (anul 1997, 1112m/o, 18HP, 4WD), Mitsubishi D1300, nr. 07407

(anul 1997, 534m/o, 2WD, 13HP), Mitsubishi D2650, nr. 10103 (anul 1997, 1453m/o,

4WD, 16HP), Saton ST2320, nr. 10521 (anul 1997, 1643m/o, 2WD, 23HP) și

Mitsubishi D1800, nr. 64831 (anul 1997, 1287m/o, 2WD, 18HP), încasarea în mod

solidar a sumei de 100 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 3-12, vol. I).

În motivarea acțiunii, reclamanta „Santacruz” SRL a relatat că la 18 februarie

2019, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal și Biroului

Vamal Centru cu privire la obligarea de a valida declarația vamală și repararea

prejudiciului moral, care a fost restituită prin încheierea din 19 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Reclamanta a susținut că în încheierea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, este indicat că motivul restituirii cererii de chemare în

judecată constă în nerespectarea de către reclamantă a procedurii prealabile de

soluționare a litigiului, fiind invocate prevederile art. 14 alin. (1) și 15 alin. (1) din

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Reclamanta a considerat că la emiterea încheierii din 19 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, instanța de judecată nu a ținut cont de art. 3 alin.

(2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care statuează

că obiect al acțiunii în contenciosul administrativ poate fi și nesoluționarea în termenul

legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Astfel, reclamanta a evidențiat că în conformitate cu art. 16 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, acțiunea poate fi înaintată

nemijlocit instanței de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege și

în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin

nesoluționarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind

recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.

Reclamanta a declarat că în încheierea din 19 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, este indicat că reclamanta nu a solicitat organului emitent

revocarea actului administrativ cu care nu este de acord, și anume a declarației vamale

de import definitiv a minitractoarelor, nefiind luat în considerare faptul că prin

răspunsul nr. 28/11-779 din 17 ianuarie 2019, Serviciul Vamal a comunicat că cererea

reclamantei privind perfectarea documentelor ce țin de vămuirea definitivă a

minitractoarelor ridicate anterior în cadrul cauzei penale nu a fost soluționată, termenul

de examinare a cererii fiind prelungit.

În această conjunctură, reclamanta a afirmat că Serviciul Vamal și Biroul Vamal

Centru nu au emis un act administrativ propriu-zis, ce urma a fi contestat, și nu au

soluționat cererea ce ține de un drept legal, refuzând vămuirea minitractoarelor.

Respectiv, reclamanta a invocat că din motiv că până în prezent nu a recepționat

un alt răspuns referitor la admiterea sau respingerea cererii privind perfectarea

documentelor ce țin de vămuirea definitivă a minitractoarelor ridicate anterior în cadrul

cauzei penale, se află în termenul de înaintare repetată a acțiunii în contencios

administrativ.

În continuare, reclamanta a relatat că a procurat mai multe minitractoare uzate

din Japonia, iar în baza rapoartelor de expertiză a fost stabilit anul producerii, concluzia

expertului fiind că anii producerii nu depășeau limita permisă de art. 20 alin. (4) din

Codul vamal la data depunerii declarației vamale.

Reclamanta a specificat că marfa respectivă a fost verificată de către organul

vamal și plasată în regim de antrepozit vamal la depozitul privat de tip „C” de pe

str. Meșterul Manole nr. 5, mun. Chișinău.

Reclamanta a declarat că la 19 septembrie 2016, la acest antrepozit vamal s-au

prezentat doi inspectori ai Serviciului Vamal, care au comunicat că inițiază un control

de corectitudine a prezentării informațiilor de păstrare a mărfii sub supravegherea

vamală la antrepozitul vamal.

Aici, reclamanta a specificat că la solicitarea inspectorilor, le-au fost prezentate

toate documentele cerute, inclusiv registrul de evidență a mărfii aflate la antrepozitul

vamal și copiile tuturor documentelor de proveniență a mărfii și plasare a acesteia la

antrepozit.

Reclamanta a afirmat că inspectorii au efectuat controlul numeric al mărfii aflate

la antrepozit și au verificat datele indicate în registrul de evidență a mărfii aflate la

antrepozit, constatând lipsa abaterilor.

În continuare, reclamanta a punctat că la 29 septembrie 2016, a depus declarația

vamală de import definitiv și toate documentele de însoțire, și anume facturile fiscale

cu indicarea prețului și a defecțiunilor fiecărui minitractor, packing list cu indicii

greutății, certificatul de la exportator cu indicii anilor de producere și a orelor de

exploatare a tehnicii, certificatul de origine, eliberat de Camera de Comerț și Industrie

a Japoniei, cu indicii anilor de producere și a modelelor minitractoarelor importate, și

raportul de expertiză al Camerei de Comerț și Industrie a Republicii Moldova cu

obiectivele determinării anilor de producere și a stării tehnice a minitractoarelor

importate.

Astfel, reclamanta a notat că declarația vamală a fost validată de către organul

vamal, iar reclamanta a transferat la bugetul de stat suma de 50 000 lei pentru plata

taxelor.

Reclamanta a menționat că până la încheierea procedurii vamale, colaboratorii

Serviciului Vamal au ridicat de la brokerii vamali ai reclamantei toate documentele

primare, inclusiv declarațiile vamale, nefiind efectuată validarea electronică a acestora.

Reclamanta a indicat că la 03 octombrie 2016, a fost întocmit un proces-verbal

de reținere a mărfurilor și obiectelor aflate sub control vamal, cu interdicția de a ridica

marfa consemnată în anexa nr. 1 la procesul-verbal, în cantitate de 36 unități.

Reclamanta a precizat că tot atunci, colaboratorii respectivi au blocat declarațiile

introduse în sistemul informațional „Asycuda World”.

Reclamantat a arătat că ulterior, prin răspunsul Serviciului Vamal din

05 ianuarie 2017, a fost informată despre începerea urmăririi penale, dosarul penal

aflându-se în gestiunea Direcției urmărire penală a Serviciului Vamal.

Reclamanta a relevat că pe parcursul a 2 ani, reclamantei nu i-a fost atribuită o

calitate procesuală în cadrul dosarului penal, iar procesul-verbal din 03 octombrie 2016

de reținere a mărfurilor și obiectelor aflate sub control vamal a făcut imposibilă

valorificarea efectivă a minitractoarelor importate.

Reclamanta a evidențiat că ulterior, s-a adresat în instanța de contencios

administrativ cu cerere de chemare în judecată cu privire la anularea actelor de reținere

a mărfurilor, însă procesul a fost încetat din motiv că actele enunțate nu constituie

obiect al acțiunii în contencios administrativ.

Reclamanta a reliefat că plângerile depuse judecătorului de instrucție de

asemenea nu s-au soldat cu succes, fiind constatată doar tergiversarea urmăririi penale

și stabilit termen pentru încheierea urmăririi penale, care însă a fost depășit cu 11 luni.

Reclamanta a susținut că prin ordonanța din 12 noiembrie 2018 a procurorului

în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Ciocana, procesul penal a fost clasat din motivul

lipsei elementelor infracțiunii, iar administratorului „Santacruz” SRL i-au fost

restituite cele 36 minitractoare ridicate în cadrul urmăririi penale, care au fost

recunoscute drept corpuri delicte, fiind transmise spre păstrare provizorie directorului

agenției de pază „Vîmpel-Profi” SRL.

Reclamanta a indicat că la 17 decembrie 2018, a depus la Serviciul Vamal cerere

privind vămuirea definitivă a mărfii sechestrate.

Reclamanta a subliniat că toată marfa a fost vămuită, cu excepția a

11 minitractoare, produse în anii 1996-1997, din motiv că acestea au mai mult de 20

de ani, și, drept urmare, ar fi prohibite.

Reclamanta a menționat că acest motiv i-a fost comunicat în formă orală.

Reclamanta a reiterat că prin răspunsul nr. 28/11-779 din 17 ianuarie 2019,

Serviciul Vamal i-a comunicat că a fost prelungit termenul de examinare a cererii

privind perfectarea documentelor ce țin de vămuirea definitivă a minitractoarelor.

Reclamanta a considerat că organul vamal urma să accepte vămuirea tuturor

minitractoarelor, deoarece reclamanta nu are nicio vină că în prezent marfa este

prohibită, în condițiile în care la 03 octombrie 2016, data sechestrării mărfii, aceasta

avea mai puțin de 20 ani, cu atât mai mult că urmărirea penală a fost pornită în urma

acțiunilor angajaților Serviciului Vamal.

Aici, reclamanta a punctat că durata urmăririi penale nu poate fi inclusă în

termenul de calculare a vechimii minitractoarelor, or prin ordonanța din 12 noiembrie

2018 a procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Ciocana, procesul penal a

fost clasat din motivul lipsei elementelor infracțiunii.

Reclamanta a evidențiat că pe durata urmăririi penale, pornite ilegal, i s-a cauzat

un prejudiciu material imens.

Prin hotărârea din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de „Santacruz” SRL. S-a obligat

Biroul Vamal Centru să valideze „Santacruz” SRL declarația de import definitiv a

minitractoarelor Kubota XB-1DT, nr. 10949 (anul 1997, 847m/o, 4WD, 12HP),

Kubota XB-1DT, nr. 51336 (anul 1996, 1347m/o, 4WD, 12HP), Iseki TU1400F, nr.

03146 (anul 1997, 937m/o, 14HP, 4WD), Iseki TU1901F, nr. 00071 (anul 1997,

1343m/o, 19HP, 4WD), Yanmar YM1300D, nr. 08701 (anul 1997, 13HP, 4WD),

Kubota B1502D, nr. 50371 (anul 1997, 1451m/o, 15HP, 4WD), Hinomoto E18D, nr.

00265 (anul 1997, 1112m/o, 18HP, 4WD), Mitsubishi D1300, nr. 07407 (anul 1997,

534m/o, 2WD, 13HP), Mitsubishi D2650, nr. 10103 (anul 1997, 1453m/o, 4WD,

16HP), Saton ST2320, nr. 10521 (anul 1997, 1643m/o, 2WD, 23HP) și Mitsubishi

D1800, nr. 64831 (anul 1997, 1287m/o, 2WD, 18HP). În rest, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de „Santacruz” SRL (f.d. 158-

162, vol. I).

La 12 iulie 2019, Biroul Vamal Centru a depus apel împotriva hotărârii din

04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 157, vol. I).

Prin decizia din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și pronunțată o

nouă decizie, prin care a fost declarată inadmisibilă acțiunea în contencios

administrativ intentată de „Santacruz” SRL împotriva Serviciului Vamal și Biroului

Vamal Centru (f.d. 236-241, vol. I).

La 26 noiembrie 2019, „Santacruz” SRL a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

și menținerea hotărârii din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.

247-255, vol. I).

La 24 ianuarie 2020, recurenta „Santacruz” SRL a depus motivarea recursului

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu aceleași

solicitări (f.d. 4-7, vol. II).

În motivarea recursului, recurenta „Santacruz” SRL a susținut că procedura

administrativă aferentă importului de minitractoare a fost inițiată anterior sechestrării

și ridicării acestora, or potrivit art. 1 pct. 5) din Codul vamal, trecerea frontierei vamale

este introducerea și scoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova de mărfuri

și mijloace de transport, inclusiv prin expedieri poștale internaționale, prin conducte și

prin linii de transport electric. Acțiunile menționate prevăd: - în cazul scoaterii de

mărfuri și mijloace de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau în

cazul introducerii lor pe teritoriul antrepozitelor vamale de pe cealaltă parte a

teritoriului vamal al Republicii Moldova, depunerea declarației vamale sau efectuarea

altor operațiuni vamale denotă intenția de a introduce sau scoate mărfuri și mijloace de

transport.

Recurenta a evidențiat că nu are nicio vină că în prezent marfa este prohibită, în

condițiile în care la 03 octombrie 2016, data sechestrării mărfii, aceasta avea mai puțin

de 20 ani, cu atât mai mult că urmărirea penală a fost pornită în urma acțiunilor

angajaților Serviciului Vamal.

Recurenta a notat că după clasarea procesului penal și restituirea

minitractoarelor, organul vamal urma să continue procedurile administrative

suspendate prin propriile măsuri restrictive, și anume să finalizeze procedura de import

a minitractoarelor.

Astfel, recurenta consideră că în contradicție cu concluzia instanței de apel,

termenul de înaintare a prezentei acțiuni nu poate fi determinat din data de

17 decembrie 2018, în condițiile în care cererea din 17 decembrie 2018 a fost înaintată

cu scopul emiterii unui act administrativ individual favorabil în baza unei proceduri

administrative inițiate anterior clasării procesului penal și restituirii minitractoarelor.

Recurenta a declarat că organul vamal avea obligația, rezultată din prevederile

art. 81 alin. (4) din Codul administrativ, de a relua procedura întreruptă/suspendată prin

procesul penal pe care l-a inițiat.

Recurenta a mai menționat că în conformitate cu art. 127 alin. (8) din Codul

vamal, în cazul mărfurilor reținute de organul vamal, achitarea obligației vamale se

suspendă până la stabilirea definitivă a regimului juridic al acestor mărfuri.

Recurenta a indicat că analogic urmează a fi tratată și situația sa, în caz contrar

fiind creat un dezechilibru între drepturile importatorului și cele ale statului.

La 27 ianuarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

Serviciul Vamal și Biroul Vamal Centru copia motivării recursului depuse de

„Santacruz” SRL împotriva deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 8, vol. II).

La 07 februarie 2020, intimatul Biroul Vamal Centru a prezentat referință la

recursul depus de „Santacruz” SRL, solicitând declararea acestuia ca inadmisibil (f.d.

13-15, vol. II).

Intimatul Serviciul Vamal nu și-a valorificat dreptul de a prezenta referință la

recursul depus de „Santacruz” SRL, deși după cum rezultă din avizul de primire anexat

la materialele cauzei, a recepționat copia motivării recursului depuse de „Santacruz”

SRL, la data de 30 ianuarie 2020 (f.d. 9, vol. II).

La 24 februarie 2020, recurenta „Santacruz” SRL a depus supliment la motivarea

recursului, cu aceleași solicitări (f.d. 17-19, vol. II).

În motivarea acestui supliment, recurenta „Santacruz” SRL a evidențiat existența

prejudiciului material în sumă de 1 470 647 lei, care i-a fost cauzat ca efect al

sechestrării mărfii în cauză.

Intimații Serviciul Vamal și Biroul Vamal Centru nu și-au valorificat dreptul de

a prezenta referință la suplimentul la motivarea recursului depus de „Santacruz” SRL,

deși după cum rezultă din avizele de primire anexate la materialele cauzei, au

recepționat copia suplimentului la motivarea recursului depus de „Santacruz” SRL, la

data de 28 februarie 2020 (f.d. 27-28, vol. II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de apel

a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

După cum rezultă din materialele cauzei, și anume din avizul de primire nr.

DS2035628294AS, recurenta „Santacruz” SRL a recepționat copia deciziei motivate

din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 10 ianuarie 2020 (f.d. 2551,

vol. I).

Astfel, luând în considerare că recurenta „Santacruz” SRL a depus recurs

motivat împotriva deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de

24 ianuarie 2020, completul ajunge la concluzia că recurenta „Santacruz” SRL s-a

conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de depunere a recursului

prevăzut de art. 245 alin. (1) din Codul administrativ.

Prin încheierea din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost fixată

examinarea recursului depus de „Santacruz” SRL în complet de 5 judecători (f.d. 26,

vol. II).

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

depus de „Santacruz” SRL, de a casa decizia din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare Curții de Apel Chișinău, din următoarele

raționamente.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar,

Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces și

reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs,

deoarece criticele recurentei „Santacruz” SRL au fost expuse cu suficientă claritate.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și restituie cauza

instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu

poate adopta o soluție finală în acest caz.

Din materialele cauzei, și anume din declarația primară și cele complementare,

completul reține că în anul 2016, „Santacruz” SRL a cumpărat din Japonia mai multe

minitractoare uzate, acestea fiind plasate sub regim de antrepozit vamal, și anume la

depozitul vamal privat de tip „C” de pe str. Meșterul Manole nr. 5, mun. Chișinău (f.d.

55-73, vol. I).

Art. 1 pct. 5) din Codul vamal prevede că trecerea frontierei vamale este

introducerea și scoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova de mărfuri și

mijloace de transport, inclusiv prin expedieri poștale internaționale, prin conducte și

prin linii de transport electric. Acțiunile menționate prevăd: - în cazul scoaterii de

mărfuri și mijloace de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau în

cazul introducerii lor pe teritoriul antrepozitelor vamale de pe cealaltă parte a

teritoriului vamal al Republicii Moldova, depunerea declarației vamale sau efectuarea

altor operațiuni vamale denotă intenția de a introduce sau scoate mărfuri și mijloace de

transport.

Iar, în conformitate cu art. 23 alin. (1) pct. 2) lit. b) din Codul vamal, regimul de

antrepozit vamal reprezintă o formă a regimului vamal, și anume a regimului vamal

suspensiv.

În acest fel, completul relevă că în anul 2016, „Santacruz” SRL și-a manifestat

intenția de a introduce pe teritoriul vamal al Republicii Moldova minitractoarele

respective.

În continuare, completul notează că la 03 octombrie 2016, colaboratorul

Serviciului Vamal a întocmit un proces-verbal de reținere a mărfurilor și obiectelor

aflate sub control vamal, cu interdicția de a ridica marfa consemnată în anexa nr. 1 la

procesul-verbal, în cantitate de 36 de minitractoare (f.d. 15-16, vol. I).

Prin ordonanța din 23 decembrie 2016 a ofițerului de urmărire penală al Direcției

Urmărire Penală a Serviciului Vamal, a fost începută urmărirea penală în baza

elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b) și d) din

Codul penal, pe faptul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor

în proporții deosebit de mari, săvârșită prin folosirea frauduloasă a documentelor de

identificare vamală de către două sau mai multe persoane (f.d. 18, vol. I).

Prin ordonanța din 27 februarie 2017 a ofițerului de urmărire penală al Direcției

Urmărire Penală a Serviciului Vamal, a fost dispusă efectuarea ridicării de la titularul

antrepozitului vamal privat de tip „C” de pe str. Meșterul Manole nr. 5, mun. Chișinău,

a celor 36 de minitractoare (f.d. 19, vol. I).

Respectiv, prin procesul-verbal de ridicare din 27 februarie 2017, întocmit de

ofițerul de urmărire penală al Direcției Urmărire Penală a Serviciului Vamal, au fost

ridicate aceste 36 de minitractoare (f.d. 17, vol. I).

Însă, prin ordonanța din 12 noiembrie 2018 a procurorului în Procuratura mun.

Chișinău, oficiul Ciocana, procesul penal a fost clasat din motivul lipsei elementelor

infracțiunii, iar administratorului „Santacruz” SRL i-au fost restituite cele 36

minitractoare ridicate în cadrul urmăririi penale, care au fost recunoscute drept corpuri

delicte, fiind transmise spre păstrare provizorie directorului agenției de pază „Vîmpel-

Profi” SRL (f.d. 23-27, vol. I).

Corespunzător, la 17 decembrie 2018, „Santacruz” SRL a depus la Serviciul

Vamal cerere privind perfectarea documentelor ce țin de vămuirea definitivă a

minitractoarelor sechestrate în cadrul procesului penal (f.d. 21, vol. I).

Prin răspunsul nr. 28/11-779 din 17 ianuarie 2019, Serviciul Vamal i-a

comunicat „Santacruz” SRL că a fost prelungit termenul de examinare a cererii privind

perfectarea documentelor ce țin de vămuirea definitivă a minitractoarelor (f.d. 28, vol.

I).

Iar ulterior, după cum rezultă din explicațiile părților, toată marfa a fost vămuită,

cu excepția a 11 minitractoare, produse în anii 1996-1997, din motiv că acestea au mai

mult de 20 de ani, și, drept urmare, ar fi prohibite.

Astfel, la 11 martie 2019, „Santacruz” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru cu privire la

recunoașterea ca neîntemeiată a nesoluționării de către Serviciul Vamal și Biroul

Vamal Centru a cererii privind perfectarea documentelor ce țin de vămuirea definitivă

a minitractoarelor ridicate în cadrul cauzei penale nr. 2016869223 și restituite în baza

ordonanței din 12 noiembrie 2018 a procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul

Ciocana, obligarea Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru de a valida declarația

vamală de import definitiv a minitractoarelor Kubota XB-1DT, nr. 10949 (anul 1997,

847m/o, 4WD, 12HP), Kubota XB-1DT, nr. 51336 (anul 1996, 1347m/o, 4WD, 12HP),

Iseki TU1400F, nr. 03146 (anul 1997, 937m/o, 14HP, 4WD), Iseki TU1901F, nr.

00071 (anul 1997, 1343m/o, 19HP, 4WD), Yanmar YM1300D, nr. 08701 (anul 1997,

13HP, 4WD), Kubota B1502D, nr. 50371 (anul 1997, 1451m/o, 15HP, 4WD),

Hinomoto E18D, nr. 00265 (anul 1997, 1112m/o, 18HP, 4WD), Mitsubishi D1300, nr.

07407 (anul 1997, 534m/o, 2WD, 13HP), Mitsubishi D2650, nr. 10103 (anul 1997,

1453m/o, 4WD, 16HP), Saton ST2320, nr. 10521 (anul 1997, 1643m/o, 2WD, 23HP)

și Mitsubishi D1800, nr. 64831 (anul 1997, 1287m/o, 2WD, 18HP), încasarea în mod