2ra-616/20 — actualizarea planului cadastral

dosarul nr. 2ra-616/2020

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (E. Balan)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Voloșenco Ana și

Voloșenco Vladimir și de Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, reprezentați de

avocatul Cimpoi Ruslan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voloșenco Ana și

Voloșenco Vladimir împotriva Tamarei Șcerbina și Andrei Șcerbina, intervenienți

accesorii Primăria mun. Bălți și Agenția Servicii Publice privind actualizarea

planului cadastral,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost admis apelul declarat de Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, a fost casată în

parte hotărârea din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediu central cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri,

c o n s t a t ă

La 10 iulie 2018 Voloșenco Ana și Voloșenco Vladimir au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Tamarei Șcerbina și Andrei Șcerbina, intervenienți

accesorii Primăria mun. Bălți și Agenția Servicii Publice privind actualizarea

planului cadastral.

În motivarea acțiunii reclamanții au menționat că în baza contractului de

donație din 06.02.2008 Voloșenco Ana este proprietara casei de locuit individuale

nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 68,3 m.p. și a terenului aferent nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 0,07 ha, situate în str. xxxxx, mun. Bălți.

Conform procesului-verbal de recepție finală nr.03/2 din 23.03.2018 a fost

dată în exploatare anexa la casa de locuit individuală. Voloșenco Vladimir este

coproprietar al construcției - casă de locuit individuală nr. cadastral xxxxx cu

suprafața 107,6 m.p., construcției accesorii nr.cadastral xxxxx cu suprafața 27,3

m.p., construcției accesorii nr.cadastral xxxxx cu suprafața 10,6 m.p., situat în str.

xxxxx mun.Bălți.

Au indicat că în prezent pârâții Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, care sunt

vecinii lor, au pretenții precum că o parte din bunurile ce le aparțin, se află pe

terenul proprietatea lor privată.

Reclamanții consideră că construcțiile lor sunt amplasate pe terenul

proprietatea lor, dar există eroare în planurile cadastrale ale ambelor bunuri imobile.

Prin cererea prealabilă din 25.05.2018 s-a propus pârâților să depună o cerere

comună la OCT Bălți privind actualizarea planurilor cadastrale ale bunurilor

imobile prin corectarea erorilor, în mod amiabil extrajudiciar, conform legislației în

vigoare, însă pârâții au refuzat.

Pentru a corecta erorile reclamanții consideră că este necesar raportul

specialiștilor. De aceea, solicită instanței a dispune efectuarea raportului de

constatare a specialistului Agenției Servicii Publice, Departamentul Cadastru,

Serviciul Cadastral Teritorial Bălți pentru a determina posibilitățile de corectare a

planurilor cadastrale ale terenului nr. cadastral xxxxx, situat în str. xxxxx mun.

Bălți și terenului nr. cadastral xxxxx, situat în str. xxxxx, mun. Bălți. A pune în fața

specialistului următoarea întrebare: care sunt variantele posibile de corectare a

planurilor cadastrale a terenului nr.cadastral xxxxx situat în str. xxxxx mun. Bălți și

a terenului nr.cadastral xxxxx str. xxxxx, mun. Bălți.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

acțiunea a fost admisă; s-au actualizat planurile cadastrale ale terenului cu numărul

cadastral xxxxx situat în mun. Bălți, str. xxxxx , ce aparține lui Voloșenco Ana și

Voloșenco Vladimir și terenului cu numărul cadastral xxxxx din mun. Bălți, str.

xxxxx ce aparține lui Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, prin corectarea erorilor,

conform actului de constatare pe teren din 14 martie 2019; s-a încasat în mod

solidar de la Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei în beneficiul lui Voloșenco Ana și

Voloșenco Vladimir suma de 5871,74 de lei, drept compensare a cheltuielilor de

judecată.

La data de 23 aprilie 2019 Șcerbina Tamara, Șcerbina Andrei au contestat

hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia.

Prin decizia din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, a fost casată în parte hotărârea din

19 aprilie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediu central și anume în latura încasării în

mod solidar de la Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei în beneficiul lui Voloșenco

Ana și Voloșenco Vladimir a cheltuielilor de judecată în sumă de 5871,74 de lei, cu

emiterea în partea dată a unei noi hotărâri prin care a fost respinsă pretenția cu

privire la încasarea cheltuielilor de judecată. În rest hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

Instanța de apel a menționat că potrivit pct.82 din Instrucțiunea cu privire la

modul de executare a lucrării cadastrale la nivel de teren aprobată prin ordinul nr.70

din 04.08.2017 al Agenției Relații Funciare și Cadastru, necorespunderile cauzate

de erorile tehnice comise în observațiile precedente (erori în calcule, stabilirea

eronată a adresei, atribuire eronată a numărului cadastral sau substituirea numărului

convențional, atribuirea incorectă a construcțiilor, terenului adiacent), se rectifică în

cadrul lucrărilor curente, în temeiul consemnărilor respective în actul de constatare.

2

Prin actul de constatare al specialistului inginer cadastral al Serviciului

cadastral teritorial Bălți, privind stabilirea hotarelor și modificarea planului

cadastral la terenurilor nr. xxxxx și nr. xxxxx din 27.06.2018, s-a constatat că,

planul cadastral nu corespunde cu amplasarea reală a terenului, pe tot segmentul de

hotar, fiind prezente o serie de erori de precizie, fiind propuse anumite modificări

pentru corectarea erorilor, și anume: modificarea hotarelor conform posesiei de

facto, fără modificarea suprafeței. A menționat specialistul că în urma operării

modificărilor, suprafața terenului nu se va modifica conform planului geometric

nou-parte componentă a actului de constatare (f.d.69). Actul a fost semnat de

ambele părți, inclusiv de reprezentantul APL.

Acte de constatare pe teren au mai fost întocmite la data de 18.07.2018 și

27.07.2018 (f.d.68,67), care, de asemenea, au fost semnate de către părți.

La data de 14.03.2019 au fost întocmite actele de constatare pe teren și de

stabilire a hotarelor (f.d.109-110), semnate de ambele părți și reprezentantul APL,

iar în temeiul lor au fost elaborate planurile geometrice (f.d.111-112).

Instanța de apel a indicat că prima instanță corect a apreciat constatările

efectuate de specialistul inginer cadastral al Serviciului cadastral teritorial Bălți ca

fiind autentice, realizate de o persoană cu cunoștințe specializate în domeniu,

exponent al atribuțiilor autorității publice specializate în domeniul realizării

lucrărilor cadastrale la nivel de teren, fiind emis act care constituie temei de

corectare a necorespunderilor cauzate de erorile reflectate în actul de constatare.

Astfel, a apreciat că just a fost admisă pretenția înaintată de Voloșenco Ana,

Voloșenco Vladimir către Șcerbina Tamara, Șcerbina Andrei, intervenienți accesorii

Primăria mun.Bălți și Agenția Servicii Publice, cu privire la actualizarea planului

cadastral prin corectarea erorilor, cu actualizarea planurilor cadastrale.

În favoarea respingerii pretenției reclamantului cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată, instanța de apel a menționat că apelanții-pârâți au fost

cointeresați în soluționarea cererii de chemare în judecată or, după recepționarea

cererii prealabile s-au adresat la ASP, ulterior au participat la toate lucrările

efectuate de specialiștii ASP în vederea soluționării problemei apărute. Totodată,

prin admiterea acțiunii reclamantului s-au stabilit hotarele cu modificarea planurilor

cadastrale ale terenurilor ce aparțin ambelor părți, acestea în mod egal urmând să

facă uz de acest act judecătoresc. Astfel, instanța de apel a considerat că părțile

urmează să suporte de sine stătător cheltuielile pe care le-au suportat în legătură cu

examinarea prezentei cauze.

La 13 februarie 2020 Voloșenco Ana și Voloșenco Vladimir au declarat recurs

împotriva deciziei din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia în partea respingerii acțiunii cu menținerea integrală a hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului au invocat că nu există niciun argument pentru

respingerea cheltuielilor pentru asistența juridică, acestea fiind suportate în cadrul

examinării cauzei. Gradul sporit al complexității cauzei justifică suplimentar

încasarea cheltuielilor.

La 10 martie 2020 Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, reprezentați de

avocatul Cimpoi Ruslan, au declarat recurs împotriva decizie din 12 decembrie

3

2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată suportate de ei pe parcursul examinării cauzei.

În motivarea recursului au indicat că în prezentul proces nu poate figura în

calitate de pârât nicidecum titularul de drepturi care a manifestat voința în sensul

actualizării planurilor cadastrale și modificării hotarelor terenurilor adiacente.

Au invocat că dacă ei înșiși au depus la Agenția Servicii Publice cerere de

modificare a planurilor geometrice și a hotarelor dintre terenuri, atunci care a mai

fost necesitatea adresării reclamanților în instanța de judecată.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Bălți a emis decizia la data de 12

decembrie 2019. Prin urmare, recursul declarat de Voloșenco Ana și Voloșemco

Vladimir la data de 13 februarie 2020 este în termen.

Cu referire la termenul de declarare a recursului depus de Șcerbina Tamara și

Șcerbina Andrei, reprezentați de avocatul Cimpoi Ruslan, la data de 10 martie 2020,

instanța de recurs menționează că acesta este în termen. Or, conform avizului de

recepție dânșii au primit copia deciziei integrale la data de 17 ianuarie 2020.

Curtea Supremă de Justiție a remis în adresa părților copiile recursurilor.

Prin referință Voloșenco Ana și Voloșenco Vladimir au solicitat de a

considera ca fiind inadmisibil recursul declarat de Șcerbina Tamara și Șcerbina

Andrei.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Voloșenco Ana și Voloșenco

Vladimir și de Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, reprezentați de avocatul Cimpoi

Ruslan, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

este inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Voloșenco Ana și

Voloșenco Vladimir și de Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, reprezentați de

avocatul Cimpoi Ruslan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de Voloșenco Ana și Voloșenco

Vladimir și de Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, reprezentați de avocatul Cimpoi

Ruslan.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

5

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Voloșenco Ana și Voloșenco Vladimir și de

Șcerbina Tamara și Șcerbina Andrei, reprezentați de avocatul Cimpoi Ruslan, se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6