2ac-45/20 — cu privire la anularea hotărârii

Dosarul nr. 2ac-45/2020

Î N C H E I E R E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând demersul înaintat de Curtea de Apel Chișinău privind strămutarea

cauzei la acțiunea în contencios administrativ depusă de Iuri Sorochin împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău,

judecătorului Sergiu Suvac cu privire la anularea hotărârii Completului de examinare

a contestațiilor, a deciziei Inspecției judiciare și încasarea sumei, la o altă instanță de

judecată egală în grad,

c o n s t a t ă:

La 06 martie 2020 Iuri Sorochin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei

Chișinău, judecătorului Sergiu Suvac solicitând anularea hotărârii Colegiului

disciplinar pe lîngă Consiliul Superior al Magistraturii nr. 281/9 din 29 noiembrie

2019 și a deciziei Inspecției judiciare nr. 118-s-1300 p/m din 01 octombrie 2019;

obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să reia examinarea contestației depuse

pe numele judecătorului Sergiu Suvac; încasarea de la pârâți, în mod solidar, a sumei

în mărime de 100000 de lei.

Prin încheierea din 11 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a transmis Curții

Supreme de Justiție cauza la acțiunea în contencios administrativ depusă de Iuri

Sorochin împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel Chișinău,

Judecătoriei Chișinău, judecătorului Sergiu Suvac cu privire la anularea hotărârii

Completului de examinare a contestațiilor, a deciziei Inspecției judiciare și încasarea

sumei, întru determinarea competenței unei alte instanțe de același nivel pentru

examinarea cererii înaintate.

Motiv de strămutare a cauzei s-a invocat că, în speță, calitatea de pârât o are

Curtea de Apel Chișinău, împrejurare ce ar putea trezi bănuieli referitor la

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze de

contencios administrativ.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul Curții de Apel

Chișinău înaintat prin încheierea din 11 martie 2020 privind strămutarea prezentei

cauze spre examinare la o altă instanța de judecată egală în grad urmează a fi admis,

din motivele ce succed.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 192 alin. (2) din Codul administrativ, pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de

Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Conform art. 193 alin. (2) din Codul administrative, curțile de apel, atât ca

instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile în

contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Articolul art. 197 din Codul administrativ prevede că nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Conform art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, instanța ierarhic superioară

decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiuni în contencios

administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta

o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători

ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când,

din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

La caz, temeiul de strămutare a cauzei de contencios administrativ invocat de

Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 11 martie 2020, este întemeiat și urmează a

fi admis, din următoarele aspecte.

Potrivit dispozițiilor art. 191 alin. (3) din Codul administrativ, Curtea de Apel

Chișinău soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ

împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior al

Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în competența

sa prin Codul electoral.

Luând în considerare că în prezenta cauză Curtea de Apel Chișinău are calitate

procesuală de pârât, aceasta nu este în drept să se expună asupra temeiniciei acțiunii

înaintate de către Iuri Sorochin împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, Curții

de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău, judecătorului Sergiu Suvac cu privire la

anularea hotărârii Completului de examinare a contestațiilor, a deciziei Inspecției

judiciare și încasarea sumei.

Or, soluționarea prezentei acțiuni de contencios administrativ de către Curtea de

Apel Chișinău, în situația în care ultima are calitatea procesuală de pârât, ar pune la

dubii imparțialitatea instanței în exercitarea atribuțiilor.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a amintit, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub

diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu

scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în privința sa (Piersack c. Belgiei).

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat necesitatea

existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în

privința imparțialității magistraților, or, în acest aspect, chiar aparențele pot avea o

anumită importanță (speța Tocono și Profesorii Prometiști contra Moldovei, hotărârea

din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007).

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de admite demersul

Curții de Apel Chișinău înaintat prin încheierea din 11 martie 2020 și de a strămuta

cauza la acțiunea în contencios administrativ înaintată de Iuri Sorochin împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău,

judecătorului Sergiu Suvac cu privire la anularea hotărârii Completului de examinare

a contestațiilor, a deciziei Inspecției judiciare și încasarea sumei, la Curtea de Apel

Bălți, instanță de judecată egală în grad pentru examinare acesteia.

În conformitate cu art. 192 alin. (1), 193 alin. (2), art. 198 alin. (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite demersul Curții de Apel Chișinău înaintat prin încheierea din 11

martie 2020 privind strămutarea cauzei la acțiunea în contencios administrativ depusă

de Iuri Sorochin împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel

Chișinău, Judecătoriei Chișinău, judecătorului Sergiu Suvac cu privire la anularea

hotărârii Completului de examinare a contestațiilor, a deciziei Inspecției judiciare și

încasarea sumei, la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se strămută cauza la acțiunea în contencios administrativ depusă de Iuri

Sorochin împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel Chișinău,

Judecătoriei Chișinău, judecătorului Sergiu Suvac cu privire la anularea hotărârii

Completului de examinare a contestațiilor, la Curtea de Apel Bălți pentru examinarea

acesteia.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh