3r-99/20 — contestarea actului administrativ

3r-99/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3r-99/2020

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Victoria Sanduța,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Victoria Sanduța împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

contestarea parțială a actului administrativ,

împotriva încheierii din 06 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea Victoriei Sanduța cu privire la suspendarea parțială a executării

actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La 11 aprilie 2019 Victoria Sanduța a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea ca fiind

ilegală parțial Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 121/6 din 26 martie

2019, în partea ce ține de transferul judecătorului Sanduța Victoria de la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, specializat în materie civilă la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana, specializat în materie contravențională și activitatea judecătorului de

instrucție.

La 02 martie 2020 Victoria Sanduța a înregistrat în Secția Evidență și

Documentare Procesuală a Curții de apel Chișinău cererea privind suspendarea

parțială a executării Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 121/6 din 26

martie 2019 până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Prin încheierea din 06 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea Victoriei Sanduța privind suspendarea parțială a executării Hotărârii

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 121/6 din 26 martie 2019.

La 17 martie 2020 Victoria Sanduța a depus recurs împotriva încheierii din 06

martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate și

adoptarea unei încheieri noi privind suspendarea executării în partea contestată a

actului administrativ, până la emiterea hotărârii judecătorești definitive.

1

În motivarea recursului, a indicat că la 11 aprilie 2019, a depus cererea de

chemare în judecată prin care a contestat Hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 121/6 din 26 martie 2019, în partea ce ține de transferul

judecătorului Sanduța Victoria de la sediul Centru, specializat în materie civilă la

sediul Ciocana, specializat în materie contravențională și activitatea judecătorului de

instrucție, emisă cu încălcarea procedurii și a normelor legale, precum și care încalcă

grav principiul independenței și inamovibilității judecătorului și respectiv, a solicitat

anularea acesteia ca fiind ilegală. Cererea dată se află în curs de examinare și nu

poate fi finalizată, din motiv că la 26 iulie 2019 a fost ridicată la Curtea

Constituțională a Republicii Moldova excepția de neconstituționalitate a

prevederilor art.151 alin.(5) din Legea nr.514 din 06.07.1995 privind organizarea

judecătorească, sesizare care încă nu a fost pusă pe agenda de examinare la Curtea

Constituțională.

Dat fiind faptul că nu și-a dat consimțământul pentru acest transfer, legalitatea

căruia urmează a fi apreciată de instanța de judecată și că acest transfer fusese vădit

abuziv și inopinat (peste noapte), la acel moment a decis să-și suspende activitatea

și să-și ia concediu neplătit (forțat) de îngrijire a copilului pentru a avea timp și spațiu

să conteste această hotărâre ilegală de transfer or, la acel moment avea în procedură

de examinare deja 580 dosare civile și peste noapte, i s-a spus că urmează să i se

repartizeze dosare contravenționale și materiale de instrucție în volum de peste 1000

de dosare, așa cum i s-a comunicat că aveau și colegii săi la acel moment, fără a i se

asigura condițiile necesare de muncă (birou, grefier, asistent, safeu).

A mai indicat reclamanta că, președintele instanței nu dorea să-i comunice cum

va avea loc procedura de transfer și toate formalitățile de procedură din cauza

relațiilor de serviciu tensionate cu ultimul și neavând altă soluție, pentru a nu pune

în pericol legalitatea actului de înfăptuire a justiției și a nu periclita drepturile miilor

de justițiabili care figurau în dosarele civile care le avea în procedură, a nu tergiversa

procesele lor din cauza incompetenței manageriale a președintelui de instanță,

soluția de suspendare era unica ce o avea la dispoziție la acel moment, pentru a putea

transmite dosarele din procedură spre redistribuire.

Prin urmare, în legătură cu suspendarea imediată, după emiterea hotărârii de

transfer, nu a lucrat nici o zi în completul specializat în materie contravențională și

procedură de instrucție.

A specificat că, la xxxxxx, în mai puțin de o lună, expiră termenul concediului

neplătit pentru îngrijirea copilului minor pînă la vârsta de 4 ani. Respectiv, odată cu

expirarea termenului concediului, dînsa va urma să examineze materiale de

instrucție și dosare contravenționale și să emită hotărâri și soluții pe aceste dosare.

A mai indicat că până acum nu a solicitat suspendarea executării actului

administrativ contestat deoarece a presupus că pînă la expirarea termenului de

concediu, cererea de contencios administrativ va fi examinată inclusiv și sesizarea

la Curtea Constituțională, fapt care nu s-a întâmplat, din motive ce nu depind de

voința părților (demisia in corpore a judecătorilor Curții Constituționale și ulterior

formarea unei noi Curți Constituționale).

În cazul în care va fi adoptată o eventuală soluție de admitere a cererii de

chemare în judecată și anularea acesteia ca fiind ilegală, respectiv și transferul va fi

considerat illegal, cît și investirea cu atribuțiile judecătorului de instrucție vor fi

2

considerate ilegale, atunci după data de xxxxx, adică după începerea activității sale,

toate actele pe care le va emite în calitate de judecător de instrucție ar putea fi

contestate, inclusiv până la CtEDO privind legalitatea investirii instanței și anume

legitimitatea sa în calitate de judecător de instrucție. Or, legalitatea investirii

instanței competente este un principiu consfințit și de Constituția Republicii

Moldova, dar și de art.6 CEDO și în mod special, ceea ce se referă la legitimitatea

investirii judecătorului cu atribuții specifice de instrucție se conțin și în art.5 par.3

CEDO.

Prin urmare, acest caz nu vizează doar reclamanta, dar vizează legitimitatea

puterii judecătorești și necesită atenție maximă, or de decizia luată pe acest caz

depinde legalitatea investirii unui judecător cu anumite atribuții specifice, fapt care

cade sub incidența directă a art.5 par.3 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

În acest caz, consideră că motivele solicitării de suspendare sunt întemeiate și

justificate, care se încadrează perfect în temeiurile de suspendare prevăzute la art.

172 alin.(2) Cod administrativ și anume: a) existența unor suspiciuni serioase și

rezonabile privind legalitatea actului administrativ contestat și, b) existența

pericolului iminent de producere a unor prejudicii ireparabile prin executarea în

continuare a actului administrativ individual defavorabil. Prin urmare, în scopul

evitării unor eventuale plângeri la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO),

dar și mai grav în scopul evitării unor eventuale condamnări a Republicii Moldova

pentru abuzul autorităților judiciare.

La 06 aprilie 2020 Consiliul Superior al Magistraturii a depus referință pe

marginea recursului declarat de către Victoria Sanduța, prin care a solicitat

respingerea recursului și menținerea încheierii din 06 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 242 din Codul administrativ, recursul

împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a

emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 06 martie 2020. Astfel,

recursul depus la 17 martie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate și a materialelor

din dosar, coroborat cu normele de drept, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi respins

din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că la 26 martie 2019, Consiliul Superior al

Magistraturii a emis hotărârea nr. 121/6 cu privire la demersul președintelui

Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu, referitor la transferul unor judecători de la

sediul Centru la sediul Ciocana, s-a dispus: „1. Se acceptă demersul președintelui

Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcanu, referitor la transferul unor judecători de la

sediul Centru la sediul Ciocana. 2. Se transferă judecătorii Vasilache Serafim,

Sanduța Victoria și Martînenco Veaceslav de la sediul Centru la sediul Ciocana al

Judecătoriei Chișinău”.

Nefiind de acord parțial cu Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.

121/6 din 26 martie 2019, în partea ce o privește, judecătorul Victoria Sanduța la

data de 11 aprilie 2019 a contestat-o în instanța de contencios administrativ.

La 02 martie 2020 Victoria Sanduța a înregistrat în Secția Evidență și

Documentare Procesuală a Curții de apel Chișinău cererea privind suspendarea

parțială a executării Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 121/6 din 26

martie 2019 până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Urmare, prin încheierea din 06 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a

respins cererea Victoriei Sanduța privind suspendarea parțială a executării Hotărârii

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 121/6 din 26 martie 2019.

În conformitate cu art. 214 alin. (1), (2), (3) și (4) din Codul administrativ,

suspendarea executării actului administrativ individual contestat poate fi solicitată

de către reclamant instanței de judecată care examinează acțiunea de contencios

administrativ. Reclamantul poate solicita instanței de judecată competente

suspendarea executării actului administrativ individual pînă la înaintarea acțiunii în

contencios administrativ dacă autoritatea publica învestită cu soluționarea cererii

prealabile a refuzat suspendarea sau nu a soluționat cererea de suspendare în

termenul stabilit la art.172 alin.(3).

Instanța de judecată poate dispune suspendarea executării actului administrativ

individual din motivele prevăzute la art.172 alin.(2).

Pentru probarea faptelor, participanții, în locul prezentării probelor obișnuite,

pot depune o declarație pe propria răspundere.

Instanța de judecată decide cu privire la suspendarea executării actului

administrativ individual printr-o încheiere susceptibilă de recurs, fără citarea

participanților la proces. Dacă consideră necesar, instanța de judecată citează părțile

pentru audiere în privința temeiniciei cererii de suspendare. Prevederile art.177

alin.(2) din Codul de procedură civilă nu se aplică.

Conform art. 172 alin. (2) din Codul administrativ, motivele suspendării sunt:

a) existența unor suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului

administrativ individual defavorabil; b) existența pericolului iminent de producere a

unor prejudicii ireparabile prin executarea în continuare a actului administrativ

individual defavorabil.

Analizând circumstanțele menționate în raport cu normele de drept citate,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție conchide că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural, Curtea de Apel Chișinău întemeiat și legal respingând cererea

Victoriei Sanduța cu privire la suspendarea executării parțiale a actului

administrativ.

Din prevederile art. 172 alin. (2) din Codul administrativ rezultă că suspendarea

executării unui act administrativ poate fi dispusă în două cazuri: atunci când există

suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ individual

defavorabil și când există pericolul iminent de producere a unor prejudicii

ireparabile prin executarea în continuare a actului administrativ individual

defavorabil.

În motivarea solicitării de suspendare a executării în partea contestată a

Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 121/6 din 26 martie 2019, până la

soluționarea cauzei, recurenta a invocat că după data de 25 martie 2020, adică după

revenirea sa din concediu, toate actele pe care le va emite în calitate de judecător de

instrucție ar putea fi contestate, inclusiv la CtEDO privind legalitatea investirii

instanței și anume legitimitatea sa în calitate de judecător de instrucție.

Colegiul constată că instanța de apel corect a concluzionat că nu poate constitui

temei de suspendare actul administrativ în partea contestată, nefiind clar în ce mod

nedispunerea suspendării actului ar duce la cauzarea unor daune sau prejudicii

ireparabile reclamantei.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul dat ca motiv de suspendare a

executării deciziei or, aceste circumstanțe urmau a fi probate, prin urmare,

circumstanțele indicate nu denotă existența unui pericol iminent de producere a unor

prejudicii ireparabile prin executarea în continuare a actului administrativ individual

defavorabil în sensul art. 172 alin. (2) din Codul administrativ.

Instanța de recurs conchide că în conformitate cu prevederile Codului

administrativ, nu este suficient ca reclamantul să afirme în mod abstract că există

suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ individual

defavorabil sau că există pericolul iminent de producere a unor prejudicii ireparabile

prin executarea în continuare a actului administrativ individual defavorabil, ca să

poată solicita suspendarea executării actului administrativ or, circumstanțele

invocate trebuie să fie justificate prin probe pertinente și concludente.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că la data emiterii încheierii Curții de Apel

Chișinău prin care s-a respins cererea Victoriei Sanduța cu privire la suspendarea

Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 121/6 din 26 martie 2019, în

partea ce ține de transferul judecătorului Victoria Sanduța de la sediul Centru,

specializat în materie civilă la sediul Ciocana, specializat în materie contravențională

și activitatea judecătorului de instrucție, instanța de apel a emis o încheiere

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate.

Din aceste considerente, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de

către Victoria Sanduța.

5

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Victoria Sanduța.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6