3ra-408/20 — accesul la informație

3ra-408/20 — accesul la informație (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-408/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan)

ÎNCHEIERE

08 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Valeriu Mitrofan

împotriva Centrului de Excelență în Construcții privind accesul la informație,

împotriva deciziei din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 04 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 11 martie 2019 Valeriu Mitrofan, a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Centrului de Excelență în Construcții

privind accesul la informație.

În motivarea acțiunii reclamantul Valeriu Mitrofan a indicat că pe 18 decembrie

2018 a ridicat de la Centrul de Excelență în Construcții copia Raportului privind

rezultatele inspectării financiare tematice la I.P. Centrul de Excelență în Construcții

din 17 septembrie 2018. În raportul dat este indicat precum că sunt atașate 14 anexe.

Reieșind din cele expuse a solicitat respectuos să-i fie eliberate copia tuturor anexelor

care au fost atașate la Raportul privind rezultatele inspectării financiare tematice la

I.P. Centrul de Excelență în Construcții din 17 septembrie 2018.

Reclamantul Valeriu Mitrofan a relatat că pe data de 29 ianuarie 2019 cu

numărul de intrare 01-16/25, prin intermediul cancelariei Centrului de Excelență în

Construcții, a depus o cerere privind accesul la informație, prin care a solicitat

eliberarea copiei tuturor anexelor (14 anexe), care au fost atașate la Raportul privind

rezultatele inspectării financiare tematice la Centrul de Excelență în Construcții din

17 septembrie 2018, cerere la care nu a primit nici un răspuns.

Reclamantul Valeriu Mitrofan consideră că i-a fost lezat un drept legitim datorită

acțiunilor sau inacțiunilor persoanei responsabile pentru primirea și examinarea

1

cererilor de acces la informație, dar în special i-a fost încălcat dreptul cu privire la

încălcarea termenilor și procedurii de soluționare a cererii de acces la informație,

neprezentarea sau prezentarea necorespunzătoare a informațiilor solicitate și refuzul

neîntemeiat de a prezenta informațiile solicitate.

Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, obligarea Centrului de Excelență în

Construcții să-i elibereze copia tuturor anexelor (14 anexe), care au fost atașate la

Raportul privind rezultatele inspectării financiare tematice la I.P. Centrul de

Excelență în Construcții din 17 septembrie 2018, repararea prejudiciului cauzat în

mărime de 1000 lei din contul Centrului de Excelență în Construcții prin refuzul

nelegitim de a furniza informații sau prin alte acțiuni ce prejudiciază dreptul de acces

la informații, precum și satisfacerea neîntârziată a cererii de acces la informație.

Prin hotărârea din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului

administrativ depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Centrului de Excelență în

Construcții privind obligarea să-i elibereze copia tuturor anexelor (14 anexe), care au

fost atașate la Raportul privind rezultatele inspectării financiare tematice la I.P.

Centrul de Excelență în Construcții din 17 septembrie 2018 și să fie reparat prejudiciul

cauzat în mărime de 1000 lei din contul Centrului de Excelență în Construcții prin

refuzul nelegitim de a furniza informații sau prin alte acțiuni ce prejudiciază dreptul

de acces la informații, precum și satisfacerea neîntârziată a cererii solicitantului.

Prin decizia din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 04 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de

Valeriu Mitrofan împotriva Centrului de Excelență în Construcții privind accesul la

informație.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că reclamantul Valeriu

Mitrofan la data 19 decembrie 2018 s-a adresat Centrului de Excelență în Construcții

cu cerere privind accesul la informație prin care a solicitat să-i fie eliberate copiile

tuturor anexelor care au fost atașate la Raportul privind rezultatele inspectării

financiare tematice la I.P. Centrul de Excelență în Construcții din 17 septembrie 2018.

Cererea a fost înregistrată la Centrul de Excelență în Construcții la 29 ianuarie 2019,

cu numărul de intrare 01-16/10.

Instanța de apel a stabilit că la 18 decembrie 2018 Valeriu Mitrofan a ridicat de

la Centrul de Excelență în Construcții copia Raportului privind rezultatele inspectării

financiare tematice la I.P. Centrul de Excelență în Construcții din 17 septembrie 2018,

fapt indicat de reclamant în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel. Prin

cererea înregistrată la Centrul de Excelență în Construcții cu nr. 01-16/10 la data de

29 ianuarie 2019, în temeiul Legii nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la

informație, a solicitat eliberarea copiilor tuturor anexelor care au fost atașate la

Raportul privind rezultatele inspectării financiare tematice la I.P. Centrul de

Excelență în Construcții din 17 septembrie 2018.

Instanța de apel a reținut că raporturile dintre furnizorul de informații și persoana

fizică și/sau juridică în procesul de asigurare și realizare a dreptului constituțional de

acces la informație sînt reglementate de legiuitor prin Legea nr. 982-XIV din 11 mai

2000 cu privire la accesul la informație, care la art. 4 alin.(1) prevede că, oricine, în

2

condițiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de a primi și de a face cunoscute

informațiile oficiale. Prin urmare Valeriu Mitrofan deține dreptul constituțional de

acces la informație, care însă este în corelație cu obligația corelativă a furnizorului

de a examina cererea și de a furniza informația solicitată, dacă deține informația în

cauză și dacă informația solicitată nu cade sub restricțiile prevăzute de lege.

Instanța de apel a constatat că Centrul de Excelență în Construcții a oferit răspuns

la cererea reclamantului Valeriu Mitrofan, ultimul fiind informat despre faptul că

copiile anexelor la Raportul privind rezultatele inspectării financiare tematice la I.P.

Centrul de Excelență în Construcții din 17 septembrie 2018, nu le deține, acestea pot

fi solicitate de la Inspecția Financiară.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 28 ianuarie 2020,

Valeriu Mitrofan a depus recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea

unei noi decizii prin care acțiunea depusă de Valeriu Mitrofan să fie admisă integral.

La 02 martie 2020 Valeriu Mitrofan a depus recurs motivat împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței

de apel cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea depusă de Valeriu Mitrofan să

fie admisă integral.

În motivarea recursului recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante ale cauzei, iar concluziile, expuse în hotărâre și decizie,

sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, precum și a aplicat eronat normele de

drept material și, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat

eronat unele prevederi legale.

Recurentul a menționat că la data de 18 decembrie 2018 a ridicat de la Centrul

de Excelență în Construcții copia Raportului privind rezultatele inspectării financiare

tematice la I.P. Centrul de Excelență în Construcții din 17 septembrie 2018. În

raportul dat este indicat precum că sunt atașate 14 anexe. Reieșind din cele expuse a

solicitat respectuos să-i fie eliberate copiile tuturor anexelor care au fost atașate la

Raportul privind rezultatele inspectării financiare tematice la I.P. Centrul de

Excelență în Construcții din 17 septembrie 2018.

Recurentul Valeriu Mitrofan a relatat că pe data de 29 ianuarie 2019 cu numărul

de intrare 01-16/25, prin intermediul cancelariei Centrului de Excelență în Construcții

a depus o cerere privind accesul la informație, prin care a solicitat eliberarea copiilor

tuturor anexelor (14 anexe), care au fost atașate la Raportul privind rezultatele

inspectării financiare tematice la IP „Centrul de Excelență în Construcții” din

17 septembrie 2018, cerere la care nu a primit nici un răspuns.

Recurentul Valeriu Mitrofan consideră că i-a fost lezat un drept legitim datorită

acțiunilor sau inacțiunilor persoanei responsabile pentru primirea și examinarea

cererilor de acces la informație, dar în special i-a fost încălcat dreptul cu privire la

încălcarea termenilor și procedurii de soluționare a cererii de acces la informație,

neprezentarea sau prezentarea necorespunzătoare a informațiilor solicitate și refuzul

neîntemeiat de a prezenta informațiile solicitate.

Intimatul IP „Centrul de Excelență în Construcții” nu și-a valorificat dreptul de

a depune referință la recursul depus de Valeriu Mitrofan, deși după cum rezultă din

3

avizul de primire, anexat la materialele cauzei, a recepționat copia cererii de recurs

motivate depuse de Valeriu Mitrofan (f.d. 110).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Examinând temeiurile recursului depus de Valeriu Mitrofan în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

Conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în

privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material..

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere.

Potrivit art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

4

Conform art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259–266

din Codul civil.

Conform art. 260 din Codul civil, termenul se instituie prin indicare a unei date

calendaristice, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și sigur că se

va produce.

Conform art. 261 alin. (1) și (2) din Codul civil, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această

zi se include în termen.

Conform art. 264 alin. (3) din Codul civil, dacă s-a stabilit că un anumit termen

durează până la o anumită zi, se prezumă că termenul include și ziua respectivă.

Conform art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoașteri a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Din actele cauzei rezultă că la 19 noiembrie 2019 Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat decizia recurată, prin care s-a respins apelul declarat de Valeriu Mitrofan

împotriva hotărârii din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 62-

74, vol. I).

La 28 ianuarie 2020 Valeriu Mitrofan a depus cerere de recurs nemotivată

împotriva deciziei instanței de apel. (f.d. 88, Vol. I)

La 18 decembrie 2019 Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei

integrale din 19 noiembrie 2019 în adresa părților la proces, inclusiv lui Valeriu

Mitrofan, care a fost recepționată de ultimul la data de 30 decembrie 2019 fapt ce se

confirmă prin dovada trimiterii poștale DS2035933619AS. (f.d.76, vol.I)

La 02 martie 2020 Valeriu Mitrofan a prezentat recursul motivat, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi

decizii prin care acțiunea depusă de Valeriu Mitrofan să fie admisă integral (f.d. 100-

108, vol. I).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

5

Conform art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Se atestă că prezentul recurs a fost depus de Valeriu Mitrofan peste termenul

de 30 de zile de la notificarea deciziei integrale a instanței de apel prevăzut de art. 245

alin. (2) din Codul administrativ, ceea ce în corespundere cu art. 246 alin. (2) lit. e)

din Codul administrativ condiționează declararea recursului ca inadmisibil.

După cum s-a constatat supra, Valeriu Mitrofan a recepționat decizia integrală

din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău încă la data de 30 decembrie 2019,

fapt ce se confirmă prin dovada trimiterii poștale DS2035933619AS (f.d.76, vol.I),

pe când motivarea recursului a fost prezentată la sediul Curții Supreme de Justiție

abia la 02 martie 2020, mult prea tîrziu peste 63 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel.

La caz, Valeriu Mitrofan a neglijat obligația de a se conforma prevederilor art.

245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta partea motivată a recursului

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei din 19 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, care a expirat la 29 ianuarie 2020, inclusiv.

Recurentul Valeriu Mitrofan, fiind cel interesat în soluționarea prezentei

cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces

la instanță.

La acest aspect, instanța de recurs remarcă jurisprudența constantă a CțEDO,

unde Curtea a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen.

La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Prin urmare, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă

persoanele îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea depunerii

acestuia în termen.

Recurentul Valeriu Mitrofan nu a depus cerere privind repunerea recursului

motivat în termen în sensul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ și nici nu a

prezentat probe concludente și pertinente în vederea argumentării omiterii termenului

legal.

Din aceste motive recursul motivat depus la 02 martie 2020 de Valeriu

Mitrofan necesită a fi declarat inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că recursul motivat nu a fost

depus în termenul prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

6

concluzia că în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ de a declara

inadmisibil recursul depus de Valeriu Mitrofan.

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (1), art. 246 alin. (1) și (2)

lit. e) și art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Valeriu Mitrofan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7