2r-179/20 — decăderea din drepturile părintesti

Dosarul nr. 2r-179/2020

Prima instanță: (Judecătoria Căușeni, sediul Central) S. Pleșca

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) I. Țurcan, V. Cotorobai, M. Anton

D E C I Z I E

08 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Cojuhari Ruslan, prin intermediul avocatului

Spalatu Veaceslav,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cojuhari Cristina

împotriva lui Cojuhari Ruslan, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului Căușeni cu privire la decăderea din drepturile părintești,

împotriva încheierii din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Cojuhari Ruslan de repunere în termen a apelului și

s-a restituit apelul lui Cojuhari Ruslan ca fiind depus în afara termenului legal,

constată:

La 14 iulie 2017, Cojuhari Cristina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cojuhari Ruslan, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului Căușeni cu privire la decăderea din drepturile părintești.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Cojuhari Cristina.

S-a decăzut Cojuhari Ruslan din drepturile părintești în privința copilului minor

XXXXX și în privința copilului minor XXXXX.

S-a încasat de la Cojuhari Ruslan în beneficiul Cristinei Cojuhari suma de 100

lei cu titlu de taxă de stat (f.d. 64).

La 05 septembrie 2019 prin intermediul avocatului Spalatu Veaceslav, Cojuhari

Ruslan a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central, solicitînd totodată repunerea în termen a

apelului (f.d. 82-84).

Prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Cojuhari Ruslan de repunere în termen a apelului și s-a restituit

apelul lui Cojuhari Ruslan ca fiind depus în afara termenului legal.

1

La data de 14 februarie 2020, Cojuhari Ruslan, prin intermediul avocatului

Spalatu Veaceslav, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că despre hotărârea din

27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a aflat numai la data de

09 august 2019, deoarece s-a aflat peste hotarele țării și nu a cunoscut despre

existența litigiului cu privire la decăderea din drepturile părintești.

Astfel recurentul a invocat că prin restituirea recursului i se încalcă dreptul

garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

La 15 martie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

Căușeni la 18 martie 2020 (f. d. 181).

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

19 decembrie 2019, iar la 02 februarie 2020, instanța de apel a expediat la adresa

electronică a avocatului Spalatu Veaceslav copia încheierii (f.d. 162).

Astfel recursul declarat la data de 14 februarie 2020 este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a

fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema

respectivă.

S-a stabilit că prin încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

s-a respins cererea depusă de Cojuhari Ruslan de repunere în termen a apelului și s-

a restituit cererea de apel depusă de Cojuhari Ruslan ca fiind depusă în afara

termenului legal în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

În speță s-a constatat că la 27 noiembrie 2017 a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Căușeni, sediul Central (f.d. 64).

La fel, s-a stabilit că cauza a fost examinată în instanța de fond în lipsa lui

Cojuhari Ruslan.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

2

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Legislația procesuală reglementează posibilitatea repunerii în termen la

îndeplinirea unui act de procedură, la caz – exercitarea căii te atac apelul prin

formularea unei cereri în acest sens, ceea ce a și fost realizat de Cojuhari Ruslan.

La caz, la 05 septembrie 2019 prin intermediul avocatului Spalatu Veaceslav,

Cojuhari Ruslan a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central, solicitînd totodată repunerea în termen a

apelului (f.d. 82-84).

Art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În cormitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.

Colegiul reține că pentru a justifica omiterea termenului de declarare a

apelului, Cojuhari Ruslan a invocat faptul aflării peste hotarele țării timp îndelungat,

astfel a făcut cunoștință cu hotărârea instanței de fond numai la data de 09 august

2019.

Instanța de apel, la restituirea apelului depus de Cojuhari Ruslan a conchis că

apelantul a omis nejustificat termenul de declarare a apelului, iar faptul că apelantul

s-a aflat peste hotarele țării nu poate fi apreciată ca o circumstanță care justifică

depunerea cererii de apel peste termenul legal.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție apreciază critic concluzia instanței de apel cu referire la faptul că Cojuhari

Ruslan nu a justificat imposibilitatea de a se informa referitor la soluția emisă pe

fond, având în vedere că comunica telefonic cu Cojuhari Cristina, respectiv cunoștea

și despre existența litigiului în cauză.

Or, concluzia instanței de apel nu poate fi reținută, dat fiind faptul ca pornește

de la o prezumție, iar la materialele dosarului lipsește dovada că Cojuhari Ruslan a

fost înștiințat în mod legal despre existența litigiului, la materialele cauzei fiind

anexate plicurile expediate în adresa lui Cojuhari Ruslan, însă acestea au fost

restituite în adresa instanței cu mențiunea ”plecat” (f.d. 20-21, 23).

3

Deci, ținînd cont de prevederile normelor indicate raportate la circumstanțele

faptice ale cauzei, Colegiul reține că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că

Cojuhari Ruslan neîntemeiat a omis termenul de depunere a apelului.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor enunțate, instanța de

recurs constată că omiterea termenului de depunere a apelului de către Cojuhari

Ruslan, este întemeiat.

Astfel în lipsa unei înștiințării legale, Cojuhari Ruslan nu a cunoscut despre

existența litigiului, fapt ce a generat depunerea apelului cu încălcarea termenului

prevăzut de lege.

În acest context, instanța de recurs conchide că această circumstanță servește

temei legal de repunere în termen a cererii de apel depusă de Cojuhari Ruslan.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată temeinicia motivelor invocate de către recurent în

cererea de recurs.

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul că încheierea recurată a

fost emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul recurentului la un proces

echitabil, aceasta urmează a fi casată, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate,

ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

precum și îngrădirea accesului la justiție.

Totodată, având în vedere faptul că Colegiul a stabilit omiterea întemeiată de

către Cojuhari Ruslan a termenului de depunere a apelului, acesta urmează a fi repus

în termenul de depunere a apelului, iar cauza urmează a fi restituită la rejudecare în

instanța de apel, pentru examinarea apelului în fond.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii recurate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către

Cojuhari Ruslan, prin intermediul avocatului Spalatu Veaceslav, de a casa integral

încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi

decizii sub formă de încheiere, prin care a admite cererea de repunere în termen a

apelului și a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului

în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Cojuhari Ruslan, prin intermediul avocatului

Spalatu Veaceslav.

Se casează încheierea din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cojuhari Cristina împotriva

lui Cojuhari Ruslan, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

4

Copilului Căușeni cu privire la decăderea din drepturile părintești și se emite o nouă

decizie sub formă de încheiere, prin care:

Se admite cererea lui Cojuhari Ruslan cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului.

Se restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului în

fond.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul

Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5