2ra-478/20 — constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

2ra-478/20 — constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-478/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A. Panov, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Rodica Dub, inclusiv și în

interesul minorilor Sophie Dub, Darius Dub și de Asociația Obștească „Dreptul și

Familia”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rodica Dub,

inclusiv și în interesul minorilor Sophie Dub, Darius Dub și Asociația Obștească

„Dreptul și Familia” împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

civile, constatarea încălcării drepturilor copiilor, încasarea prejudiciului material,

încasarea indemnizației temporare lunare, recuperarea cheltuielilor suplimentare,

încasarea prejudiciilor morale, încasarea despăgubirilor materiale și încasarea

dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 01 martie 2019, Rodica Dub, inclusiv și în interesul minorilor Sophie Dub,

Darius Dub și Asociația Obștească „Dreptul și Familia”, au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova solicitând

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauze civile cu

privire la încasarea indemnizației temporare de la stat în locul pensiei alimentare

neachitate și a cheltuielilor pentru sănătate; constatarea încălcării drepturilor

copiilor la îndemnizații pentru perioada 25 noiembrie 1992-01 ianuarie 2019

prevăzute de Hotărârea Guvernului din 25 noiembrie 1992 privind măsurile de

ameliorare a situației materiale a minorilor, ai căror părinți se eschivează de la

achitarea pensiei alimentare, care nu a fost implementată de Guvernul RM, în pofida

solicitărilor exprese; încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Rodicăi Dub a

prejudiciului material, echivalent cu restanța la pensia alimentară neachitată de

părintele debitor Sergiu Iliev în sumă de 580980,10 lei sau în baza încheierii

executorului judecătoresc, la data executării, cu penalități, dobânzi, aplicarea

indicelui de inflație, în temeiul Codului Familiei și cu un adaos de 10 % prevăzut în

Hotărârea Guvernului nr. 769 din 25 noiembrie 1992 privind măsurile de ameliorare

a situației materiale a minorilor, ai căror părinți se eschivează de la achitarea pensiei

1

alimentare, ca urmare a constatării încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauze civile nr. 2a-3694/18; încasarea de la bugetul de stat în beneficiul

Rodicăi Dub, pentru perioada neachitării pensiei alimentare de către părintele Sergiu

Iliev, a indemnizației temporare lunare pentru fiecare copil Sophie Dub, Darius Dub

și pentru perioada în care își continuă studiile în instituțiile de învățământ

profesional tehnic și în instituții de învățământ superior, în suma pensiei alimentare

stabilite, dar nu mai mică de minimul de existență, coroborată cu vârsta copilului,

cu locul de trai, conform Biroului Național de Statistică, cu adaos de 10 % în temeiul

Hotărârii Guvernului nr. 769 din 25 noiembrie 1992 și cu indexarea anuală de la 01

aprilie, ca urmare a constatării încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei civile nr. 2a-3694/18; încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Rodicăi

Dub a prejudiciului material în sumă de 175997,80 de lei pentru recuperarea

cheltuielilor suplimentare suportate de împrejurările excepționale ale copiilor

minori, care nu pot fi executate din motive ce nu depind de persoanele obligate să

plătească, pensia alimentară în temeiul art. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 769

din 25 noiembrie 1992, ca urmare a constatării încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei civile nr. 2a-3694/18; încasarea de la bugetul de stat în

beneficiul Rodicăi Dub a prejudiciului moral în mărime de 10000 de euro, ca urmare

a constatării încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile nr.

2a-3694/18; încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Sophiei Dub a prejudiciului

moral în sumă de 30000 de euro, ca urmare a constatării încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei civile nr. 2a-3694/18; încasarea de la bugetul

de stat în beneficiul lui Darius Dub a prejudiciului moral în sumă de 30000 de euro,

ca urmare a constatării încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

civile nr. 2a-3694/18; încasarea de la Guvernul Republicii Moldova, din contul

bugetului de stat, în beneficiul AO „Dreptul și Familia” a despăgubirilor morale în

sumă de 10000 de euro, pentru refuzul repetat de a implementa, ulterior abrogarea

Hotărârii Guvernului nr. 769 din 25 noiembrie 1992 privind măsurile de ameliorare

a situației materiale a minorilor, ai căror părinți se eschivează de la achitarea pensiei

alimentare pentru a avea dreptul de a se adresa în instanța de judecată și refuzul de

a aduce modificări legislative în beneficiul copiilor minori a pensiei alimentare

neachitată, ca urmare a constatării încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei civile nr. 2a-3694/18 și a constata încălcarea drepturilor copiilor

la îndemnizații pentru perioada 25 noiembrie 1992-01 ianuarie 2019 în temeiul

Hotărârii Guvernului nr. 769 din 25 noiembrie 1992; încasarea de la Ministerul

Justiției al Republicii Moldova în beneficiul Rodicăi Dub a dobânzii de întârziere,

dacă nu execută hotărârea în termen de 90 de zile, de la data devenirii definitive,

chiar și în lipsa vinovăției, în temeiul art. 619 Cod civil, art. 243 Cod de procedură

civilă; încasarea, în temeiul art. 90 Cod de procedură civilă, în beneficiul Rodicăi

Dub a despăgubirilor materiale în sumă de 8000 de lei cu titlu de compensare a

timpului de muncă pierdut.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că în procedura Curții de Apel

Chișinău se află cauza civilă nr. 2a-3694/18, la apelul declarat la 17 iulie 2018,

apelul motivat fiind înregistrat la 08 octombrie 2018, împotriva hotărârii din 16 iulie

2018, la cererea de chemare în judecată înaintată de Rodica Dub împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea achitării indemnizației pentru

2 copii, în locul pensiei alimentare, care nu este achitată de 7 ani și achitarea

2

cheltuielilor suplimentare provocate acestora de împrejurări excepționale (boală,

schilodirea copilului etc.) pentru Darius Dub, copil cu dizabilitate, în temeiul

Hotărârii Guvernului nr. 769 din 25 noiembrie 1992 privind măsurile de ameliorare

a situației materiale a minorilor, ai căror părinți se eschivează de la achitarea pensiei

alimentare.

Totodată, au indicat că pentru a obține dreptul de a se adresa în instanța de

judecată, pentru a obține indemnizația prevăzută de Hotărârea Guvernului nr. 769,

a îndeplinit toate condițiile timp de 7 ani, și anume: ca urmare a refuzului tatălui de

a întreține copiii benevol, Rodica Dub a solicitat stabilirea pensiei alimentare de

instanța de judecată; la fel, a solicitat, după refuz repetat, aplicarea amenzii tatălui

care nu achită pensie alimentară, pentru neîndeplinirea obligațiilor de întreținere, de

educare și de instruire a copilului în temeiul art. 63 alin. (1) Cod contravențional,

fiind stabilită amendă; s-a adresat după refuz repetat, la executorul judecătoresc cu

cerere pentru aplicarea amenzii tatălui care nu achită pensia alimentară pentru

neexecutarea hotărârii instanței de judecată în temeiul art. 318 Cod contravențional,

fiind aplicată amendă; s-a adresat, după refuz repetat, la executorul judecătoresc cu

o cerere pentru aplicarea sancțiunii tatălui care nu achită pensia alimentară, pentru

neexecutarea hotărârii instanței de judecată în temeiul art. 320 Cod penal, dar fără

rezultat; în cadrul urmăririi penale, după cereri repetate, tatăl a fost dat în căutare,

fără rezultat; tatăl a fost decăzut de drepturile părintești pentru neachitarea pensiei

de întreținere. După respectarea condițiilor stipulate în prevederile Hotărârii

Guvernului nr. 796 și după ce tatăl a fost decăzut din drepturile părintești, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale. Prin

hotărârea din 16 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău s-a respins integral cererea de

chemare în judecată înaintată, deoarece instanța a apreciat ca fiind desuetă Hotărârea

Guvernului nr. 769 din 25 noiembrie 1992. Nefiind de acord cu hotărârea instanței

de fond, la 17 iulie 2018 a declarat apel. Prin încheierea din 01 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea înaintată de Rodica Dub cu privire la

ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor Hotărârii Guvernului nr.

769 din 25 noiembrie 1992. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost

înregistrată la Curtea Constituțională la 14 ianuarie 2019, însă până la depunerea

acțiunii, nu a fost pronunțată o hotărâre referitor la aceasta.

De asemenea, au menționat că în legătură cu intentarea procesului respectiv,

Ministerul de resort s-a mobilizat și a depus un proiect de abrogare a Hotărârii

Guvernului nr. 769 din 25 noiembrie 1992, care și a fost abrogată prin Hotărârea

Guvernului nr. 1284 din 26 decembrie 2018, în vigoare din 01 ianuarie 2019. Ca

urmare a încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, le-a fost

cauzat un prejudiciu material și moral și anume, în legătură cu imposibilitatea

executării Hotărârii Guvernului nr. 769 din 25 noiembrie 1992, le-a fost cauzat un

prejudiciu material: în valoarea pensiei alimentare neachitate, plus 10% prevăzute

de Hotărârea Guvernului, suma bonurilor de plată pentru medicamente și suma totală

prezentată în pretenții, detaliată în concretizările pretențiilor din prima instanță,

înregistrate pe 28 mai 2018. Luând în considerare că situația s-a agravat din lipsa de

mijloace bănești și necesitatea acestora pentru tratamentul copilului invalid, a doi

minori, fiind des bolnavi, inclusiv a Rodicăi Dub, fiind des bolnavă, ca urmare a

stresului suportat de procesul de judecată de 9 ani, într-o perioadă critică a vieții. La

fel, au datorii la factura pentru energie termică. Atât lor, cât și tuturor părinților, care

3

nu primesc pensia de întreținere și cheltuieli de sănătate, care sunt reprezentați de

Asociația Obștească „Dreptul și Familia”, le-a fost cauzată o stare de stres, frustrare,

neliniște și incertitudine, criterii ce urmează a fi luate în considerare de instanța de

judecată la stabilirea cuantumului prejudiciului moral ce urmează a fi încasat din

contul pârâtului.

Astfel, s-a arătat că Sophia Dub, Darius Dub și alți copii fără pensia alimentară

și mijloace bănești pentru tratament, au avut de suferit: tratament inuman și

degradant, prin neasigurarea cu indemnizație în loc de pensie alimentară de la vârsta

de 4 ani, timp de 8 ani, încălcând drepturile copilului la o viață decentă, odihnă,

studii, alimentație, tratament, care nu vor mai putea fi recuperate niciodată;

discriminare față de alți copii, care primesc indemnizație sau pensie de întreținere.

La fel, și alți părinți, fără pensia de întreținere și mijloace bănești pentru tratament,

reprezentați de Asociația Obștească „Dreptul și Familia”, au avut de suferit pentru

tratament inuman și degradant, prin neasigurarea cu indemnizație în loc de pensie

alimentară. Or, lăsând o femeie cu 2 copii de vârstă fragedă, grav bolnavi, fără

resurse de existență și posibilitate de lucru, pentru lipsa de viață decentă, lipsa

alimentației corecte, lipsa tratamentului necesar, care a avut un impact asupra

sănătății psihice deteriorate timp de 9 ani; discriminare față de bărbatul debitor, prin

neachitarea indemnizației în loc de pensia alimentară timp de 8 ani, pentru lipsa de

viață privată, lipsa de odihnă, de studii, care nu vor mai putea fi recuperate niciodată,

pentru lipsă de avansare în carieră profesională, creând imposibilitatea de a cotiza în

fondul social pentru a beneficia de pensie și stagiu de pensionare, ceea ce o

discriminează și în viitorul apropiat, față de bărbați, deoarece la vârsta de pensionare

nu va putea avea nici pensie, dar alocație de 150 lei pe lună; neinformarea activă în

2014 și la adresările anterioare, cunoscând că pensia de întreținere nu este plătită, că

are dreptul să solicite prin instanță indemnizație în locul pensiei de întreținere în

baza hotărârii Guvernului nr. 769 din 25 noiembrie 1992 și care are obligația să

publice, pe pagina web a instituției publice de asigurare socială, o astfel de

informație de interes public major, în interesul superior al copiilor; încălcarea

dreptului la proprietate asupra sumei de 580980,10 lei, prin neasigurarea cu

indemnizație în loc de pensie de întreținere.

Rodica Dub a mai solicitat să fie despăgubită material cu suma de 8000 de lei

pentru compensarea timpului de muncă pierdut pentru scrierea prezentei cereri de

chemare în judecată, explicații la referințe, concretizări, calculări detaliate

anevoioase, pentru deplasarea și timpul pierdut în ședințele legate de prezenta

acțiune în judecată, pentru cererile adresate la Casa Națională de Asigurări Sociale

și la alte instituții în legătură cu subiectul dat, în temeiul art. 90 din Codul de

procedură civilă.

Poziția reclamanților s-a mai și pe faptul că a fost tergiversată examinarea

cauzei, justiția din Republica Moldova nu are nici un alt mecanism decât Hotărârea

Guvernului nr. 769, care a fost abrogată cu intenție, din partea statului, de a

prejudicia minorii Sophia Dub și Darius Dub, și mulți alți părinți, majoritate femei,

toate fără pensia de întreținere și mijloace bănești pentru tratament, reprezentați de

Asociația Obștească „Dreptul și Familia”.

Prin hotărârea din 24 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Rodica Dub,

Sophie Dub, Darius Dub și AO „Dreptul și Familia” împotriva Ministerului Justiției

4

al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei civile, constatarea încălcării drepturilor copiilor, încasarea

prejudiciului material, încasarea indemnizației temporare lunare, recuperarea

cheltuielilor suplimentare, încasarea prejudiciilor morale, încasarea despăgubirilor

materiale și încasarea dobânzii de întârziere.

Prin decizia din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de apel depusă de Rodica Dub, în interesele proprii și în interesele minorilor

Sophia Dub, Darius Dub și AO „Dreptul și Familia” și s-a menținut hotărârea din

24 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a

concluzionat cu referire la prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 și a stabilit

că acțiunea pe marginea căreia se pretinde încălcarea termenului rezonabil de

judecare a cauzei și anume: cererea de chemare în judecată înaintată de Rodica Dub

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la încasarea îndemnizației

unice în loc de pensie alimentară, penalităților, dobânzilor, aplicarea indicelui de

inflație pentru pensia de întreținere neachitată și încasarea prejudiciului material și

moral, s-a aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în perioada 27

septembrie 2017 (data înaintării cererii de chemare în judecată) până la 16 iulie 2018

(data pronunțării hotărârii). Hotărârea motivată a instanței de fond fiind redactată la

data de 28 septembrie 2018, iar la data de 15 octombrie 2018 cauza civilă

nominalizată fiind repartizată spre examinare în ordine de apel judecătorului-

raportor Cojocaru Olga. La data depunerii raportului de către Ministerul Justiției al

Republicii Moldova, cauza respectivă fiind pendinte pe rolul instanțelor de judecată

naționale, termenul examinării litigiului la data depunerii prezentei acțiuni fiind de

01 an 05 luni și 03 zile. Or, prin obligarea respectării unui astfel de termen pentru

înfăptuirea actului justiției, atât normele naționale cât și cele internaționale, invocă

administrarea justiției fără întârzieri neconforme de natură a-i compromite

eficacitatea și responsabilitatea, la caz, însă întârzieri neconforme nu au fost

constatate.

Astfel, instanța de apel apreciind circumstanțele de fapt și de drept a cauzei,

corect a constatat că în cauza civilă pe marginea căreia se pretinde încălcarea

termenului rezonabil de examinare, la cererea de chemare în judecată înaintată de

Rodica Dub către Casa Națională de Asigurări Sociale cu privire la încasarea

îndemnizației unice în loc de pensie alimentară, penalităților, dobânzilor, aplicarea

indicelui de inflație pentru pensia de întreținere neachitată și încasarea prejudiciului

material și moral, instanțele de judecată au respectat termenele prevăzute de lege

privind examinarea unei cauze civile. Mai mult ca atât, probatoriul cauzei denotă că

toate ședințele de judecată au fost amânate la cererile participanților la proces,

demersurile fiind puse de instanță în discuție și acceptate de participanții la proces,

iar instanțele de judecată amânau ședințele de judecată la un termen rezonabil.

Așadar, din analiza mersului examinării cauzei nominalizate, instanța de apel a

stabilit că în cauza dedusă judecății nu au existat perioade de inactivitate

inexplicabilă a instanței judecătorești, or, acestea pe parcursul examinării cauzei

date au ținut cont de principiul contradictorialității și egalitatea părților în drepturile

procedurale, au creat condiții egale părților pentru exercitarea drepturilor sale.

Drept urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia că prima instanța corect a

calificat ca fiind neexagerat și respectiv rezonabil, termenul de examinare a cauzei

5

civile nr. 2a-3694/18, rezultând din circumstanțele indicate, din complexitatea

cauzei și comportamentul părților implicate în proces și anume: ședințele de

judecată fiind amânate în repetate rânduri din diverse motive și anume: solicitarea

părților, neprezentarea părților la ședințele de judecată (f.d. 48-48).

În contextul dat, instanța de apel a precizat că rezultând din circumstanțele

prin care s-a constatat netemeinicia pretenției reclamanților privind constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, prima instanță

just a ajuns la concluzie de a respinge și pretențiile privind constatarea încălcării

drepturilor copiilor, încasarea prejudiciului material, încasarea îndemnizației

temporare lunare, recuperarea cheltuielilor suplimentare, încasarea prejudiciilor

morale, încasarea despăgubirilor materiale și încasarea dobânzii de întârziere, ca

fiind pretenții subsecvente.

În final, instanța de apel a conchis că prima instanță a elucidat pe deplin

circumstanțele cauzei, a aplicat corect normele materiale, a adoptat o hotărâre

întemeiată și legală cu respectarea normelor de procedură și susținute de normele de

drept material.

La 14 ianuarie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d. 128), Rodica Dub,

inclusiv și în interesul minorilor Sophie Dub, Darius Dub și Asociației Obștești

„Dreptul și Familia” au declarat recurs împotriva deciziei din 14 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate

cu emiterea unei noi decizii.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, din motiv că instanța de apel la examinarea cauzei nu a aplicat

legea care trebuia a fi aplicată, a interpretat în mod eronat legea, precum și erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 14 noiembrie 2019, iar Rodica Dub,

inclusiv și în interesul minorilor Sophie Dub, Darius Dub și Asociației Obștești

„Dreptul și Familia” au declarat recurs la 14 ianuarie 2020, prin intermediul poștei

electronice (f.d.128).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei participanților la proces la

24 decembrie 2019, conform scrisorii de însoțire (f.d. 124), însă la dosar lipsesc date

privind recepționarea deciziei contestate. Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Rodica Dub, inclusiv și în

interesul minorilor Sophie Dub, Darius Dub și de Asociația Obștească „Dreptul și

Familia”, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

6

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Rodica Dub, inclusiv și în

interesul minorilor Sophie Dub, Darius Dub și de Asociația Obștească „Dreptul și

Familia”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

7

considera inadmisibil recursul declarat de Rodica Dub, inclusiv și în interesul

minorilor Sophie Dub, Darius Dub și de Asociația Obștească „Dreptul și Familia”.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Rodica Dub, inclusiv și în

interesul minorilor Sophie Dub, Darius Dub și de Asociația Obștească „Dreptul și

Familia” împotriva deciziei din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

8