3r-67/20 — cu privire la contestarea actului administrativ

3r-67/20 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-67/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – I. Secrieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan

DECIZIE

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Direcția generală economie, reforme și

relații patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Petru Domnișor, persoane terțe Natalia Domnișor, Cristina Juravschi, Radu

Domnișor împotriva Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale a

Consiliului mun. Chișinău, funcționarul public Mihail Cojocaru privind anularea

deciziei,

împotriva încheierii din 11 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de către Direcția generală economie, reforme

și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, funcționarul public Mihai

Cojocaru împotriva hotărârii din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani,

constată :

La 08 septembrie 2017 Petru Domnișor a depus în instanța de judecată cerere

de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva Direcției generale economie,

reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, funcționarul public

Mihai Cojocaru, persoane terțe Domnișor Natalia, Cristina Juravschi, Radu

Domnișor cu privire la anularea hotărârii Comisiei municipale de privatizare a

fondului locativ din mun. Chișinău nr. 424 din 04.12.2015 în partea ce ține de

privatizarea cu titlu oneros a ap. XXX, str. XXXXX, mun. Chișinău ca fiind ilegală

în fond, emisă contrar prevederilor legale, obligarea Primăriei mun. Chișinău de a

transmite cu titlu gratuit familiei Domnișor ap. XXX, str. XXXXX, mun. Chișinău,

încasarea de la pârâți în mod solidar a prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei.

(f.d. 44-46, 86-93, vol. I)

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

în temeiul art. 205 Cod administrativ, în calitate de terți au fost atrași Natalia

Domnișor, Radu Domnișor, Cristina Juravschi, care în temeiul alin. (5) al art. 205

Cod administrativ, au intervenit de partea reclamantului. (f.d. 163, verso, vol. I)

Prin hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Petru Domnișor.

S-a anulat parțial actul administrativ - hotărârea Comisiei de privatizare a fondului

locativ a Consiliului mun. Chișinău nr. 424 din data de 04.12.2015 în partea ce se

referă la privatizarea ap. XXX, str. XXXXX, mun. Chișinău pe numele lui Petru

Domnișor și membrii familiei sale, ca fiind ilegal. În rest, cererea s-a respins. (f.d.

1

166, 170-181, vol. I)

La 29 noiembrie 2019 Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău s-a adresat Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate. (f.d.

168, vol. I)

La 29 noiembrie 2019 Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, funcționarul public Mihai Cojocaru

au depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 183, vol. I)

La data de 03 decembrie 2019 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat

în adresa părților copia hotărârii motivate. (f.d. 182, vol. I)

La 06 decembrie 2019 Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, funcționarul public Mihai Cojocaru

au recepționat hotărârea motivată a instanței de fond. (f.d. 193, 194, vol. I)

La 11 ianuarie 2020 Curtea de Apel Chișinău prin încheiere a declarat

inadmisibil apelul depus de către Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, funcționatul public Mihai Cojocaru

împotriva hotărârii din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 03 februarie 2020, Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 11 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, casarea încheierii din 11 ianuarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, cu pronunțarea unei decizii, de restituire a cauzei la rejudecare în

instanța de apel. (f.d. 223-225, vol. I)

În motivarea recursului s-au invocat prevederile alin. (3) art. 362 Cod de

procedură civilă potrivit cărora, repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea stabilită de art. 116 Cod de procedură civilă care a

stabilit că persoanele care, din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către instanță.

Recurenta a motivat omiterea termenului pentru îndeplinirea actului de

procedură, prin faptul că reprezentantul Direcției generale economie, reforme și

relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău conform ordinului nr. 293-p

din 19.12.2019 s-a aflat în concediu anual de odihnă. Pe motiv că Elena Lisnic este

unicul jurist, care reprezintă Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău în fața instanțelor judecătorești, nu a

fost posibil desemnarea altei persoane pentru întocmirea apelului motivat. Dovada

acestui fapt este certificatul nr. 07-12/63 din 03.02.2020.

Recurenta considerăm că argumentele invocate constituie temei obiectiv de

repunere în termen pentru declararea apelului în sensul art. 232 alin. (2) Cod

administrativ și art. 116 Cod de procedură civilă. Respectiv, utilizarea căii de atac

nu lezează sub nici o formă drepturile și interesele legitime ale intimatului, ci ar

aduce numai la stabilirea adevărului, respectarea dreptului său la apărare garantată

de art. 26 al Constituției RM și la un proces echitabil bazat pe respectarea

principiului contradictorialității prevăzut de art. 26 Cod de procedură civilă și art. 6

CEDO.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

2

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10

februarie 2000.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 11 ianuarie 2020.

Recurenta Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a

Consiliului municipal Chișinău a fost notificată la 23 ianuarie 2020. (f.d. 203, V. I).

Astfel, recursul depus la data de 03 februarie 2020, este exercitat în termen.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2)

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 235 Cod administrativ, dacă cererea de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1),

judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se

consideră depusă la data inițială.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 97 alin. (1) Cod administrativ notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. (2)

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. (3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

3

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu art. 109 Cod administrativ un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 12 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost admisă parțial acțiunea depusă de Petru

Domnișor.

La data de 29 noiembrie 2019 Direcți generală economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, funcționarul public Mihai Cojocaru

au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond.

Totodată, din actele cauzei rezultă că la 29 noiembrie 2019 Direcți generală

economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău s-a

adresat Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu cerere, prin care a solicitat eliberarea

hotărârii motivate (f.d. 168, vol. I).

La data 03 decembrie 2019 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat în

adresa apelanților Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a

Consiliului municipal Chișinău, funcționatului public Mihai Cojocaru copia

hotărârii motivate. (f.d. 182, vol. I), care a fost recepționată de ultimii, fapt

conformat prin avizele de recepție. (f.d. 193, 194, vol. I)

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut că apelanții Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău,

funcționarul public Mihai Cojocaru au recepționat hotărârea motivată la 06

decembrie 2019, iar apelul motivat urma a fi depus în termen de 30 de zile de la data

notificării, adică până la 09 ianuarie 2020 inclusiv.

Mai mult, conform art. 24 alin. (1) Cod administrativ participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Reieșind din circumstanțele de fapt stabilite și conform normelor de drept

menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că instanța de apel just a menționat că Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău,

funcționarul public Mihai Cojocaru trebuia să dea dovadă de responsabilitate și

atitudine activă interesându-se de soarta și etapa procedurală la care se află prezentul

litigiu în care au calitate de apelanți, pentru a depune în termen apelul motivat.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de către Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, funcționarul public Mihai Cojocaru

deoarece ultimii nu au prezentat cererea de apel motivată în modul stabilit de art.

232 alin. (2) Cod administrativ.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, fiind

conștient că a depus încă la 29 noiembrie 2019 cererea de apel nemotivată, avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

4

Astfel, dat fiind că apelantul/recurent Direcția generală economie, reforme și

relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău nu a lichidat în termen de 30

de zile de la data notificării, neajunsurile și nu a prezentat apelul motivat, prin

încheierea din 11 ianuarie 2020, instanța de apel a declarat inadmisibil cererea de

apel.

Colegiul consideră argumentul recurentei, că nu a îndeplinit în termen actul de

procedură și nu a prezentat apelul motivat, deoarece unicul jurist al Direcției

generale economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău,

Elena Lisnic, a plecat în concediu de odihnă anual și nu a fost posibil de desemnat o

altă persoană pentru întocmirea apelului motivat, nu poate fi reținut de către instanța

de recurs, în vederea admiterii cererii de repunere în termen de declarare a apelului,

ori, din data de 06 decembrie 2019, momentul primirii hotărârii motivate a instanței

de fond și până la 23 decembrie 2019, data plecării reprezentantului recurentei în

concediu de odihnă anual, a fost un interval de 16 zile, timp suficient pentru a pregăti

și expedia apelul motivat.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele, invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de către apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele

de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

privind inadmisibilitatea apelului depus de către Direcția generală economie,

reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, Mihai Cojocaru

împotriva hotărârii din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de către Direcția generală economie, reforme și

relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul

Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5