2ra-577/20 — constatarea nulitătii contractului de donatie, constatarea faptului acceptării succesiunii, determinarea cotelor-părti, recunoasterea dreptului de proprietate

2ra-577/20 — constatarea nulitătii contractului de donatie, constatarea faptului acceptării succesiunii, determinarea cotelor-părti, recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-577/20

Prima instanță: (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău) S. Dimitriu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) L. Bulgac, V. Buhnaci, Gr. Dașchevici

Î N C H E I E R E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către notarul Jeleznîi Angela,

reprezentată de avocatul Negru Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cojuhari Sergiu,

Cojuhari Ala, Coptu Ludmila și Ghedzul Raisa împotriva lui Cojuhari Valeriu,

Ghedzul Oleg, Josan Ivan, Josan Gheorghe, Josan Evghenii, Direcția Administrare

Fiscală Botanica, intervenient accesoriu notarul Jeleznîi Angela cu privire la

declararea nulității contractului de donație, constatarea faptului acceptării

succesiunii, determinarea cotelor-părți din patrimoniul succesoral, recunoașterea

dreptului de proprietate prin succesiune asupra bunurilor succesorale,

împotriva deciziei din 31 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Cojuhari Valeriu și s-a menținut hotărârea din

20 ianuarie 2016 a Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 martie 2011, Cojuhari Sergiu, Negară Ludmila și Ghedzul Raisa au

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojuhari Valeriu cu privire la

prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

La 13 iunie 2011, Cojuhari Sergiu, Cojuhari Ala, Coptu Ludmila și Ghedzul

Raisa au depus cerere de chemare în judecată de modificare și completare a

pretențiilor împotriva lui Cojuhari Valeriu, Ghedzul Oleg, Josan Ivan (f.d. 57-60

Vol. I).

În motivarea cererii, reclamanții au menționat că sunt frați cu Cojuhari

Valeriu, iar Cojuhari Antonina a fost mama lor, care a decedat la 07 decembrie

2009.

1

La fel, au invocat că la 26 februarie 2008, notarul Jeleznîi Angela a

autentificat contractul de donație nr. 550, prin care Cojuhari Antonina a donat lui

Cojuhari Valeriu 4/10 cotă-parte din bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX;

XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX și XXXXX.

Au specificat reclamanții că contractul de donație a fost autentificat cu

încălcarea normelor imperative, fiind pasibil de nulitate absolută din următoarele

considerente.

Cojuhari Antonina din anul 2000 a fost diagnosticată cu cataractă incipientă,

iar pe parcursul anilor, boala s-a agravat, astfel în ultimii ani de viață cu un ochi nu

vedea deloc, iar cu alt ochi foarte slab, aproximativ 10%.

Astfel din această cauză, la data de 18 septembrie 2009, la întocmirea

testamentului nu a fost posibil semnarea acestuia de către Cojuhari Antonina, dar

de către martori.

Deci, la data de 26 februarie 2008, Cojuhari Antonina era în imposibilitate să

citească contractul de donație nr. 550, după cum este menționat în contractul

respectiv.

Prin urmare, în opinia reclamanților, în temeiul art. 216, 217 și 220 din Codul

civil, contractul de donație din 26 februarie 2008 a fost autentificat cu încălcarea

normelor imperative.

De asemenea, reclamanții au reiterat că împreună cu fratele lor, Cojuhari

Valeriu, au crescut în casa părintească, compusă din:

- Lit. A – încăperile nr. 1 cu suprafața de 15,5 m.p. și încăperea nr. 2 cu

suprafața de 16,8 m.p.;

- Lit. A2 – încăperea cu suprafața de 8,7 m.p., încăperea nr. 6 cu suprafața de

10,7 m.p., încăperea nr. 7 cu suprafața de 2,9 m.p. și încăperea nr. 8 cu

suprafața de 2 m.p.;

- Lit. a – încăperile nr. 10-11 cu suprafața de 10,6 m.p.;

- Lit. a2 – încăperea nr. 12 cu suprafața de 10,6 m.p.;

- Construcție accesorie nr. 07 – încăperile nr. 7 cu suprafața de 30,9 m.p. și

nr. 8 cu suprafața de 10,7 m.p., situate pe terenul pentru construcții din XXXXX,

cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața totală de 0,104ha.

Ulterior, prin înțelegere comună cu părinții, a fost determinat modul de

folosință a încăperilor în felul următor:

Lui Cojuhari Sergiu i-a fost dată în folosință următoarele încăperi:

- Lit. A - încăperea nr. 1 cu suprafața de 15,5 m.p.;

- Lit. a2 – încăperea nr. 12 cu suprafața de 9,1 m.p.;

- Lit. a – încăperile nr. 10-11 cu suprafața de 10,6 m.p., acordându-i

posibilitatea și permisiunea de a construi singur încăperi suplimentare pentru

îmbunătățirea condițiilor locative.

Lui Cojuhari Valeriu i-au fost date în folosință următoarele încăperi:

- Lit. A – încăperea nr. 2 cu suprafața de 16,8 m.p.;

- Lit.a2 – încăperile nr. 5 cu suprafața de 8,7 m.p.; nr. 6 cu suprafața de 10,7

m.p.; nr. 7 cu suprafața de 2,9 m.p. și nr. 8 cu suprafața de 2 m.p., acordându-i

posibilitatea și permisiunea de a construi singur încăperi suplimentare pentru

îmbunătățirea condițiilor locative.

2

Cojuhari Sergiu a folosit și întreținut încăperile menționate atât în timpul

vieții Antoninei Cojuhari, cât și după decesul acesteia, fapt ce se confirmă prin

contractele de furnizare a energiei electrice și a gazelor naturale, încheiate pe

nunele lui Cojuhari Sergiu.

Totodată, reclamanții au menționat că Cojuhari Antonina, împreună cu Coptu

Ludmila au construit o anexă (neautorizată) identificată cu nr. 07 din încăperile

nr. 7 cu suprafața de 30,9 m.p. și nr. 8 cu suprafața de 10,7 m.p., iard după

căsătorie, Coptu Ludmila (Negară) împreună cu soțul, au construit în jurul acestei

anexe două încăperi – nr. 6 cu suprafața de 9,3 m.p. și nr. 9 cu suprafața de

22 m.p.

La fel, părinții au permis Raisei Ghedzul să construiască pentru familia

acesteia încăperile cu nr. 10 cu suprafața de 32 m.p. și nr. 18 cu suprafața de

14 m.p. din construcția cu nr. 07.

La 23 octombrie 2015, Cojuhari Sergiu, Cojuhari Ala, Coptu Ludmila și

Ghedzul Raisa au depus cerere, prin care au solicitat atragerea în proces în calitate

de copârâți pe Josan Gheorghe, Josan Evghenii și Direcția Administrare Fiscală

Botanica (f.d. 14 Vol. II).

Prin încheierea protocolară din 23 octombrie 2015, s-a dispus atragerea în

proces în calitate de copârâți pe Josan Gheorghe, Josan Evghenii, Direcția

Administrare Fiscală Botanica (f.d. 48 verso Vol. II).

La 30 noiembrie 2015, Cojuhari Sergiu, Coptu Ludmila și Ghedzul Raisa au

depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată (f.d. 21-22 Vol. II),

prin care au solicitat:

- declararea nulității contractului de donație nr. 55 din 26 februarie 2008 în

partea în care Cojuhari Antonina a donat lui Cojuhari Valeriu 4/10 cotă-parte din

bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX;

XXXXX și XXXXX, situate pe XXXXX;

- constatarea faptului acceptării succesiunii de către Cojuhari Sergiu în privința

a 4/10 cotă-parte din bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX; XXXXX;

XXXXX; XXXXX; XXXXX și XXXXX, situate pe XXXXX, care au aparținut cu

drept de proprietate Antoninei Cojuhari, decedată la 07 decembrie 2019;

- determinarea după Cojuhari Sergiu a cotei-părți din patrimoniul succesoral, cu

atribuirea a 2/10 cotă-parte din bunurile imobile cu nr. cadastrale XXXXX;

XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX și XXXXX, situate pe XXXXX;

- recunoașterea după Cojuhari Sergiu a dreptului de proprietate prin succesiune

asupra bunurilor succesorale și anume în privința a 2/10 cotă-parte din bunurile

imobile cu nr. cadastrale XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX și

XXXXX, situate pe XXXXX;

- recunoașterea dreptului de proprietate personală după Coptu Ludmila asupra

încăperilor nr. 6 cu suprafața de 9,3 m.p. și nr. 9 cu suprafața de 22 m.p. din

construcția nr. 07, situate pe lotul de pământ cu nr. cadastral XXXXX din

XXXXX;

- recunoașterea dreptului de proprietate personală după Ghedzul Raisa asupra

încăperilor nr. 10 cu suprafața de 32 m.p. și nr. 18 cu suprafața de 14,2 m.p. din

3

construcția nr. 07, situate pe lotul de pământ cu nr. cadastral XXXXX din

XXXXX.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2016 a Judecătoriei Botanica, municipiul

Chișinău, a fost încetat procesul în partea cerințelor înaintate de Coptu Ludmila și

Ghedzul Raisa (f.d. 54 Vol. II).

Prin hotărârea din 20 ianuarie 2016 a Judecătoriei Botanica, municipiul

Chișinău, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cojuhari

Sergiu, Negară Ludmila și Ghedzul Raisa (f.d. 67-72 Vol. II).

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație nr. 550 din 26

februarie 2008, autentificat de notarul privat Jeleznîi Angela, înregistrat la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău la 27 februarie 2008, încheiat între Cojuhari Antonina

și Cojuhari Valeriu în privința cotei-părți din bunurile imobile din XXXXX cu

nr. cadastrale XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX și XXXXX.

S-a determinat lui Cojuhari Sergiu2/10 cotă-parte ideală din bunurile imobile,

situate în XXXXX cu nr. cadastrale XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX;

XXXXX și XXXXX.

S-a recunoscut dreptul de proprietate prin succesiune lui Cojuhari Sergiu

asupra a 2/10 cotă-parte ideală din bunurile imobile, situate pe XXXXX cu

nr. cadastrale XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX și XXXXX, care

constituie parte succesorală fiind cota nerevendicată, fiind pasibilă dobândirii de

succesori în modul prevăzut de lege.

S-a încasat de la Cojuhari Valeriu în beneficiul statului suma de 10 741,60 de

lei cu titlu de taxă de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că la data de 26 februarie 2008, Cojuhari Antonina era în imposibilitate să

citească contractul de donație nr. 550, după cum este menționat în girul de

autentificare a acestuia și să-l semneze singură fără asistența unui terț pentru a

vedea unde semnează și ce semnează.

Astfel, prima instanță a concluzionat că contractul de donație nr. 550 din 26

februarie 2008 a fost autentificat cu încălcarea normelor imperative, fiind pasibil

de nulitate absolută.

La fel, instanța de fond a constatat că întocmirea ulterioară a unui testament

pentru copiii săi pentru averea sa, coroborat cu alegațiile părților și ale martorilor

referitor la voința defunctei de a lăsa averea sa nu numai pârâtului Cojuhari

Valeriu, atestă suplimentar lipsa unei manifestări a voinței neviciate, exprimată în

modul prevăzut de lege și adecvat situației de deficiență fizică a defunctei.

Totodată, prima instanță a stabilit că masa succesorală după decesul

Antoninei Cojuhari a constituit 4/10 cotă-parte ideală din bunurile inobile situate în

XXXXX cu nr. cadastrale XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX și

XXXXX.

Deci instanța de fond a concluzionat că Cojuhari Sergiu a înaintat cerințe de

constatare a faptului acceptării succesiunii, locuirea permanentă a acestuia fiind

confirmată prin explicațiile părților și martorilor audiați, precum și prin chitanțele

de plată a serviciilor comunale, astfel acceptând moștenirea rămasă, prin urmare,

urmând a fi constatat faptul acceptării succesiunii de către Cojuhari Sergiu asupra

4

masei succesorale rămasă după decesul Antoninei Cojuhari și anume asupra 4/10

cotă-parte ideală din bunurile imobile situate în XXXXX cu nr. cadastrale

XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX și XXXXX.

Însă, deoarece instanța este limitată la cerințele înaintate de reclamant în

conformitate cu art. 240 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Cojuhari Sergiu

solicitând determinarea a 2/10 cotă-parte ideală din bunurile imobile, urmează a se

admite cerințele în această parte.

La 22 ianuarie 2016, Cojuhari Valeriu a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2016 a Judecătoriei Botanica, municipiul

Chișinău (f.d. 74 Vol. II).

Prin decizia din 31 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Cojuhari Valeriu și s-a menținut hotărârea din 20 ianuarie 2016 a

Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău (f.d. 165-175 Vol. II).

La 13 septembrie 2019, Cojuhari Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei

din 31 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 184-186 Vol. II).

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Cojuhari Valeriu (f.d. 203-208 Vol. II).

La 10 mai 2019, notarul Jeleznîi Angela a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 20 ianuarie 2016 a Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău,

solicitând totodată repunerea în termen (f.d. 27-29 Vol. III).

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de notarul Jeleznîi Angela cu privire la repunerea în termen a

apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d. 81-86 Vol. III).

Prin decizia din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de notarul Jeleznîi Angela și s-a menținut încheierea din

12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 04 februarie 2020, notarul Jeleznîi Angela, reprezentată de avocatul Negru

Gheorghe, a declarat recurs împotriva deciziei din 31 martie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Recurenta notarul Jeleznîi Angela, în motivarea recursului a menționat că

începând cu 01 martie 2012, nu a mai activat pe adresa municipiul Chișinău,

str. Tighina 65 of. 201, iar deoarece la data de 30 noiembrie 2015 reclamații au

modificat cerințele, instanța de judecată urma să o informeze și să-i expedieze

copia cererii de chemare în judecată modificată.

Astfel a invocat că deoarece la materialele cauzei nu există dovada că cererea

de modificare a pretențiilor i-a fost înmânată, faptul dat constituie o încălcare a

normei de drept procedural.

Prin urmare, cauza a fost examinată în lipsa unui participant la proces, căruia

nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, ceea ce constituie temei

de casare a hotărârilor contestate cu restituirea cauzei la rejudecare.

Totodată, recurenta a specificat că la examinarea cauzei, instanțele de

judecată au interpretat în mod eronat legea, încălcări ce au dus la soluționarea

greșită a cauzei.

5

La 25 februarie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către Direcția Administrare Fiscală Botanica, Josan

Ivan, Josan Gheorghe, Josan Evghenii la 27 februarie 2020, de către Cojuhari

Valeriu, Cojuhari Sergiu și Cojuhari Ala la 28 februarie 2020, iar de către Ghedzul

Raisa și Ghedzul la data de 09 martie 2020 (f.d. 150-160 Vol. III).

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de notarul Jeleznîi

Angela, reprezentată de avocatul Negru Gheorghe, este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul

nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 429 alin. (5) din Codul de procedură civilă (modificat

prin Legea nr.254 din 01 decembrie 2017, în vigoare de la 05 ianuarie 2018), nu pot

fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au

folosit calea apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca

cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în partea care se

referă la înrăutățirea situației.

Din materialele dosarului rezultă că la 22 ianuarie 2016, Cojuhari Valeriu a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2016 a

Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău (f.d. 74 Vol. II).

Prin decizia din 31 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Cojuhari Valeriu și s-a menținut hotărârea din 20 ianuarie 2016 a

Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău (f.d. 165-175 Vol. II).

La 13 septembrie 2019, Cojuhari Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei

din 31 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 184-186 Vol. II).

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Cojuhari Valeriu (f.d. 203-208 Vol. II).

La 10 mai 2019, notarul Jeleznîi Angela a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 20 ianuarie 2016 a Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău,

solicitând totodată repunerea în termen (f.d. 27-29 Vol. III).

Prin încheierea din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de notarul Jeleznîi Angela cu privire la repunerea în termen a

apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d. 81-86 Vol. III).

Prin decizia din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de notarul Jeleznîi Angela și s-a menținut încheierea din

12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că prin restituirea cererii de

apel depusă de notarul Jeleznîi Angela (încheierea de restituire a cererii de apel din

12 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, fiind menținută prin decizia din 19

februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție), aceasta nu a fost supusă examinării

fondului și drept urmare notarul Jeleznîi Angela nu este în drept să declare recurs.

6

Astfel din considerentele menționate, completul Colegiului Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a considera recursul înaintat de Jeleznîi Angela, reprezentată de avocatul Negru

Gheorghe drept inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de notarul Jeleznîi Angela,

reprezentată de avocatul Negru Gheorghe.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

7